Dr BG a écrit 3482 commentaires

ton corps va émettre des rayons infrarouge vers les corps moins chauds, pour tendre vers l'équilibre

C'est pas plutôt que les murs chauds vont émettre des rayons infrarouges vers ton corps ?

Ce n'est pas moi qui ai fait l'analogie. Ce que j'ai dit est justement "je pense que cette conclusion utilise un mécanisme qui ne fait pas partie de l'analogie et donc, l'analogie ne permet pas de conclure cela".

Je sais que ce n'est pas la tienne. Je veux dire que justement, c'est toi que pinaille sur l'analogie en enlevant ce qui en fait le fond. Et justement, c'est très éloigné de ça :

Cela fait penser à "nous brulons des sorcières. Et qu'est-ce qui brule également ? Le bois ! Et qu'est-ce que fait aussi le bois ? Il flotte ! Et qu'est-ce qui flotte également ? Un canard ! Donc, si cette femme pèse autant qu'un canard, alors, c'est que c'est une sorcière".

Tout simplement parce que des gens disent « je trouve ça plus pénible maintenant » et que tu réponds « oui mais c'est sensé être moins pénible pour d'autres et ça reste toujours utilisable pour toi ». Donc non l'analogie était tout à fait bonne. Et ton faux raisonnement n'a rien à voir.

Sauf que c'est un AUTRE problème.

Il me semble justement que non, que c'était ça le problème pointé du doigt, et que c'est toi qui parle d'un autre problème avec ton autre analogie en disant que les autres n'ont pas compris.

Je te rappelle que ça partait de « il ne faut pas perdre de vue que si un handicapé arrive à se servir d'une interface, une personne en bonne santé sera d'autant plus efficace avec » et que ce que tu appelles pinaillage sur l'analogie servait simplement à te dire que non, cette affirmation est fausse. Ce qui est vrai, c'est qu'une personne non-handicapée pourra probablement être au moins aussi efficace qu'une personne handicapée sinon plus. Mais une amélioration pour le premier peu très bien être régression pour l'autre, et évacuer les cas de régression en ne voulant parler que de ceux qui améliorent la vie de tout le monde n'a plus aucun intérêt.

Je trouve qu'il y a bcp d'interprétations littérales ou de réactions sur les détails, tandis qu'on passe à côté du vrai fond.
Je m'attendais à plus de la part d'un site de technophile/technicien

Cette remarque me fait penser aux gens qui traitent les autres de bornés et étroits d'esprit simplement parce qu'ils n'acceptent pas les avis des autres.

Tu peux aussi te dire qu'au contraire, on peut se dire que c'est toi qui passe à côté du fond en évacuant des arguments contraires dans ton analogie. L'argument étant que de faire quelque chose accessible pour tout le monde à la fois n'est pas forcément un gain. Alors si l'interface de GNOME 3 apporte un gain à certaines personnes alors tant mieux, mais ce n'est pas une raison pour nier qu'elle a pu devenir plus pénible pour d'autres.

Je pense que la bonne question, c'est qu'est-ce qui est le plus important pour le travail de l'utilisateur ?

Ça dépend de l'utilisateur et de son travail. Des fois ça va être de pouvoir se concentrer sur la tâches, des fois ça va être de pouvoir facilement réaliser plusieurs tâches.

Rendre un passage accessible aux fauteuils roulants ne t'empêchera jamais de marcher: soit le gain sera nul, soit il sera positif, mais en aucun cas négatif.

Je sais que tu as dit escaliers mis à part, mais bon quand même. C'est évacuer un peu facilement le reproche. Pour accéder à une banque que je connais, il y a deux chemins : le petit escalier de trois marches, ou prendre la rampe vachement plus longue avec trois virages. Même si je peux prendre cette dernière, je serais mécontent d'être obligé de le faire car le chemin est bien plus long.

Pourquoi vouloir absolument faire une interface pour tous les types d'utilisateurs en même temps ? Si certaines choses sont plus adaptées à tel ou tel type de personne, autant leur donner la possibilité de l'utiliser.

Tu confonds objets et classes.

Tant qu'il ne confond pas classe et coquetterie…

Techniquement, c'est certainement vrai. Il suffit de mettre le bon nombre N dans la taille de la "liste des plus prestigieuses écoles d'ingénieurs en Europe". Quand N tend vers la taille de la liste complète des école d'ingénieur d'Europe, c'est tout bon!

Même pas. En prenant toute la liste, tu n'y trouverais pas Epitech.

l'enfant doit être propre

C'est pas plutôt l'école ça ?

Google a démarré merci un programme […] Microsoft a démarré merci MIT et harvard

Démarrer merci ? Cette tournure est bizarre, c'est pour faire comme en anglais ( thanks to ) ?

J'ai acheté un Asus 1225C livré avec Ubuntu 12.04 et j'en suis très satisfait. Il tient environ 9h sur batterie.

Il a beau être certifié ubuntu, j'avais perdu le son et l'hibernation après une mise à jour. J'ai donc restauré la configuration d'usine et j'évite les mises à jour pour l'instant (en espérant que ça se corrige).

Plutôt 20% des votants, ce qui ne fait pas 20% de la population.

à l'aise

La veille, c'était une façon de parlé. Disons un peu avant. Sinon renseigne-toi avant de parler dans le vide. Ce n'est pas moi qui le dit, mais les journalistes (surtout les journalistes scientifiques). Je te conseille la lecture de ce lien : http://www.ajspi.com/actualites/declaration-de-l-ajspi-embargo-et-confidentialite

Et arrête un peu ta mauvaise foi, là. Je te rappelle que tu affirmais que ce n'est pas de sa faute si le nouvelle Obs a fait sa une dessus et tout le bruit autour. Tu as tort, point.

Si c'est un choix du type qui a prévenu les journaux la veille de la publication officielle de l'article en leur faisant signer un contrat de confidentialité pour qu'ils ne puissent pas solliciter l'avis de scientifiques et donc soumettre un avis critique, en couplant ça avec la sortie d'un livre et d'un film pour dire que les OGM c'est poison. C'est surtout ça qui lui est reproché ! T'as pas suivi l'affaire en fait…

personne ne s'en est plaint jusqu'à maintenant et surtout pas ceux qui montent au créneau pour crier aujourd'hui à l'imposture

Mais parce que beaucoup des gens qui disent que cette étude ne montre rien en pensent tout autant de celles de Monsanto, mais il n'y a pas tout ce bruit médiatique dessus pour donner l'occasion de troller.

Le gros problème, c'est que l'étude a eu une visibilité médiatique très forte alors qu'elle ne le méritait pas,

Créée de toute pièce par l'auteur de l'article, c'est le principal reproche. Le retour de bâton est simplement proportionnel à l'effet créé.

Ça a été présenté ici même pour contredire l'étude

Oui, car il y a des arguments à prendre, ça ne veut pas dire que qui que ce soit ait présenté ça comme une étude scientifique…

et toi même, lorsque je suis venu dire une première fois que c'est du pipo

Sauf que je ne trouve pas, pour ma part, que ce soit du pipo

tu t'es écrasé en disant « oui, en fait c'est pas sérieux ».

Pas du tout. Toi tu dis qu'il essaye de démontrer quelque chose avec un échantillon plus faible, moi je te dis qu'il ne prétends rien démontrer à par l'interprétation biaisée des résultats par l'auteur.

Le type écrit une phrase claire dans son étude, et tu en tires des interprétations tordue

En l’occurrence, c'est plutôt toi qui interprète de traviolle.

Si on invalide cette étude, on peut aussi invalider toutes les autres.

Oui, et donc celle-ci ne permet toujours rien de conclure.

Sauf qu'il a été présenté comme une étude sérieuse

Un billet de blog ? Tu rigoles ou quoi ? Ce ne sont que quelques argumentaires non sans intérêts, mais personne n'a présenté ça comme une véritable étude pour autant. Il y en a d'autres plus sérieuses, sinon.

Contrairement à ce que tu dis, l'auteur ne passe pas du tout sous silence le fait que le groupe à 33 % est moins touché que celui à 11 %. En introduction à la description de ces graphiques : « However, the rate of mortality was not proportional to the treatment dose […] »

J'interprète plutôt ça comme « même à faible dose c'est poison ».

il en ressort clairement une forte suspicion quant la dangerosité de ces produits

C'est bien ça le problème. Si ça n'a aucune valeur statistique, c'est ce qu'on appelle ici du FUD, et c'est principalement ça qui lui est reproché. Et non, des résultats si peu significatifs ne permettent pas de penser à probablement dangereux.

Il y a peut-être 200 rats, mais ils sont tout de même divisés en groupe de 10. Donc le résultat qui n'est pas significatif pour les 20 mâles ayant mangé des OGM, comment peut-il être moins bon que celui des 20 rats témoins (10 mâles + 10 femelles) ?

Le deuxième lien ne se présente pas comme une étude sérieuse (contrairement à l'article), donc il ne prétend pas prouver quoi que ce soit. Je l'interprète plus comme un billet voulant montrer la subjectivité de l'auteur dans l'interprétation des résultats. Pour l'illustrer, il prend ce graphique car Séralini dans l'article dit (pour ce groupe) que les mâles ayant mangé les OGM à 11% meurent vachement plus vite que le groupe témoin, sans préciser dans sa phrase que ça ne fait jamais que moins de 33% du groupe ayant mangé les OGM qui meurt plus tôt (tandis que 66% meurent plus tard). Cela montre bien le peu d'objectivité de l'auteur.

Et franchement, les autres graphiques ne sont pas plus convaincants :
- les mâles bouffant le plus de Round-up n'ont pas l'air de mourir plus tôt que le groupe témoins, au contraire. Alors que
- les OGM couplés au Round-up à l'air d'être moins nocif pour les femelles que les OGM seuls ou le Round-up seul
- quasiment toutes les femelles mortes ont été euthanasiées, ce qui biaise pas mal l'étude (car ça induit un choix plus facilement influençable sur le bon moment pour le faire)
- il y a environs 50% de femelles de vivantes à la fin de l'étude, donc les stattistiques pour comparer les 50 mortes dans les 6 groupes sont quand même faibles

Tu devrais peut-être relire le deuxième article, car il me semble que tu n'as pas bien compris.

C'est pas a peine de donner dans le grotesque. Par canular, je n'entends pas qu'il rigole dans son article, mais qu'il le publie, que ça fasse du bruit, puis qu'il dise « évidemment les gars, mon étude était bidon, c'était pour montrer qu'on est pas très sérieux sur le sujet ». C'est ce qu'il a fait ou pas ? Je n'ai pas l'impression… Ce n'était clairement pas son but.

Mouais. Ça aurait pu être vu comme ça si l'auteur avait clairement présenté sa démarche comme une espèce de canular à la Sokal et Bricmont. Mais j'ai plutôt l'impression qu'on est plus dans le FUD que se prend au sérieux que dans l'envie d'installer un vrai débat.

Développer, rapporter un bogue, empaqueter, traduire, documenter, aider les nouveaux sur les forums, promouvoir, sont autant de façons de contribuer au logiciel libre.

D'accord, mais les petits projets manquent généralement de tout ça…

Que dire alors d'une autre distribution populaire elle-même basée sur Debian ?

Qu'ensuite d'autres ont voulu faire dire des trucs et que le monde ogm est monté au créneau pour râler c'est autre chose.

Faut pas déconner. Le mec a filé son truc à la presse avec un contrat de confidentialité juste avant que son article (dans la revue scientifique) ne sorte. Il voulait clairement faire du buzz et de la pub pour son bouquin tous cobayes !.

Et d'ailleurs ce n'est pas sûr que ce soit le mensonge le problème. Je vous invite à lire l'art de dire des conneries ( on bullshit en V.O. ). C'est extrêmement court.

L'auteur explique que les pires ne sont pas les menteurs, car eux, distinguent parfaitement le vrai du faux. Non, les pires sont les baratineurs : ceux qui se fichent de savoir s'ils disent le vrai ou le faux, seul l'image que ça va leur procurer compte. Il précise d'ailleurs qu'on en veut malheureusement beaucoup plus aux menteurs qu'aux baratineurs.