Non c'est juste la distinction logiciel = outil et non logiciel = intention que je n'esperais plus voir dans un jugement americain.
Le fait qu'un juge est compris qu'un logiciel etait un outil ou un set d'outil utilisable de nombreuses facons est un vrai plus.
Dans la plupart des jugements jusqu'a present la notion d'outil n'avait pas reussi a s'exprimer, les magistrats (encourages par les "experts") avait eu vite fait l'amalgame entre le programme et l'intention. Il a choisi de dire que l'utilisation (meme principale) d'un logiciel ne constitue pas la definition du logiciel.
Le bon point vis a vis de DMCA est que cette notion d'outil est essentielle si l'on veut defendre certains des utilitaires dont on se sert tous les jours. Si l'on arrive a faire comprendre que les debuggers / emulateurs etc. sont des outils alors la jurisprudence joue en notre faveur.
Le fait que le RIAA se soit casse les dents sur une chose aussi tendancieuse que le P2P, il y a toutes les chances pour que l'on puisse utiliser cela comme levier pour faire passer un certain nombre d'outils d'audit, d'analyse et de defense de la meme facon.
Donc effectivement pas de rapport direct en le P2P et DMCA, par contre une jurisprudence a cherir pour plus tard.
Décidément, une fois qu'on est habitué à Glade on ne peut plus s'en séparer :o)
Ben alors te prive surtout pas.
Tu trouveras ici tout ce qu'il faut pour pouvoir compiler tranquilement du GTK sous windows, avec Glade et tout... http://wingtk.sourceforge.net/(...)
Ca marche pas trop mal une fois qu'on a bien capte comment mettre en place la librairie GTK.
Je m'en sert avec DevC++ pour porter mes joujoux unix sous windows. Ca marche pas trop mal.
Ce precedent juridique est un bon point pour le P2P certes, mais en fait c'est surtout un point de repere majeur dans le flou du DMCA.
Le DMCA interdit la possession d'outils permettant de passer outre les protections anti copie, or la un juge vient de prendre parti sur le fait que ni l'outil ni son "vendeur" ne sont responsables des usages qui sont fait de celui-ci.
Ce qui vaut pour le P2P servira (j'espere) a permettre l'acception juridique d'outils comme des debuggeurs, des emulateurs et autres proxy.
Bref c'est un sacre bonus dans la bataille qui s eprepare lentement.
C2Rik a le meme probleme que toi depuis le bresil apparemment. Manifesteemnt il a essaye un paquet de provider et de connections differentes sans resultat.
(cf forums/bugs)
Son hypothese a donc l'air justifie (access liste des routeurs).
Rapidement, la complexite c'est le nombre de fois que la boucle principale de ton applis va s'executer pour faire le travail que tu lui a demande. On utilise souvent n comme symbole du nombre d'elements a traiter.
Donc pour n elements a traiter (ou un element de taille n suivant les cas)
--- complexite constante-----
O(1) = On n'apelle qu'une seule fois la fonction, le nombre d'appels a la fonction ne depend pas du nombre d'elements a traiter (ou de la taille de l'element suivant les cas)
O(x) = On apelle x fois la fonction
---complexite logarithmique---
O(log(n)) = on apelle log(n) fois la fonction (souvent le cas du divide and conquer)
---complexite lineaire---
O(n) = On apelle n fois la fonction (le plus souvent une fois par element)
---complexite polynomiale d'ordre k---
O(n^k) = On apelle n puissance k fois la fonction (tres lent, c'est souvent le genre de complexite des AI).
---complexite exponentielle (de base k)---
O(k^n) = on apelle k puissance n fois la fonction (Cassage de clef RSA, bonne chance au fait :) )
Voila vite fait les principales complexites. Bine sur on peut avoir des complexites de type O(k^n+2n^k+4) mais ca veut pas dire grand chose, la plupart du temps on se contente du plus grand facteur (sauf pinaillage et temps reel ric-rac).
C'est vrai qu'entre le support quasi parfait de l'ACPI (malgre certains problemes en mode APM+ACPI) et les boosts assez magiques apportes par les patchs preemptifs on peut avoir une certaines impatience.
Neamoins la question que tout le monde se pose reste "Est-ce que le noyeau 2.6 va etre le noyeau grand public ?". Bien que les ameliorations apportes au systeme touchent autant les admins que les utilisateurs finaux, on est plus tres loin d'avoir un noyeau pleinement fontionnel, facile a configurer et eficace.
Je joue depuis un moment avec les noyeaux 2.5.6x et je dois reconnaitre que la notion meme de module ne veut plus dire grand chose. On peut tout fourer dans le kernel en bloc et ca fonctionne de base. Les progres des liaisons USB et FireWire sont aussi tres encourageantes.
Par contre avec le changement de la gestion des threads, les modification sur le systeme de modules, et les systemes preemptif et faible latence tout le monde attend la VM avec un peu d'apprehension, surtout que ca avait ete le gros ratage du 2.4
Tu peux lire la faq TCPA 2000 fois que tu n'apprendra rien sur DRM.
DRM c'est le Digital Right Management, ca consiste "grosso modo" avant de te fournir un contenu (musique, film doccument etc..) a s'assurer que tu ne dispose pas de moyens d'en faire de copie illegales, ou dans le cas de "location" de contenu que tu ne dispose pas de moyens de le garder passe expiration.
Pour l'instant ca releve encore du projet, le DRM est tres loin derriere ce qu'il est cense faire, la copie illegale devient un peu plus ardue, mais reste loin d'etre impossible.
Exemple : un fichier musical, meme protege par cryptage et lisible theoriquement exclusivement avec le WMP est toujours copiable "physiquement" via la sortie audio de ta carte son. Si tu branches un magnetophone DAT sur la sortie optique, tu auras une copie parfaite, non protegee.
Le but final de DRM est d'empecher que tu puisse faire (ou garder) une copie de qualite. La grande question que tout le monde se pose est "jusqu'ou ca peut aller ?". Il ne faut pas oublier que tous les meccanismes de protection mise en place par DRM sont immediatement couvert par le DMCA. En d'autres termes il est non seulement interdit de passer outre les protections DRM, mais il est egalement interdit de posseder des outils qui permettent de le faire.
Pour resumer le DRM n'est rien d'autre qu'un systeme de certification de plateforme. Le probleme est que 1) il est protege par DMCA, 2) on ne sait pas jusqu'ou iront les differentes majors pour etre sur que le DRM est bien applique.
Il est tres difficile de trouver de bon doccuments sur le DRM, on a d'un cote ceux qui glorifient le systeme parfait, qui certifient que ca n'aura pas d'impact sur les gens honnetes (ie si vous etes contre le DRM c'est que vous etes un pirate) , et de l'autre cote des gens qui paniquent a l'idee du nombre de restrictions qu'il faudrait apporter pour rendre DRM efficace (j'avoue faire partie de la deuxieme categorie meme si j'essaye vraiment de rester objectif).
Oui en fait c'est quand meme pas la meme chose. La les clefs sont "autour" du binaires, pas dedans, le binaire lui meme n'est en rien modifie par l'apposition de la signature PGP. Une fois ton RPM installe il n'est en rien different d'un package qui n'aurait pas ete signe.
Ce qui pose probleme est que le binaire lui meme soit certifie, la nuance est faible, mais elle est la : la clef est a l'interieur du binaire(je suis pas vraiment sur d'etre clair la...).
En fait : {clef}[binaire]{/clef} ne pose pas de probleme, et permet de savoir que le binaire que l'on recoit est bien celui qui a ete envoye. mais au final on ne se sert que de [binaire]
Par contre [binaire]{clef}[/binaire] c'est une autre histoire....
Voila pourquoi il faut utilise le terme certificat et non signature....
To sign : certifier.
Ma faute pour ma traduction qui glorifie un faux amis.
Je te rassure tout de suite les systeme de type MD5 et compagnie ne sont pas impactes. En fait c'est assez facile tu peux genere le MD5 toi meme sans probleme et tu sais exactement a quoi il correspond. Rien a voir avec un systeme de challenge-reponse via un organisme tiers de certification.
C'est le systeme de CR que la GPL v3 va peut etre interdire, et c'est celui dont a besoin DRM.
Non un signer est un certificateur, on pourrait signataire (je crois), mais il ne s'agit pas la de l'objet mais de la personne. Donc signature ne va pas. Par contre le mot "distinguer" que j'ai oublie dans mon elan est le bienvenu.
Donc, a terme, les gros distributeurs (RedHat, Mandrake, Suse, ...) seront dans l'obligations d'enregistrer un kernel particulier et ne pourrons pas en fournir la source (sinon adieu drm ?) et la GPL ?
Ils pourront nous en fournir la source sans probleme, c'est meme obligatoire au sens de la GPL. Par contre il n'est pas du tout evident que si on recompile le noyeau, la signature soit toujours valable, de plus toute modification des options entrainnera une perte de la signature a coup sur.
On est egalement en droit de se demander a quoi va ressembler ce noyeau ? Va-t-il y a voir une pletore de noyeau signes (Athlon, XP, PIII, PIV etc...) avec les ennuis que cela entrainne au niveau debuggage ou bine un noyeau compile i586 et point. De meme quid des modules/drivers, on met tout dedans ? on laisse tout dehors ? si je charge un module dynamiquement est-ce que ma signature est encore valable ? (logiquement non sinon je n'ai qu'a reecrire un module quelconque pour ne faire un anti DRM).
De là, je ne vois pas ce que la GPL pourrait imposer de plus ?
Ben tout simplement s'assurrer que l'on ne peut pas signer un binaire. C'est tout. Vu que signer un binaire si toutes les clefs sont publiques ne sert a rien....
En fait il faut un principe de signature ne seait ce que pour s'assurer que tel patch ou telle version est bien ce qu'elle pretend etre, mais la signature des sources suffit.
RMS est ouvertement contre le DRM. On attend depuis un petit moment une version de la GPL qui empeche l'utilisation de signatures de binaire si l'ensemble des clefs n'est pas public. La position que prend Linus est a contrepied total de ce choix. On peut donc s'imaginer que le GNU (au sens projet) risque de s'offusquer de cette prise de position. Ca rajoute une epee de Damocles en attendant que la prochaine version de la GPL soit rendue publique, parceque le noyeau Linux pourrait tres bien se retrouver bloque en version 2 de la GPL, avec tous les inconvennients que ca peut entrainner.
C'est aussi un peu ce qui justifie ma crainte d'un fork. Si la GPL 3 interdit les signatures non publiques de binaires (les signatures de sources resteront de toute facon authorisees) il est envisageable qu'un groupe de kernel hacker decide de faire un noyeau en GPL 3, donc fondamentalement incompatible avec le DRM.
C'est plus le ton general qui me fait dire ca. Il essaye de faire un message apolitique dans lequel il s'efforce de ne pas prendre parti pour ou contre le DRM. Neanmoins je trouve qu'il se trahit souvent :
I don't see any sane way to distinguish between "good" signers and "bad" signers.
Je ne voit pas de facon saine de les bons certificateurs des mauvais.
and I wanted to make sure that people don't live under mis-apprehension that it can't be done.
Et je veux etre sur que les gens ne comprennent pas de travers en pensant que cela ne peut etre fait (signer un binaire d'une appli GPL)
I have to convince myself that not only is it clearly ok to act on
the knowledge of whather the kernel is signed or not[..]
J'ai du me convaincre que c'etait non seulement OK d'agir en fonction du fait que le noyeau soit signer ou non[...]
I'm personally convinced that we have to allow it.
Je suis personellement convaincu que nous devons l'authoriser(la signature du noyeau).
Au final il en ressort comme impression general qu'il fait vraiment cela a reculons mais qu'il se sent moralement oblige de le faire, d'ou ma traduction un peu cavaliere je l'avoue.
J'ai aucun critique à son égard, et c est très bien qu'on est accès à la clef
C'est bien la le prob on a en fait acces qu'a une seule des deux clefs. Celle qui est dans le noyeau. L'autre vu qu'elle ne rentre pas dans le noyeau n'est pas soumise a la GPL et donc pas libre.
Tu peux modifier la clef du noyeau si ca te chante mais en cas de challenge tu seras incapable de repondre.
Alors, cela veut-il dire qu'il approuve le principe du DRM et le "flicage" des ordinateurs ?
Je ne pense pas, il dit tres clairement qu'il n'aime pas le DRM mais que son but est de cree un OS qui soit utilisable par n'importequi pour faire n'importe quoi.
Il fait meme remarquer que c'est pour ca que RMS le traite souvent de "simple ingenieur" denue de toute conscience.
Ceci etant cela pose un vrai probleme. Bien que le kernel reste en GPL et que la clef qui va etre utilise a l'interieur du noyeau pour la signer soit donc de fait publique, la clef exterieure au noyeau est elle definitivement cachee.
On a toujours acces aux informations sur ce qui se passe sur sa machine, on peut toujours compiler ce que l'on veut dessus, et rine ne nous empeche de faire des versions non DRM de linux. Donc il n'y aura pas vraiment de limitation pour les utilisateurs.
Par contre on risque bien de se retrouver pris en sandwich. La pire chose qui puisse arriver (je pars en pure conjecture la mais ca n'est pas si abherant) c'est que les fabriquants de drivers pour le materiel multimedia commencent a exiger des systemes signes DRM, et ne distribuent leur pilotes que sur cette plateforme.
Autre tres mauvaise chose, RMS va surement s'ettouffer et a mon avis l'apellation GNU/linux risque de paraitre assez bancale dans les jours a venir. Pourvu juste qu'il n'y ait pas de fork, on a eu notre compte dernierement....
C'est plus complique que cela. Microsoft vend (tres cher 50 000$ je crois) un pack pour visual studio pour les file system. Ca te permet de bosser au niveau systeme du file system et de disposer d'un certains nombre d'outils pour creer ton file system sous windows ou manipuler les FS existants.
Je ne suis pas sur que Partition Magic en sache beaucoup plus sur le NTFS que "nous". Dans la derniere version de PM il faut passer par windows pour un certain nombre de chose, notemment la conversion d'un FS vers le NTFS. Je pense sincerement que PowerQuest a une bonne idee de ce qu'est le NTFS mais qu'ils sont loin d'en connaitre tous les rouages.
Il ne manque en fait vraiment qu'une seule chose a openoffice : excel.
Excel est avec les souris le seul bon produits de MS. Ce qu'un debutant peut faire en 10 lignes de VB sous excel est tout simplement hallucinant. Les liaisons DDE vers tout un tas de base ou de flux de donnees (type Reuters, Bloomberg dans le domaine banquaire) sont vraiment tres bien integree.
De plus a ma connaissance sur un poste bien installe il n'y a que deux facon de planter Excel 2000 :
En surchargeant une page de graphiques (gros bug bien MSien)
En faisant un calcul recursif non terminal (Ca ne devrait pas planter si le prog etait bien fait, mais bon...)
Excel se rapproche plus d'un mini matlab que d'un tableur. Le nombre d'outils statistique qu'il incorpore est impressionnant. OpenCalc est encore loin derriere (mais en progres tres rapide).
De plus Excel sert de base a un grand nombre d'applis "vite faites, mal faites" dans toutes les boites que j'ai pu croiser. Recoder toutes ces applis dans un autre langage pose souvent de gros problemes.
Je crois (mais la il va falloir l'aide d'un juriste quelconque pour confirmer moi je ne suis que GEEK et comme je n'ai pas l'intention de commettre de meurtres je suis assez mal renseigne) que si tu n'a pas ete inculpe pendant 10 ans tu ne peux plus etre inquiete. Par contre si tu as ete inculpe et juge coupable (meme par contumace(pas sur de la syntaxe) ) et que tu reussit a te planquer pendant 10 ans la tu dois toujours effectuer la peine pour laquelle tu as ete condamnee. Apres ca je ne sais qu'il y a un tas de variantes par exemple si tu as ete inculpe puis disculpe grace a un faux temoignage je ne sais pas ce qui se passe.
Je sais aussi que l'on peut "criminaliser un delit" dans certains cas ce qui fait que tu peux etre poursuivi pour un delit pendant 10 ans (exemple delit : cambriolage qui est criminalise par une destruction de propriete privee(bris de porte ou de fenetre) la tu peux etre poursuivi pour ton cambriolage pendant 10 ans.).
Il n'y a que deux crimes pour lesquels il n'y a pas prescripiton : crimes de guerre et crime contre l'humanite.
Sinon il y a prescription pour tout. Si je me souviens bien delit : 3 ans, crime : 10 ans.
Pour etre tout a fait exact l'enorme majorite des terroristes impliques dans l'attentat du 11 septembre qui ont ete arretes jusqu'a present sont saoudiens.
Mais vu que l'Arabie Saoudite est un des premiers fournisseurs de petrole des US....
Les Etats unis j'y suis, je peux te dire que tu serais surpris (malheureusement). Meme si a NY ou je susi les gens sont plutot calmes (voir meme assez enerves que l'on utilise leurs parents morts dans les evenements du 11/09 pour attaquer l'Irak), la desinformation va bon train. A la tele il n'y a plus qu'une seule version officielle, meme dans les emissions les plus satiriques personne n'ose dire qu'il est contre la guerre ou qu'il desaprouve la politique de G.W Bush.
On ne compte pas non plus le nombre d'artiste dont les projets ont ete annules ou le nombre de journalistes qui se sont fait virer pour avoir oser pretendre que c'etait une mauvaise idee.
Dans certains etats le "catalogage" irait vite.
Kha
Faudrait penser à se rendre à l'évidence, l'informatique telle que vous l'avez connue est révolue, l'ère pionière où on faisait ce qu'on voulait, c'est fini. On n'est plus dans les années 80 les gars.
La question est plus de savoir si 2003 est l'ere de la fin de l'informatique. On ajoute des limitation dans tous les sens sur se que l'on a le droit de faire, le droit de voir, le droit, le droit de modifier. Que l'informatique ne soit plus une affaire de bidouilleur je suis d'accord, mais que des personnes competente ne puisse plus essayer d'adapter les produits a leurs besoins specifiques pour cause de loi est une autre histoire. La loi des 80/20 ne marche pas, rien ne remplace une application metier ecrite specialement pour tes besoins. Mais pour ecrire une telle applications il faut des infos.
Essayer de construire (si vous en avez les moyens et les compétences) une voiture pièce par pièce par vous mêmes et essayer de rouler avec, ben vous vous ferez arrêter et vous aurez un amende.
Pas du tout, si je suis en Angleterre je peux construire ce que je veux et rouler avec. En France il faudra que je passe les mines si je veux rouler sur les routes publiques, par contre si c'est juste pour faire mumuse sur un circuit je fais ce que je veux si le circuit est a moi. Sinon le proprietaire du circuit me demandera surement de passer quelques tests. Mais qu'il s'agissent des mines ou d'un circuit les regles pour construire une voiture sont clairement connues, publiquement accessibles, et sont modifiees, quand elles doivent l'etre, de facon democratique. Ce n'est ni plus ni moins que ce que l'on demande.
Vous ditez que les lois de type DMCA sont un frein à la liberté des utilisateurs, mais où est là liberté quand des gamins de 15 ans piratent des serveurs
C'est exactement la question. Je ne veux pas qu'un gamin de 15 ans pirate mon systeme et le DMCA m'empeche de cacher, auditer, modifier mon systeme pour eviter que le dernier script a la mode le fiche en l'air en 10 secondes. Curieusement le systeme le plus securise a l'heure actuel est universellement reconnu comme etant OpenBSD. Mais meme si j'utilise un OpenBSD un certain nombre de precautions sont a prendre. Une attitude typique d'admin consciencieux consiste a faire tourner LophtCrack ou Jack de temps en temps sur son shadow password ou sur son crypt password pour voir si il n'y a pas de mot de passe qui tombe un peu trop vite face a une attaque par dictionnaire ou une attaque brute. DMCA l'interdit.
De meme les paquets "de base" d'OpenBSD sont severement audites a l'aide d'un grand nombre d'outils parmis lesquels des debuggers, des executeurs aleatoires, des VM autochargees etc.. tous ses outils tombe soius le coup de la DMCA. Le DMCA m'empeche de voir et de savoir ce qui se passe sur ma machine et mon resau, pour me proteger il ne me reste que la priere. Ca ne me convient pas du tout.
quand n'importe quel quidam peut récupérer illégalement plus de 1000 Euros de musiques/films/logiciels en quelques heures ? Vous avez une idée du coût que ça peut engendrer ?
Oui 0. C'est le truc du manque a gagner, ca ne coute rien. Ca rend l'amortissemnt des travaux de R&D plus durs, mais ca ne coute pas un centime. De plus le DMCA ne s'occuppe absolument pas de se probleme la, c'est un probleme qui est traite par le DRM. C'est bien la que l'on frise le ridicule :
On a la loi qui interdit la copie illegale : Je suis tout a fait d'accord.
On a des protections physiques qui empechent la copie : Ca revient a dire que la loi ne suffit pas (c'est assez grave) mais bon, pourquoi pas. Seul probleme ca ne marche pas, certaines fois ca passe la ou ca ne devrait pas, d'autres fois ca passe pas la ou ca devrait.
On a la DMCA qui rend illegal tous les moyens qui pourrainet permettre de circonvenir les protections physiques (N.B le feutre qui permet de rendre opaque la premiere piste des CD musicaux "protegees" est donc illegal...).
On a le DRM qui rajoute une couche logicielle de protection (ce qui veut donc dire que la loi qui protege la methode qui force l'application de la loi est insuffisante...).
On a maintenant le "super DMCA" qui rend tout ce qui permettrait le contournement logiciel de DRM illegal (debugger, sniffer, spoofer, DMZ,packet grabber, etc...)
A venir Palladium qui empechera materiellement de se servir des outils condamnes par le super DMCA
En projet : La loi qui interdira de se passer de Palladium.(Un mega DMCA)
Donc si le dernier projet passe on aura une loi(M-DMCA) qui protege le systeme(palladium) qui protege la loi(S-DMCA) qui protege le systeme(DRM) qui protege la loi(DMCA) qui protege le systeme(protection physique) qui protege la loi sur la copie illegale.
Il n'y a rien qui te choques ? Non parceque moi faire confiance aveugle a ces guignols pour proteger mon systeme ca va pas etre possible. La securite est un metier, ce n'est plus une affaire de bidouilleur nous sommes d'accord. Mais si c'est un metier, ca n'est definitivement pas le leur.
Ce que vous oubliez, c'est que Linux n'est pas une plate forme destinée au multimédia, mais aux serveurs
Elle est bien bonne. Faut sortir du noyeau 2.2 mon ami. Moi sous mon linux je joue a des jeux en 3D je fais de l'aquisition DV et je grave les DVD de mes aquisition avec de jolie menus et des transitions pleins d'effets speciaux. Je fait de la musique aussi un peu (Mods) et je programme beaucoup. Il ne me manque pas beaucoup de "medias". Linux s'oriente de plus en plus workstation, et pour les applis serveurs purs je m'oriente plus vers des solutions OpenBSD/FreeBSD. Mais je connais des gens qui y arrivent tres bien avec un noyeau 2.2. Linux en station multimedia c'est possible, ca commence vraiment a etre fait pour (il y a meme des distribs qui ne font que ca) et le noyeau 2.6 promet pleins de bonnes choses en ce sens.
Et comme par hasard, chaque fois qu'une solution technique à ces problèmes est proposée (DRM, TCPA, ...) vous êtes les premiers à monter au créneau, sous prétexte que ça me passera pas sous Nunux, ou que 'ce n'est pas libre' (au fait, parmi les produits que vous consommez, combien sont libres ? Faudrait arrêter un peu le sectarisme)
Ben vu le nombre de couche et de surcouche et de recouche faut croire que les "solutions proposees" ne valent rien. De plus sur DMCA si on rale ce n'est pas parceque ce n'est pas libre, mais parceque c'est contre le libre. Le but de toutes ces lois et systemes de protections n'est pas tant de proteger les auteurs que d'empecher la mise au point d'alternatives. Que l'on m'empeche de telecharger des MP3 pirates je m'en fous, que l'on me dise que le systeme doit rester fermer parceque sinon ca serait trop facile a contourner ca me surprend mais sans plus. Que l'on m'explique qu'il est obligatoire que je laisse mon disque dur se faire scanner et mes applis se faire mettre a jour tous les 10 du mois la ca me casse les pieds grave, et oui je prend ca comme une intrusion dans ma vie privee. (si des policiers se pointait chez moi tous les mois pour un "control de routine" ca m'enerverait de la meme facon). Que l'on m'explique que je ne peux plus me servir de tel ou tel logiciel libre ou non parcequ'il n'est pas compatible avec DMCA la je vois rouge. Et oui je gueule.
En résumé, oui, vous allez perdre votre possibilité de bidouiller (jackyser) votre machine (mais ça dérange vraiment combien de personnes ? 0,1 % ? l'utilisateur moyen s'en fiche pas mal)
La bonne blague, fait du support technique une fois dans ta vie tu vas comprendre. Tout le monde veut des automatistions dans tous les sens, tout le monde veux que ceci ou cela fonctionne de facon invisible quand ils cliquent sur un boutton. Pourquoi tu crois que tous les "utilisateurs moyens" utilisent la fonction de mise en memoire des mots de passe sous IE ? Et derriere soit tu entreprends une une formation a la responsabilite informatique de 10 heures tous les mois, soit tu bidouiles, tu fait des scripts, tu configures pour eviter que si un autre "utilisateur moyen" se pointe il est acces a tout les codes et tous les doccuments du precedent. Donc meme si il n'y a que 0,1% de gens qui savent que ca va les deranger je peux te garantir que ca va deranger 100% des gens.
oui, vous vous prendrez des amendes si vous essayez (la loi c'est la loi), mais la sécurité est à ce prix, n'en déplaise à un barbu soixante-huitard qui a l'air de servir de gourou de secte à ce site.
Au risque de passer pour un soixante-huitard attarde je me permet de te faire quelques remarques: Si on loge une balle dans la tete de tous les chauffard, c'est clair que dans un mois personnes n'osera griller un feu rouge. Est ce que c'est la solution pour autant ?
Interdire la possession d'outils (et non pas leur utilisation) est extremement dangereux. Il y a tres peu d'outils (je ne parle pas de scripts au sens large ici) qui ont ete forges dans le seul but de nuire a un autre systeme (personellement je n'en connais aucun). Ces outils sont utilises depuis des annees par un certains nombre d'admin a des fins tout a fait nobles. Le DMCA a pour projet de les interdire de base. Interdire une possibilite par des methodes repressives, condammner un homme pour ce qu'il pourrait devenir et non pour ce qu'il est, creer un systeme qui ocnfond prevention et condammnation au nom des interets d'un petit nombre ca porte un nom : Le totalitarisme. Oui je suis contre, beaucoup meme.
Les serif sont les petites decorations pointues que l'on voit sur certaines lettres. Ce sont souvent des fontes destines a etre imprimees. Times new roman est une fonte avec serifs.
Sans serif : par opposition ce sont des lettres plus brutes ou plus rondes, elle ne contiennent pas les pointes. Arial par exemple.
La chase fixe veut dire que la distance entre deux characteres est toujours la meme. ce sont des polices tres agreables pour les terminaux et les doccuments en "texte only" sur lesquels on veut faire une presentation. En effet avec des polices plus "modernes" certaines lettres prennent plus de place que d'autres. Courrier est souvent la fonte chasse fixe de reference.
[^] # Re: Un but marqué par le P2P, face à la RIAA
Posté par Jerome Herman . En réponse à la dépêche Un but marqué par le P2P, face à la RIAA. Évalué à 2.
kha
(je me demande si on peut se prendre des -1 si on dit qu'un poste est bien ecrit ? Of je vais savoir bientot...)
[^] # Re: Un but marqué par le P2P, face à la RIAA
Posté par Jerome Herman . En réponse à la dépêche Un but marqué par le P2P, face à la RIAA. Évalué à 10.
Le fait qu'un juge est compris qu'un logiciel etait un outil ou un set d'outil utilisable de nombreuses facons est un vrai plus.
Dans la plupart des jugements jusqu'a present la notion d'outil n'avait pas reussi a s'exprimer, les magistrats (encourages par les "experts") avait eu vite fait l'amalgame entre le programme et l'intention. Il a choisi de dire que l'utilisation (meme principale) d'un logiciel ne constitue pas la definition du logiciel.
Le bon point vis a vis de DMCA est que cette notion d'outil est essentielle si l'on veut defendre certains des utilitaires dont on se sert tous les jours. Si l'on arrive a faire comprendre que les debuggers / emulateurs etc. sont des outils alors la jurisprudence joue en notre faveur.
Le fait que le RIAA se soit casse les dents sur une chose aussi tendancieuse que le P2P, il y a toutes les chances pour que l'on puisse utiliser cela comme levier pour faire passer un certain nombre d'outils d'audit, d'analyse et de defense de la meme facon.
Donc effectivement pas de rapport direct en le P2P et DMCA, par contre une jurisprudence a cherir pour plus tard.
Kha
[^] # Re: Windows nuit-il aux vocations dans l'informatique ?
Posté par Jerome Herman . En réponse à la dépêche Windows nuit-il aux vocations dans l'informatique ?. Évalué à 3.
Ben alors te prive surtout pas.
Tu trouveras ici tout ce qu'il faut pour pouvoir compiler tranquilement du GTK sous windows, avec Glade et tout...
http://wingtk.sourceforge.net/(...)
Ca marche pas trop mal une fois qu'on a bien capte comment mettre en place la librairie GTK.
Je m'en sert avec DevC++ pour porter mes joujoux unix sous windows. Ca marche pas trop mal.
Kha
# Re: Un but marqué par le P2P, face à la RIAA
Posté par Jerome Herman . En réponse à la dépêche Un but marqué par le P2P, face à la RIAA. Évalué à 10.
Le DMCA interdit la possession d'outils permettant de passer outre les protections anti copie, or la un juge vient de prendre parti sur le fait que ni l'outil ni son "vendeur" ne sont responsables des usages qui sont fait de celui-ci.
Ce qui vaut pour le P2P servira (j'espere) a permettre l'acception juridique d'outils comme des debuggeurs, des emulateurs et autres proxy.
Bref c'est un sacre bonus dans la bataille qui s eprepare lentement.
Kha
# Re: Accès
Posté par Jerome Herman . En réponse au journal Accès. Évalué à 2.
(cf forums/bugs)
Son hypothese a donc l'air justifie (access liste des routeurs).
Affaire a suivre
Kha
[^] # Re: Avancées technologiques du prochain Kernel
Posté par Jerome Herman . En réponse à la dépêche Avancées technologiques du prochain noyau Linux. Évalué à 0.
C'est un peu ce que j'ai essaye de dire dans mon dernier paragraphe, meme si en fait O(4) et O(6n) ne sont pas si peu frequents que cela.
Par contre
F(x)~g(x) <=> limite lorsque x tend vers plus l'infini de (F(x)/g(x)=1)
kha
[^] # Re: Avancées technologiques du prochain Kernel
Posté par Jerome Herman . En réponse à la dépêche Avancées technologiques du prochain noyau Linux. Évalué à 7.
Donc pour n elements a traiter (ou un element de taille n suivant les cas)
--- complexite constante-----
O(1) = On n'apelle qu'une seule fois la fonction, le nombre d'appels a la fonction ne depend pas du nombre d'elements a traiter (ou de la taille de l'element suivant les cas)
O(x) = On apelle x fois la fonction
---complexite logarithmique---
O(log(n)) = on apelle log(n) fois la fonction (souvent le cas du divide and conquer)
---complexite lineaire---
O(n) = On apelle n fois la fonction (le plus souvent une fois par element)
---complexite polynomiale d'ordre k---
O(n^k) = On apelle n puissance k fois la fonction (tres lent, c'est souvent le genre de complexite des AI).
---complexite exponentielle (de base k)---
O(k^n) = on apelle k puissance n fois la fonction (Cassage de clef RSA, bonne chance au fait :) )
Voila vite fait les principales complexites. Bine sur on peut avoir des complexites de type O(k^n+2n^k+4) mais ca veut pas dire grand chose, la plupart du temps on se contente du plus grand facteur (sauf pinaillage et temps reel ric-rac).
Kha
# Re: Avancées technologiques du prochain Kernel
Posté par Jerome Herman . En réponse à la dépêche Avancées technologiques du prochain noyau Linux. Évalué à 9.
Neamoins la question que tout le monde se pose reste "Est-ce que le noyeau 2.6 va etre le noyeau grand public ?". Bien que les ameliorations apportes au systeme touchent autant les admins que les utilisateurs finaux, on est plus tres loin d'avoir un noyeau pleinement fontionnel, facile a configurer et eficace.
Je joue depuis un moment avec les noyeaux 2.5.6x et je dois reconnaitre que la notion meme de module ne veut plus dire grand chose. On peut tout fourer dans le kernel en bloc et ca fonctionne de base. Les progres des liaisons USB et FireWire sont aussi tres encourageantes.
Par contre avec le changement de la gestion des threads, les modification sur le systeme de modules, et les systemes preemptif et faible latence tout le monde attend la VM avec un peu d'apprehension, surtout que ca avait ete le gros ratage du 2.4
Kha
[^] # Re: Linus s'est exprimé sur le DRM dans le noyau Linux !
Posté par Jerome Herman . En réponse à la dépêche Linus s'est exprimé sur le DRM dans le noyau Linux !. Évalué à 4.
DRM c'est le Digital Right Management, ca consiste "grosso modo" avant de te fournir un contenu (musique, film doccument etc..) a s'assurer que tu ne dispose pas de moyens d'en faire de copie illegales, ou dans le cas de "location" de contenu que tu ne dispose pas de moyens de le garder passe expiration.
Pour l'instant ca releve encore du projet, le DRM est tres loin derriere ce qu'il est cense faire, la copie illegale devient un peu plus ardue, mais reste loin d'etre impossible.
Exemple : un fichier musical, meme protege par cryptage et lisible theoriquement exclusivement avec le WMP est toujours copiable "physiquement" via la sortie audio de ta carte son. Si tu branches un magnetophone DAT sur la sortie optique, tu auras une copie parfaite, non protegee.
Le but final de DRM est d'empecher que tu puisse faire (ou garder) une copie de qualite. La grande question que tout le monde se pose est "jusqu'ou ca peut aller ?". Il ne faut pas oublier que tous les meccanismes de protection mise en place par DRM sont immediatement couvert par le DMCA. En d'autres termes il est non seulement interdit de passer outre les protections DRM, mais il est egalement interdit de posseder des outils qui permettent de le faire.
Pour resumer le DRM n'est rien d'autre qu'un systeme de certification de plateforme. Le probleme est que 1) il est protege par DMCA, 2) on ne sait pas jusqu'ou iront les differentes majors pour etre sur que le DRM est bien applique.
Il est tres difficile de trouver de bon doccuments sur le DRM, on a d'un cote ceux qui glorifient le systeme parfait, qui certifient que ca n'aura pas d'impact sur les gens honnetes (ie si vous etes contre le DRM c'est que vous etes un pirate) , et de l'autre cote des gens qui paniquent a l'idee du nombre de restrictions qu'il faudrait apporter pour rendre DRM efficace (j'avoue faire partie de la deuxieme categorie meme si j'essaye vraiment de rester objectif).
En esperant avoir ete utile
Kha
[^] # Re: Linus s'est exprimé sur le DRM dans le noyau Linux !
Posté par Jerome Herman . En réponse à la dépêche Linus s'est exprimé sur le DRM dans le noyau Linux !. Évalué à 0.
Ce qui pose probleme est que le binaire lui meme soit certifie, la nuance est faible, mais elle est la : la clef est a l'interieur du binaire(je suis pas vraiment sur d'etre clair la...).
En fait : {clef}[binaire]{/clef} ne pose pas de probleme, et permet de savoir que le binaire que l'on recoit est bien celui qui a ete envoye. mais au final on ne se sert que de [binaire]
Par contre [binaire]{clef}[/binaire] c'est une autre histoire....
Kha
[^] # Re: Linus s'est exprimé sur le DRM dans le noyau Linux !
Posté par Jerome Herman . En réponse à la dépêche Linus s'est exprimé sur le DRM dans le noyau Linux !. Évalué à 2.
To sign : certifier.
Ma faute pour ma traduction qui glorifie un faux amis.
Je te rassure tout de suite les systeme de type MD5 et compagnie ne sont pas impactes. En fait c'est assez facile tu peux genere le MD5 toi meme sans probleme et tu sais exactement a quoi il correspond. Rien a voir avec un systeme de challenge-reponse via un organisme tiers de certification.
C'est le systeme de CR que la GPL v3 va peut etre interdire, et c'est celui dont a besoin DRM.
Kha
[^] # Re: Linus s'est exprimé sur le DRM dans le noyau Linux !
Posté par Jerome Herman . En réponse à la dépêche Linus s'est exprimé sur le DRM dans le noyau Linux !. Évalué à 1.
Donc, a terme, les gros distributeurs (RedHat, Mandrake, Suse, ...) seront dans l'obligations d'enregistrer un kernel particulier et ne pourrons pas en fournir la source (sinon adieu drm ?) et la GPL ?
Ils pourront nous en fournir la source sans probleme, c'est meme obligatoire au sens de la GPL. Par contre il n'est pas du tout evident que si on recompile le noyeau, la signature soit toujours valable, de plus toute modification des options entrainnera une perte de la signature a coup sur.
On est egalement en droit de se demander a quoi va ressembler ce noyeau ? Va-t-il y a voir une pletore de noyeau signes (Athlon, XP, PIII, PIV etc...) avec les ennuis que cela entrainne au niveau debuggage ou bine un noyeau compile i586 et point. De meme quid des modules/drivers, on met tout dedans ? on laisse tout dehors ? si je charge un module dynamiquement est-ce que ma signature est encore valable ? (logiquement non sinon je n'ai qu'a reecrire un module quelconque pour ne faire un anti DRM).
Kha
[^] # Re: Linus s'est exprimé sur le DRM dans le noyau Linux !
Posté par Jerome Herman . En réponse à la dépêche Linus s'est exprimé sur le DRM dans le noyau Linux !. Évalué à 2.
Ben tout simplement s'assurrer que l'on ne peut pas signer un binaire. C'est tout. Vu que signer un binaire si toutes les clefs sont publiques ne sert a rien....
En fait il faut un principe de signature ne seait ce que pour s'assurer que tel patch ou telle version est bien ce qu'elle pretend etre, mais la signature des sources suffit.
Kha
[^] # Re: Linus s'est exprimé sur le DRM dans le noyau Linux !
Posté par Jerome Herman . En réponse à la dépêche Linus s'est exprimé sur le DRM dans le noyau Linux !. Évalué à 3.
C'est aussi un peu ce qui justifie ma crainte d'un fork. Si la GPL 3 interdit les signatures non publiques de binaires (les signatures de sources resteront de toute facon authorisees) il est envisageable qu'un groupe de kernel hacker decide de faire un noyeau en GPL 3, donc fondamentalement incompatible avec le DRM.
Kha
[^] # Re: Linus s'est exprimé sur le DRM dans le noyau Linux !
Posté par Jerome Herman . En réponse à la dépêche Linus s'est exprimé sur le DRM dans le noyau Linux !. Évalué à 2.
I don't see any sane way to distinguish between "good" signers and "bad" signers.
Je ne voit pas de facon saine de les bons certificateurs des mauvais.
and I wanted to make sure that people don't live under mis-apprehension that it can't be done.
Et je veux etre sur que les gens ne comprennent pas de travers en pensant que cela ne peut etre fait (signer un binaire d'une appli GPL)
I have to convince myself that not only is it clearly ok to act on
the knowledge of whather the kernel is signed or not[..]
J'ai du me convaincre que c'etait non seulement OK d'agir en fonction du fait que le noyeau soit signer ou non[...]
I'm personally convinced that we have to allow it.
Je suis personellement convaincu que nous devons l'authoriser(la signature du noyeau).
Au final il en ressort comme impression general qu'il fait vraiment cela a reculons mais qu'il se sent moralement oblige de le faire, d'ou ma traduction un peu cavaliere je l'avoue.
Kha
[^] # Re: Linus s'est exprimé sur le DRM dans le noyau Linux !
Posté par Jerome Herman . En réponse à la dépêche Linus s'est exprimé sur le DRM dans le noyau Linux !. Évalué à 10.
C'est bien la le prob on a en fait acces qu'a une seule des deux clefs. Celle qui est dans le noyeau. L'autre vu qu'elle ne rentre pas dans le noyeau n'est pas soumise a la GPL et donc pas libre.
Tu peux modifier la clef du noyeau si ca te chante mais en cas de challenge tu seras incapable de repondre.
Kha
# Re: Linus s'est exprimé sur le DRM dans le noyau Linux !
Posté par Jerome Herman . En réponse à la dépêche Linus s'est exprimé sur le DRM dans le noyau Linux !. Évalué à 8.
Je ne pense pas, il dit tres clairement qu'il n'aime pas le DRM mais que son but est de cree un OS qui soit utilisable par n'importequi pour faire n'importe quoi.
Il fait meme remarquer que c'est pour ca que RMS le traite souvent de "simple ingenieur" denue de toute conscience.
Ceci etant cela pose un vrai probleme. Bien que le kernel reste en GPL et que la clef qui va etre utilise a l'interieur du noyeau pour la signer soit donc de fait publique, la clef exterieure au noyeau est elle definitivement cachee.
On a toujours acces aux informations sur ce qui se passe sur sa machine, on peut toujours compiler ce que l'on veut dessus, et rine ne nous empeche de faire des versions non DRM de linux. Donc il n'y aura pas vraiment de limitation pour les utilisateurs.
Par contre on risque bien de se retrouver pris en sandwich. La pire chose qui puisse arriver (je pars en pure conjecture la mais ca n'est pas si abherant) c'est que les fabriquants de drivers pour le materiel multimedia commencent a exiger des systemes signes DRM, et ne distribuent leur pilotes que sur cette plateforme.
Autre tres mauvaise chose, RMS va surement s'ettouffer et a mon avis l'apellation GNU/linux risque de paraitre assez bancale dans les jours a venir. Pourvu juste qu'il n'y ait pas de fork, on a eu notre compte dernierement....
Kha
[^] # Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.
Posté par Jerome Herman . En réponse à la dépêche Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.. Évalué à 1.
Je ne suis pas sur que Partition Magic en sache beaucoup plus sur le NTFS que "nous". Dans la derniere version de PM il faut passer par windows pour un certain nombre de chose, notemment la conversion d'un FS vers le NTFS. Je pense sincerement que PowerQuest a une bonne idee de ce qu'est le NTFS mais qu'ils sont loin d'en connaitre tous les rouages.
Kha
[^] # Re: Faire tourner des applications MS sous Linux
Posté par Jerome Herman . En réponse à la dépêche Faire tourner des applications MS sous Linux. Évalué à 1.
Excel est avec les souris le seul bon produits de MS. Ce qu'un debutant peut faire en 10 lignes de VB sous excel est tout simplement hallucinant. Les liaisons DDE vers tout un tas de base ou de flux de donnees (type Reuters, Bloomberg dans le domaine banquaire) sont vraiment tres bien integree.
De plus a ma connaissance sur un poste bien installe il n'y a que deux facon de planter Excel 2000 :
En surchargeant une page de graphiques (gros bug bien MSien)
En faisant un calcul recursif non terminal (Ca ne devrait pas planter si le prog etait bien fait, mais bon...)
Excel se rapproche plus d'un mini matlab que d'un tableur. Le nombre d'outils statistique qu'il incorpore est impressionnant. OpenCalc est encore loin derriere (mais en progres tres rapide).
De plus Excel sert de base a un grand nombre d'applis "vite faites, mal faites" dans toutes les boites que j'ai pu croiser. Recoder toutes ces applis dans un autre langage pose souvent de gros problemes.
Kha
[^] # Re: Le gouvernement américain contre l'Open Source ?
Posté par Jerome Herman . En réponse à la dépêche Le gouvernement américain contre l'Open Source ?. Évalué à 4.
Je sais aussi que l'on peut "criminaliser un delit" dans certains cas ce qui fait que tu peux etre poursuivi pour un delit pendant 10 ans (exemple delit : cambriolage qui est criminalise par une destruction de propriete privee(bris de porte ou de fenetre) la tu peux etre poursuivi pour ton cambriolage pendant 10 ans.).
A faire confirmer par des specialiste tout ca....
Kha
[^] # Re: Le gouvernement américain contre l'Open Source ?
Posté par Jerome Herman . En réponse à la dépêche Le gouvernement américain contre l'Open Source ?. Évalué à 1.
Sinon il y a prescription pour tout. Si je me souviens bien delit : 3 ans, crime : 10 ans.
Kha
[^] # Re: Le gouvernement américain contre l'Open Source ?
Posté par Jerome Herman . En réponse à la dépêche Le gouvernement américain contre l'Open Source ?. Évalué à 9.
Pour etre tout a fait exact l'enorme majorite des terroristes impliques dans l'attentat du 11 septembre qui ont ete arretes jusqu'a present sont saoudiens.
Mais vu que l'Arabie Saoudite est un des premiers fournisseurs de petrole des US....
Kha
[^] # Re: C'est quoi ce délire ?
Posté par Jerome Herman . En réponse à la dépêche Le gouvernement américain contre l'Open Source ?. Évalué à 10.
[^] # Re: Dites les barbus, faudrait penser à revenir sur terre de temps en temps
Posté par Jerome Herman . En réponse à la dépêche Super DMCA : une victime. Évalué à 10.
La question est plus de savoir si 2003 est l'ere de la fin de l'informatique. On ajoute des limitation dans tous les sens sur se que l'on a le droit de faire, le droit de voir, le droit, le droit de modifier. Que l'informatique ne soit plus une affaire de bidouilleur je suis d'accord, mais que des personnes competente ne puisse plus essayer d'adapter les produits a leurs besoins specifiques pour cause de loi est une autre histoire. La loi des 80/20 ne marche pas, rien ne remplace une application metier ecrite specialement pour tes besoins. Mais pour ecrire une telle applications il faut des infos.
Essayer de construire (si vous en avez les moyens et les compétences) une voiture pièce par pièce par vous mêmes et essayer de rouler avec, ben vous vous ferez arrêter et vous aurez un amende.
Pas du tout, si je suis en Angleterre je peux construire ce que je veux et rouler avec. En France il faudra que je passe les mines si je veux rouler sur les routes publiques, par contre si c'est juste pour faire mumuse sur un circuit je fais ce que je veux si le circuit est a moi. Sinon le proprietaire du circuit me demandera surement de passer quelques tests. Mais qu'il s'agissent des mines ou d'un circuit les regles pour construire une voiture sont clairement connues, publiquement accessibles, et sont modifiees, quand elles doivent l'etre, de facon democratique. Ce n'est ni plus ni moins que ce que l'on demande.
Vous ditez que les lois de type DMCA sont un frein à la liberté des utilisateurs, mais où est là liberté quand des gamins de 15 ans piratent des serveurs
C'est exactement la question. Je ne veux pas qu'un gamin de 15 ans pirate mon systeme et le DMCA m'empeche de cacher, auditer, modifier mon systeme pour eviter que le dernier script a la mode le fiche en l'air en 10 secondes. Curieusement le systeme le plus securise a l'heure actuel est universellement reconnu comme etant OpenBSD. Mais meme si j'utilise un OpenBSD un certain nombre de precautions sont a prendre. Une attitude typique d'admin consciencieux consiste a faire tourner LophtCrack ou Jack de temps en temps sur son shadow password ou sur son crypt password pour voir si il n'y a pas de mot de passe qui tombe un peu trop vite face a une attaque par dictionnaire ou une attaque brute. DMCA l'interdit.
De meme les paquets "de base" d'OpenBSD sont severement audites a l'aide d'un grand nombre d'outils parmis lesquels des debuggers, des executeurs aleatoires, des VM autochargees etc.. tous ses outils tombe soius le coup de la DMCA. Le DMCA m'empeche de voir et de savoir ce qui se passe sur ma machine et mon resau, pour me proteger il ne me reste que la priere. Ca ne me convient pas du tout.
quand n'importe quel quidam peut récupérer illégalement plus de 1000 Euros de musiques/films/logiciels en quelques heures ? Vous avez une idée du coût que ça peut engendrer ?
Oui 0. C'est le truc du manque a gagner, ca ne coute rien. Ca rend l'amortissemnt des travaux de R&D plus durs, mais ca ne coute pas un centime. De plus le DMCA ne s'occuppe absolument pas de se probleme la, c'est un probleme qui est traite par le DRM. C'est bien la que l'on frise le ridicule :
On a la loi qui interdit la copie illegale : Je suis tout a fait d'accord.
On a des protections physiques qui empechent la copie : Ca revient a dire que la loi ne suffit pas (c'est assez grave) mais bon, pourquoi pas. Seul probleme ca ne marche pas, certaines fois ca passe la ou ca ne devrait pas, d'autres fois ca passe pas la ou ca devrait.
On a la DMCA qui rend illegal tous les moyens qui pourrainet permettre de circonvenir les protections physiques (N.B le feutre qui permet de rendre opaque la premiere piste des CD musicaux "protegees" est donc illegal...).
On a le DRM qui rajoute une couche logicielle de protection (ce qui veut donc dire que la loi qui protege la methode qui force l'application de la loi est insuffisante...).
On a maintenant le "super DMCA" qui rend tout ce qui permettrait le contournement logiciel de DRM illegal (debugger, sniffer, spoofer, DMZ,packet grabber, etc...)
A venir Palladium qui empechera materiellement de se servir des outils condamnes par le super DMCA
En projet : La loi qui interdira de se passer de Palladium.(Un mega DMCA)
Donc si le dernier projet passe on aura une loi(M-DMCA) qui protege le systeme(palladium) qui protege la loi(S-DMCA) qui protege le systeme(DRM) qui protege la loi(DMCA) qui protege le systeme(protection physique) qui protege la loi sur la copie illegale.
Il n'y a rien qui te choques ? Non parceque moi faire confiance aveugle a ces guignols pour proteger mon systeme ca va pas etre possible. La securite est un metier, ce n'est plus une affaire de bidouilleur nous sommes d'accord. Mais si c'est un metier, ca n'est definitivement pas le leur.
Ce que vous oubliez, c'est que Linux n'est pas une plate forme destinée au multimédia, mais aux serveurs
Elle est bien bonne. Faut sortir du noyeau 2.2 mon ami. Moi sous mon linux je joue a des jeux en 3D je fais de l'aquisition DV et je grave les DVD de mes aquisition avec de jolie menus et des transitions pleins d'effets speciaux. Je fait de la musique aussi un peu (Mods) et je programme beaucoup. Il ne me manque pas beaucoup de "medias". Linux s'oriente de plus en plus workstation, et pour les applis serveurs purs je m'oriente plus vers des solutions OpenBSD/FreeBSD. Mais je connais des gens qui y arrivent tres bien avec un noyeau 2.2. Linux en station multimedia c'est possible, ca commence vraiment a etre fait pour (il y a meme des distribs qui ne font que ca) et le noyeau 2.6 promet pleins de bonnes choses en ce sens.
Et comme par hasard, chaque fois qu'une solution technique à ces problèmes est proposée (DRM, TCPA, ...) vous êtes les premiers à monter au créneau, sous prétexte que ça me passera pas sous Nunux, ou que 'ce n'est pas libre' (au fait, parmi les produits que vous consommez, combien sont libres ? Faudrait arrêter un peu le sectarisme)
Ben vu le nombre de couche et de surcouche et de recouche faut croire que les "solutions proposees" ne valent rien. De plus sur DMCA si on rale ce n'est pas parceque ce n'est pas libre, mais parceque c'est contre le libre. Le but de toutes ces lois et systemes de protections n'est pas tant de proteger les auteurs que d'empecher la mise au point d'alternatives. Que l'on m'empeche de telecharger des MP3 pirates je m'en fous, que l'on me dise que le systeme doit rester fermer parceque sinon ca serait trop facile a contourner ca me surprend mais sans plus. Que l'on m'explique qu'il est obligatoire que je laisse mon disque dur se faire scanner et mes applis se faire mettre a jour tous les 10 du mois la ca me casse les pieds grave, et oui je prend ca comme une intrusion dans ma vie privee. (si des policiers se pointait chez moi tous les mois pour un "control de routine" ca m'enerverait de la meme facon). Que l'on m'explique que je ne peux plus me servir de tel ou tel logiciel libre ou non parcequ'il n'est pas compatible avec DMCA la je vois rouge. Et oui je gueule.
En résumé, oui, vous allez perdre votre possibilité de bidouiller (jackyser) votre machine (mais ça dérange vraiment combien de personnes ? 0,1 % ? l'utilisateur moyen s'en fiche pas mal)
La bonne blague, fait du support technique une fois dans ta vie tu vas comprendre. Tout le monde veut des automatistions dans tous les sens, tout le monde veux que ceci ou cela fonctionne de facon invisible quand ils cliquent sur un boutton. Pourquoi tu crois que tous les "utilisateurs moyens" utilisent la fonction de mise en memoire des mots de passe sous IE ? Et derriere soit tu entreprends une une formation a la responsabilite informatique de 10 heures tous les mois, soit tu bidouiles, tu fait des scripts, tu configures pour eviter que si un autre "utilisateur moyen" se pointe il est acces a tout les codes et tous les doccuments du precedent. Donc meme si il n'y a que 0,1% de gens qui savent que ca va les deranger je peux te garantir que ca va deranger 100% des gens.
oui, vous vous prendrez des amendes si vous essayez (la loi c'est la loi), mais la sécurité est à ce prix, n'en déplaise à un barbu soixante-huitard qui a l'air de servir de gourou de secte à ce site.
Au risque de passer pour un soixante-huitard attarde je me permet de te faire quelques remarques: Si on loge une balle dans la tete de tous les chauffard, c'est clair que dans un mois personnes n'osera griller un feu rouge. Est ce que c'est la solution pour autant ?
Interdire la possession d'outils (et non pas leur utilisation) est extremement dangereux. Il y a tres peu d'outils (je ne parle pas de scripts au sens large ici) qui ont ete forges dans le seul but de nuire a un autre systeme (personellement je n'en connais aucun). Ces outils sont utilises depuis des annees par un certains nombre d'admin a des fins tout a fait nobles. Le DMCA a pour projet de les interdire de base. Interdire une possibilite par des methodes repressives, condammner un homme pour ce qu'il pourrait devenir et non pour ce qu'il est, creer un systeme qui ocnfond prevention et condammnation au nom des interets d'un petit nombre ca porte un nom : Le totalitarisme. Oui je suis contre, beaucoup meme.
Kha
[^] # Re: Une interrogation
Posté par Jerome Herman . En réponse à la dépêche Polices Vera de Bitstream, version 1.10. Évalué à 5.
Sans serif : par opposition ce sont des lettres plus brutes ou plus rondes, elle ne contiennent pas les pointes. Arial par exemple.
La chase fixe veut dire que la distance entre deux characteres est toujours la meme. ce sont des polices tres agreables pour les terminaux et les doccuments en "texte only" sur lesquels on veut faire une presentation. En effet avec des polices plus "modernes" certaines lettres prennent plus de place que d'autres. Courrier est souvent la fonte chasse fixe de reference.
Kha