Marotte ⛧ a écrit 8719 commentaires

Est-ce que la loi d'interdiction du négationnisme en France modifie directement la façon de vivre des chinois ?

Directement non mais ça interdit à un chinois négationiste de venir en France s'il refuse de taire sa conviction.

En quoi la notion de vie privée totalement différente de la notre des chinois a un impact direct sur ta gestion de ta vie privée ?

Idem, si je vais en Chine je vais devoir m'interdire de réclamer l'indépendance du Tibet.

Si je prends l'exemple français de l'interdiction du port du voile sur la voie publique, c'est bien une décision d'une communauté, celle des français laïque anti-religieux, qui va avoir un impact direct sur la communauté française musulmane, qui ne pourra plus pratiquer sa religion ou sa culture.

La loi contre le port du voile en France, sous couvert de lutte contre l'intégrisme religieux, n'est qu'une loi liberticide. Pourquoi je n'aurais pas le droit de me balader dans la rue avec un masque de Zorro ?

Qu'on interdise de se masquer le visage dans une préfecture ou autre lieu « sacré » de la République pourquoi pas. Mais dans la rue, sérieux ?!

Je ne suis pas sûr (je vais peut-être sortir une connerie plus grosse que moi là…) mais contrairement au USA, en France il n'y a pas de délit de violation de propriété privé, seulement un délit d'effraction. Autrement dit, si tu rentres chez quelqu'un (jardin et même maison) par une porte ouverte et que tu ne commets aucun autre délit (menace, vandalisme) il va falloir que la personne porte plainte pour autre chose, harcèlement par exemple, pour que tu sois condamné.

Je doute qu'ils soient enthousiastes à l'idée de brider légalement leur curiosité sans limite.

Dans mon monde de bisounours (désolé mais à 100000 pieds il me faut un certain temps pour atterrir) on peut très bien imaginer que l'administration et les entreprises proposent un service adapté à la mentalité de chacun :

• un guichet à la chinoise
• un guichet à la française

Personnellement s'il y a moins de monde au guichet à la chinoise je l'utiliserai, même si ça implique qu'un inconnu soit au courant que j'ai telle ou telle maladie, que je viens de divorcer ou que sais-je encore. Et bien sûr mon voisin que ça gène pourra toujours faire la queue pour le guichet à la française.

Une entreprise pourrait d'ailleurs ne proposer que l'un ou l'autre, aux gens de choisir leur fournisseur.

De la même manière, on pourrait imaginer qu'une clinique (voir l'hôpital public) propose des services halal (médecin homme pour les hommes, médecin femme pour les femmes) si elle a une clientèle demandeuse.

Tant qu'on ne m'oblige pas à utiliser ces services « particuliers » et que j'ai le choix, je n'y vois absolument aucun inconvénient.

La laïcité ce n'est pas interdire toute forme de religion, c'est permettre à l'ensemble d'entre-elles d'être pratiquées… (on peut remplacer religion par culture ou tradition)

tant qu'elle prend des décisions sur sa gestion propre sur des sujets qui n'ont aucun impact sur des individus qui ne sont pas membres de cette communauté, ces décisions doivent être respectée.

Comment, dans le monde (fini) dans lequel nous vivons, tu peux imaginer qu'il puisse y avoir des décisions prises par une communauté qui n'aient aucune incidence sur les autres communautés ?

Le communautarisme c'est bien l'un des gros problèmes de l'humanité…

Il s'agit de respecter la loi (et comme tu le dis, la loi permet déjà de condamner l'arrêt de la diffusion d'un article condamné, par exemple, sans qu'aucun pro-neutralité ne condamne ça)

On tourne en rond. La loi permet de condamner (une personne à aller en prison, un contenu à être mis hors ligne) certes. Mais c'est la justice qui le décide ! Pas l'exécutif, qui ne fait qu'exécuter la décision. Si l'un des fondement de la démocratie c'est la séparation des pouvoirs ce n'est pas pour rien.

particulièrement le passage où tu prétends que les législateurs méprisent les geeks

J'ai prétendu que les législateurs avaient méprisé les geeks, nuance.

La quête de nouveaux rivages c'était une envolée poétique inutile. Quand il n'y a pas de rivage à l'horizon il vaut mieux rester sur son esquif, écoper et boucher les trous, que partir à la nage vers l'inconnu pour finir noyé… Je suis d'accord.

Ça remet en cause par principe toute action de l'État. […] quasiment anarchiste […]

Il ne faudrait pas mettre au même niveau le fou dangereux capable de tuer n'importe qui dans le rue, sur un coup de tête et qu'il faut enfermer pour protéger l'intégrité physique des autres gens et le fou « dangereux » qui va faire du négationnisme sur le web…

Si ce dernier fou, coupable d'incitation à la haine, est suivi par de nombreux autres de la première catégorie (et qu'il y a du sang) c'est un problème 1. d'éducation 2. de partage des richesses

Je ne dénie pas à l'État le droit de mettre en place des moyens de faire respecter la loi, je dénie à l'État le droit de fabriquer des lois idiotes, injustes et injustifiées.

Un état dans lequel les gens n'ont pas la liberté de dire ce qu'il veulent, un état qui surveille systématiquement ses citoyens, c'est un état qui a plus de chance de virer vers le totalitarisme.

L'existence de structures qui peuvent être réutilisées va pouvoir éventuellement faire gagner quelques semaines ou quelques mois, mais dans le principe, ça ne va rien changer.

Ce sont peut-être ces quelques mois qui pourraient permettre à une résistance de se créer…

La liberté de circuler, c'est le droit d'aller où on veut, ce n'est pas le droit de le faire sans que personne ne le sache.

Merci. Le projet du gouvernement c'est bien d'interdire aux gens d'aller où ils veulent (sur un site djihadiste), obligeant au passage ceux qui voudront y aller coûte que coûte à se déplacer cachés…

le négationnisme, le racisme, l'homophobie

Il me semble que l'homophobie est venu après les deux premiers de la liste. Autrement dit, cette liste est extensible à l'infini. Je vois bien le sexisme venir en quatrième… Peut-être qu'un jour il sera interdit de dire qu'une homme est différent d'une femme…

Je suis pour une diffusion mondiale des informations, élément non immobile qu'a apporté internet et dont il faut profiter, mais également un droit de regard de chaque communauté pour gérer correctement ces informations

C'est paradoxal. Si l'information que je mets sur Internet est visible partout sur la planète sauf dans 3 ou 4 pays ce n'est plus une diffusion mondiale.

en fonction des principes sociaux que cette communauté a choisi.

Beurk !

Ces principes sociaux peuvent évidemment évoluer, mais c'est à la communauté elle-même d'évoluer vers ce changement

En censurant ce qui ne colle pas avec ses choix sociaux/moraux/religieux ? Ça va les inciter à évoluer ça…

La neutralité du net c'est très important et les problèmes qu'elle crée (comme l'accès à de la propagande djihadiste par Madame Ben Michu) sont négligeables devant les services qu'elle rend.

Si par contre la mentalité chinoise arrive en france (par exemple parce que plein de chinois débarque et transforme la communauté française), alors, la communauté française change et cette communauté peut alors choisir de ne plus protéger sa vie privée)

Bah vu la démographie on y aura droit un jour ou l'autre ;)

Toi tu penses « communauté chinoise » et « communauté française » moi je pense « communauté humaine » et à l'intérieur de cette communauté tu trouves des avis divergents, tout comme actuellement tu as certains chinois qui tiennent à leur vie privée et certains français qui s'en foutent…

Comme je l'ai dit par ailleurs, les différences de situations entre régions géographiques justifient des lois différentes.

Je t'arrête tout de suite. Moi je rêve d'un monde sans aucune frontière où tous les Hommes sont frères. Je suis l'archétype du bisounours… Voilà pourquoi je dis « c'est bien ».

Une région dans laquelle un groupe A est minoritaire et subit une certaine pression mérite qu'il existe une loi les protégeant, tandis que dans une région dans laquelle le même groupe A est majoritaire et domine la vie sociale, cette même loi serait stupide et catastrophique.

Tu soutiens le concept de « discrimination positive », moi pas. Les Hommes (au moins l'ensemble des citoyens d'un pays) doivent être égaux en droit et en devoir, sinon on s'en sortira pas… Même si un groupe A a fait la misère a un groupe B dans le passé, créant de fait une différence entre A et B, cette différence doit diminuer et tendre à disparaître si dorénavant on considère et agit pour que A = B

c'est à mon avis parce que tu as acquis cet a priori en regardant les dessins animés dont c'était la morale

Tu penses à quel dessin-animé ? J'ai conscience que ma morale s'est forgée d'après ce que j'ai vu, lu ou entendu, ainsi que de mon vécu mais tu reconnaîtras que c'est le cas pour tout le monde… Tu n'argumentes pas, tu laisses entendre que je ne suis qu'un abruti qui ne connaît rien sorti des dessins-animés… Même si c'était le cas je ne vois pas en quoi, parce que cette morale est reprise dans les dessins-animés, elle serait irréaliste.

mais il faut aussi se poser les vraies questions: pourquoi est-ce bien

La bonne question c'est : « À quoi servent les frontières ? De quel besoin des Hommes découlent-elles ? »

et est-ce compatible avec le vrai fonctionnement de la société.

« le vrai fonctionnement » Le seul l'unique l'inévitable ? La société c'est ce que chacun de nous en fait. Si on commence à penser que les frontières entre les Hommes sont une fatalité c'est sûr que le monde ne changera pas.

Tu sous estimes le politique.

Je ne crois pas.

Il y a une volonté assez marquée à peu près partout dans le monde de remise au pas de l'internet.

Oui. C'est évident.

Internet a permis de faire sauter les frontières pour l'information. Et putain, c'est bien. Alors on fait quoi ? On décide de reproduire ces frontières dans le monde numérique, au chausse-pied, ou bien on profite de cet état de fait pour se débarrasser des frontières dans le monde physique ?

En fait, je pense que certains qui prône la double approche: reboucher les trous dans la coque (ce qui prendra du temps) et écoper (ce qui permet d'éviter les catastrophes en attendant), sont plus malins que ceux qui prétendent qu'il faut arrêter d'écoper car il faut reboucher les trous dans la coque alors qu'ils ne savent même pas quels sont les vrais actions (et la complexité de celles-ci) qui sont prises pour reboucher les trous dans la coque.

Écoper c'est traiter l'effet et boucher les trous dans la coque c'est traiter la cause. Je pense avoir saisi ton analogie. Clairement je fais partie des « moins malins »…

Et peut-être qu'à un moment il va falloir arrêter de s'escrimer à maintenir à flot ce rafiot pourri et partir à la nage en quête de nouveaux rivages…

La mission du législateur c'est de définir la loi en fonction d'un idéal à atteindre, pas de subir un état de fait issu des agissements 42 gugusses aux cheveux gras dans les années 70 dans leur repaire de Berkeley puis du quasi status quo de gouvernance qui s'en est suivi.

La loi n'a pas suivi car dans l'esprit des législateurs des années 70 c'était : « Réglementer les activités de ces gugusses à l'hygiène capillaire questionable ? Non mais vous n'y pensez pas ma bonne dame. Les lois concernent les choses d'importances ! Mais d'ailleurs que font ces hippies dans leur garage au juste ? »

La loi a loupé le coche, tant pis pour elle, maintenant elle doit faire avec l'usage, c'est tout.

Ton commentaire ne m'aide absolument pas à comprendre son propos mais je t'adresse quand même un +1 en retour :)

À propos du reste, je pense que l'objectif est de réduire la propagande engendré par ces sites.

Tu connais l'effet Streisand ?

Mais dire que la réalité d'un système fait qu'aucun élément peut être mis en place dans ce système est contradictoire à ce qui a toujours été fait.

Je n'ai jamais dit que rien ne pouvait être mis en place pour réduire la propagande djihadiste. Filtrer (cacher…) ce contenu sur Internet ne sert strictement à rien (et ne fait même qu'empirer le problème, voir plus haut…). Il faudrait d'abord traiter les causes (pauvreté, corruption du pouvoir) qui amènent des personnes à se radicaliser à ce point… Pas en profiter pour réduire la liberté de tout un chacun…

Sans connexion il y a unicode (package unicode dans Debian), c'est un programme en Python en mode texte. Même si tu es connecté au web c'est quand même souvent plus pratique.

Description-fr: Affiche les propriétés d'un caractère unicode
 unicode est un utilitaire en ligne de commande simple qui affiche les
 propriétés d'un caractère unicode donné ou recherche un nom donné dans la
 base de données unicode.

C'est en fait le locataire qui fera le chèque de don de façon à ce qu'il n'y ait pas de doute sur la destination de l'argent.

En fait tu veux faire monter le prix du loyer avec comme argument qu'1/5 du loyer sera « pour le libre » ? Sérieux ?

Je ne vois pas qui devrait à avoir des doutes sur la destination de l'argent :/ Ton locataire te paye un loyer et toi tu fais un don (qui peut être déductible des impôts d'ailleurs), point barre.

Bref tu t'expliques mal ou bien je suis trop con ! :)

Je peux pas ôter le tag que j'ai mis, je voulais bien sûr tagger "valls" et "lopsi" :|

Quand je dis que la loi doit s'adapter à l'usage et que pour énormément de choses, spécialement le contenu de l'Internet, l'interdiction fait plus de mal que de bien (on peut penser à la prohibition de l'alcool aux USA par exemple…) Toi tu me réponds que, dans ce cas, on peut aller tuer qui on veut. Donc on risquait pas d'aller bien loin ;)

À l'époque de Franco, en Espagne, Georges Brassens était interdit (il avait mauvaise réputation…). Ses disques circulaient sous le manteau mais on ne pouvait pas les trouver dans les magasins. Maintenant tu imagines un peu un Franco du XXI^e siècle qui aurait à sa disposition un système intrusif de surveillance d'Internet ?

Le jour où un tel système de filtrage sera efficient et que l'inspection profonde de paquets sera la norme, il suffira à un assistant du préfet d'ajouter « fsf » à « djihad » dans une liste dans une interface pour commencer à surveiller ce qu'il désire surveiller…

C'est pour ça que j'ai employé des guillemets.

J'imagine qu'interdire des contenus, c'est autant forcer à se cacher que forcer les meurtriers à cacher le corps.

Voilà ;)

Le principe de survie de l'espèce et l'instinct de survie de chaque individu, qui en découle, font qu'on ne se zigouille pas tous les uns les autres sans raison. Ce n'est pas seulement parce que c'est interdit par la loi que tu ne tues pas tout le monde autour de toi… De plus, le loi autorise le meurtre dans certaines conditions : guerre, légitime défense, peine de mort.

J'espère ne pas te choquer en disant ça mais si tu n'aimes pas ton voisin tu peux le tuer sans avoir à faire disparaître son corps ou devenir un fugitif. En « respectant » la loi donc. Il te « suffit » d'accepter à payer ta dette à la société et faire jusqu'à 25 ans de réclusion criminelle. Si le crime n'est pas horrible (tu n'as pas torturé), que tu as des circonstances atténuantes (ton voisin te tapait vraiment sur le système et avait déjà enfreint lui-même la loi pour te nuire) et que tu es sage en prison, tu peux même espérer ne faire que 10 ou 12 ans…

Quand je dis que c'est à la loi de s'adapter à Internet c'est qu'elle doit prendre en compte ses spécificités afin d'être adaptée. Interdire à sa population d'accéder à certains contenus ça pouvait avoir du sens à une époque où Internet n'existait pas. Internet ayant justement été créé dans le but d'avoir un réseau résilient qu'on ne peut pas bloquer totalement en bloquant l'un ou plusieurs de ses nœuds, ces tentatives de filtrage sont vouées à l'échec, et même pire, j'y viens.

Vouloir filtrer du contenu ça va peut-être effectivement réduire la visibilité de ces contenus pour le quidam mais forcer les auteurs à se cacher encore plus (freenet, tor, etc…), ce qui n'est pas une bonne idée à mon avis.

Il existe déjà en France l'arsenal juridique nécessaire pour faire fermer ces sites (appel à la haine, …), oui la justice ça prend du temps c'est sûr mais je préfère une réaction tardive et mesurée à une réaction rapide possiblement sans aucun fondement. Je (comme beaucoup ici) ne veut pas que le ministère de l'intérieur (ou n'importe quel autre organe de l'exécutif) ait le doigt sur le bouton de la censure…

Et comme cela a été dit, dans les cas extrêmes, comme en cas de mise en danger de l'état, l'exécutif a déjà les moyens de faire ce qu'il y a à faire, grâce aux services secrets…

Internet ne peut pas être un endroit où la loi n'est pas appliquée

C'est à la loi de s'adapter à Internet, pas l'inverse.

J'ai commencé à regarder la vidéo.

Donc déjà au niveau de la plateforme c'est du "WAMP", donc du PHP/MySQL sous Windows.

Dans la présentation tu écris quelque chose comme (et oui… je peux pas copier/coller le texte depuis ta vidéo, vais pas m'amuser retrouver le bon endroit pour mettre pause non plus…) : « En la téléchargeant vous devenez propriétaire de cet exemplaire. » ça me semble bizarre comme formulation.

Quelle est la licence exactement ?

« Bêta 1.0 » ça fait drôle aussi :)

Voilà mes premières impressions, je retourne voir la vidéo…

un utilisateur ca s'eduque

Un utilisateur ça s'éduque mais faut quand même voir que ça empêche de laisser branché un périph' comme une clé USB (stockage, wifi, tnt, que sais-je…) quand on éteint l'ordinateur, pour pas avoir à le rebrancher quand on le démarre…