Marotte ⛧ a écrit 8719 commentaires

[supprimé]

www.p*c*j0b.com

Prendre le soin d'obfusquer l'adresse c'est bien mais du coup je ne trouve pas.

Ça n'a pas l'air d'être pcjob.com

PS : Le correcteur orthographique ne veut pas de « obfusquer » pourtant le Wiktionnaire me dit que Rabelais l'employait :)

J'ai bien saisi ton propos mais il me semble qu'il est également possible d'écrire ses propres scripts d'init pour des logiciels installés hors paquets. ;)

Bon, je trolle là. Effectivement cela doit être plus facile d'écrire une unité systemd qu'un script SysV, qui implique de connaître la grammaire du shell…

D'un autre côté faut dire que ça fait belle lurette qu'on peut utiliser le bouton power pour éteindre proprement la machine. Mais c'est vrai qu'il est pas forcément accessible sur un desktop et qu'on a tellement tanné les gens pour ne pas qu'ils le fassent à l'époque où ça coupait directement…

Tu veux dire que t'as plus de 16 ans ? Mouarf le vieux ! ;)

Parce qu'ainsi il n'aurait pas à devoir choisir entre BSD et GPL…

Je crains donc de perdre des participations et des contributeurs si je mets mon soft sous licence BSD ou sans copyleft, idem si je mets mon soft sous GPL. Cruel dilemme !!!

Moi la question que je me pose quand je lis :

Je ne suis pas développeur professionnel, mais depuis un moment, je profite de mon temps de transports pour développer un logiciel qui répondrait à un de mes besoins, et que je compte diffuser en libre.

c'est surtout : « Quel est le besoin ? »

Vraiment, je te pose la question totof2000.

De touts façons :

Le logiciel n'est pas encore en état d'être diffusé, et si ça n'aboutit pas, je ne le diffuserai pas.

Avec un peu de (mal)chance la question de la licence ne se posera plus !

Les vieux de la vieille utilisent shift+insert voyons !

Sinon je ne milite pas pour que Linux n'existe pas, non.

Je t'en suis reconnaissant…

T'as encore de l'alcool dans le sang ? :)

Ah oui mais là ça devient chaud. Faut qu'il crash 1 fois sur deux, 1 fois sur 3 ou 1 fois sur 10 pour que l'on puisse dire que l'éditeur est responsable ?

Pour moi la clause "absolument aucune garantie" est importante pour protéger l'éditeur. Si en tant qu'utilisateur tu veux vraiment « que ça foire pas, à n'importe quel prix » tu vas utiliser deux logiciels (de deux éditeurs différents) en parallèle pour faire la même chose, faire de la redondance. Et ensuite faire confiance à l'éditeur dont tu auras pu remarquer que son soft plante moins d'une fois sur 10000…

Parce que de toute façon dans la réalité un éditeur a vraiment aucun intérêt à faire un logiciel qui planterait une fois sur deux…

OK je crois que je te suis. En fait si j'achète un logiciel de "retouche photo" et que ce logiciel se contente de m'afficher une message box qui dit « hello world » avec un bouton OK je peux me retourner contre l'éditeur, c'est bien ça ?

Je crains donc de perdre des participations et des contributeurs si je mets mon soft sous licence BSD ou sans copyleft, idem si je mets mon soft sous GPL. Cruel dilemme !!!

Que penses-tu de la LPRAB ?

La GPL s'adresse donc bien, au sens juridique du terme, à la communauté de développeurs.

Le fait est qu'en permettant la modification du logiciel grâce à l'accès aux sources la frontière entre utilisateur et développeur devient tout de suite nettement plus floue que dans le cas d'un logiciel propriétaire/fermé, dont on a pas accès aux sources.

Dit autrement, si on a que le binaire on est bien cantonné au rôle d'utilisateur (hors rétro-enginerie et désassemblage). Si on a les sources on peut potentiellement être développeur.

Mais en ce qui concerne le bon fonctionnement du logiciel, l'éditeur est responsable.

Hein ?!

http://www.cecill.info/licences/Licence_CeCILL_V2.1-fr.txt

En
particulier, les Parties conviennent expressément que tout préjudice
financier ou commercial (par exemple perte de données, perte de
bénéfices, perte d'exploitation, perte de clientèle ou de commandes,
manque à gagner, trouble commercial quelconque) ou toute action dirigée
contre le Licencié par un tiers, constitue un dommage indirect et
n'ouvre pas droit à réparation par le Concédant.

ou encore :

9.1 Le Licencié reconnaît que l'état actuel des connaissances
scientifiques et techniques au moment de la mise en circulation du
Logiciel ne permet pas d'en tester et d'en vérifier toutes les
utilisations ni de détecter l'existence d'éventuels défauts.

Je ne vois pas comment on pourrait garantir le bon fonctionnement d'un logiciel, c'est à dire l'absence absolue de bug. C'est bien ce qui est spécifié par le point 9.1 de la CeCILL

Des experts juridiques estiment que la GPL comme la BSD sont inadaptées au droit français, car la clause d'absence de responsabilité est illégale. C'est la raison d'être des licences de la famille CeCILL.

Je ne crois pas que la clause de non responsabilité soit illégale car on la retrouve dans d'autres licences, propriétaires.

La GPL (et la BSD ?) sont inadaptées au droit français en premier lieu car elles ne sont pas rédigées en français.

sauf qu'en fait t'es pas vraiment libre

Effectivement tu as une obligation : laisser la même liberté à l'utilisateur à ton tour… (qui aura à son tour la même obligation de laisser la même liberté…)

Tu prives ton utilisateur de la liberté de faire du proprio avec ton travail mais pour la « liberté globale » du logiciel c'est mieux.

« j'ai écrit » avec un 't' c'est le participe passé. Pour s'en souvenir suffit de se rappeler qu'accordé au féminin ça fait « écrite ».

Tu as aussi oublié le point après désolé ;)

Un conseil : fais relire ton CV pour l'orthographe ;)

Il y a plein de fautes dans ton commentaire mais celle qui pique le plus c'est sûrement : « que ça se voyent »

Je me suis fait la même réflexion. Effectivement il y a confusion entre GNU/Linux l'OS et Linux le noyau. Mais… mais… MAIS ON VA JAMAIS S'EN SORTIR BORDEL !! :)

Debian et CentOS sont des distributions GNU/Linux, Android est une distribution Linux.

Sur la page wikipédia d'Android on peut lire :

Le noyau Linux est utilisé pour les fondations d'Android, pour les services classiques des systèmes d'exploitation: utilisation des périphériques, accès aux réseaux de télécommunication, manipulation de la mémoire et des processus et contrôle d'accès. Il s'agit d'une branche du noyau Linux 2.6, modifiée en vue de son utilisation sur des appareils mobiles. De cette branche ont été retirés le X Window System, les outils de GNU, ainsi que plusieurs fichiers de configuration qui se trouvent d'ordinaire dans les distributions Linux[1]. L'équipe de développement d'Android a apporté de nombreuses améliorations au noyau Linux, et la décision a été prise par la communauté de développement de Linux d'incorporer ces améliorations dans le noyau Linux 3.38.

[1] « Distribution Linux » Ça porte à confusion du coup. Ici on est en train de se mettre plus où moins d'accord pour différencier « distribution GNU/Linux » de « distribution Linux » :)

J'ajouterai également que Debian est plus qu'une distribution GNU/Linux car cet OS (l'OS universel, rien que ça…) peut tourner avec un noyau FreeBSD : http://fr.wikipedia.org/wiki/Debian_GNU/kFreeBSD

La page wikipédia de Debian :

Debian est une organisation communautaire et démocratique, dont le but est le développement de systèmes d'exploitation basés exclusivement sur des logiciels libres.

Il me semble qu'il n'a jamais rien à foutre de RMS, juste que la licence GPL existait (GPL : 1989, Linux 1991) et lui convenait.

Ce n'était pas la licence qu'il avait choisi au départ et qui possédait une clause « NonCommercial »

The Linux copyright will change: I've had a couple of requests to make
it compatible with the GNU copyleft, removing the "you may not
distribute it for money" condition. I agree. I propose that the
copyright be changed so that it confirms to GNU - pending approval of
the persons who have helped write code. I assume this is going to be no
problem for anybody: If you have grievances ("I wrote that code assuming
the copyright would stay the same") mail me. Otherwise The GNU copyleft
takes effect as of the first of February. If you do not know the gist
of the GNU copyright - read it.

https://www.kernel.org/pub/linux/kernel/Historic/old-versions/RELNOTES-0.12

Après je sais pas si RMS fait partie de ces « couple of requests » en effet.

j'ai pas trouvé comment ça marche

Ça marche pas.

Pas de messagerie privée sur ce site à ma connaissance.

Si ça peut t'éviter de chercher une plombe pour rien :)

Tu m'as convaincu. On peut bien parler de « distribution Linux » pour Android. Par contre quand tu dis :

Faut arrêter de mettre GNU aux anges, sans lui on aurait (peut-être, certes, on ne sait pas) juste les outils BSD par dessus un noyau Linux

je m'interroge.

Il me semble que c'est bien RMS qui a convaincu Linus de placer Linux sous GPL, la licence du projet GNU (je sais que tu sais ce qu'est la GPL, je le rappelle quand même)

Donc sans lui on aurait peut-être rien, sûrement pas des outils BSD sur un noyau Linux, juste des OS BSD avec leur propre noyau.

Ou bien un OS GNU avec un noyau Hurd…

Et mine de rien c'est bien le développement des distributions GNU/Linux qui a permis à Linux de croître aussi vite et de devenir un noyau « viable » pour créer un système comme Android.

Android est une distribution Linux

Je ne sais pas si on peut parler de distribution Linux pour Android. Car si j'ai bien compris c'est plutôt un noyau Linux (pour gérer le matos) avec une grosse bouse[1] en Java par dessus.

[1] Ce qualificatif de « grosse bouse » est complètement gratuit, je n'ai aucune expérience d'Android.

Denied motherfucker!

Tiens j'y pense…

La première est reconnue partout, mais la deuxième n'est pas reconnue par Windows 7

Sous XP seule la première partition d'une clé USB était reconnue. Rassurez-moi, c'est plus le cas sous Seven et on peut utiliser une clé partitionnée ?