matiasf a écrit 1969 commentaires

> Qu'est-ce que tu appelles en standard ?

Par exemple, je commande une RedHat 8.1 et elle est livrée avec Gnome 2.

> Le but de la stable n'est pas de faire la course aux versions (par définition de la stable) ...

D'ailleur la RedHat "High Availability" s'appuit sur une RedHat 6.2 et un kernel 2.2. ( C.F http://ha.redhat.com/(...) ).

tu me montres que mozilla est dans la woody mais pas dans la testing (comme tu le dis plus haut).

C'est un détail car mozilla*.deb est sur www.mozilla.org

Ceci dit entre les stable, testing, unstable, woody, sid, etc... on se perd un peu.

> Que penses-tu de redhat qui vient de sortir des brevets logiciels

RedHat a indiqué que l'utilisation de ces brevets sera gratuit pour le free software.

Enfin, et c'est normal, n'oublie pas que RedHat a créé le système rpm sur lequel s'appuis Mdk. D'ailleur les premières Mdk étaient une copie complète d'une distribution RedHat avec l'ajout de KDE (Que Redhat refusait de distribuer pour les problèmes de licences avec QT).

Bref, pour les brevets logiciels, wait and see.

> et de leur politique de mise à jour?

Leur politique de mise à jour est correcte. Tout ce qu'il vende, c'est l'automatisation de la mise à jour. Pour ma part, j'applique depuis la RH 4.2 les erratas manuellement. Leur nouvelle polique de mise à jour n'a rien changé à mes habitudes.
Puis le tout gratuit c'est de la connerie... RedHat respecte, dans l'esprit et les faits, le free software. Si en même temps, pour se fait du pognon il vende un service je vois pas ou est le problème. Mdk fait "l'aumône" avec leur "club" (et ce n'est pas reprochable). Mais le tout gratuit, c'est de la connerie...

> De plus, à quoi celà sert d'avoir des versions récentes des logiciels si on ne dispose pas d'un systéme de mise à jour de l'intégralité de la distribution de façon fiable

Si on prend Debian comme référence de "système de mise à jour de l'intégralité de la distribution de façon fiable", c'est pas au point.
Exemple, pour avoir Gnome 2 sur debian ( http://www.hadess.net/idoru.php3(...) ) :
> Prerequisites
>
> Be running Debian UNSTABLE. Not Woody, not potato, only unstable.

Donc çà n'existe pas ... un "système de mise à jour de l'intégralité de la distribution de façon fiable".

Pour ma part je me méfie énormément des mises à jours. Il est vrai que l'installe les "yeux fermés" les erratas RedHat. Mais toutes les autres mise à jour (par exemple pour evolution 1.0.7, galeon 1.2.5, mozilla 1.0, etc...) je fait tout depuis les "src.rpm". Je peux controler les fichier .spec et m'assurer que mon environnement de compilation est OK pour ces nouveaux programmes.

PS :
je suis toujours très surpris comme les gens aiment bien attaquer RedHat ici. RedHat c'est la grosse boîte pleine de pognon aux pratiques commerciales qui ce moque du free software,etc ...
Mais les faits sont là. RedHat est le plus gros contributeur à la communauté free software. Le jours où RedHat sera bouffé par Sun ou IBM (après la mort de Suse, Slack, mdk, etc...), vous comprendrez que les bonnes relations "sociétés commerciales" / "free software" c'est du passé.
Ethiquement parlant, Mandrake n'est pas critiquable (sauf à leur début).

> De plus: Mozilla en version 1.0 dans la testing.

ben non : cf : http://packages.debian.org/testing/allpackages.html(...)

> Et puis si c'est ça l'argument qui tue

Mon argument est aussi naze que le premier. Le nombre de paquage ne fait pas la qualité d'une distribution.

L'argument qui tue.

Comparons une RH 7.3 avec debian.

kernel :
RH : 2.4.18
Deb-stable : 2.2.19
Deb-testing : 2.4.18

xfree :
RH : 4.2
Deb-stable : 3.3.6
Deb-testing : 4.1

postgresql :
RH : 7.2.1
Deb-stable : 6.5.3
Deb-testing : 7.2.1

mplayer :
RH : non
Deb-[stable|testing|unstable] : non
freshrpms.net : 0.90pre5
rpmfind.net : 0.90pre5

galeon :
RH : 1.2
Deb-stable : non
Deb-testing : 1.2

mozilla :
RH : 9.9
Deb-stable : M18
Deb-testing : 9.9

evolution :
RH : 1.0.3
Deb-stable : non
Deb-testing : 1.0.5

libc :
RH : 2.2.5
Deb-stable : 2.1.3
Deb-testing : 2.2.5


Bref, une Deb-testing est autant à jour qu'une RedHat 7.3. Mais la debian stable est obsolète. Alors debian il y a plein de package mais ils sont principalement en "testing" ou "unstable".

Ouais. Mais il y a plein de programmes disponibles en .rpm (non officiellement. Par exemple mplayer n'est pas sur redhat mais se trouve sur freshrpms.net) et non en .deb .

Bref, pour la réactivité la debian n'est pas au top. Combien de temps avant de voir un kernel 2.4 dans une debian non-unstable ?

Qui proposera en standard GNOME 2 ?
Redhat ou Mandrake ou ... mais pas Debian !

> Je vais abandonner ce qui reste de redhat chez moi rien que pour ca ...

Je crois que la raison n'est pas suffisante. A moins que tu passes tes week-end à mettre à jour ta RedHat ...

Faut pas pousser.

rpm n'est pas le top mais à part debian, y a quoi de mieux ? Windows ?

> En attendant, les Linuxiens sont de plus en plus lassés par le RPM et s'en vont vers des distributions

Une distribution, ce n'est pas qu'un format de package. D'autre aspect compte :
- Fiabilité
- Pertinence des package sélectionné (je n'aime pas avoir 1000 packages d'installés dont 500 de buggé et seulement 200 d'utiles).
- disponibilité des errata
- disponibilité de version récente de programme (Dans ce domaine rpm est de loin le gagnant).
- contribution du distributeur au free software
- etc...

J'ai testé débian (il y a bien longtemps en 1999 je crois) et je n'ai pas retenu cette distribe pour les raisons suivantes :
- trop de package plantaient dans le script d'installation.
- les programmes récents sont rarement disponibles au format .deb .

Mandrake étant français j'ai voulu faire un essai (alors que j'ai des préjugés plutôt négatifs sur mdk).
Je n'ai finalement pas testé cette distribution :
- les version de mandrake ne sont pas supportées très longtemps. Si je vais sur www.mandrake.com j'ai les errata pour la version 8.1 et 8.2 (C'est très insuffisant !). Pour RedHat les erratas de toutes les versions (depuis la 1.0) sont disponibles ( ftp://updates.redhat.com/(...) ). Enfin, généralement RedHat supporte deux versions majeur en même temps (Version 6.x et 7.x actuellement. par exemple le dernier trou de sécurité d'apache est dispo pour Redhat 6.2 à 7.3).
- De la même manière il n'y a que les version 8.1 et 8.2 de disponible en download chez mdk. Pour Redhat, toutes les versions (depuis la version 1.0) sont disponibles ( ftp://ftp.redhat.com/pub/redhat/linux/(...) ).
- Mandrake ne fourni pas un équivalent de bugzilla. RedHat le fait avec http://bugzilla.redhat.com/(...) .

J'utilise RedHat depuis la 4.2 et je n'est pas de problème.

Mais je m'impose des règles. Pour installer un package il faut :
- C'est un package RedHat pour ma distribe (errata par exemple).
- C'est un package que j'ai construit (donc vérifié) depuis un *src.rpm.

Et si t'es pas trop con, çà ce passe sans problème. Il peut être fastidieux de même à jour plein de package mais çà prend pas 2 heures et tout est parfaitement contrôlé.

rpm n'a qu'un problème :
Il ne gère pas la version multiple de librairie (problème contournable).

Pour les mise à jour automatique (exemple : rpm -i galeon-4.5.i386.rpm => update gtk, gnome, etc...) c'est le boulot d'une couche supérieur à rpm (à laquelle je ne ferait pas toujours confiance ...).

C'est bien le problème.

Les distributeurs de distribe classique (Suse, RedHat, Mdk, etc...) vont ce battre avec SUN, Oracle, IBM (pas d'annonce de distribe), HP, UnitedLinux. Bref des gros.

Dans de bras de fer, c'est les compétences qui vont faire la différence. Dans ce cas, le mieux placé est RedHat (selon moi...).

> même si dans un premier temps, cela restera avec Red Hat.

Il est plutôt positif qu'un éditeur de base de donnée ne développe pas en même temps le système d'exploitation. Sinon, à moyen terme sur l'OS Oracle il n'y aurais que les produits Oracle qui marcheraient (C.F. MS).

A moins que "Cassidy" n'aime pas RedHat et préfère UnitedLinux.
Beaucoup critiquent Redhat, mais çà reste l'un des plus gros (le plus gros ?) contributeur au free software.

Dans la catégorie :
> C'est vraiment à essayer !

Une autre alternative. Mais c'est plustôt une extention de php :
http://www.midgard-project.org/(...)

> le typage est transparent et pour moi c'est un avantage.

J'ai développé en PHP, C et C++.

Chaques languages a ses avantages. Mais perso, je ferait pas un site web en C ou C++ :o) .

Enfin le problème de la séparation des données/traitement et de la présentation (de façon plus large l'interface homme-machine et non uniquement la présenation) existe partout même en développant en C++ ou en java .

> Je sais pas pour php, mais les langages de scripts comme Python ou Ruby sont typés. Oui, oui.

C'est la même chose pour php.

Les variables sont typées mais il y a beaucoup de conversions implicites :

exemple :
$i = 1.5 ; // $i est un float
echo "nombre: " . $i ; // $i est toujours un float mais php fait une "cast" implicite en chaine de caractère (pour changer le type, il faut une initialisation ou utiliser settype() ).

Les types principaux sont :
- entier
- flottant
- chaine de caractère
- tableau
- objet
- ressource ?

Bravo.

Moi je me ferais pas chier pour faire une critique de leur article aussi longue. Celà sous-entend qu'il y a matière à discution. Ce n'est pas le cas.

C'est article est vide.

C'est null.

Il enfonce des portes ouvertes :
- les languages script c'est pas bien car c'est pas compiler.
- les languages qui nous allègent du type des variables c'est null car les variables ne sont pas typés.

Des conneries dans ce style.

Enfin, il site explicitement Apache/php et IIS/asp mais ce qu'il dit est valable pour toutes les solutions de ce type et donne l'impression qu'apache c'est la même chose qu'IIS (et il faut ne rien connaitre à apache pour le croire) et que PHP est une copie de ASP.

Un article a éviter.

> J'ai vu deux fois à l'oeuvre une mandrake...

Ce n'est pas moi qui l'est configuré ou utilisé !

Dans ton article :
> Pour résumer, Gnome 2.0 se présente comme un window manager fort sympathique.

Gnome N'est PAS un window manager !

avec gnome, j'utilise Icewm comme window manager et j'ai pas viré Gnome pour l'installer.

> Ta campagne anti-Mdk commence à devenir voyante.

Les anti-Mdk ont autant le droit de s'exprimer que les anti-Suse et anti-RedHat.

Je suis pas un dinque de Mandrake. J'ai vu deux fois à l'oeuvre une mandrake et j'ai été déçu (malgrès tout le bien que l'on trouve que linuxfr).
Prein de truc inutile (style le boot graphique qui n'apporte rien). Des scripts de boot confus (en run-level 1 il y a des trucs lancés qui ne sont pas nécessaires). Obligation d'utiliser kppp car le /sbin/ifup ppp0 ne marche pas. Les errata de version un peu ancien de mandrake non disponibles, etc...

Enfin, mandrake a fait croire a beaucoup que linux était aussi accéssible que windows et a du en décevoir plus d'un.

Ceci dit, il y a un ou deux ans, la participation de Mandrake au free software était significative.

galeon n'utilise pas gtkhtml (evolutin et gnucash oui).
bash $ rpm -q --requires galeon | grep gtkhtml
bash $

> Parce que sinon, je vois pas trop l'intérêt de passer tout de suite à Gnome 2.

C'est claire. je passe à gnome 2 lorsqu'une distribution l'intégrera.

par contre, les applis gnome 2 doit cohabiter sans problème avec les applis gnome 1.4 (et vis vers çà).

Mozilla n'utile pas gnome !

par contre galeon utilise gnome.

> Perso j'ai toujour prefere les applis plus legeres base sur gtk et pas gnome.

J'en conclus, que tu n'utilises pas evolution, galeon, gnucash, xchat, gnumeric, etc...

Mon pauvre...

les gens mélangent tout.
gnome n'est pas lent (je ne connais pas kde donc pas de troll).

Par contre, la configuration d'une session gnome par défaut est lourde.

J'ai une RH7.2 et nautilus est lent (pas grave j'utise pas). nautilus est une application lente mais il faut pas conclure que Gnome est lent !

Evolution est un superbe lecteur de mail qui s'appuie sur gnome et il n'est pas lent. gnumeric est un bon tableur et il n'est pas lent. galeon n'est pas lent, etc, etc...

Dans le menu gnome il y a <paramètre> <session> <propriété de la session> qui permet de virer nautilus, gnome-help, screen-saver , etc...

En fesant le tri, le login d'un session gnome dure 20 secondes (sur ma bécane c'est bien mieu qu'un login windows).