pasBill pasGates a écrit 16197 commentaires

Chacun son truc, moi je regardes les stats et elles sont claires, ton cas particulier lui c'est autre chose et il est loin de refleter la realite.

WindowsUpdate donne les updates systemes, et vu qu'il doit savoir quel patch te donner il sait quel niveau de service pack tu as bien evidemment. Les chiffres sont la, bcp de gens sont sur le SP2. Si ils etaient repasses sur le SP1 ils apparaitraient dans la colonne SP1.

Sur l'aspect "marché", il y a Xandros, Mandrake et peut-être un autre que j'ai oublié qui vise le marché desktop. Et mettre mandrake, c'est un peu abuser.

T'as oublie Linspire, et t'as oublie que c'est Suse qui est sur les desktops a Munich.

Trouve une étude qui donne Linux sur le Desktop de façon significative ou qui indique que Linux vise le desktop aujourd'hui (et pas pour 2008 ou 2020).

Pas besoin d'etude, l'existence de distribs orientees desktop, le fait que Suse se bat pour des marches desktops comme Munich et autres montrent qu'ils visent aussi le desktop.

T'as un probleme pour differencier "arriver a gagner des parts sur le desktop" et "essayer de gagner des parts sur le desktop" on dirait.

Beaucoup ca reste a voir, il y en a certainement, de la a ce que ce soit la majorite il y a un enorme pas que je ne franchis pas pour la simple raison que les chiffres de Windows Update montrent que ce n'est pas le cas, le SP2 s'est tres vite repandu.

Si tu dis "mais le desktop ca n'a jamais ete le marche de HP-UX, AIX et autres" alors tu dis que le desktop est le marché de Linux. Et si le desktop est le marché de Linux alors ça ne peut pas être une "poussière". Mais le marché actuellement de Linux est le serveur/station de station où il réussi (et n'est pas du tout une poussière) et non le desktop (où il ne réussi pas et est une "poussière").

Ah bon ? Tu m'expliques la logique la dedans ?

1) Tu peux viser un marche et ne pas y arriver, cf. BeOS
2) Tu peux viser plus d'un marche, genre serveur+desktop, cf. Windows

Linux a Munich il est sur les desktops aussi non ?
OpenOffice et Mozilla c'est des applications de desktop non ?

Linux(enfin, les distrib linux) vise le marche du desktop et celui des serveurs, ils y arrivent sur le marche serveur, et sont loin d'y arriver sur le marche desktop.

Bref, comme d'hab, a cote de la plaque

Windows Server 2003 & XP SP2

Et XP SP2 ca fait bcp de monde...

C'est vrai mais la réalité est plus :
- il y a des failles, la grandes majorité ne sont jamais exploités.

Et on recommence. Tu en sais quoi que la grande majorite n'a jamais ete exploitee ?

Appliquons ce "raisonnement" à un autre cas :
À la phrase :
- Le FS de Windows ne bouffe pas les fichiers.
on répond :
- On ne peux pas le prouver car on n'as pas examiné tout les PCs de la planète. Donc Windows a peut-être bouffer des fichiers.

Comme a peu pres toutes tes tentatives de faire de la logique, ton exemple est completement a cote de la plaque.

Dans le cas des failles, l'exploit va essayer d'etre aussi discret que possible, ce qui explique que les gens ne se rendent pas specialement compte que la machine a ete hackee(cf. serveur gnu.org qui a mis des mois a s'en rendre compte)

Dans le cas des fichiers qui disparaissent c'est plus que visible et cela se saurait si c'etait repandu.

Bref, a cote de la plaque, comme d'hab.

T'es d'une mauvais foi incroyable. Dans un de mes journal tu dis que Linux marche bien dans le desktop et pas dans le serveur (le sujet était Unix vs Linux, donc t'as sorti cette argument pourri) et là tu dis que linux est une "poussiere dans le marche du desktop" (ce qui est relativement vrai).
Ton envis de dénigrer systématique Linux te fait dire n'importe quoi.

Voici le post

http://linuxfr.org/comments/511181.html#511181(...)

Tout le monde pourra se rendre compte que je comparais les qualites techniques de Linux en desktop face aux OS serveurs type AIX, Solaris, HP-UX, ... et je n'ai nulle part dit que Linux avait une part de marche sur le desktop appreciable.

Je te l'avais deja dit avant, mais il semble que tu n'ai pas suivi mon conseil donc je repete, va prendre des cours de francais.

De toute manière, t'es tellement adulé ici, que tu vas arriver à faire croire que Windows est plus sûr que Linux. Quand c'est du domaine de l'idolâtrie je ne peux pas et je ne veux pas/plus lutter.

Oui oui on sait, quand tout le monde est contre toi c'est que tout le monde delire et tu es le seul a avoir raison.

Apres les cours de francais, pense a passer chez le psy aussi.

Ce n'est pas grace à Linux si Linux est bien c'est parce que ça tourne sous x86...
T'en as pas marre ?
Solaris tourne sous x86.

Et Solaris x86 n'etait quasiment pas supporte du tout jusqu'a l'arrivee de Linux, drole de coincidence hein ?

C'est le FUD "classique". Si un Unix proprio a une feature que n'a pas Linux alors c'est une feature "vachement balaise". Si c'est Linux, alors c'est un gadget.

Tiens, j'ai dit ca ou ?

Être multi-plateforme est très important en entreprise pour les serveurs. Ce n'est pas une petit "feature". Qui est aussi portable que GNU/Linux avec de telles fonctionnalités ?

Et ca interesse qui cette portabilite a tout va ?
Quand tu regardes le marche, 99% des gens ont du x86, et AMD64 arrive. Hors Windows et Solaris y sont portes aussi, bref les CPU que tout le monde veut, les OS y sont.

C'est dure à réaliser. C'est une "feature" très très très balaise

Ca n'a rien de dur a realiser, Solaris et Windows sont multiplateformes depuis longtemps, simplement Redhat et autres n'ont pas les memes processus de developpement que MS et Sun.
Windows pour AMD64 il marche tres bien depuis un moment, mais il sort en meme temps que le SP1 de Win2003 pour eviter de faire un service pack peu apres que l'OS soit sorti.

Être indépendant du contructeur du hard est très important.

Sur x86 c'est pas un probleme, il y a du choix.

Linux avait le record tpc-c (il est passé second par un système pas encore disponible) :
http://www.tpc.org/tpcc/results/tpcc_perf_results.asp?resulttype=al(...)) (768 Go de mémoire vive, disques dures : 92 To).

Quand tu regardes cette page et que tu choisis uniquement les systemes "non-cluster", Linux ne se trouve nulle part.
Quand tu regardes le rapport prix/perf tu vois vite que c'est pas le plus performant non plus, bref ils ont mis plein de machines dans le bain pour avoir un gros resultat, c'est pas optimal.

Les "records" de Linux sur des bécanes massivement parallèles :
http://linuxfr.org/2004/10/28/17485.html(...(...))

Ca ne montre absolument rien quand aux perf de Linux lui-meme, ces machines ne sont rien d'autres que des clusters de 2000 machines chacun faisant tourner un Linux, ce n'est pas un Linux gerant 2000 CPUs

Bref, tes 2 liens montrent que niveau scalabilite Linux n'y est pas encore, meme si il n'est pas mauvais.

Niveau fiabilité, c'est de la pure connerie ce que tu dis. Linux tourne sur plein de serveurs critiques

Linux supporte le dynamic partitioning avec migration de CPU, memoire, ... ? Non
Linux supporte qu'un CPU tombe en panne ? Non
etc...

C'est la la difference entre un OS pour gros serveurs et un OS pour serveurs
Et oui, c'est valable pour Windows aussi, il est pas specialement mieux que Linux de ce cote la.

Si ce que tu dis était vrai alors pourquoi Red Hat se fait "chier" à porter Linux sur IA64 et PowerPC (IBM s/390) ?

Parce qu'il y a plein de workstations et petits serveurs IA64 utilises dans les clusters, quand a IBM s/390 quand tu regardes l'utilisation c'est simple : plein d'images tournant sur un gros monstre, Linux ne gere pas le s/390 lui-meme.

Même si j'ai connais rien en "dynamique de marché", je me permet de dire que ce point est très important pour l'adoption du 64 bits et surtout la disponibilité de programmes. Linux est en pointe pour AMD64 et c'est excellent pour les serveurs

Oui c'est vrai, j'ai jamais dit qu'il n'y avait que du mauvais chez Linux.

Toujours insultant. Je viens de démontrer que tu n'as rien de rien compris au marché de Linux. Rien de rien.

Si pour toi chaque critique est une insulte on va pas aller loin.

A part, tu n'as rien montre du tout, bien au contraire.

Si on estime selon l'article que pour 1000 lignes de code, Windows a 2 bugs et Linux 0.17, on peut en déduire que Linux est 10 fois plus stable que windows.

Ce qui est une estimation ridicule...

MS utilise ce genre d'outils depuis 2 ans maintenant sur le code des nouveaux OS. Il y a donc de fortes probabilites que cet outil la en aurait trouve bcp moins si il avait ete passe sur Windows vu qu'une passe du meme type a deja ete faite et les bugs corriges.

Ca ne veut pas dire qu'il y a forcement moins de bugs dans l'un ou dans l'autre cependant, vu que ce type d'outil ne trouve que qqe categories de bugs.

Et bien on me rigolait au nez.
Courant 2 000, on a ajouté du support à Linux au sein d'HP.
Une chaine de production gérée par des HP-UX est partiellement passé sous Linux.
Les parts de marchés d'HP-UX dégringole petit à petit au profit de Linux et pas uniquement dans le bas de gamme.

C'est surtout que tu ne comprends pas les dynamiques de marche.

Acheter une machine qui fait tourner HP-UX(une PA-RISC donc) c'est xxxxx euros.
Acheter une machine qui fait tourner Linux tu vas chez l'assembleur du coin et tu l'as pour 1000 euros au pire.

La difference principale c'est le prix du HW necessaire pour ces OS, pas les OS eux-meme.

Niveau fiabilite et features haut de gamme Linux est encore loin derriere, il est devant pour ce qui est du desktop, mais le desktop ca n'a jamais ete le marche de HP-UX, AIX et autres, seul Solaris y etait pour les workstations et ils sont en train de se faire manger vu le prix ignoble de leur workstations, d'ou leur passage a x86 maintenant.

Linux a fait ce que Windows a fait, il est devenu "suffisament bon" pour satisfaire bcp de gens qui n'avaient pas besoin de tous les avantages d'HP-UX,AIX,..., il est pas forcement devenu meilleur techniquement parlant.

Il y a moins de problème avec SQL server ou IIS ?

Nous fait pas rire.

Fais seulement, va comparer les dernieres versions d'IIS et d'Apache.
Quand a SQL Server je suis pas specialement sur qu'il a moins de failles que PostgreSQL.

Les vulnérabilité CERT pour 2004 :
http://lwn.net/Articles/111140/?format=printable(...(...))
Linux : 7
Windows : 13

Et les vulnerabilites non-CERT tu les oublies ?

Il y a un vulnérabilité mozilla compté dans Linux elle devrait aussi être compté pour Windows :

Ah bon ? Tu m'expliques la logique de ton delire ?

De plus c'est ignorer le fonctionnement du libre pour se limiter aux faille publiée. Ce n'est pas forcément représentatif de la sécurité fournit mais de la connaissance du système.

Oui oui on la connait l'histoire.

Windows est déjà passé plusieurs fois au 20 h à cause de problèmes de sécurité.
Pas Linux.

Le jour ou Linux sera autre chose qu'une poussiere dans le marche du desktop il passera au 20h ne t'en fais pas.

Et tu en sais quoi qu'elle n'a pas ete exploitee ?!?! T'es alle verifier sur tous les serveurs de la planete ? Non, bref tu n'en sais _strictement rien_

Elle n'a pas été exploité.
Si t'as des infos pour dire le contraire, présente les.

J'ai jamais dit qu'elle a ete exploitee, car justement je n'ai rien pour le prouver.
De meme, dire qu'elle n'a pas ete exploitee est totalement fantaisiste si tu n'a rien pour le prouver.

J'ai peur...
Bravo pour le FUD

Si ca t'amuse de voir du FUD partout tant mieux pour toi, chacun ses plaisirs.

Ben je le dis.
En même temps, je peux avoir tord.

C'est bien, tu reconnais que tu n'as aucun argument justifiant ton affirmation.

En fait la très grande majorité des failles sous GNU/Linux ne sont jamais exploitées par des crackers ! (comme pour Windows).
Donc il y a peu de chance de que me trompe.

Et tu en sais quoi ? Jamais exploitee comme virus par des script kiddies qui les envoient sur 3 millions de machines surement car ca se saurait, exploitees par 10 hackers qui connaissaient la faille depuis 6 mois personne n'en sait rien, que ce soit sur Windows ou Linux.

J'affirme :
- "toutes les failles de sécurité de Windows ont été déjà été exploité à des fins malveillantes" [*]

Tu ne peux pas affimer, que cette phrase est faute (Si en plus on ajoute : "si ca se trouve certains hackers...").

Non, de meme que tu ne peux pas affirmer qu'elle est vraie d'ailleurs.

Si je ne peux pas dire "cette faille n'a pas été exploité", voilà la "conséquence" de ton "raisonnement".

Exactement, et mon raisonnement est tout a fait correct.

PS: je suis un fidèle admirateur de ta capacité à manipuler les gens.

Je suis un fidele admirateur de tes delires paranoiaques, tes posts me donnent le sourire aux levres chaque fois que je les lis.

Intellectuellement son avantage n'est pas évident.
Dans la réalité, son avantage est évident et a largement fait ses preuves.

T'as raison c'est flagrant, suffit de jeter un oeil sur Bind, sendmail, wu_ftpd, openssh et autres. On voit tout de suite que ca a porte ses fruits.

Mais empiriquement pire, c'est sûr.

Oui oui, continue mon petit.

Tu en sais quoi qu'elle a ete exploitee ?

J'en sais rien justement, raison pour laquelle je n'affirme pas que c'est le cas. De meme, il est impossible d'affirmer que cela n'a pas ete exploite.

bon la je reprends un argument cité plus bas: le code de 2000 circule que je sache non ? qui te dit que des failles n' on pas été trouvées et/ou exploitées ??? (qui ou quoi d' ailleurs ).

Rien, c'est peut-etre le cas, peut-etre pas. J'ai jamais dit le contraire. J'ai jamais fait une difference entre Linux et Windows dans mes posts precedents que je sache.

Trouver/exploiter les failles n' est pas à la portée de tous que ce soit en opensource ou closed source.

C'est effectivement le cas, raison pour laquelle ce soi-disant avantage de l'open source pour trouver les failles n'en est pas vraiment un en realite, a moins de chercher specifiquement ca et d'avoir un minimum de competences dans le domaine ca ne marche pas.

La rapidité de correction est essentielle , et la ms n' a pas de leçon a donner à qui que ce soit.

Ca depend des produits et des cas. MS est pas forcement meilleur, pas forcement pire non plus.

J'emets un doute ? Ben oui, personne n'a de preuve qu'il n'a pas ete exploite, donc il est normal d'en douter.

Affirmer que cette faille n'a pas ete exploitee c'est fantaisiste car on ne sait pas qui etait au courant de cette faille, si ca se trouve certains hackers la connaissent depuis plus d'un an et l'ont gardee pour eux, et si ca se trouve personne d'autre ne le savait. Bref, personne n'est capable de dire "cette faille n'a pas ete exploitee".

ca y est Pb Pg qui ce met au FUD.

Tu en sais quoi qu' elle est exploité ?
Donne moi un exemple .

T'es un grand rigolo toi.

J'ai dit qu'elle a ete exploitee ? Non
J'ai dit qu'elle n'a pas ete exploitee ? Non

Mais monsieur doit bien evidemment en tirer des conclusions hatives car ca arrange sa vision du monde(informatique).

http://cve.mitre.org/cgi-bin/cvename.cgi?name=CAN-2004-0816(...)

Ca n'a rien a voir du tout, t'en connais beaucoup des gens qui ont simplement le kernel et rien d'autre comme package ?

Moi j'en connais 0.

Si tu jettais un oeil sur les 5 failles dans XP, t'aurais vu que certaines d'entre elles n'affectent ni XP ni WS03, d'autres ne les affectent pas par defaut non plus(genre hyperterminal n'est pas installe par defaut dans WS03, le composant de Wordpad est bloque par IE par defaut dans WS03,...), ...

Tu compares des pommes et des oranges.

faille pas d'exploitée.

Tu en sais quoi qu'elle n'a pas ete exploitee ?

Ca veux bien dire qu'il faut être sur le poste pour les utiliser ? C'est donc quand même pas les 5 patchs de Windows XP de ce mois ci dont 4 sont exploitables à distance ?!

Tu compares un OS entier avec un kernel la...

Ils ont lu leur copies avec des lecteurs non libres sur des plates-formes proprio pas si "TRUSTED" que ça, et connectées au net ?
Parano ? on verra...

Non pas parano, stupide.

300 millions de gens qui piratent en bonne partie sont la pour le prouver

C'est un peu vrai, mais d'un autre cote combien d'europeens savent ou se trouve l'etat du Montana ? Pourtant niveau taille c'est plus grand que l'Allemagne.