Samba, qui est le protocole CIFS(anciennement SMB) a la base est l'oeuvre de MS et IBM a la base, et principalement de MS comme un ingenieur d'IBM le confirme en haut de la page.
SMB n'a _rien_ a voir avec Kerberos, il peut utiliser Kerberos pour l'authentification, mais c'est une option et c'est venu bien apres la naissance de SMB et CIFS.
Je connais pas un seul OS ou un non-specialiste est capable d'administrer un parce de 60'000 machines, et MS n'a jamais dit que c'etait le cas avec Windows.
Et ne pas admettre qu'il existe chez MS une volonté de ne pas respecter les standards là où ça peut avoir un impact stratégique, c'est ne pas être objectif.
Si ca a un impact strategique alors evidemment que MS va le faire.
Je te rappelles que MS est avant tout une societe dont l'objectif premier est de rapporter de l'argent a ses actionnaires. Si ils faisaient autre chose ils se feraient mechamment taper sur les doigts par les actionnaires.
Parait que les admins voulaient installer qqe patchs sur 7 machines sous XP, et les patchs sont partis sur toutes les machines, qui pour la plupart etaient sous 2000, et evidemment des fichiers systeme de XP sur 2000, c'est pas une bonne idee.
J'ai encore du mal a comprendre comment cela peut etre possible vu que nos patchs pour XP bloquent l'installation sur 2000, je me demandes si ils ont decide d'installer les catalogues et fichiers a la main apres les avoir extrait de nos packages, mais ca serait un sacre hack bien moche.
Elle est claire si tu la lis en entier et que tu n'as pas d'a prioris.
Tu lis l'article que j'ai cite, il dit tres clairement que oui, tu peux communiquer avec du non-MS, il dit texto que ton implementation sous licence peut communiquer avec un logiciel Compatible, et la definition de Compatible est donnee : simplement un soft qui communique correctement avec Windows 2000/2003/etc... nulle part il n'est fait mention que le soft doit etre sous Windows.
Embrace & extend ? En quoi est-ce le cas avec Samba ? C'est du MS, pas un standard type IETF, ils font ce qu'ils veulent avec que je sache.
Il y a certainement des cas ou MS ne respecte pas les standards c'est clair, mais c'est loin d'etre le cas de l'enorme majorite des standards qu'ils implementent. Mettre en exergue qqe cas et dire que c'est une pratique systematique c'est du FUD.
Pour ce que j'en vois tous les jours, les plaintes sont exactement les mêmes.
La différence, car il y en a une, se situe dans la réaction à ces problèmes :
La grande majorite des gens qui se plaignent de MS se plaignent d'avoir des crashs de temps en temps, des spywares, etc... le plus souvent sans savoir d'ou vient le probleme(des fois MS, d'autres fois non)
Les "extremistes" du LL eux se plaignent d'avoir des sources fermees, de soi-disants complots de vente liee, etc... bref rien a voir du tout.
Moi ce qui me frappe depuis plusieurs années que je te vois fréquenter ce site, c'est ta conception délirante du monde réel.
à croire que tu n'as jamais travaillé pour quelqu'un d'autre que pour Microsoft, ou bien que tu n'as jamais eu de rapports avec Microsoft en tant que client.
Moi perso je crois que c'est plutot l'inverse, je suis un peu trop realiste et franc au gout de certains ici.
Si tu crois que je vis dans un monde MS depuis tout petit tu te trompes, j'etais de l'autre cote de la barriere il y a de cela juste qqe annees. Et d'ailleurs, je ne dis nulle part que tout le monde a part qqe linuxiens aime MS tu remarqueras.
Garde bien à l'esprit que Microsoft a plus de clients que d'employés, et que beaucoup, beaucoup, beaucoup de ces clients ont une opinion très différente de ton employeur que la tienne.
Ca je le sais parfaitement, et ils ont aussi un opinion extremement differente que celle de certains extremistes du LL vis a vis de MS. Les plaintes ne sont pas _du tout_ les memes.
Excuse moi. J'avais oublié que tu étais dans ta bulle MS.
Microsoft est supercompatible avec tout, et principalement les standards (d'ailleur je me demande pourquoi j'utiliser Mozilla...) et font un point d'honneur à respecter les normes. Là, je suis d'accord avec toi : Je racontes n'importe quoi et je le sais.
Arretes de raconter des conneries et donnes moi cet exemple ou la stack cause des problemes a celle de Linux !
Remarques, je comprends que tu me donnes pas cet exemple vu qu'il n'existe pas, tu racontais des conneries comme d'habitude.
Totalement faux vu que ton extrait lui-meme specifie qu'il est possible d'interagir avec des clients non-Windows comme je l'avais specifie :
Software that constitutes a Licensed Implementation under the preceding sentence may also use the relevant Licensed Protocol(s) to respond to requests from Compatible Software only in the same manner as it uses those Licensed Protocols to interoperate or communicate with an Authorized Windows Client
Ce qui ne change rien à ce qui a été dit avant. Tu ne fais que de la diversion.
Et on continue le delire, tu serais pas nouveaumonde sous un nouveau nick par hasard ? :+)
Donc il peuvent détenir des droits (ou brevets applicables) sur les protocoles. Protocoles qui sont des "standards" Microsoft et pas forcément standard...
N'importe quoi
Microsoft des d'implémentations natives de Windows qui ne sont pas documentés ou a au minimum ses secrets qui font chiés sendmail, la pile TCP/IP de Linux, etc). C'est très très très claire.
Hahahahaha, allez fais moi rire, montre moi _un seul_ truc dans la stack TCP/IP de MS qui fait chier la stack de Linux, UN SEUL
Tu racontes n'importe quoi, et tu le sais
Ce qui ne change rien, c'est uniquement applicable aux produits MS.
Nul part il est indiqué de compatibilité aux standards (hors "standards" Microsoft, ce qui n'apporte rien).
Tu parles de quoi exactement ? C'est tres clairement applicable a n'importe quelle machine, MS ou pas, si tu sais pas lire faut prendre des cours de francais/anglais.
La licence dit en gros :
- L'utilisation est gratuite pour les implémentations de Microsoft de certain protocoles (hors coût des licences Windows que tu es obligé acquérir...) et si tous les clients et tous serveurs sont Microsoft.
Fais moi plaisir, montre moi la phrase exacte qui specifie ca histoire que j'eclate de rire.
Microsoft te remercie pour ton abnégation à les défendres en toute circonstance. Mais n'en fait pas trop.
Microsoft te remercie pour ton abnegnation a faire passer les pro-LL pour des idiots avec tes critiques fantaisistes.
Cette "charmante" licence te donne le droit d'utiliser gratuitement[*] des protocoles libres (bizarre, hein?) uniquement s'il n'y a qu'utilisation d'OS Microsoft. Si, par exemple, il y a un client Linux d'un serveur MS, cette "charmante" licence n'est plus applicable et MS peut se "déchainer" et retrouver tout son naturel.
Avant de dire des conneries on lit la page en entier svp :
Neither the publication of the list nor this license is a claim of ownership or intellectual property rights in the protocols listed here. Microsoft may have no intellectual property rights at all with respect to many of these protocols. To the extent that it does, however, this royalty-free implementation license agreement is provided as part of Microsoft’s commitment to make available all such Windows client-server protocols for use by third parties to interoperate with Microsoft’s client operating system products, including making available licensing of any necessary Microsoft intellectual property
ou ils disent clairement qu'ils ne detiennent pas forcement des droits sur ces protocols.
et t'as bien entendu oublie de mettre en gras la phrase entiere suivante, tu as choisi de simplement faire resortir le mot Windows pour que ca rentre dans ta conception delirante de MS :
Software that constitutes a Licensed Implementation under the preceding sentence may also use the relevant Licensed Protocol(s) to respond to requests from Compatible Software only in the same manner as it uses those Licensed Protocols to interoperate or communicate with an Authorized Windows Client.
Ce qui signifie :
Un logiciel qui est une implementation sous licence selon la phrase precedente peut aussi utiliser le protocole pour repondre a des requetes de logiciels compatible, mais seulement de la meme maniere qu'il utilise ces protocols pour interagir et communiquer avec des clients Windows.
Pour savoir ce qu'est un "Compatible software" : “Compatible Software” means software that is capable of interoperating or communicating with the implementation of the relevant Licensed Protocol(s) in the Native Microsoft Windows NT Server (version 3.1 and above), Windows 2000 Server, Windows 2000 Advanced Server, Windows 2000 Datacenter Server and Windows Server 2003 server operating systems and successors to the foregoing.
Bref, OUI cette licence te donne le droit d'interagir avec des clients non-Windows, et elle est gratuite.
La fameuse théorie de la correlation entre la part de marché et les failles d'un logiciel .... qui tombe comme un souflet au fromage trop surti du four trop tot quand on regarde le cas Apache / IIS
Compares le nombre de failles entre IIS6 et Apache 2 (ou meme 1.3 apres la sortie d'IIS6 si tu veux), tu vas changer d'avis.
Ben on va voir ca de la maniere suivante, prenons les 2 cas :
- Vous faites pas de proces
- Vous faites un proces
Lequel des 2 cas a la plus de chances d'aboutir a un resultat positif pour vous ?
Lequel des 2 cas garantit a 100% que vous n'obtiendrez pas ce que vous voulez ?
Absolument rien ne vous empeche de vous regrouper en association(genre aful, etc...) et porter plainte, si vous ne le faites pas vous ne pouvez vous en prendre qu'a vous meme et arreter de vous plaindre.
Ben si, certains ont meme les sources, mais des fois ca suffit pas pour comprendre un truc vraiment complexe car il faut une connaissance vraiment intime du systeme, resultat ils demandent aux gens qui ont ecrit le code.
Quand MS a des brevets, c'est pour ne pas les utiliser. MS est pro-brevet (et utilise son lobby puissant) pour rien. Quand MS annonce qu'il vont les utiliser il ne faut pas les croire
Toujours aucun exemple de cas ou MS a poursuivi qq'un avec ses brevets.
Quand MS fait chier samba uniquement car samba est GPL, tu ignores le fait.
Ils les ont poursuivi ?
Linux est un concurrent de MS, c'est MS qui le reconnait (voir "get the facts") et tu dis que jamais MS ne veux nuire à Linux
J'ai dit ca ou ?
T'arrives a faire la difference entre "essayer d'emmerder Linux avec chaque fait et geste" et "certains gestes pour emmerder Linux" ?
Non bien sur, t'es trop bouche pour comprendre ca.
Pour MS Les journalistes disent n'importe quoi et il n'y a que toi qui détient la vérité
Ben c'est con parce que quand j'ai dit ca je l'ai prouve en mettant le texte du discours qui montrait que les journalistes avaient detourne le texte. Pas de bol hein ?
Les procès pour abus de monopole sont de la pure persécution contre MS
ATI and Intel are engaged in litigation and, because texture_env_combine is being considered for ARB status, ATI must claim some IP WRT these extensions. Still determining which of the three extensions are affected.
Jon would like to do 2.0, but is concerned about manpower requirements and resolving IP issues holding up programmable pipeline extensions
Preuve que les problemes de brevets/propriete intellectuelle, ca date de bien avant MS. MS etait juste un exemple parmis d'autres qui a ete mis en sauce parce que... ben parce que c'est MS.
Microsoft believes they have patent rights relating to the ARB_vertex_program extension. They did not contribute to the extension, but are trying to be upfront about it. They're offering to license their IP under reasonable and nondiscriminatory terms; will license rights to the extent necessary, provided a reciprocal license is granted to MS. Granted on 1:1 basis for OpenGL 1.3, 1.4, and earlier versions.
Bref, ils font comme dans bcp d'organismes de standardisation : ils filent les patentes necessaires pour OpenGL a condition que les autres fassent de meme envers eux.
cf. http://www.opengl.org/about/arb/notes/meeting_note_2002-09-18.html(...) Some attendees had concerns resulting from last June's minutes and inaccuracy of the resulting press coverage. Reporters seemed to assume that miscellaneous individual comments in the minutes represented official corporate positions, which was often not the case. ARB attendees are concerned about this, since they are not legal or PR representatives of their companies
Les journalistes ont deforme ce qui a ete dit(comme souvent).
Elle gagne plus d'argent en ayant un opengl inférieur à DirectX. Si elle est perd même 5% du marché parce que les unix ont une bonne API graphique, c'est largement plus de perte pour MS que les royalities qu'ils pourraient tirer d'une licence sur opengl.
5% c'est plus que tout le marche Linux desktop reuni, inutile de dire qu'un OpenGL legerement mieux ne ferait jamais une telle difference.
Donc, MS a tout interret à rallentir la spécification opengl notament sur les fonctions avancés
Alors ils auraient du faire quoi ? Ils avaient les brevets avant qu'OpenGL ne parte sur cette voie, ils auraient du annoncer qu'ils les ont ou se taire ? Ils ont pris la decision la moins dommageable a OpenGL. Tu sais aussi bien que moi qu'aucune societe n'accepterait d'abandonner ses brevets, donc inutile de meme penser a une solution de ce type.
Si les créateurs de Doom, pense que Opengl est trop en retard pour leur prochain développement, ils pourraient passé à DirectX
Les createurs de Doom utilisent OpenGL car c'est multi-plateforme, DirectX ne l'est pas et ne le sera surement pas dans le futur proche, donc aucun risque qu'ils passent sur DirectX
Quand en plus Microsoft dit qu'il offrira des licences "raisonnables et non-discriminatoires" (comprendre : échange de brevets) alors que la 3D n'est pas son marché, je n'appelle pas ça une annonce, mais une menace.
Raisonnable et non-discriminatoire pour ce qui est des brevets couvrant des standards ca n'a _jamais_ signifie echange de brevets.
Microsoft a d'ailleurs créé DirectX pour concurrencer OpenGL au lieu de l'adopter alors qu'il était déjà un standard reconnu et fonctionnait très bien sous Windows. Je crois quand même que maintenant, plus aucun doute n'est permis sur leur volonté de nuire à OpenGL.
DirectX n'a jamais ete fait pour concurrencer OpenGL. OpenGL est utilise principalement dans tout ce qui est 3D pro, DirectX est oriente jeux, grosse difference.
Tes idees comme quoi MS cherche a couler OpenGL ne sont que pure supputation.
Tout dépend dans quelle optique ils ont fait ça. Si on considère que le but était de retarder l'arrivée des spécifications OpenGL 2.0, c'est exactement de cette façon qu'il fallait procéder. Les brevets n'ont d'ailleurs pas empêché les implémentations et les écritures des spécifications, mais seulement repoussé le vote du comité sur les fonctionnalités à standardiser.
Ils auraient du faire quoi alors ? Cacher le fait qu'ils ont des brevets dessus ? Ca aurait ete pire. Abandonner leurs brevets ? Aucune societe ne le ferait. Ils ont donc propose une licence selon les methodes habituelles dans les organismes de standardisation.
[^] # Re: ne pas baisser la garde
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Trois déclarations de Microsoft sur les formats, l'interopérabilité. Évalué à 3.
Samba, qui est le protocole CIFS(anciennement SMB) a la base est l'oeuvre de MS et IBM a la base, et principalement de MS comme un ingenieur d'IBM le confirme en haut de la page.
SMB n'a _rien_ a voir avec Kerberos, il peut utiliser Kerberos pour l'authentification, mais c'est une option et c'est venu bien apres la naissance de SMB et CIFS.
[^] # Re: Rumeur
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Quand windows plante. Évalué à 1.
Je connais pas un seul OS ou un non-specialiste est capable d'administrer un parce de 60'000 machines, et MS n'a jamais dit que c'etait le cas avec Windows.
[^] # Re: ne pas baisser la garde
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Trois déclarations de Microsoft sur les formats, l'interopérabilité. Évalué à 0.
Si ca a un impact strategique alors evidemment que MS va le faire.
Je te rappelles que MS est avant tout une societe dont l'objectif premier est de rapporter de l'argent a ses actionnaires. Si ils faisaient autre chose ils se feraient mechamment taper sur les doigts par les actionnaires.
# Rumeur
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Quand windows plante. Évalué à 3.
J'ai encore du mal a comprendre comment cela peut etre possible vu que nos patchs pour XP bloquent l'installation sur 2000, je me demandes si ils ont decide d'installer les catalogues et fichiers a la main apres les avoir extrait de nos packages, mais ca serait un sacre hack bien moche.
[^] # Re: ne pas baisser la garde
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Trois déclarations de Microsoft sur les formats, l'interopérabilité. Évalué à 1.
Tu lis l'article que j'ai cite, il dit tres clairement que oui, tu peux communiquer avec du non-MS, il dit texto que ton implementation sous licence peut communiquer avec un logiciel Compatible, et la definition de Compatible est donnee : simplement un soft qui communique correctement avec Windows 2000/2003/etc... nulle part il n'est fait mention que le soft doit etre sous Windows.
[^] # Re: ne pas baisser la garde
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Trois déclarations de Microsoft sur les formats, l'interopérabilité. Évalué à 0.
Il y a certainement des cas ou MS ne respecte pas les standards c'est clair, mais c'est loin d'etre le cas de l'enorme majorite des standards qu'ils implementent. Mettre en exergue qqe cas et dire que c'est une pratique systematique c'est du FUD.
[^] # Re: ne pas baisser la garde
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Trois déclarations de Microsoft sur les formats, l'interopérabilité. Évalué à 1.
La différence, car il y en a une, se situe dans la réaction à ces problèmes :
La grande majorite des gens qui se plaignent de MS se plaignent d'avoir des crashs de temps en temps, des spywares, etc... le plus souvent sans savoir d'ou vient le probleme(des fois MS, d'autres fois non)
Les "extremistes" du LL eux se plaignent d'avoir des sources fermees, de soi-disants complots de vente liee, etc... bref rien a voir du tout.
[^] # Re: ne pas baisser la garde
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Trois déclarations de Microsoft sur les formats, l'interopérabilité. Évalué à 4.
à croire que tu n'as jamais travaillé pour quelqu'un d'autre que pour Microsoft, ou bien que tu n'as jamais eu de rapports avec Microsoft en tant que client.
Moi perso je crois que c'est plutot l'inverse, je suis un peu trop realiste et franc au gout de certains ici.
Si tu crois que je vis dans un monde MS depuis tout petit tu te trompes, j'etais de l'autre cote de la barriere il y a de cela juste qqe annees. Et d'ailleurs, je ne dis nulle part que tout le monde a part qqe linuxiens aime MS tu remarqueras.
Garde bien à l'esprit que Microsoft a plus de clients que d'employés, et que beaucoup, beaucoup, beaucoup de ces clients ont une opinion très différente de ton employeur que la tienne.
Ca je le sais parfaitement, et ils ont aussi un opinion extremement differente que celle de certains extremistes du LL vis a vis de MS. Les plaintes ne sont pas _du tout_ les memes.
[^] # Re: ne pas baisser la garde
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Trois déclarations de Microsoft sur les formats, l'interopérabilité. Évalué à 1.
[^] # Re: ne pas baisser la garde
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Trois déclarations de Microsoft sur les formats, l'interopérabilité. Évalué à 2.
Microsoft est supercompatible avec tout, et principalement les standards (d'ailleur je me demande pourquoi j'utiliser Mozilla...) et font un point d'honneur à respecter les normes. Là, je suis d'accord avec toi : Je racontes n'importe quoi et je le sais.
Arretes de raconter des conneries et donnes moi cet exemple ou la stack cause des problemes a celle de Linux !
Remarques, je comprends que tu me donnes pas cet exemple vu qu'il n'existe pas, tu racontais des conneries comme d'habitude.
Déjà fait :
http://linuxfr.org/comments/503017,1.html(...(...))
Totalement faux vu que ton extrait lui-meme specifie qu'il est possible d'interagir avec des clients non-Windows comme je l'avais specifie :
Software that constitutes a Licensed Implementation under the preceding sentence may also use the relevant Licensed Protocol(s) to respond to requests from Compatible Software only in the same manner as it uses those Licensed Protocols to interoperate or communicate with an Authorized Windows Client
Bref, tu es pathetique.
[^] # Re: ne pas baisser la garde
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Trois déclarations de Microsoft sur les formats, l'interopérabilité. Évalué à 1.
Et on continue le delire, tu serais pas nouveaumonde sous un nouveau nick par hasard ? :+)
Donc il peuvent détenir des droits (ou brevets applicables) sur les protocoles. Protocoles qui sont des "standards" Microsoft et pas forcément standard...
N'importe quoi
Microsoft des d'implémentations natives de Windows qui ne sont pas documentés ou a au minimum ses secrets qui font chiés sendmail, la pile TCP/IP de Linux, etc). C'est très très très claire.
Hahahahaha, allez fais moi rire, montre moi _un seul_ truc dans la stack TCP/IP de MS qui fait chier la stack de Linux, UN SEUL
Tu racontes n'importe quoi, et tu le sais
Ce qui ne change rien, c'est uniquement applicable aux produits MS.
Nul part il est indiqué de compatibilité aux standards (hors "standards" Microsoft, ce qui n'apporte rien).
Tu parles de quoi exactement ? C'est tres clairement applicable a n'importe quelle machine, MS ou pas, si tu sais pas lire faut prendre des cours de francais/anglais.
La licence dit en gros :
- L'utilisation est gratuite pour les implémentations de Microsoft de certain protocoles (hors coût des licences Windows que tu es obligé acquérir...) et si tous les clients et tous serveurs sont Microsoft.
Fais moi plaisir, montre moi la phrase exacte qui specifie ca histoire que j'eclate de rire.
Microsoft te remercie pour ton abnégation à les défendres en toute circonstance. Mais n'en fait pas trop.
Microsoft te remercie pour ton abnegnation a faire passer les pro-LL pour des idiots avec tes critiques fantaisistes.
[^] # Re: ne pas baisser la garde
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Trois déclarations de Microsoft sur les formats, l'interopérabilité. Évalué à 2.
Avant de dire des conneries on lit la page en entier svp :
Neither the publication of the list nor this license is a claim of ownership or intellectual property rights in the protocols listed here. Microsoft may have no intellectual property rights at all with respect to many of these protocols. To the extent that it does, however, this royalty-free implementation license agreement is provided as part of Microsoft’s commitment to make available all such Windows client-server protocols for use by third parties to interoperate with Microsoft’s client operating system products, including making available licensing of any necessary Microsoft intellectual property
ou ils disent clairement qu'ils ne detiennent pas forcement des droits sur ces protocols.
et t'as bien entendu oublie de mettre en gras la phrase entiere suivante, tu as choisi de simplement faire resortir le mot Windows pour que ca rentre dans ta conception delirante de MS :
Software that constitutes a Licensed Implementation under the preceding sentence may also use the relevant Licensed Protocol(s) to respond to requests from Compatible Software only in the same manner as it uses those Licensed Protocols to interoperate or communicate with an Authorized Windows Client.
Ce qui signifie :
Un logiciel qui est une implementation sous licence selon la phrase precedente peut aussi utiliser le protocole pour repondre a des requetes de logiciels compatible, mais seulement de la meme maniere qu'il utilise ces protocols pour interagir et communiquer avec des clients Windows.
Pour savoir ce qu'est un "Compatible software" :
“Compatible Software” means software that is capable of interoperating or communicating with the implementation of the relevant Licensed Protocol(s) in the Native Microsoft Windows NT Server (version 3.1 and above), Windows 2000 Server, Windows 2000 Advanced Server, Windows 2000 Datacenter Server and Windows Server 2003 server operating systems and successors to the foregoing.
Bref, OUI cette licence te donne le droit d'interagir avec des clients non-Windows, et elle est gratuite.
[^] # Re: oui mais plus dangereux
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Contre la progression de Mozilla/Firefox !. Évalué à 2.
IIS6 : 3 http://secunia.com/product/1438/(...)
Apache 2 : 23 http://secunia.com/product/73/(...)
[^] # Re: oui mais plus dangereux
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Contre la progression de Mozilla/Firefox !. Évalué à 1.
Compares le nombre de failles entre IIS6 et Apache 2 (ou meme 1.3 apres la sortie d'IIS6 si tu veux), tu vas changer d'avis.
[^] # Re: et pbpg tu en pense quoi?
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Et un retrait de plainte de plus pour Microsoft. Évalué à 0.
Ben on va voir ca de la maniere suivante, prenons les 2 cas :
- Vous faites pas de proces
- Vous faites un proces
Lequel des 2 cas a la plus de chances d'aboutir a un resultat positif pour vous ?
Lequel des 2 cas garantit a 100% que vous n'obtiendrez pas ce que vous voulez ?
Absolument rien ne vous empeche de vous regrouper en association(genre aful, etc...) et porter plainte, si vous ne le faites pas vous ne pouvez vous en prendre qu'a vous meme et arreter de vous plaindre.
[^] # Re: demander un rabais?
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Pas de Windows ? Alors pas d'ordinateur !. Évalué à 1.
cf. http://www.michaelstevenstech.com/oemeula.htm(...)
Si tu changes la carte mere, faut racheter une licence, tout le reste peut etre change.
[^] # Re: essai
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Pas de Windows ? Alors pas d'ordinateur !. Évalué à 1.
[^] # Re: Quel gros gag
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal C# vs java. Évalué à 1.
news.com rapporte la phrase exacte que Ballmer a dite.
zdnet.com disserte sur ce que Ballmer aurait dit, ils ne disent nulle part ce qu'il a dit exactement.
[^] # Re: Quel gros gag
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal C# vs java. Évalué à 1.
Toujours aucun exemple de cas ou MS a poursuivi qq'un avec ses brevets.
Quand MS fait chier samba uniquement car samba est GPL, tu ignores le fait.
Ils les ont poursuivi ?
Linux est un concurrent de MS, c'est MS qui le reconnait (voir "get the facts") et tu dis que jamais MS ne veux nuire à Linux
J'ai dit ca ou ?
T'arrives a faire la difference entre "essayer d'emmerder Linux avec chaque fait et geste" et "certains gestes pour emmerder Linux" ?
Non bien sur, t'es trop bouche pour comprendre ca.
Pour MS Les journalistes disent n'importe quoi et il n'y a que toi qui détient la vérité
Ben c'est con parce que quand j'ai dit ca je l'ai prouve en mettant le texte du discours qui montrait que les journalistes avaient detourne le texte. Pas de bol hein ?
Les procès pour abus de monopole sont de la pure persécution contre MS
C'est marrant, parce que dans ce journal meme j'ai dit le contraire : http://linuxfr.org/comments/501947.html#501947(...)
C'est con hein ?
J'adores comme tu t'arranges pour ne lire que ce que tu veux, a croire que t'as peur de la realite.
[^] # Re: Quel gros gag
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal C# vs java. Évalué à 1.
Bimal gets questions as to life expectancy of OpenGL. ARB extensions are mostly standardizing existing work; IP issues impede progress
http://www.opengl.org/about/arb/notes/meeting_note_2000-12-05.html(...) en 2000
ATI and Intel are engaged in litigation and, because texture_env_combine is being considered for ARB status, ATI must claim some IP WRT these extensions. Still determining which of the three extensions are affected.
http://www.opengl.org/about/arb/notes/meeting_note_2001-03-13.html(...) en 2001
Jon would like to do 2.0, but is concerned about manpower requirements and resolving IP issues holding up programmable pipeline extensions
Preuve que les problemes de brevets/propriete intellectuelle, ca date de bien avant MS. MS etait juste un exemple parmis d'autres qui a ete mis en sauce parce que... ben parce que c'est MS.
[^] # Re: essai
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Pas de Windows ? Alors pas d'ordinateur !. Évalué à 1.
Ils sont capables de traiter bcp de problemes, mais a partir d'un certain niveau ils vont chez nous.
[^] # Re: Quel gros gag
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal C# vs java. Évalué à 1.
Microsoft believes they have patent rights relating to the ARB_vertex_program extension. They did not contribute to the extension, but are trying to be upfront about it. They're offering to license their IP under reasonable and nondiscriminatory terms; will license rights to the extent necessary, provided a reciprocal license is granted to MS. Granted on 1:1 basis for OpenGL 1.3, 1.4, and earlier versions.
Bref, ils font comme dans bcp d'organismes de standardisation : ils filent les patentes necessaires pour OpenGL a condition que les autres fassent de meme envers eux.
cf. http://www.opengl.org/about/arb/notes/meeting_note_2002-09-18.html(...)
Some attendees had concerns resulting from last June's minutes and inaccuracy of the resulting press coverage. Reporters seemed to assume that miscellaneous individual comments in the minutes represented official corporate positions, which was often not the case. ARB attendees are concerned about this, since they are not legal or PR representatives of their companies
Les journalistes ont deforme ce qui a ete dit(comme souvent).
cf. http://www.opengl.org/about/arb/notes/meeting_note_2003-03-11.html(...)
Jon noted that SGI has IP in this area, although there may be ways to work around this. He'll look into providing more information on the patent.
SGI est dans la meme position, et il semble clair de la phrase que ce n'est pas aussi simple que "les brevets concernant OpenGL ne s'appliquent pas"
[^] # Re: essai
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Pas de Windows ? Alors pas d'ordinateur !. Évalué à 1.
[^] # Re: Quel gros gag
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal C# vs java. Évalué à 1.
5% c'est plus que tout le marche Linux desktop reuni, inutile de dire qu'un OpenGL legerement mieux ne ferait jamais une telle difference.
Donc, MS a tout interret à rallentir la spécification opengl notament sur les fonctions avancés
Alors ils auraient du faire quoi ? Ils avaient les brevets avant qu'OpenGL ne parte sur cette voie, ils auraient du annoncer qu'ils les ont ou se taire ? Ils ont pris la decision la moins dommageable a OpenGL. Tu sais aussi bien que moi qu'aucune societe n'accepterait d'abandonner ses brevets, donc inutile de meme penser a une solution de ce type.
Si les créateurs de Doom, pense que Opengl est trop en retard pour leur prochain développement, ils pourraient passé à DirectX
Les createurs de Doom utilisent OpenGL car c'est multi-plateforme, DirectX ne l'est pas et ne le sera surement pas dans le futur proche, donc aucun risque qu'ils passent sur DirectX
[^] # Re: Quel gros gag
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal C# vs java. Évalué à 1.
Raisonnable et non-discriminatoire pour ce qui est des brevets couvrant des standards ca n'a _jamais_ signifie echange de brevets.
Microsoft a d'ailleurs créé DirectX pour concurrencer OpenGL au lieu de l'adopter alors qu'il était déjà un standard reconnu et fonctionnait très bien sous Windows. Je crois quand même que maintenant, plus aucun doute n'est permis sur leur volonté de nuire à OpenGL.
DirectX n'a jamais ete fait pour concurrencer OpenGL. OpenGL est utilise principalement dans tout ce qui est 3D pro, DirectX est oriente jeux, grosse difference.
Tes idees comme quoi MS cherche a couler OpenGL ne sont que pure supputation.
Tout dépend dans quelle optique ils ont fait ça. Si on considère que le but était de retarder l'arrivée des spécifications OpenGL 2.0, c'est exactement de cette façon qu'il fallait procéder. Les brevets n'ont d'ailleurs pas empêché les implémentations et les écritures des spécifications, mais seulement repoussé le vote du comité sur les fonctionnalités à standardiser.
Ils auraient du faire quoi alors ? Cacher le fait qu'ils ont des brevets dessus ? Ca aurait ete pire. Abandonner leurs brevets ? Aucune societe ne le ferait. Ils ont donc propose une licence selon les methodes habituelles dans les organismes de standardisation.