Maintenant, tu nous dis que lorsque l'Allemagne avait ses centrales nucléaires ouvertes, la France et l'Allemagne avait un "score" identique.
Homme de paille ? Encore ? Je n'ai jamais dit cela. La France a toujours eu une avance énorme. Le cas de l'Allemagne s'est aggravé avec les fermetures.
gens incapables de revoir leur opinion sur base des faits
En effet, tu es incapable de sortir le moindre fait ou argument. En dehors des arguments d’autorité ou des hommes de paille.
. On continue à prendre nos décisions sur des bases scientifiques,
Je n'attend que ça : voir tes bases scientifiques.
(j'imagine qu'une réponse peut être "oui mais ils ont choisi de ne pas le faire, donc c'est la preuve que payer pour les lignes HT était encore moins cher que de construire au sud", mais même en ignorant qu'une des raisons était des contraintes légales discutables, ce même argument démontrerait que le nucléaire est lui-même encore plus cher, puisqu'ils ont choisi de construire ces lignes plutôt que de garder le nucléaire)
Tu fais exploser le trollomètre. Le nucléaire a été arrêter uniquement pour des raisons politiques, et surtout pas à cause de son prix.
"Ne pas sortir du nucléaire demande aussi une adaptation des réseaux. "
Il y a le nucléaire, les ENR, et les besoins locaux. Tu n'as jamais prouvé que les 2 dernières contraintes se recouvrent dans les dépenses.
malgré le fait que ces arguments sont ensuite repris dans le lien que tu as fourni.
Une source confirme un argument, il ne le remplace pas, je ne vais pas aller à la pèche à ta place.
OK, premièrement, j'ai détaillé autant que j'ai pu ma situation professionnelle personnelle.
Tu n'as pas dit ton secteur d'activité (sociologie ou énergéticien), ni ton niveau : étudiant ou professeur.
Libre à toi de penser que je suis un menteur
Encore un argument de l'homme de paille.
Mais deuxièmement, si effectivement la proximité avec ce secteur sur le plan professionnel est un facteur, la moindre des choses, ce serait de nous expliquer d'abord quel est ta proximité personnelle avec ce secteur ?
Encore un autre homme de paille ! Tu te vante du compétence dans le domaine sans en apporter la moindre preuve. Et maintenant, tu me demandes mes conflits d’intérêt. La moindre des choses seraient de commencer soi-même, avant de faire une telle demande ! Je n'ai évidement aucun contact avec l'industrie nucléaire.
J'ai affirmé que beaucoup de choses que tu as dites sont totalement déconnectées des réalités du secteur.
Tu as affirmer cela sans aucune preuve, ni source, en effet. Avant de ma demander mes sources, la politesse serait de commencer avec les tiennes.
Ces deux papiers concluent que la voie du nucléaire n'est pas aussi bonne que la voie du renouvelable.
Encore un argument d’autorité ! Sérieusement ?
On va faire un effort. Le point "Technology and risks" est une reprise des arguments de Greenpeace sans aucun effort de voir ce qui est réellement fait.
"Nuclear energy and economic efficiency" "Not then, and not since, has nuclear energy been a competitive energy source." : Expliques moi comment fait la France pour avoir l’énergie la moins chère d'Europe ou presque, ou comment les centrales US (privé) peuvent être rentable avec des prix encore plus bas ?
" are not able to launch a significant number of new construction projects in the coming decade." -> ça c'est vrai. Mais il ne faut pas oublier le rythme dans les années 80, une fois le programme sur les rails. Historiquement, c'est l'installation la plus rapide de moyen de production.
"overcoming the drag (“lock-in”) of the old system that is dominated by fossil fuel interests. Yet, make no mistake, nuclear energy is of no use to support this process." -> Il oublie l'électrification dans le transport, l'industrie, le chauffage,…
"Nuclear energy is too dangerous, too expensive, and too sluggishly deployable to play a significant role in mitigating the climate crisis. "
-> C'est exactement les arguments idéologiques d'EELV, qui sont largement discutable.
"In addition, nuclear energy is an obstacle to achieving the social-ecological transformation, without which ambitious climate goals are elusive.
-> C'est le nouvelle argument à la mode : le nucléaire serait un moyen trop facile pour faire de l'électricité pas chère et cela empêcherait l'agenda décroissant des verts. J'ai bien compris ?
Donc, oui, ce lien confirme que le réseau aurait du de toutes façons être modifié.
Le problème de la production par maison concerne le réseau capillaire qui n'est pas prévu pour. C'est encore un autre problème, différent de celui réglé par les 3 grosses lignes.
is rien dans ce document n'explique que le réseau n'aurait pas du être réaménagé avec un coût similaire même si ils étaient restés dans le nucléaire.
Bien sûr qu'ils le disent : les centrales étaient à coté des centres de production.
À propos, une partie des personnes qui s'opposaient à ce projet s'opposaient aussi au maintient du nucléaire: ils proposaient quant à eux d'adapter la législation pour permettre d'installer du EnR dans le Sud et l'Ouest.
Sauf que le vent est dans le Nord. Ce n'est pas un faux dilemme, c'est le choix des Allemands d'avoir les meilleurs rendements.
Le lien que tu donnes confirme donc que ton argument selon lequel il faut comptabiliser les aménagements du réseau comme un coût des EnR est totalement déconnecté de la réalité.
L'adaptation couteuse du réseau est un des principaux défit des ENR. Sans même parler du back up. Les seuls déconnectés de la réalité sont ceux qui le nient.
Pendant ce temps-là, un lien que tu as toi-même donné confirme la pertinence d'un de mes arguments que tu continues à rejeter sans aucun argument, simplement parce qu'il ne te plait pas.
Joli homme de paille.
Tu n'es pas au COP26, mes collègues y sont et y présentent des résultats auxquels j'ai participé
Tant mieux, mais tu n'as jamais montré ces études. Ni dans quel domaine, tu étudies.
La situation totalement différente entre la France et l'Allemagne pour leur taux de CO2 par kwh est uniquement dû à la flamber de l'usage du charbon pour compenser la fermeture des centrales nucléaires. Le développement massif des éoliennes rattrapent seulement le niveau d'avant les premières fermetures.
Je ne vois pas pourquoi comme par magie, le mix français ne pourrait pas être comparer au mix Allemand, même si cela détruit complètement les croyances d'EELV.
C'est une combinaison. Pour les transports, le train est aussi une solution, mais qui n'est pas neutre carbone non plus. Cela implique aussi un changement d'organisation de l'espace (un train prend de la place, les pistes cyclables aussi) et de mentalité ("non les gens ne glandent pas en télétravail").
Il est question aussi de virer les camions diesel.
Concernant le chauffage, il y a plusieurs pistes possibles : l'isolation, mais qui demande 200 000 personnes à former pour faire le boulot jusqu'en 2050, l'interdiction et le remplacement des chaudières thermiques. Il y a aussi le solaire thermique pour l'eau chaude (très répandu en Turquie par exemple).
Au niveau habitation, il va falloir aussi interdire les maisons individuels isolé. Ce genre de maison fait un habitat trop diffus pour que des effets réseaux existent à peu de frais (transport en commun, réseau d'eau chaude, égout), la voiture est obligatoire et le vélo pas forcément pratique.
Et pourquoi pas la cogénération (utilisation des circuits d'eau chaude des incinérateurs ou des centrales thermiques). Il me semble que c'est devenu interdit, il y a quelques années, car ses eaux sont chargés en chlore pour des raisons de contamination, mais on ne peut pas fournir ce genre d'eau à des particuliers. Il a un changement de réglementation à faire pour rendre cela possible à nouveau.
Concernant l'agriculture, il faudrait éviter d'utiliser des litres de fuel pour désherber ou pour les labours. Donc, oui, cela veut dire utiliser des produits phytosanitaires à la place. Le BIO donne des produits avec un bon gout, mais c'est pas terrible niveau CO2 (rendement -30%,…).
On peut interdire tout un tas de pratique à la marge : chauffage des terrasses en hiver, vitrines ou publicités allumés la nuit, limiter la pub sur écran (genre pas plus de 100W par écran ou même par objet de pub (néon,…)). Interdire les vols en avion en court-courrier. limiter la vitesse sur autoroute (j'étais contre jusqu'à ce que l'on me montre que les voitures consomment +30% entre 110 et 130).
La vidéo est regardé sur TV ou smartphone. Je voulais surtout faire remarquer que ce n'est pas un paramètre du streaming. La TNT a exactement le même problème.
"Et surtout à cause des négationnistes qui ne supportent pas qu'on leur dise que leur joujou pollue, et qui postulent envers et contre tout qu'il est facile d'en sortir avec une baguette technolomagique. "
Je ne sais pas si tu vises mon discours, mais cela n'est pas la premier fois ou je vois un décroissant parler à un ingénieur qui cherche des solutions qu'il est téchnosolutionniste, alors qu'il ne faisait que pointer des absurdités dans des pseudo-études.
Casser le thermomètre pour l'adapter à ses croyances n'a jamais résolu aucun problème.
Mais baisser le CO2 en baissant uniquement le PIB va faire passer les gilets jaunes pour une gentille kermesse.
L'étude dit elle-même que c'est le device de lecture le plus gros producteur de CO2 et que le niveau de débit ne change rien ou presque à la production de CO2.
J'aime beaucoup Jean-Marc Jancovici mais sa création, le shift project a lancé des chiffres avec des facteurs 10 ou 100 d'erreurs sans que cela ne leur pose de problèmes (cf l'envoie de mail qui équivaudrait à 24 min d'une ampoule de 60W !)
"The viewing device is typically responsible for the largest part of the overall carbon footprint.
Changes in video quality, such as moving from high-definition to standard-definition, affect the bitrate required to transmit video data, but were found to have only a very small impact on carbon emissions. "
Je ne trouve pas le lien de l'étude. En général, ces études sont toutes douteuses c'est des estimations d'estimation aux doigts mouillés par vents arrières sans précision de mesure.
Netflix propose au FAI des PC sous Freebsd qui sortent du 80 Gbits pour 500W, soit une vingtaine de machines pour la France entière.
100g de CO2, cela fait >1Kwh en France, 200wH en Allemagne. Une grosse télé doit faire 200wH seule.
Concernant le réseau allemand : "Ainsi, l’électricité éolienne renouvelable, notamment, est produite surtout dans le nord et dans l’est du pays ainsi qu'en mer, où les vents sont particulièrement forts. Or, les principaux consommateurs d’électricité, et surtout les grandes exploitations industrielles, sont situés dans le sud et dans l’ouest de l’Allemagne. L’électricité éolienne produite dans le nord doit donc être transportée jusqu’à ces points de consommation." - Ministère de l'énergie allemande : https://www.bmwi.de/Redaktion/FR/Dossier/developpement-des-reseau.html
"Les centrales nucléaires, au gaz et au charbon ont été installées près des grands centres urbains et industriels. Désormais, les énergies renouvelables sont décentralisées et les parcs éoliens onshore et offshore se trouvent majoritairement dans le nord de l’Allemagne, alors que la consommation se situe toujours majoritairement au sud", décrit Mathias Fischer, le porte-parole de Tennet, l’un des quatre gestionnaires de réseaux de transport, avec 50Hertz Transmission, Amprion et TransnetBW." […] D’après une étude commanditée par le fournisseur d’énergie E.on, l’investissement pourrait représenter plus de 111 milliards d’euros d’ici à 2050." - https://www.usinenouvelle.com/article/le-renforcement-du-reseau-electrique-allemand-talon-d-achille-de-l-energiewende.N1045689
Ces 25 dernières années, l'Allemagne a beaucoup plus investi dans son système renouvelable que la France, et surement que les émissions de CO2 du système électrique de l'Allemagne a plus baissé que celles de la France.
L'Allemagne a investit bien plus que la France dans les ENR avec un résultat très décevant. Elle produit en moyenne 8 fois (+700% !) de CO2 par kwh que la France. Une seule central a charbon Allemande envoie dans l’atmosphère autant que toute l'aviation française. En coupant ses centrales nucléaires, l'Allemagne fait tourner à plein régime ses centrales à charbon quand le vent ne souffle pas.
de plus, une corrélation est parfois une causalité; ce n'est pas à rejeter d'un revers de main.
Oui, "parfois", c'est bien le problème. Un tel article, tout seul, n'e permet pas de conclure. L'Allemagne a dépensé des milliards dans les ENR avec un résultat calamiteux en terme de CO2. La France a prolongé de 20 ans ses réacteurs (le grand carénage à 50 milliards depuis 2014) avec pour résultat le taux les plus bas de production de CO2 par kwh d'Europe,souvent 8 fois moins que l'Allemagne.
Je comprend qu'avec un tel résultat, cela ne pousse pas à augmenter significativement la part des ENR dans le mix électrique : c'est contre-productif !
Le défit de la France n'est pas de décarboner son électicité : elle l'est déjà. Le défit est dans l'augmentation de production (et le nucléaire est très lent à construire comparé aux éoliennes+gaz) et l'électrification des transports.
Je vois surtout ton absence totale d'analyse, une note sortie dont ne sais où n'a aucune valeur. Tu ne fais que sortir des arguments d'autorité et des hommes de paille et toujours pas le debut d'une démonstration.
Tant que les pro-nucléaires comme toi continueront à dire "tout ce qui n'est pas pro-nucléaire est d'office biaisé", c'est bien la preuve que ces gens-là sont des idiots qui n'ont rien à faire dans le débat.
C'est en effet une conclusion et non un argument ou alors seulement un argument d’autorité qui ne vaut pas grand chose.
, je ne suis pas sur auquel tu fais référence, mais si cela corresponds au projet que j'ai en tête, rassure moi, tu es au courant que ces lignes auraient du être construite même si l'Allemagne avait maintenu son nucléaire ?)
Vu la suite du message tu es donc au courant que la structure d'un réseau n'est pas la même quand on a des éoliennes au nord et des consommateurs au sud au lieu d'une centrale à coté.
(autre exemple avec la "déformation du réseau", c'est pas du tout de "ajouter ou retirer des lignes" dont on parle, cela n'a rien à voir, c'est une question de stratégie globale de gestion du réseau qui ne peut pas être à la fois optimisée pour être "décentralisée" et optimisée pour être "centralisée").
Vu que le réseau actuel est centralisé historiquement pour des raisons de coût, le modifier pour s’adapter à une production beaucoup plus diffuse est en effet très couteux. Renverser l'argument en disant que la production centralisée rend la distribution de la production ENR couteuse est de la bonne grosse mauvaise fois. Faire croire en même temps que l'on peut consommer uniquement de l'énergie locale (et donc ne pas avoir de grosses lignes) et en même temps faire croire que le foisonnement européen (argument courant d'EELV) permet de limiter le manque local de production (et donc avoir de grosse ligne), c'est très fort.
Je note encore une fois encore le manque d'argument de tes long postes, parsemé d'arguments d’autorité et de FUD d'EELV.
"En réalité, ce n'est pas trivial, car plus tu ajoute du nucléaire sur le réseau, plus tu bloques de la décarbonisation par ailleurs ("nuclear and renewable don't mix")."
Cette phrase sort d'un article d'un anti-nucléaire. Il n'y a aucun arguments.
Tous tes arguments sont du FUD que l'on entend du coté d'EELV.
"Parce qu'en réalité, toi, ici, tu nous dis "je préfère une sobriété de facteur 2", mais il vient d'où ce chiffre ? "
C'est un chiffre simple par rapport à la part de pétrole/gaz (75%/80%) à faire disparaitre.
Il y a une forte corrélation entre la consommation d'énergie et le PIB. C'est bien pour ça que les décroissants veulent baisser le PIB même au risque de la récession, la politique de répartition est en plus, c'est orthogonal.
Il y a corrélation très forte entre PIB, énergie, CO2 et nombre d'habitants. Le PIB est aussi corrélé au niveau de vie, à l'espérance de vie, au niveau d'éducation, etc…
Donc, pour baisser le CO2, on peut baisser le PIB comme le propose les décroissants. On peut aussi baisser le CO2 par unité d'énergie, c'est le choix "technologique". Ou un mix.
Ne pas oublier que même si le PIB est un indicateur pourri, il est corrélé avec plein de facteurs de niveau vie.
Donc, pour atteindre les 2 ou 3 tonnes de CO2 par personne, selon le choix du moyen de production, on aura plus ou moins d'énergie ce qui sera plus ou moins dur.
Dire que le nucléaire "déforme" le réseau électrique pour ne pas dire que les "grids" coutent beaucoup plus chère qu'un réseau centralisé, est amusant… (cf les 98 milliards des 3 lignes HT allemandes pour les éoliennes, soit 5 EPR)
On est d'accord que le problème concerne les centrales à gaz en backup des éoliennes. C'est l'histoire belge des écolos qui ouvrent 3 centrales à gaz et ferme leur centrale nucléaire.
Les scénarios à majorité d'éoliennes oublient que le prix d'électricité va faire les montagnes russes. Pour tenir compte des 30 % du taux de charge, il faut 3 fois plus d'éoliennes en moyennes.
Mais des centaines d'euros le mwh les jours sans vent, dés qu'il souffle, il y aura
3 fois trop d'énergie, le prix sera bien négatif. Comment rentabiliser leur construction ?
Il parait que les pics d'énergie seraient difficiles à avaler. Mais les centrales actuelles ont déjà les sursauts des éoliennes et ils gèrent très bien.
Le V2G impose un coût sur les réseaux énormes, personne ne dit qui va payer pour l'usure de la batterie, non plus.
Le rapport de RTE prévoit +40% d'électrique pour la France, d'autre pays ont prévu +80 à +120% de plus pour eux-même. +40% est donc un chiffre minimum.
Si je suis d'accord avec toi sur le reste, la priorité sur le réseau est indépendant du coût de rachat par EDF.
En effet, c'est un deuxième avantage qui se cumule.
Le prix de l'électricité sur le marché et donc la priorité sur le réseau dépend du coût marginal de production.
Non, ça c'est de la gestion en bon père de famille de RTE. La loi européenne impose de prendre la source la moins carbonée en priorité sauf nucléaire.
Une éolienne ou un panneau solaire ont un coût marginal nul. Leur coût est à leur construction, à l'installation et au démantèlement.
Je suis d'accord, c'est la même chose pour le nucléaire. Le cout principale est même le rendement financier du prêt consenti à la construction.
Le nucléaire comme le reste ont un coût marginal, lié aux combustibles. Pour le nucléaire c'est peu cher, ensuite le gaz ou charbon cela dépend des cours des matières premières et des quotas de CO2.
Le cout marginal est quasi nul, une central à l’arrêt coute exactement la même chose qu'en fonctionnement. Ok pour le reste.
Donc quand les éoliennes produisent, on s'en sert car cela économise du combustible par ailleurs. C'est forcément moins cher de ce point de vue (mais le coût marginal comme definition du prix de l'électricité a ses faiblesses et l'UE semble le mesurer aujourd'hui).
Oui, c'est pour cela que le backupt idéal pour l'éolien est le gaz, et que les gaziers poussent les éoliennes à fond. Mais ce n'est pas le cas pour le nucléaire, c'est aussi pour cela qu'il a autant d'ennemi.
C'est aussi ce qui me fait dire que les éoliennes n'ont pas beaucoup d’intérêt au dela d'un certain niveau de production.
Si je suis d'accord avec toi sur le reste, la priorité sur le réseau est indépendant du coût de rachat par EDF.
En effet, c'est un deuxième avantage qui se cumule.
Le prix de l'électricité sur le marché et donc la priorité sur le réseau dépend du coût marginal de production.
Non, ça c'est de la gestion en bon père de famille de RTE. La loi européenne impose de prendre la source la moins carbonée en priorité sauf nucléaire.
Une éolienne ou un panneau solaire ont un coût marginal nul. Leur coût est à leur construction, à l'installation et au démantèlement.
Je suis d'accord, c'est la même chose pour le nucléaire. Le cout principale est même le rendement financier du prêt consenti à la construction.
Le nucléaire comme le reste ont un coût marginal, lié aux combustibles. Pour le nucléaire c'est peu cher, ensuite le gaz ou charbon cela dépend des cours des matières premières et des quotas de CO2.
Le cout marginal est quasi nul, une central à l’arrêt coute exactement la même chose qu'en fonctionnement. Ok pour le reste.
Donc quand les éoliennes produisent, on s'en sert car cela économise du combustible par ailleurs. C'est forcément moins cher de ce point de vue (mais le coût marginal comme definition du prix de l'électricité a ses faiblesses et l'UE semble le mesurer aujourd'hui).
Oui, c'est pour cela que le backupt idéal pour l'éolien est le gaz, et que les gaziers poussent les éoliennes à fond. Mais ce n'est pas le cas pour le nucléaire, c'est aussi pour cela qu'il a autant d'ennemi.
C'est aussi ce qui me fait dire que les éoliennes n'ont pas beaucoup d’intérêt au dela d'un certain niveau de production.
Le pétrole et le gaz représentent 75 à 80% de l'énergie utilisée en France. Pour se passer d'eux, il faut donc baisser de 80 à 75% la consommation d'énergie totale, soit divisé par 4 à 5.
J'ai l'impression que negawatt a seulement essayé de trouver une formule pour se passer de nucléaire en tenant pas compte de tout le reste (réindustrialisation, disparition du pétrole, du gaz et du charbon, électrification des usages)
En revanche les scénarios qui tablent sur une abondance d'énergie nucléaire donnent des excuses pour ne pas faire d'économies (c'est déjà ce qui se passe en France) d'une part et est risqué car on peut avoir un effet falaise à tout moment et manifestement trop tard et trop cher.
C'est un argument des écolo qui ne reposent sur rien. Même si on double la production électrique, il faut encore divisé par 2 la consommation globale.
Diviser par 2 en 20 ans semble bien plus probable que par 5.
As-tu conscience de ce que signifie diviser par 5 notre consommation d’énergie ?
[^] # Re: Ordonner les priorités
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au lien Se passer du nucléaire en France est possible selon le prochain rapport de l'association Négawatt. Évalué à 3.
Homme de paille ? Encore ? Je n'ai jamais dit cela. La France a toujours eu une avance énorme. Le cas de l'Allemagne s'est aggravé avec les fermetures.
En effet, tu es incapable de sortir le moindre fait ou argument. En dehors des arguments d’autorité ou des hommes de paille.
Je n'attend que ça : voir tes bases scientifiques.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Ordonner les priorités
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au lien Se passer du nucléaire en France est possible selon le prochain rapport de l'association Négawatt. Évalué à 3.
Tu fais exploser le trollomètre. Le nucléaire a été arrêter uniquement pour des raisons politiques, et surtout pas à cause de son prix.
Il y a le nucléaire, les ENR, et les besoins locaux. Tu n'as jamais prouvé que les 2 dernières contraintes se recouvrent dans les dépenses.
Une source confirme un argument, il ne le remplace pas, je ne vais pas aller à la pèche à ta place.
Tu n'as pas dit ton secteur d'activité (sociologie ou énergéticien), ni ton niveau : étudiant ou professeur.
Encore un argument de l'homme de paille.
Encore un autre homme de paille ! Tu te vante du compétence dans le domaine sans en apporter la moindre preuve. Et maintenant, tu me demandes mes conflits d’intérêt. La moindre des choses seraient de commencer soi-même, avant de faire une telle demande ! Je n'ai évidement aucun contact avec l'industrie nucléaire.
Tu as affirmer cela sans aucune preuve, ni source, en effet. Avant de ma demander mes sources, la politesse serait de commencer avec les tiennes.
Encore un argument d’autorité ! Sérieusement ?
On va faire un effort. Le point "Technology and risks" est une reprise des arguments de Greenpeace sans aucun effort de voir ce qui est réellement fait.
"Nuclear energy and economic efficiency" "Not then, and not since, has nuclear energy been a competitive energy source." : Expliques moi comment fait la France pour avoir l’énergie la moins chère d'Europe ou presque, ou comment les centrales US (privé) peuvent être rentable avec des prix encore plus bas ?
" are not able to launch a significant number of new construction projects in the coming decade." -> ça c'est vrai. Mais il ne faut pas oublier le rythme dans les années 80, une fois le programme sur les rails. Historiquement, c'est l'installation la plus rapide de moyen de production.
"overcoming the drag (“lock-in”) of the old system that is dominated by fossil fuel interests. Yet, make no mistake, nuclear energy is of no use to support this process." -> Il oublie l'électrification dans le transport, l'industrie, le chauffage,…
"Nuclear energy is too dangerous, too expensive, and too sluggishly deployable to play a significant role in mitigating the climate crisis. "
-> C'est exactement les arguments idéologiques d'EELV, qui sont largement discutable.
"In addition, nuclear energy is an obstacle to achieving the social-ecological transformation, without which ambitious climate goals are elusive.
-> C'est le nouvelle argument à la mode : le nucléaire serait un moyen trop facile pour faire de l'électricité pas chère et cela empêcherait l'agenda décroissant des verts. J'ai bien compris ?
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Ordonner les priorités
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au lien Se passer du nucléaire en France est possible selon le prochain rapport de l'association Négawatt. Évalué à 3.
Le problème de la production par maison concerne le réseau capillaire qui n'est pas prévu pour. C'est encore un autre problème, différent de celui réglé par les 3 grosses lignes.
Bien sûr qu'ils le disent : les centrales étaient à coté des centres de production.
Sauf que le vent est dans le Nord. Ce n'est pas un faux dilemme, c'est le choix des Allemands d'avoir les meilleurs rendements.
L'adaptation couteuse du réseau est un des principaux défit des ENR. Sans même parler du back up. Les seuls déconnectés de la réalité sont ceux qui le nient.
Joli homme de paille.
Tant mieux, mais tu n'as jamais montré ces études. Ni dans quel domaine, tu étudies.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Ordonner les priorités
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au lien Se passer du nucléaire en France est possible selon le prochain rapport de l'association Négawatt. Évalué à 3.
La situation totalement différente entre la France et l'Allemagne pour leur taux de CO2 par kwh est uniquement dû à la flamber de l'usage du charbon pour compenser la fermeture des centrales nucléaires. Le développement massif des éoliennes rattrapent seulement le niveau d'avant les premières fermetures.
Je ne vois pas pourquoi comme par magie, le mix français ne pourrait pas être comparer au mix Allemand, même si cela détruit complètement les croyances d'EELV.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: lien pour l'étude ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au lien Netflix et YouTube sont des usines à CO2. Évalué à 5.
C'est une combinaison. Pour les transports, le train est aussi une solution, mais qui n'est pas neutre carbone non plus. Cela implique aussi un changement d'organisation de l'espace (un train prend de la place, les pistes cyclables aussi) et de mentalité ("non les gens ne glandent pas en télétravail").
Il est question aussi de virer les camions diesel.
Concernant le chauffage, il y a plusieurs pistes possibles : l'isolation, mais qui demande 200 000 personnes à former pour faire le boulot jusqu'en 2050, l'interdiction et le remplacement des chaudières thermiques. Il y a aussi le solaire thermique pour l'eau chaude (très répandu en Turquie par exemple).
Au niveau habitation, il va falloir aussi interdire les maisons individuels isolé. Ce genre de maison fait un habitat trop diffus pour que des effets réseaux existent à peu de frais (transport en commun, réseau d'eau chaude, égout), la voiture est obligatoire et le vélo pas forcément pratique.
Et pourquoi pas la cogénération (utilisation des circuits d'eau chaude des incinérateurs ou des centrales thermiques). Il me semble que c'est devenu interdit, il y a quelques années, car ses eaux sont chargés en chlore pour des raisons de contamination, mais on ne peut pas fournir ce genre d'eau à des particuliers. Il a un changement de réglementation à faire pour rendre cela possible à nouveau.
Concernant l'agriculture, il faudrait éviter d'utiliser des litres de fuel pour désherber ou pour les labours. Donc, oui, cela veut dire utiliser des produits phytosanitaires à la place. Le BIO donne des produits avec un bon gout, mais c'est pas terrible niveau CO2 (rendement -30%,…).
On peut interdire tout un tas de pratique à la marge : chauffage des terrasses en hiver, vitrines ou publicités allumés la nuit, limiter la pub sur écran (genre pas plus de 100W par écran ou même par objet de pub (néon,…)). Interdire les vols en avion en court-courrier. limiter la vitesse sur autoroute (j'étais contre jusqu'à ce que l'on me montre que les voitures consomment +30% entre 110 et 130).
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: lien pour l'étude ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au lien Netflix et YouTube sont des usines à CO2. Évalué à 3.
La vidéo est regardé sur TV ou smartphone. Je voulais surtout faire remarquer que ce n'est pas un paramètre du streaming. La TNT a exactement le même problème.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: lien pour l'étude ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au lien Netflix et YouTube sont des usines à CO2. Évalué à 0. Dernière modification le 04 novembre 2021 à 08:56.
Je ne sais pas si tu vises mon discours, mais cela n'est pas la premier fois ou je vois un décroissant parler à un ingénieur qui cherche des solutions qu'il est téchnosolutionniste, alors qu'il ne faisait que pointer des absurdités dans des pseudo-études.
Casser le thermomètre pour l'adapter à ses croyances n'a jamais résolu aucun problème.
Mais baisser le CO2 en baissant uniquement le PIB va faire passer les gilets jaunes pour une gentille kermesse.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: lien pour l'étude ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au lien Netflix et YouTube sont des usines à CO2. Évalué à 6.
L'étude dit elle-même que c'est le device de lecture le plus gros producteur de CO2 et que le niveau de débit ne change rien ou presque à la production de CO2.
J'aime beaucoup Jean-Marc Jancovici mais sa création, le shift project a lancé des chiffres avec des facteurs 10 ou 100 d'erreurs sans que cela ne leur pose de problèmes (cf l'envoie de mail qui équivaudrait à 24 min d'une ampoule de 60W !)
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: lien pour l'étude ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au lien Netflix et YouTube sont des usines à CO2. Évalué à 9.
"The viewing device is typically responsible for the largest part of the overall carbon footprint.
Changes in video quality, such as moving from high-definition to standard-definition, affect the bitrate required to transmit video data, but were found to have only a very small impact on carbon emissions. "
Je me disais aussi :)
"La première sécurité est la liberté"
# lien pour l'étude ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au lien Netflix et YouTube sont des usines à CO2. Évalué à 5.
Je ne trouve pas le lien de l'étude. En général, ces études sont toutes douteuses c'est des estimations d'estimation aux doigts mouillés par vents arrières sans précision de mesure.
Netflix propose au FAI des PC sous Freebsd qui sortent du 80 Gbits pour 500W, soit une vingtaine de machines pour la France entière.
100g de CO2, cela fait >1Kwh en France, 200wH en Allemagne. Une grosse télé doit faire 200wH seule.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Ordonner les priorités
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au lien Se passer du nucléaire en France est possible selon le prochain rapport de l'association Négawatt. Évalué à 4.
Donc passer de 600 a 400 est topissime car on baisse de 200, par rapport au -20 de la france qui passe de 80 a 60 ?
Mélanger la baisse et le chiffre brute, sérieusement ?
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Ordonner les priorités
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au lien Se passer du nucléaire en France est possible selon le prochain rapport de l'association Négawatt. Évalué à 4.
Toujours aussi peu d'arguments factuels.
Concernant le réseau allemand :
"Ainsi, l’électricité éolienne renouvelable, notamment, est produite surtout dans le nord et dans l’est du pays ainsi qu'en mer, où les vents sont particulièrement forts. Or, les principaux consommateurs d’électricité, et surtout les grandes exploitations industrielles, sont situés dans le sud et dans l’ouest de l’Allemagne. L’électricité éolienne produite dans le nord doit donc être transportée jusqu’à ces points de consommation." - Ministère de l'énergie allemande : https://www.bmwi.de/Redaktion/FR/Dossier/developpement-des-reseau.html
"Les centrales nucléaires, au gaz et au charbon ont été installées près des grands centres urbains et industriels. Désormais, les énergies renouvelables sont décentralisées et les parcs éoliens onshore et offshore se trouvent majoritairement dans le nord de l’Allemagne, alors que la consommation se situe toujours majoritairement au sud", décrit Mathias Fischer, le porte-parole de Tennet, l’un des quatre gestionnaires de réseaux de transport, avec 50Hertz Transmission, Amprion et TransnetBW." […] D’après une étude commanditée par le fournisseur d’énergie E.on, l’investissement pourrait représenter plus de 111 milliards d’euros d’ici à 2050." - https://www.usinenouvelle.com/article/le-renforcement-du-reseau-electrique-allemand-talon-d-achille-de-l-energiewende.N1045689
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Ordonner les priorités
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au lien Se passer du nucléaire en France est possible selon le prochain rapport de l'association Négawatt. Évalué à 5.
L'Allemagne a investit bien plus que la France dans les ENR avec un résultat très décevant. Elle produit en moyenne 8 fois (+700% !) de CO2 par kwh que la France. Une seule central a charbon Allemande envoie dans l’atmosphère autant que toute l'aviation française. En coupant ses centrales nucléaires, l'Allemagne fait tourner à plein régime ses centrales à charbon quand le vent ne souffle pas.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Ordonner les priorités
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au lien Se passer du nucléaire en France est possible selon le prochain rapport de l'association Négawatt. Évalué à 5.
Oui, "parfois", c'est bien le problème. Un tel article, tout seul, n'e permet pas de conclure. L'Allemagne a dépensé des milliards dans les ENR avec un résultat calamiteux en terme de CO2. La France a prolongé de 20 ans ses réacteurs (le grand carénage à 50 milliards depuis 2014) avec pour résultat le taux les plus bas de production de CO2 par kwh d'Europe,souvent 8 fois moins que l'Allemagne.
Je comprend qu'avec un tel résultat, cela ne pousse pas à augmenter significativement la part des ENR dans le mix électrique : c'est contre-productif !
Le défit de la France n'est pas de décarboner son électicité : elle l'est déjà. Le défit est dans l'augmentation de production (et le nucléaire est très lent à construire comparé aux éoliennes+gaz) et l'électrification des transports.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Ordonner les priorités
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au lien Se passer du nucléaire en France est possible selon le prochain rapport de l'association Négawatt. Évalué à 4.
L'etude pointé n'est qu'une correlation avec la France comme contre Exemple.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Ordonner les priorités
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au lien Se passer du nucléaire en France est possible selon le prochain rapport de l'association Négawatt. Évalué à 4.
Je vois surtout ton absence totale d'analyse, une note sortie dont ne sais où n'a aucune valeur. Tu ne fais que sortir des arguments d'autorité et des hommes de paille et toujours pas le debut d'une démonstration.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Ordonner les priorités
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au lien Se passer du nucléaire en France est possible selon le prochain rapport de l'association Négawatt. Évalué à 4.
C'est en effet une conclusion et non un argument ou alors seulement un argument d’autorité qui ne vaut pas grand chose.
Vu la suite du message tu es donc au courant que la structure d'un réseau n'est pas la même quand on a des éoliennes au nord et des consommateurs au sud au lieu d'une centrale à coté.
Vu que le réseau actuel est centralisé historiquement pour des raisons de coût, le modifier pour s’adapter à une production beaucoup plus diffuse est en effet très couteux. Renverser l'argument en disant que la production centralisée rend la distribution de la production ENR couteuse est de la bonne grosse mauvaise fois. Faire croire en même temps que l'on peut consommer uniquement de l'énergie locale (et donc ne pas avoir de grosses lignes) et en même temps faire croire que le foisonnement européen (argument courant d'EELV) permet de limiter le manque local de production (et donc avoir de grosse ligne), c'est très fort.
Je note encore une fois encore le manque d'argument de tes long postes, parsemé d'arguments d’autorité et de FUD d'EELV.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Ordonner les priorités
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au lien Se passer du nucléaire en France est possible selon le prochain rapport de l'association Négawatt. Évalué à 5.
Cette phrase sort d'un article d'un anti-nucléaire. Il n'y a aucun arguments.
Tous tes arguments sont du FUD que l'on entend du coté d'EELV.
C'est un chiffre simple par rapport à la part de pétrole/gaz (75%/80%) à faire disparaitre.
Il y a une forte corrélation entre la consommation d'énergie et le PIB. C'est bien pour ça que les décroissants veulent baisser le PIB même au risque de la récession, la politique de répartition est en plus, c'est orthogonal.
Il y a corrélation très forte entre PIB, énergie, CO2 et nombre d'habitants. Le PIB est aussi corrélé au niveau de vie, à l'espérance de vie, au niveau d'éducation, etc…
Donc, pour baisser le CO2, on peut baisser le PIB comme le propose les décroissants. On peut aussi baisser le CO2 par unité d'énergie, c'est le choix "technologique". Ou un mix.
Ne pas oublier que même si le PIB est un indicateur pourri, il est corrélé avec plein de facteurs de niveau vie.
Donc, pour atteindre les 2 ou 3 tonnes de CO2 par personne, selon le choix du moyen de production, on aura plus ou moins d'énergie ce qui sera plus ou moins dur.
Dire que le nucléaire "déforme" le réseau électrique pour ne pas dire que les "grids" coutent beaucoup plus chère qu'un réseau centralisé, est amusant… (cf les 98 milliards des 3 lignes HT allemandes pour les éoliennes, soit 5 EPR)
On est d'accord que le problème concerne les centrales à gaz en backup des éoliennes. C'est l'histoire belge des écolos qui ouvrent 3 centrales à gaz et ferme leur centrale nucléaire.
Les scénarios à majorité d'éoliennes oublient que le prix d'électricité va faire les montagnes russes. Pour tenir compte des 30 % du taux de charge, il faut 3 fois plus d'éoliennes en moyennes.
Mais des centaines d'euros le mwh les jours sans vent, dés qu'il souffle, il y aura
3 fois trop d'énergie, le prix sera bien négatif. Comment rentabiliser leur construction ?
Il parait que les pics d'énergie seraient difficiles à avaler. Mais les centrales actuelles ont déjà les sursauts des éoliennes et ils gèrent très bien.
Le V2G impose un coût sur les réseaux énormes, personne ne dit qui va payer pour l'usure de la batterie, non plus.
Le rapport de RTE prévoit +40% d'électrique pour la France, d'autre pays ont prévu +80 à +120% de plus pour eux-même. +40% est donc un chiffre minimum.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Stockage
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au lien Se passer du nucléaire en France est possible selon le prochain rapport de l'association Négawatt. Évalué à 2.
En effet, c'est un deuxième avantage qui se cumule.
Non, ça c'est de la gestion en bon père de famille de RTE. La loi européenne impose de prendre la source la moins carbonée en priorité sauf nucléaire.
Je suis d'accord, c'est la même chose pour le nucléaire. Le cout principale est même le rendement financier du prêt consenti à la construction.
Le cout marginal est quasi nul, une central à l’arrêt coute exactement la même chose qu'en fonctionnement. Ok pour le reste.
Oui, c'est pour cela que le backupt idéal pour l'éolien est le gaz, et que les gaziers poussent les éoliennes à fond. Mais ce n'est pas le cas pour le nucléaire, c'est aussi pour cela qu'il a autant d'ennemi.
C'est aussi ce qui me fait dire que les éoliennes n'ont pas beaucoup d’intérêt au dela d'un certain niveau de production.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Stockage
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au lien Se passer du nucléaire en France est possible selon le prochain rapport de l'association Négawatt. Évalué à 5.
En effet, c'est un deuxième avantage qui se cumule.
Non, ça c'est de la gestion en bon père de famille de RTE. La loi européenne impose de prendre la source la moins carbonée en priorité sauf nucléaire.
Je suis d'accord, c'est la même chose pour le nucléaire. Le cout principale est même le rendement financier du prêt consenti à la construction.
Le cout marginal est quasi nul, une central à l’arrêt coute exactement la même chose qu'en fonctionnement. Ok pour le reste.
Oui, c'est pour cela que le backupt idéal pour l'éolien est le gaz, et que les gaziers poussent les éoliennes à fond. Mais ce n'est pas le cas pour le nucléaire, c'est aussi pour cela qu'il a autant d'ennemi.
C'est aussi ce qui me fait dire que les éoliennes n'ont pas beaucoup d’intérêt au dela d'un certain niveau de production.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Ordonner les priorités
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au lien Se passer du nucléaire en France est possible selon le prochain rapport de l'association Négawatt. Évalué à 3.
Je ne compare rien du tout. L'énergie est de l'énergie. C'est l'énergie qui est important et qui est fortement corrélé au PIB et au niveau de vie.
Un rendement de 90% à 40% cela fait un ordre de grandeur de 2, quand on parle de 4 ou 5.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Ordonner les priorités
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au lien Se passer du nucléaire en France est possible selon le prochain rapport de l'association Négawatt. Évalué à 1.
Le pétrole et le gaz représentent 75 à 80% de l'énergie utilisée en France. Pour se passer d'eux, il faut donc baisser de 80 à 75% la consommation d'énergie totale, soit divisé par 4 à 5.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Ordonner les priorités
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au lien Se passer du nucléaire en France est possible selon le prochain rapport de l'association Négawatt. Évalué à 5.
J'ai l'impression que negawatt a seulement essayé de trouver une formule pour se passer de nucléaire en tenant pas compte de tout le reste (réindustrialisation, disparition du pétrole, du gaz et du charbon, électrification des usages)
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Ordonner les priorités
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au lien Se passer du nucléaire en France est possible selon le prochain rapport de l'association Négawatt. Évalué à 3.
C'est un argument des écolo qui ne reposent sur rien. Même si on double la production électrique, il faut encore divisé par 2 la consommation globale.
Diviser par 2 en 20 ans semble bien plus probable que par 5.
As-tu conscience de ce que signifie diviser par 5 notre consommation d’énergie ?
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Mais pourquoi diable faudrait-il se passer du nucléaire ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au lien Se passer du nucléaire en France est possible selon le prochain rapport de l'association Négawatt. Évalué à 2.
Tu peux prendre un pari pour 3 ou 4 jours. Cela revient a ~1000 milliards de batteries a 40g de co2 par kwh.
"La première sécurité est la liberté"