on notera d'ailleurs que nos amis Suisses sont à fond dans la vente d'arme, le peuple a parlé, ou choix du reversement d'une taxe),
Là je trouve tes propos un tout petit peu déplacés en parlant d'un pays réputé pour sa neutralité.
Doit t'on rappeler que notre pays détient l'arme nucléaire, est l'un des plus gros vendeurs d'armement au monde, que notre président joue les VRP à l'international (encore tout récemment au Brésil après la Chine).
Je n'ai pas vu beaucoup de propositions de lois de ce type en France et je compte sur notre cher Dassault pour faire son petit lobbying à coup de menaces sur l'emploi pour que ca n'arrive jamais sur la table et qu'elle échoue le cas échéant.
Je réagis pour la 3e fois à ton message et te prie de m'excuser mais jusqu'à présent, au milieu de tout ce débat c'est le seul argument pondéré et argumenté que j'ai trouvé.
Non, ça ne respecte pas « les droits naturels ». Dans une démocratie tu as les grands droits et le premier, le plus important et le plus sacré c'est l'égalité devant le droit.
Les chrétiens peuvent construire leur clocher, les boudhistes des pagodes pointues. Mais les musulmans n'auraient constitutionnellement pas le droit de construire des minarets ? Tu ne vois pas une petite rupture d'égalité ?
A partir du moment où musulmans comme bouddhistes,chrétiens ou n'importe quel citoyen peut construire des clochers ou des pagodes;
à partir du moment où personne qu'il soit chrétien, musulman, pastafariste ou quidam n'a le droit de construire un minaret, il me semble que le principe d'égalité devant le droit est aussi respecté.
C'est mesquin, hypocrite, puisque les seuls que ca gêne sont les musulmans mais c'est la seule explication que je vois pour que ca soit passé. Mais comme tu l'évoques il y a peut-être des recours au niveau européen.
Je peux parfaitement comprendre qu'un minaret dénature un paysage et l'urbanisme d'une ville. Mais ce n'est pas à la constitution d'interdire cela mais aux habitants de la ville.
Là je m'incline.
Constitutionnaliser une telle mesure, ca mérite certainement un petit patch dans leur institutions.
Mais je tiens quand même à rappeler que la démocratie suisse est solide et relativement stable à travers le temps et qu'on devrait faire preuve d'humilité.
Souvenons nous qu'en France nous en sommes à la 5 release majeure, qu'on a failli mettre l'extrême droite au pouvoir il n'y a pas si longtemps, que l'Autriche, démocratie parlementaire, a placé un extrémiste à de hautes fonctions (député de la chambre basse) de l'état et que l'une des plus vieilles démocraties parlementaires a récemment tapé sur les doigts de ses "élus" pris la main dans le pot de confiture outre manche. D'ailleurs j'ai trouvé que ca a été assez discret sur ce sujet par ici.
Je n'ai peut-être pas très bien saisi ton message mais concernant yacy, il me semble que c'est déjà le cas.
L'architecture de yacy intègre dans chaque noeud les 3 composantes d'un moteur: crawling, indexation et recherche..
Tu peux faire des recherches en local ou solliciter d'autres noeuds et tu n'es pas obligé d'être un nœud pour bénéficier du service. http://yacy.net/Technology.html
Je pense vraiment que cette technologie pourrait être un des prémices de la réponse à tous les services centralisés et fermés du web actuel. Une information véritablement répartie qui clarifie la séparation entre données privées et données partageables et des échanges au travers d'un proxy HTTP.
Elle résoudrait aussi un des principaux problèmes auxquels sont confrontés les alternatives libres: L'argent, comme carburant de la puissance de calcul. Les gens hésitent moins à partager des ressources machines plutôt que de mettre la main à la poche.
qu'un référendum n'est pas forcément démocratique.
Encore une fois, un référendum, ouvert à tous les citoyens, est par nature démocratique puisque c'est le "peuple" qui s'exprime.
Il peut être discriminatoire, illégitimement coercitif, anticonstitutionnel, amoral, ... mais est démocratique si ouvert à l'ensemble des électeurs
Non, ça ne respecte pas « les droits naturels ». Dans une démocratie tu as les grands droits et le premier, le plus important et le plus sacré c'est l'égalité devant le droit.
Les chrétiens peuvent construire leur clocher, les boudhistes des pagodes pointues. Mais les musulmans n'auraient constitutionnellement pas le droit de construire des minarets ? Tu ne vois pas une petite rupture d'égalité ?
disclaimer : ce ne sont que des suppositions
Si c'était aussi simple, la proposition aurait été censurée ou amendée, s'il y a l'équivalent d'un conseil constitutionnel en Suisse (je ne connais pas, mais là ca serait un gros manque à leur démocratie)
Je pense que le minaret ne fait pas référence explicitement au culte et que c'est ce qui a servi de faire valoir.
Encore une fois rien n'interdit aux mosquées d'arborer "fièrement" des clochers ou d'être de simples bâtiments.
C'est honteux, mais les subtilités des lois nous échappent quelquefois, on l'a bien souvent éprouvé avec la saga HADOPI.
Si les suisses ont un peu de sens moral ils l'amenderont en ce sens d"'ostentatoire" ou la retireront.
J'ai modifié mon jugement sur le caractère discriminatoire dans mes autres posts si tu regardes bien.
Ca me paraissait tellement invraisemblable que ca passe pour constitutionnel.
Maintenant, je trouve juste ça "éthiquement dégueulasse"
Même si tu m'accuses d'être "binaire", sache que je révise mes jugements et que je ne crains pas d'amender mes positions.
Par exemple, tu m'as convaincu qu'une démocratie parlementaire (séparation des pouvoirs souples) est plus efficace qu'une démocratie présidentielle. (D'ailleurs je me suis abstenu de troller sur la nomination du président de l'UE)
Pour revenir sur la "démocratie représentative" et l'UE, si tu me relis je n'ai fait d'écart de langage que dans une phrase (moins que certains qui se reconnaitront et qui maintiennent son caractère non-démocratique)
Je parlerais maintenant de "déficit démocratique" (au sens pouvoir pour le peuple) la concernant alors que la dérive des démocraties directes /participatives que tu appelles "dictature de la majorité" est la coercition illégitime" (cf. lien dans le post au dessus) .
Mais bon, j'espère que mes écarts ne me vaudront pas une damnation éternelle, tout comme ceux qui qui critiquent le caractère "viral" de la GPL pour accepter de le qualifier de pollinisateur ne porteront pas leur croix ;-)
Va pas te faire des idées non plus !
Comme je te connais et que tu vas sans doute t'engouffrer dans la brèche, et que ca va devenir chronophage, j'en reste là.
Tu mélanges allégrement la façon de voter (démocratique) et le résultat du vote (non démocratique).
Quant à toi tu confond "démocratie" et "coercition" http://www.wikiberal.org/wiki/Coercition
Le système de vote démocratique ne rend toutefois pas le vote sur un thème précis démocratique, par exemple : décision démocratique de violer les droits de l'homme comme maintenant, non démocratique.
Et pour le cas de la Suisse, ne t'en déplaise "les droits de l'homme ne sont pas violés".
Je n'y 'apporte pas caution et je déplore cette dérive mais rien ne sert de mentir pour apporter de l'eau à ton moulin
Sinon la démocratie suisse n'est pas directe mais "participative" ou "semi-directe"
Et la, on a la démonstration des limites du système de vote direct face au système parlementaire, et ça conforte mon idée que le système de vote direct n'est pas le plus adapté, très loin de la. Je te parlais des risques il y a peu, tu me rétorquais que ça pouvait pas le faire, et boom une démonstration dans le monde réel.
Le système suisse de votation? Je n'en veut définitivement pas, trop dangereux pour la démocratie (qui ne se limite pas au système de vote comme tu veux le faire croire, mais aussi à ce qu'on propose à voter). Mais toi tu continue à l'adorer... Ca craint ta vision de la démocratie.
Oui en noircissant le tableau c'est tout de suite plus facile.
Sinon c'est pas mal aussi de déformer mes propos. Je n'ai jamais dit que les dérives n'étaient pas possible juste que c'est un problème qui en vaut d'autres avec la démocratie participative.
Je te rappelle d'ailleurs un beau contre-exemple des dérives des démocraties représentatives avec la loi HADOPI.
"La démocratie est le pire des régimes, à l’exception de tous les autres. "
Audiard Michel
En l'occurrence, je n'ai pas l'impression que la liberté de culte soit remise en cause.
Rien n'empêche de construire des mosquées sans minarets, je pense. Ca n'est qu'un lieu de culte qui se doit de respecter les règles d'urbanisme. Mais je peux me tromper.
C'est symboliquement dégueulasse, esthétiquement fondé mais ca respecte les "droits naturels".
C'est le genre de gamineries qui renvoie aux dérives de notre propre système avec les pantalonnades de notre propre parlement qui a permis de rejeter HADOPI1.
J'espère pour nos amis Suisse qu'une contre-proposition de loi émergera vite pour rectifier le tir, tout comme on a eu notre HADOPI2 qui est, rappelons le, une expression de la démocratie et qui ne correspond pas, me semble t'il, à l'expression de la "dictature de la majorité". Pour le coup le droit des "minorités" a été plus que respecté.
Tu as bien discuté sur les conséquence de la votation, mais tu n'as pas argumenté sur la démocratie : même si 99% des Suisse avaient voté à 100% pour une loi, ça ne la rend pas démocratique pour autant, la démocratie se regarde avec d'autres principes (et c'est bien la différence entre démocratie et dictature de la majorité dont on a souvent débattu).
La démocratie, « gouvernement du peuple par le peuple et pour le peuple » (Abraham Lincoln), peut être définie comme un mode d'organisation politique par lequel la souveraineté réside dans l'ensemble des citoyens (sans distinction de naissance, de fortune ou de capacité), qui expriment leur volonté par le vote, selon le principe «un homme ou une femme, une voix»
On peut distinguer différents types de démocratie : démocratie directe (pas de représentants), démocratie représentative (une oligarchie élue a le pouvoir) et démocratie participative (système mixte). Tous les partis et idéologues se réfèrent à la démocratie athénienne, participative, mais en fait toutes les démocraties actuelles sont représentatives (sauf la Suisse, qui est participative).
A partir du moment où le peuple s'exprime directement, c'est bien une forme de démocratie, c'est même la forme originelle de démocratie, même si la conséquence est de limiter la liberté d'une minorité, qu'elle puisse être préjudiciable et qu'un certain nombre de garde fous (conseil constitutionnel avec pouvoir de censure par exemple) soient nécessaires.
Toi qui t'insurges contre ceux qui ne reconnaissent pas que la démocratie représentative en est une forme en leur citant le dico, je suis étonné.
Alors je te fais un petit retour aux sources http://www.wikiberal.org/wiki/D%C3%A9mocratie
Ta proposition Démocratie != dictature de la majorité est fausse.
Ca serait plutôt :
La dictature de la majorité peut être une conséquence de la démocratie
D'ailleurs, dans le même lien, on notera que certains libéraux: les libertariens s'accommoderaient bien d'un monde sans démocratie et partagent pourtant les même valeurs. Va falloir accorder vos violons.
Ta position est semble t'il plus minarchiste.
Ce sont des gens qui prônent le libéralisme pour faire tomber les règles qui les dérangent et qui se réfugient derrière les bonnes mœurs ou l'identité nationale pour conserver leurs petits privilèges.
C'est inconsistant mais terriblement efficace. C'est la voie royale pour accéder aux plus hautes fonctions en France.
Est-ce que tu peux préciser en quoi la construction d'un élément architectural te concerne?
Ben franchement ! Si on décidait de placer des tours comme celles de la Defense, au milieu des plus beaux village de France, je me sentirais concerné quand même.
Ici le problème est différent et je ne comprend pas comment cette proposition de loi n'a pas été retoquée pour inconstitutionnalité.
Si on interdit les minarets, il eut fallu interdire les églises et les synagogues car c'est clairement discriminatoire.
Oh mais je ne considère pas qu'il s'agisse d'un problème.
Ce point sert simplement à appuyer ma vision personnelle de la stratégie de la firme de Redmond:
Tous les moyens sont bons pour marquer des points, comme pour tant d'autres.
Ceci ne dédouane en rien Google, par ailleurs.
C'est juste, le monde tel qu'il estm'apparait.
Je te remercie pour ce billet que je ne manquerai pas de décortiquer à tête reposée.
Entendons nous bien, je ne prends pas béatement parti pour Google et nombre de mes réactions sur ce site peuvent attester le contraire.
Tu noteras tout de même que j'ai pris quelques précautions sur le sujet en utilisant le conditionnel et que j'invite à rester prudent, en attendant plus d'élément sur ce dossier, définitivement complexe.
Ce qui me parait clair, en revanche, c'est que l'arrivée de M$ dans l'Open Book Alliance n'a pas vraiment pour but de défendre l'accès public à l'information numérisée qu'elle revendique originellement , puisque M$ se précipite dans la brèche d'un contenu fermé voire exclusif du coté des news. C'est cette contradiction que je pointe.
Le but n'est donc clairement pas désintéressé et conforte bien l'idée qu'en s'en fait en général: La fin jusitifie les moyens. Selon moi, il s'agit de mettre des bâtons dans les roues de Google et je reste méfiant quant aux retombées positives de cette alliance contre nature avec l'"Internet Archive".
Pour ce qui est du contenu soumis au droit d'auteur, OBA souhaite qu'on contacte directement les auteurs alors que Google se réfugie derrière la loi "fair use" et propose aux ayants droit qui le réclament de se manifester.
De mon point de vue le seul point qui pose problème serait que l'accord de Google, comporte des clauses exclusives qui établissent un monopole.
Pour l'instant dans ton billet, je n'arrive toujours pas à discerner clairement ce qui pose problème sur ce point dans le premier accord. Je ne vois toujours pas quelles clauses exclusives sont dénoncées ni ce qui est reproché au deuxième accord.
Si tu voulais parler de notes au faciès, tu aurais pu citer winer ou dark polo (ou un de ses multiple compte à troll)
"Noter au faciès" ca signifie noter sans prendre en compte le message.
Pour quelqu'un qui juge que les qualités des uns et des autres dépendent du faciès, c'est peut-être un juste retour des choses non ?
D'ailleurs, le fait de ne pas limiter les notes sur les journaux aide pas mal à faire le tri entre le grain et l'ivraie.
Le seul inconvénient du système était lié au karma.
Un petit troll lâché innocemment pour relâcher la pression de tous les instants et toute ta dynastie se retrouvait honnie jusqu'à la fin des temps.
C'est bien la réserve qui est pointée par le lien et qu'invoque le gouvernement.
Mais si on ne garde pas le couperet de la menace, ca ne va pas les inciter à négocier.
Donc pourquoi refuser ce type de recours, après tout on devrait être libre de s'associer pour se plaindre.
[^] # Re: ...
Posté par nomorepost . En réponse au journal votation (référendum) en Suisse. Évalué à 5.
on notera d'ailleurs que nos amis Suisses sont à fond dans la vente d'arme, le peuple a parlé, ou choix du reversement d'une taxe),
Là je trouve tes propos un tout petit peu déplacés en parlant d'un pays réputé pour sa neutralité.
Doit t'on rappeler que notre pays détient l'arme nucléaire, est l'un des plus gros vendeurs d'armement au monde, que notre président joue les VRP à l'international (encore tout récemment au Brésil après la Chine).
Je n'ai pas vu beaucoup de propositions de lois de ce type en France et je compte sur notre cher Dassault pour faire son petit lobbying à coup de menaces sur l'emploi pour que ca n'arrive jamais sur la table et qu'elle échoue le cas échéant.
[^] # Re: ...
Posté par nomorepost . En réponse au journal votation (référendum) en Suisse. Évalué à 2.
Non, ça ne respecte pas « les droits naturels ». Dans une démocratie tu as les grands droits et le premier, le plus important et le plus sacré c'est l'égalité devant le droit.
Les chrétiens peuvent construire leur clocher, les boudhistes des pagodes pointues. Mais les musulmans n'auraient constitutionnellement pas le droit de construire des minarets ? Tu ne vois pas une petite rupture d'égalité ?
A partir du moment où musulmans comme bouddhistes,chrétiens ou n'importe quel citoyen peut construire des clochers ou des pagodes;
à partir du moment où personne qu'il soit chrétien, musulman, pastafariste ou quidam n'a le droit de construire un minaret, il me semble que le principe d'égalité devant le droit est aussi respecté.
C'est mesquin, hypocrite, puisque les seuls que ca gêne sont les musulmans mais c'est la seule explication que je vois pour que ca soit passé. Mais comme tu l'évoques il y a peut-être des recours au niveau européen.
Je peux parfaitement comprendre qu'un minaret dénature un paysage et l'urbanisme d'une ville. Mais ce n'est pas à la constitution d'interdire cela mais aux habitants de la ville.
Là je m'incline.
Constitutionnaliser une telle mesure, ca mérite certainement un petit patch dans leur institutions.
Mais je tiens quand même à rappeler que la démocratie suisse est solide et relativement stable à travers le temps et qu'on devrait faire preuve d'humilité.
Souvenons nous qu'en France nous en sommes à la 5 release majeure, qu'on a failli mettre l'extrême droite au pouvoir il n'y a pas si longtemps, que l'Autriche, démocratie parlementaire, a placé un extrémiste à de hautes fonctions (député de la chambre basse) de l'état et que l'une des plus vieilles démocraties parlementaires a récemment tapé sur les doigts de ses "élus" pris la main dans le pot de confiture outre manche. D'ailleurs j'ai trouvé que ca a été assez discret sur ce sujet par ici.
[^] # Re: Sinon, y a des projet de moteurs de recherches distribués
Posté par nomorepost . En réponse au journal Le Web, nouveau terrain de jeu pour les coups bas. Évalué à 3.
L'architecture de yacy intègre dans chaque noeud les 3 composantes d'un moteur: crawling, indexation et recherche..
Tu peux faire des recherches en local ou solliciter d'autres noeuds et tu n'es pas obligé d'être un nœud pour bénéficier du service.
http://yacy.net/Technology.html
Je pense vraiment que cette technologie pourrait être un des prémices de la réponse à tous les services centralisés et fermés du web actuel. Une information véritablement répartie qui clarifie la séparation entre données privées et données partageables et des échanges au travers d'un proxy HTTP.
Elle résoudrait aussi un des principaux problèmes auxquels sont confrontés les alternatives libres: L'argent, comme carburant de la puissance de calcul. Les gens hésitent moins à partager des ressources machines plutôt que de mettre la main à la poche.
[^] # Re: ...
Posté par nomorepost . En réponse au journal votation (référendum) en Suisse. Évalué à 3.
[^] # Re: ...
Posté par nomorepost . En réponse au journal votation (référendum) en Suisse. Évalué à 4.
Encore une fois, un référendum, ouvert à tous les citoyens, est par nature démocratique puisque c'est le "peuple" qui s'exprime.
Il peut être discriminatoire, illégitimement coercitif, anticonstitutionnel, amoral, ... mais est démocratique si ouvert à l'ensemble des électeurs
[^] # Re: ...
Posté par nomorepost . En réponse au journal votation (référendum) en Suisse. Évalué à 2.
Non, ça ne respecte pas « les droits naturels ». Dans une démocratie tu as les grands droits et le premier, le plus important et le plus sacré c'est l'égalité devant le droit.
Les chrétiens peuvent construire leur clocher, les boudhistes des pagodes pointues. Mais les musulmans n'auraient constitutionnellement pas le droit de construire des minarets ? Tu ne vois pas une petite rupture d'égalité ?
disclaimer : ce ne sont que des suppositions
Si c'était aussi simple, la proposition aurait été censurée ou amendée, s'il y a l'équivalent d'un conseil constitutionnel en Suisse (je ne connais pas, mais là ca serait un gros manque à leur démocratie)
Je pense que le minaret ne fait pas référence explicitement au culte et que c'est ce qui a servi de faire valoir.
Encore une fois rien n'interdit aux mosquées d'arborer "fièrement" des clochers ou d'être de simples bâtiments.
C'est honteux, mais les subtilités des lois nous échappent quelquefois, on l'a bien souvent éprouvé avec la saga HADOPI.
Si les suisses ont un peu de sens moral ils l'amenderont en ce sens d"'ostentatoire" ou la retireront.
C'est pour leur bien aussi! Avec les églises et l'art contemporain
http://www.alovelyworld.com/webfranc/gimage/fra066.jpg
[^] # Re: ...
Posté par nomorepost . En réponse au journal votation (référendum) en Suisse. Évalué à 1.
[^] # Re: ...
Posté par nomorepost . En réponse au journal votation (référendum) en Suisse. Évalué à 2.
Ca me paraissait tellement invraisemblable que ca passe pour constitutionnel.
Maintenant, je trouve juste ça "éthiquement dégueulasse"
[^] # Re: ...
Posté par nomorepost . En réponse au journal votation (référendum) en Suisse. Évalué à 2.
Par exemple, tu m'as convaincu qu'une démocratie parlementaire (séparation des pouvoirs souples) est plus efficace qu'une démocratie présidentielle. (D'ailleurs je me suis abstenu de troller sur la nomination du président de l'UE)
Pour revenir sur la "démocratie représentative" et l'UE, si tu me relis je n'ai fait d'écart de langage que dans une phrase (moins que certains qui se reconnaitront et qui maintiennent son caractère non-démocratique)
Je parlerais maintenant de "déficit démocratique" (au sens pouvoir pour le peuple) la concernant alors que la dérive des démocraties directes /participatives que tu appelles "dictature de la majorité" est la coercition illégitime" (cf. lien dans le post au dessus) .
Mais bon, j'espère que mes écarts ne me vaudront pas une damnation éternelle, tout comme ceux qui qui critiquent le caractère "viral" de la GPL pour accepter de le qualifier de pollinisateur ne porteront pas leur croix ;-)
Va pas te faire des idées non plus !
Comme je te connais et que tu vas sans doute t'engouffrer dans la brèche, et que ca va devenir chronophage, j'en reste là.
[^] # Re: ...
Posté par nomorepost . En réponse au journal votation (référendum) en Suisse. Évalué à 2.
Tu mélanges allégrement la façon de voter (démocratique) et le résultat du vote (non démocratique).
Quant à toi tu confond "démocratie" et "coercition"
http://www.wikiberal.org/wiki/Coercition
Le système de vote démocratique ne rend toutefois pas le vote sur un thème précis démocratique, par exemple : décision démocratique de violer les droits de l'homme comme maintenant, non démocratique.
Et pour le cas de la Suisse, ne t'en déplaise "les droits de l'homme ne sont pas violés".
Je n'y 'apporte pas caution et je déplore cette dérive mais rien ne sert de mentir pour apporter de l'eau à ton moulin
Sinon la démocratie suisse n'est pas directe mais "participative" ou "semi-directe"
Et la, on a la démonstration des limites du système de vote direct face au système parlementaire, et ça conforte mon idée que le système de vote direct n'est pas le plus adapté, très loin de la. Je te parlais des risques il y a peu, tu me rétorquais que ça pouvait pas le faire, et boom une démonstration dans le monde réel.
Le système suisse de votation? Je n'en veut définitivement pas, trop dangereux pour la démocratie (qui ne se limite pas au système de vote comme tu veux le faire croire, mais aussi à ce qu'on propose à voter). Mais toi tu continue à l'adorer... Ca craint ta vision de la démocratie.
Oui en noircissant le tableau c'est tout de suite plus facile.
Sinon c'est pas mal aussi de déformer mes propos. Je n'ai jamais dit que les dérives n'étaient pas possible juste que c'est un problème qui en vaut d'autres avec la démocratie participative.
Je te rappelle d'ailleurs un beau contre-exemple des dérives des démocraties représentatives avec la loi HADOPI.
"La démocratie est le pire des régimes, à l’exception de tous les autres. "
Audiard Michel
[^] # Re: ...
Posté par nomorepost . En réponse au journal votation (référendum) en Suisse. Évalué à 2.
Rien n'empêche de construire des mosquées sans minarets, je pense. Ca n'est qu'un lieu de culte qui se doit de respecter les règles d'urbanisme. Mais je peux me tromper.
C'est symboliquement dégueulasse, esthétiquement fondé mais ca respecte les "droits naturels".
C'est le genre de gamineries qui renvoie aux dérives de notre propre système avec les pantalonnades de notre propre parlement qui a permis de rejeter HADOPI1.
J'espère pour nos amis Suisse qu'une contre-proposition de loi émergera vite pour rectifier le tir, tout comme on a eu notre HADOPI2 qui est, rappelons le, une expression de la démocratie et qui ne correspond pas, me semble t'il, à l'expression de la "dictature de la majorité". Pour le coup le droit des "minorités" a été plus que respecté.
En conclusion: A chacun ses casseroles.
[^] # Re: ...
Posté par nomorepost . En réponse au journal votation (référendum) en Suisse. Évalué à 3.
Tu as bien discuté sur les conséquence de la votation, mais tu n'as pas argumenté sur la démocratie : même si 99% des Suisse avaient voté à 100% pour une loi, ça ne la rend pas démocratique pour autant, la démocratie se regarde avec d'autres principes (et c'est bien la différence entre démocratie et dictature de la majorité dont on a souvent débattu).
La démocratie, « gouvernement du peuple par le peuple et pour le peuple » (Abraham Lincoln), peut être définie comme un mode d'organisation politique par lequel la souveraineté réside dans l'ensemble des citoyens (sans distinction de naissance, de fortune ou de capacité), qui expriment leur volonté par le vote, selon le principe «un homme ou une femme, une voix»
On peut distinguer différents types de démocratie : démocratie directe (pas de représentants), démocratie représentative (une oligarchie élue a le pouvoir) et démocratie participative (système mixte). Tous les partis et idéologues se réfèrent à la démocratie athénienne, participative, mais en fait toutes les démocraties actuelles sont représentatives (sauf la Suisse, qui est participative).
A partir du moment où le peuple s'exprime directement, c'est bien une forme de démocratie, c'est même la forme originelle de démocratie, même si la conséquence est de limiter la liberté d'une minorité, qu'elle puisse être préjudiciable et qu'un certain nombre de garde fous (conseil constitutionnel avec pouvoir de censure par exemple) soient nécessaires.
Toi qui t'insurges contre ceux qui ne reconnaissent pas que la démocratie représentative en est une forme en leur citant le dico, je suis étonné.
Alors je te fais un petit retour aux sources
http://www.wikiberal.org/wiki/D%C3%A9mocratie
Ta proposition Démocratie != dictature de la majorité est fausse.
Ca serait plutôt :
La dictature de la majorité peut être une conséquence de la démocratie
D'ailleurs, dans le même lien, on notera que certains libéraux: les libertariens s'accommoderaient bien d'un monde sans démocratie et partagent pourtant les même valeurs. Va falloir accorder vos violons.
Ta position est semble t'il plus minarchiste.
[^] # Re: Sinon pour les non-suisse
Posté par nomorepost . En réponse au journal votation (référendum) en Suisse. Évalué à 4.
Ce sont des gens qui prônent le libéralisme pour faire tomber les règles qui les dérangent et qui se réfugient derrière les bonnes mœurs ou l'identité nationale pour conserver leurs petits privilèges.
C'est inconsistant mais terriblement efficace. C'est la voie royale pour accéder aux plus hautes fonctions en France.
[^] # Re: ...
Posté par nomorepost . En réponse au journal votation (référendum) en Suisse. Évalué à 6.
Est-ce que tu peux préciser en quoi la construction d'un élément architectural te concerne?
Ben franchement ! Si on décidait de placer des tours comme celles de la Defense, au milieu des plus beaux village de France, je me sentirais concerné quand même.
Ici le problème est différent et je ne comprend pas comment cette proposition de loi n'a pas été retoquée pour inconstitutionnalité.
Si on interdit les minarets, il eut fallu interdire les églises et les synagogues car c'est clairement discriminatoire.
[^] # Re: Ce qu'on reproche à Bing
Posté par nomorepost . En réponse au journal Le Web, nouveau terrain de jeu pour les coups bas. Évalué à 1.
Ce point sert simplement à appuyer ma vision personnelle de la stratégie de la firme de Redmond:
Tous les moyens sont bons pour marquer des points, comme pour tant d'autres.
Ceci ne dédouane en rien Google, par ailleurs.
C'est juste, le monde tel qu'il estm'apparait.
"There is no spoon"
[^] # Re: Accord Google Book
Posté par nomorepost . En réponse au journal Le Web, nouveau terrain de jeu pour les coups bas. Évalué à 2.
Entendons nous bien, je ne prends pas béatement parti pour Google et nombre de mes réactions sur ce site peuvent attester le contraire.
Tu noteras tout de même que j'ai pris quelques précautions sur le sujet en utilisant le conditionnel et que j'invite à rester prudent, en attendant plus d'élément sur ce dossier, définitivement complexe.
Ce qui me parait clair, en revanche, c'est que l'arrivée de M$ dans l'Open Book Alliance n'a pas vraiment pour but de défendre l'accès public à l'information numérisée qu'elle revendique originellement , puisque M$ se précipite dans la brèche d'un contenu fermé voire exclusif du coté des news. C'est cette contradiction que je pointe.
Le but n'est donc clairement pas désintéressé et conforte bien l'idée qu'en s'en fait en général: La fin jusitifie les moyens. Selon moi, il s'agit de mettre des bâtons dans les roues de Google et je reste méfiant quant aux retombées positives de cette alliance contre nature avec l'"Internet Archive".
Pour ce qui est du contenu soumis au droit d'auteur, OBA souhaite qu'on contacte directement les auteurs alors que Google se réfugie derrière la loi "fair use" et propose aux ayants droit qui le réclament de se manifester.
De mon point de vue le seul point qui pose problème serait que l'accord de Google, comporte des clauses exclusives qui établissent un monopole.
Pour l'instant dans ton billet, je n'arrive toujours pas à discerner clairement ce qui pose problème sur ce point dans le premier accord. Je ne vois toujours pas quelles clauses exclusives sont dénoncées ni ce qui est reproché au deuxième accord.
Mais je reste ouvert si quelqu'un apporte plus de précisions.
Même cet article pointé par le billet n'apporte aucun élément tangible en ce sens.
http://www.adbs.fr/google-books-et-son-reglement--67112.htm?(...)
[^] # Re: Je suis sûr qu'il en est content!
Posté par nomorepost . En réponse au journal Des nouvelles du spécialiste mondial du Web 2.0. Évalué à 9.
[^] # Re: De l'interet de commencer ?
Posté par nomorepost . En réponse au journal Je fais un tabac. Évalué à 9.
http://www.britfilms.tv/images/news/marlon_brando_lg.jpg
[^] # Re: Bravo et bon courage!
Posté par nomorepost . En réponse au journal Je fais un tabac. Évalué à 0.
Personnellement, malgré mon pseudo j'ai rechuté et depuis je déprime.
Grid, si tu veux te passer les nerfs de temps à autres,
n'hésite pas à me moinsser
Tiens je fais un geste
[^] # Re: Envoie un patch !
Posté par nomorepost . En réponse au journal Effet boule de neige de la Notation LinuxFr. Évalué à 1.
Si tu voulais parler de notes au faciès, tu aurais pu citer winer ou dark polo (ou un de ses multiple compte à troll)
"Noter au faciès" ca signifie noter sans prendre en compte le message.
Pour quelqu'un qui juge que les qualités des uns et des autres dépendent du faciès, c'est peut-être un juste retour des choses non ?
# C'est qui ce gars ?
Posté par nomorepost . En réponse au journal Des nouvelles du spécialiste mondial du Web 2.0. Évalué à 10.
Peut-être un nominé pour le prix nobel de la paix.
[^] # Re: Oui, mais non! Foutaises... mais ça se discute!
Posté par nomorepost . En réponse au journal Effet boule de neige de la Notation LinuxFr. Évalué à 7.
[^] # Re: quelques chiffres
Posté par nomorepost . En réponse au journal Effet boule de neige de la Notation LinuxFr. Évalué à 4.
Le seul inconvénient du système était lié au karma.
Un petit troll lâché innocemment pour relâcher la pression de tous les instants et toute ta dynastie se retrouvait honnie jusqu'à la fin des temps.
[^] # Re: Le "vrai" choix
Posté par nomorepost . En réponse au journal Acheter un portable sans payer Microsoft Windows. Évalué à 2.
un chèque correct en échange de l'abandon des poursuites.
Ah ! Et ils ont renoncé à leurs pratiques, parce que c'est un peu le but non ?
[^] # Re: Le "vrai" choix
Posté par nomorepost . En réponse au journal Acheter un portable sans payer Microsoft Windows. Évalué à 2.
Mais si on ne garde pas le couperet de la menace, ca ne va pas les inciter à négocier.
Donc pourquoi refuser ce type de recours, après tout on devrait être libre de s'associer pour se plaindre.