patrick_g a écrit 6387 commentaires

Je prends les paris que ce sera un bidule écrit en java pour pouvoir, soit-disant, tourner sur toutes les plate-formes.

>>> Que pensez-vous de ce dernier aspect ?!

J'en pense que les gens qui sont capables de télécharger ont, de ce simple fait, une compétence technique minimale. Ils sont donc capables de lire les articles, les news et les forums sur le net qui les informeront bien vite du caractère inapplicable et grotesque de la loi.
La peur du gendarme cela ne marchera que pour les gens qui n'y connaissent vraiment rien (type le mec qui lit les journaux mais ne sait même pas lancer IE). Ceux-là seront effectivement convaincu que maintenant l'Etat traque les téléchargeurs.

Je ne vois pas pourquoi tout le monde s'excite comme si c'était la fin des libertés en France et l'anéantissement de la République.
Faut remettre un peu les choses en perspective non ? C'est juste une loi débile et parfaitement inapplicable qui a été votée. Étant techniquement inapplicable elle ne sera pas appliquée c'est tout.
Dans deux ans le soufflé sera retombé, quelques malchanceux auront eu leur connexion coupée mais l'immense majorité téléchargera toujours autant et le législateur devra revoir sa copie.
A force de voter à l'aveuglette et d'explorer l'espace des possibles il finira bien par tomber sur une loi intelligente !

Y'avait même eu une news sur le projet Fprint : http://linuxfr.org//2007/11/22/23395.html

En tant que femme est-ce qu'elle a le droit d'aller au Valhalla de toute façon ?

>>> Pascal Nègre a récemment affirmé qu'un disque d'or ne rapportait que 4000 € à l'artiste

Tu a un lien vers cette déclaration ? Cela me semble complètement incroyable qu'un disque d'or (100 000 albums) ne rapporte que 4 000 euros à un artiste car ça voudrait dire que l'artiste ne touche que 4 centimes par album.

>>> En gros, l'usage n'est pas le même, alors il faudrait avoir accès aux deux.

Oui on est parfaitement d'accord. Mais il faut bien que les devs Gnome soient conscient de ça et qu'ils conservent ad vitam aeternam la possibilité d'avoir l"interface classique.
Par curiosité j'aimerai bien savoir combien de gens utilisent le mode spatial "révolutionnaire" de Nautilus. Je parie que c'est peanuts donc attention a ne pas faire la même erreur avec Gnome 3.0.

On est d'accord que la branche a été créée mais GCC 4.4 n'est pas encore sorti.
A mon grand dam car ma news GCC 4.4 stagne dans le pipe depuis mi-décembre....enfin bon c'est l'occasion de la peaufiner dans ses moindres détails ;-)

>>> Imaginons qu'il n'est pas encore sorti

Je n'imagine rien, je constate.
Tu va sur la page des relases 4.4 : http://gcc.gnu.org/gcc-4.4/

Et tu lis ça :

"Release History

No releases have been made at this time."

f-spot c'est dans le projet Gnome ? T'est sûr de toi là ?

>>> Pour info, Fedora est passé à gcc 4.4 qui est à peine sorti.

Mais alors il est sorti ou pas ? Pour moi pas encore, c'est juste la création de la branche 4.5 a été effectuée.
Si on va sur la page des annonces GCC il n'y a rien pour GCC 4.4 : http://gcc.gnu.org/ml/gcc-announce/2009/
Si on va sur la page des releases il n'y a rien sur GCC 4.4 : http://gcc.gnu.org/releases.html

>>> Pourquoi ne pas attendre de voir ce qu'ils nous proposent avant de se prononcer?

1) Parce qu'on peut se faire une idée assez précise de ces projets en allant sur les pages citées dans ce journal. Il y a des screenshots et des screencasts.

2) Parce qu'il est dit explicitement dans l'article ThreePointZero que les développeurs s'interrogent sur le fait de savoir si ils vont garder ou pas l'ancien mode d'interaction :

"There's one obvious question related to those potential changes: what will happen to the old way of doing things? For example, will we still make the GNOME Panel available if, for some reason, people are not immediately happy with GNOME Shell? There's no obvious answer to this, and this will have to be discussed. Some of us believe that it would be a good thing to keep providing the old elements for a limited time, to ease the migration."

Donc même si on a la "chance" de garder l'ancien mode ce ne sera de toute façon que pour un temps limité.

Conclusion : C'est maintenant qu'il faut gueuler pour se faire entendre. Du Zeitgeist et du GnomeShell tant qu'ils veulent mais que ce soit toujours débrayable. Un peu comme le mode spatial de Nautilus quoi.

Moi qui suit un gnomiste convaincu j'ai un peu peur en voyant la direction que prend le projet Gnome 3.0.

Ce qui me fait peur c'est la phrase "it would be an error to do GNOME 3.0 without any big user-visible change".

Pourquoi serais-ce une erreur de ne pas introduite de gros changement bien visibles nom d'un chien ?
Pourquoi les utilisateurs ne comprendraient pas que la 3.0 c'est juste un changement de version pas vraiment visible par l'utilisateur mais qui modifie profondément l'infrastructure sous-jacente (virage des trucs deprecated, introduction de Clutter, libchamplain, GObject introspection, etc) .
Pourquoi les utilisateurs ne comprendraient pas qu'il est nécessaire de nettoyer les couches basses et virer tous les trucs obsolètes au profit de la légèreté et de la rapidité.
Après tout c'est justement ce que va faire Apple avec OSX 10.6 non ?
Les projets de changement révolutionnaires d'interface (GnomeShell et Zeigeist) je n'en veux pas.

Le paradigme actuel est tout à fait satisfaisant et les gens, depuis près de 20 ans, sont habitués à la métaphore du bureau. Pourquoi tout changer ?

Elle réponds clairement à coté de la question. Est-ce par incompétence pure ou par ruse subtile ?
On lui demande si l'installation du mouchard hadopi n'est pas complètement en contradiction avec le logiciel libre et elle sort un baragouin incompréhensible sur la possibilité d'installer des pare-feux sur les systèmes libres. C'est quoi le rapport ?

On s'en fout des pare-feux sous Linux, ce qu'on veut qu'elle reconnaisse c'est que le fait d'installer un binaire mouchard est complètement à l'opposé des principes mêmes du libre (code source disponible, possibilité de le modifier, etc).

Si je devais parier j'opterai pour l'incompétence pure mais la ruse n'est pas à exclure.

Faut que je m'achète une sonde de calibration de mon écran alors ;-)

Benoit Sibaud (aka Oumph) au milieu.
Floxy à droite avec son beau polo bleu.

Excellent la phrase dans l'article de programmez.com sur le logo Linux :

"Linus Torvalds vient d'annoncer la sortie du noyau 2.6.29. Une nouvelle version qui ne contient pas de nouveautés, mais dont la mise à jour d'un certain nombre de pilotes fera peut être le bonheur de certains.

Putain il s'y connaît bien le journaliste ! Pas de nouveauté dans le 2.6.29 ?

>>> je pensais pas que ca valait la peine d'en faire une dépêche.

Ne jamais penser ça. Toujours proposer la news.

Bah oui évidemment. Je l'écoute sur Rhythmbox cette radio :-)

Merci beaucoup de m'avoir fait découvrir cette radio. Je suis dessus depuis plus de 2 heures et j'ai bien accroché.
Vraiment excellent.

Ouais enfin le fait que les pilotes soient en mainline ça permet aussi de changer les API internes afin de corriger les erreurs et de mieux maintenir sur le long terme.
Linux ne se traine pas des boulets de compatibilité comme Windows.

Donc moi je crois que "le projet dans son ensemble" s'en sort mieux que Windows...c'est pas Greg KH qui disait que Linux est l'OS le plus compatible de tous les temps ?

En 2006 Linus Torvalds a fait plusieurs longs posts argumentés sur le site Realworldtech pour donner son avis sur les micro-noyaux (on sait que c'était déjà le sujet du fameux débat avec Tanenbaum en 1992).

Je pense qu'il est interessant d'en faire une traduction partielle afin de comprendre pourquoi il n'aime pas cette architecture. J'ai traduit les passages qui me semblent importants (j'ai charcuté donc) mais vous êtes invités à aller lire les posts complets pour vous faire une vraie idée de ses arguments.

Résumé du début du post : Il explique qu'il se fiche des questions d'implémentations et de vocabulaire et que la seule chose importante, la différence réelle et cruciale entre les noyaux monolithiques et les micro-noyaux c'est l'adressage mémoire. Il est séparé pour les micro-noyaux alors qu'il est commun pour les noyaux monolithiques. La seule vraie barrière dans les noyaux classiques c'est celle qui existe entre les applications utilisateurs et le noyau. Les micro-noyaux eux, mettent des barrières partout

Traduction du reste :

"Maintenant le vrai problème avec cette séparation n'est pas la question des performances (qui existe pourtant) mais plutôt le problème de la complexité. Il est risible de voir les partisans des micro-noyaux proclamer que leurs systèmes sont "plus simples" que les noyaux traditionnels. Ce n'est pas le cas. Ils sont bien plus compliqués du fait de cette barrière qui existe entre les structures de données.

Le résultat fondamental de cette séparation de l'adressage mémoire est que vous ne pouvez pas partager les structures de données. Cela veut dire que vous ne pouvez pas partager les verrous, cela veut dire que vous devez copier toutes les données partagés et cela implique que vous avez énormément de mal à gérer la cohérence.
Fondamentalement tous vos algorithmes deviennent des algorithmes distribués.

Et celui qui vous dit que les algorithmes distribués sont "plus simples" à la tête tellement rempli de m*rde que ce n'est même plus drôle.

Les micro-noyaux sont bien plus difficiles à écrire et à maintenir exactement pour cette raison. Vous pouvez faire les choses simples assez facilement - en particulier quand vous n'avez à passer l'information que dans un sens - mais tout le reste est incomparablement plus difficile parce qu'il n'y a pas de partage d'état (par design). Et en l'absence de ce partage vous avez une sacré quantité de problèmes pour prendre une décision qui concerne plus d'une entité dans le système.

Et je ne suis pas juste en train de blablater. C'est un fait. Un fait qui a été montré en pratique encore et encore, et pas seulement dans le domaine des noyaux. Mais cela s'est vérifié aussi pour les noyaux et pas qu'une seule fois. Tout l'argument "les micro-noyaux sont plus simples" c'est juste de la connerie et le fait que ce soit de la connerie se voit quand on compare la vitesse de développement d'un micro-noyau et d'un noyau traditionnel. Le noyau traditionnel gagne. Et avec une marge énorme en plus.

Tout l'argument disant que les micro-noyaux sont "plus sécurisés" ou "plus stables" est aussi totalement grotesque. Le fait que chaque pièce individuelle soit simple et sécurisée ne fait pas que leur aggrégation soit simple et sécurisée. Et l'argument que vous pouvez "simplement relancer" un serveur défaillant sans emporter tout le système est également fautif.

Quiconque a déjà fait de la programmation distribuée devrait savoir maintenant que quand un noeud se vautre le reste se vautre aussi. Ce n'est pas toujours vrai (mais il n'est pas toujours vrai aussi qu'un crash de pilote fasse tomber à chaque fois un noyau monolithique), mais c'est souvent le cas s'il y a une dépendance mutuelle ou un problème de cohérence.

Et dans le domaine des systèmes d'exploitations il y sacrément peu de trucs qui n'ont pas de problème de cohérence. Si il n'y avait pas de problème de cohérence sela ne serait pas dans le noyau de tout façon !".

Le second post ou il réponds à quelqu'un lui disant que certaines personnes pensent que les avantages des micro-noyaux compensent les inconvénients :

"Et bien jusqu'à présent ces personnes n'ont même pas été capables de nommer ces avantages hypothétiques.

J'ai vu des affirmations grotesques à propos de la "facilité" (en fait c'était l'argument des années 80 et 90) et j'ai même été convaincu à une époque. Depuis j'ai appris ce qui est facile et ce qui est difficile - et j'ai vu les gens échouer avec leurs micro-noyaux encore et encore - Il est devenu évident pour moi que l'argument de la simplicité était faux.

L'an dernier le dernier argument magique c'était la "sécurité". C'est tout aussi grotesque que la "facilité et pour les mêmes raisons. Les bugs de sécurité sont souvent dans les interactions de deux sous-systèmes et plus difficile c'est à écrire et maintenir, plus difficile c'est à sécuriser.

Je suis certain que dans dix ans il y aura d'autre arguments. Il y a toujours une excuse.

Au final (et c'est je pense décisif) le vrai argument pour les micro-noyaux n'a rien à voir avec la vitesse, la facilité, la sécurité ou le reste.
La vraie raison pour laquelle les gens font des micro-noyaux (et vont probablement continuer de le faire en inventant de nouvelles bonnes raisons prouvant que c'est la meilleure solution) c'est que le concept lui-même est si séduisant. J'ai été séduit moi aussi !
Toute cette histoire de "petits modules indépendants" sonne vraiment comme la manne tombée du ciel quand vous êtes confronté à la tâche gigantesque de créer un OS et que vous réalisez à quel point c'est une tâche énorme.

Cette idée des "micro-noyaux qui sont merveilleux" vient de ce souhait désespéré que le monde devrait être plus simple qu'il ne l'est réellement. C'est pourquoi les micro-noyaux sont si populaires dans les cercles académiques ou personne ne peut se permettre de mettre un gros team de développement et ou il est donc absolument nécessaire que le problème soit simple.

La réalité n'a rien à voir avec les micro-noyaux. C'est l'inverse en fait. Le vrai but des micro-noyaux c'est d'échapper à la réalité du fait que le design et l'implémentation d'OS complet est difficile et que c'est beaucoup de travail".

Le premier post est ici : http://www.realworldtech.com/forums/index.cfm?action=detail&(...)
Le second là : http://www.realworldtech.com/forums/index.cfm?action=detail&(...)

Et il y en a d'autres dans le thread....de la lecture pour ce vendredi pluvieux !

Mais quel est le rapport entre un institut d'astrophysique et la MPAA ?
L'institut d'astrophysique n'a aucun intérêt à forger l'information de toute pièce et l'information elle-même est sans enjeu économique fort.
Est-ce qu'à ton avis c'est le cas aussi pour la MPAA ? Nom d'un chien c'est de la Motion Picture Association of America qu'on parle !
C'est l'association qui a le plus intérêt au monde a réduire la contrefaçon de films !
Est-ce que tu est allé sur la page d'accueil de leur site ? Je ne te parle pas des tréfonds de leur arborescence hein, juste de la page d'accueil : http://www.mpaa.org/
On y trouve :

Movies thieves :
- Who are they?
- Who do they hurt?
- Get involved in our fight to stop movie thieves!

Il y a un compteur de saisie des DVD contrefaits :

Catching Movie thieves :
Each week, law enforcement around the world catch movie thieves red handed.
Since last year, authorities have seized over : 81 millions conterfeit DVD

Il y a une campagne d'éducation contre le "piratage" :

MPAA Education OUtreach :
Education is key in the fight against copyright theft. Many people don’t know what copyright theft is or about the serious consequences it holds. MPAA is committed to helping raise awareness to this important issue and is taking our copyright education campaign to schools and universities around the world.

Et tout ça juste sur la page d'accueil ! Il faudrait être aveugle pour ne pas le voir....
Alors maintenant dis-moi quelle est à priori la valeur d'un rapport payé par la MPAA pour analyser les connexions entre le terrorisme et la contrefaçon de DVD ?
Moi je dirai à peu près autant qu'un rapport de l'armée israélienne qui dirait que ses soldats se sont conduits de façon exemplairement morale à Gaza ou qu'un rapport du Hamas qui dirait que les soldats israéliens sont les pires barbares depuis Attila. Ces deux entités sont parties prenantes et donc il faut être ultra critique quand elles sortent une déclaration.
C'est la même chose pour ce rapport c'est tout.

>>> Un journaliste fait un boulot correct (et donne toutes les sources contrairement à dlfp...), mais comme ce qu'elle dit pourrait ne pas plaire, on l'insulte.

Hem...c'est moi qui ai donné le lien vers le rapport et pas la journaliste justement !

>>> patrick_g a-t-il maintenant relativisé ou sa crise de connerie ne lui est pas encore passée ?

Ah on retrouve le IsNotGood des grandes heures ! Sa politesse légendaire et sa courtoisie inimitable.

"Press directory" ça peut juste vouloir dire qu'elle est journaliste accréditée auprès de la MPA.