patrick_g a écrit 6387 commentaires

Encore heureux, c'est lui le boss !

Au sujet du C++ c'est clairement cité dans la conf comme étant un point négatif (l'avis de Linus à ce sujet est bien connu). Mais il parait que Qt cache assez bien les plus grosses horreurs du langage.
Un autre point négatif qui a été relevé lors de la transition c'est le temps de compilation. Multiplié par 5 par rapport à Gtk.

Il dit quand même qu'un des avantages, c'est qu'il avait un co-maiteneur de Qt à proximité, et qu'il pouvait lui demander où trouver de l'information pour son problème. Ça fait quand même une sacré différence.

Il me semble qu'il dit aussi qu'il y avait trois devs de GNOME à proximité et qu'ils ne savaient pas répondre à ses questions parce que Gtk est trop mal foutu. Et puis surtout, quand il a demandé de l'aide côté GtK/GNOME il s'est fait rembarrer parce qu'il était accusé de ne pas "partager la vision" de GNOME.
C'est surtout ce sectarisme qui a conduit au changement de toolkit.

Je ne veux pas jeter d'huile sur le feu mais je suis effaré de voir le comportement du designer de GNOME (William Jon McCann) et le rejet absolu de tout ce qui ne s’intègre pas dans sa "vision" du futur de GNOME.
C'est au nom de cette "vision" que le clic sur l'icône du terminal ne lance pas une nouvelle instance alors que c'était le comportement traditionnel et attendu par tout le monde. Pourquoi ? Parce que monsieur McCann travaille avec des onglets dans son terminal donc il ne voit pas la nécessité de lancer une nouvelle instance. Pour lui le problème n'existe pas, foin de tous les bug reports ouverts par ces enquiquineurs d'utilisateurs. Il est déjà bien bon d'avoir autorisé la création de nouvelles instances avec un Ctrl+click. Cela devrait suffire.

Mais quand soudain monsieur McCann a besoin d'utiliser Xterm pour un projet que se passe-t-il ? Et bien il découvre soudain que passer par un Ctrl+click c'est chiant. Et soudain il se demande si le multi instance ce ne serait pas bien par hasard.
je ne blague pas. Tout est là :

One of the most frequent complains about our launching behavior seems to be
related to how we handle terminals. I've never really noticed this problem
myself when using the GNOME Terminal because I use tabs. For that, the single
instance behavior works great. Lately I've been forced to use xterm in my
jhbuild session because gnome-terminal doesn't work at all due to some problems
with dbus activation. xterm doesn't support tabs and it makes it really awkward
to create new instances.
I wonder if we should special case terminal launchers to always create new
instances. OS X does something similar to this for spatial Finder windows.

Ici se révèle toute la suffisance de ce type. Le problème n'en était pas un parce que lui, avec son utilisation particulière, n'était pas emmerdé par ça. Aussitôt qu'il est confronté au problème il change d'avis et décide de modifier le comportement par défaut.
Alors finalement ou est passée la "vision" ? On sont passées toutes ces études d’ergonomie sur le "bureau épuré et sans distraction" ? Finalement tout ça c'était juste les préférences particulières d'un et d'un seul designer ?

Consternant.

Je suis en partie d'accord avec ton analyse rétrospective…mais il ne faut pas oublier le problème de licence qui est à l'origine de ce gâchis. Quand il était interdit de distribuer des versions modifiées de Qt, il était légitime de ne pas utiliser ce toolkit pour bâtir un bureau libre.
La vraie faute elle est là et elle repose sur les épaules de TrollTech.

Faut ouvrir une entrée sur le suivi pour que Bruno soit au courant du problème.

il manque toujours le plus important : les fournisseurs de contenu

Comme Youtube par exemple ?

Citation d'ici : https://linuxfr.org/nodes/98834/comments/1467011

Car les vaporware "super qui tue vous allez voir", on l'a déjà eu avec Theora, VP8 et maintenant VP9…

Citation d'ici : https://linuxfr.org/nodes/98834/comments/1467144

VP8, VP9, tartampion? Il y a rien derrière de "bankable"

Il semblerait donc que notre cher Zenitram ait enterré VP9 trop vite ?

Non, il rulez rien du tout.
De Ted Ts'o :

Unfortunately, relatime is not free. As you can see below, it has roughly double the overhead of noatime. Personally, I don’t think relatime is worth it. (…) if the goal is to reduce your file system’s write load, especially where an SSD is involved, I would strongly recommend the use of noatime over relatime.

Je ne comprends pas très bien pourquoi tu a décidé de ne pas passer en noatime. C'est bénéfique sur le plan de la quantité d'écriture sur le disque et il n'y a aucun inconvénient…sauf si tu es utilisateur de Mutt, le fameux mouton noir de noatime, puisque ce MUA utilise la date de dernier accès pour vérifier le spool.
Franchement ça vaut le coup (cf le bench de Ted Ts'o).

En revanche je suis plus circonspect sur le changement de l'ordonnanceur des I/O. C'est beaucoup plus délicat d'estimer le bénéfice potentiel de deadline pour les SSD. Moi je préfère en rester à l'algo par défaut. Au moins je suis sûr qu'il est testé à fond et qu'il marche bien dans la plupart des cas.

Je ne suis pas choqué par la plupart des trucs énumérés dans le catalogue. Après tout c'est bien le boulot de la NSA (et du GCHQ, et de la division technique de la DGSE, etc) de faire de l'interception. Du moment que c'est ciblé il n'y a pas de problème.

Le vrai souci c'est quand l'interception se fait à échelle massive et surveille toute une population (comme les branchements sur les câbles sous-marins pour tout enregistrer). Là c'est scandaleux.
Un autre souci potentiel c'est quand le noyautage technique se fait sur la chaine de production des usines ou lors de la conception des primitives crypto (voir l'affaire avec le NIST). Là aussi c'est scandaleux parce que tout le monde se retrouve victime de l'opération d'espionnage.

Mais que la NSA dispose d'outils techniques sophistiqués pour espionner des cibles précises ou des machines particulières, ou est le problème ? En quoi est-ce une surprise ?

Cette grâce est inutile puisque le gouvernement britannique avait déjà présenté des excuses. C'est même gênant de gracier seulement Turing en oubliant les autres condamnés du fait de cette loi inique.
Voir cet excellent billet de David Madore :http://www.madore.org/~david/weblog/2013-12.html#d.2013-12-24.2178

Le foie gras c'est super polémique aux USA donc ce n'est peut-être pas une bonne idée.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Goatse.cx

pas de LTS

Comment est-ce qu'on peut avoir un support à long terme pour une rolling release ?

Elle ne fait pas partie politiquement de l'Union Européenne mais elle fait partie géographiquement du continent européen.
C'est ça qui est pris en compte.

Il y a aussi celui-ci qui est plus pour les spécialistes de topologie algébrique: http://www.eatliver.com/i.php?n=8471

Le paradoxe de Fermi n'en est plus un quand on se rend compte de l'irréalisme de cette phrase : "après seulement quelques centaines de millions d'années".
C'est pousser l'extrapolation un poil trop loin pour moi ;-)

Les ondes radio vont bien vite, et pas de traces dans ce domaine non plus.

Là encore il faut bien voir que les distances (et donc l'affaiblissement des ondes) sont gigantesques. Regarde le journal que j'avais écrit à l'époque pour visualiser la bulle radio émise par les humains. A l'échelle de la galaxie c'est microscopique.
Il faudrait que des civilisations E.T. arrosent le ciel avec des milliers de radiotélescopes titanesques pendant des millénaires pour que nous ayons une toute petite chance de capter quelque chose. Et quelle civilisation va accepter ce coût de construction, le coût énergétique et la durée d'un tel programme ? Nous, les humains, on est même pas capable de planifier un truc à l'échelle de notre planète pour les 5 ans qui viennent…

Mon hypothèse favorite à moi c'est que les distances sont tout simplement trop gigantesques pour que nous, ou les autres, puissions quitter nos systèmes respectifs.
L'hyper-propulsion à la Star Wars n'existe pas. Nous n'avons fait absolument aucun progrès conceptuel dans le domaine de la propulsion depuis Apollo (ou même depuis la seconde guerre mondiale). Personne ne veut s'engager dans une dépense qui apparaît comme inutile.
C'est mal barré pour ceux qui rêvent de partir Ad Astra.

Sur l'Open Exoplanet Catalogue il y a beaucoup plus d'infos sur chaque exoplanète (et même une petite animation qui montre leur orbite).

Je m'étonne que linuxfr n'en ait pas parlé

LinuxFR ce n'est pas une entité cabalistique qui produirait automatiquement des journaux et des dépêches. Ce sont les lecteurs qui écrivent.
Je t'invite donc à initier et/ou proposer une dépêche au sujet des dangers de cette loi de programmation militaire.

Nul besoin de vivre avec des regrets, c'est corrigé ;-)
Dis moi si c'est bien "lancer" que tu voulais garder et pas "utilise".

Alors que les Xeon E5 viennent de passer à 12 coeurs

J'écris bien au passé (les Opterons avaient souvent plus de coeurs) et j'indique que la situation a changé depuis au moins deux ans.

AMHA il y a deux facteurs. Tout d'abord effectivement les Opterons ont de meilleures performances HPC que ce que laissent supposer les benchs grand public. Pour tout ce qui est virgule flottante ils ne sont pas trop mal.
Ensuite il y a le fait que les Opterons avaient souvent plus de coeurs de calcul que les Xeons de la même gamme. C'est aussi un point qui est favorable au calcul haute performance puisque les codes sont souvent parallélisés au maximum.

Mais depuis au moins deux ans les Xeon ont le lead sur tous les paramètres donc la part d'AMD va décroitre encore plus.

Un commentaire intéressant d'Arnd Bergmann (co-mainteneur de la branche ARM du noyau Linux) est disponible ici.

Il n'y a pas de contradiction. Je me suis peut-être mal exprimé dans la news mais il y a bien 3 machines européennes dans le top 10. Je fais un paragraphe sur le calculateur suisse Piz Daint et à la fin j'ajoute que l'Europe place encore deux machines dans le top 10. J'aurais peut-être du écrire "encore deux autres" machines.