Je dois très probablement mal comprendre. Mais vous me faites penser au Lorenzaccio de Musset. Comment un être humain brillant, intelligent, et éthique — qualités que transparaissent dans certains de vos messages — en arrive à un tel degré de corruption que sa vision du monde est totalement faussée sur certains sujets ?
Pour vous, le mainteneur qui reçoit une nuit dans sa boîte au lettre le courrier d'un pékin qu'il ne connaît ni d'Éve ni d'Adam lui indiquant grossièrement « j'ai compilaient vot programme sur un machine qui vous n'auriez et ne connaissiez pas pas, avék des libriothèque ke tu ne supportez pa [1] et ça marche pas. Pourriez-tu m'aidé svp ?* » Et qui passe ensuite deux semaines à travailler sans accès aux machines pour réussir à faire tourner son programme sur une architecture pas encore (ou quasiment) dans le commerce, c'est se « foutre » de la gueule des utilisateurs.
Pour vous aider à y voir plus clair mettons les choses en perspectives. Si un client de mirosoft (c'est le cas de le dire) demande à ce qu'une nouvelle architecture soit supportée pour tel ou tel programme, sans mettre à disposition la dite architecture, à votre avis sera-t-il écouté ? Et si oui, à combien de G€ devra-t-être ce client ?
Dans le cas que je rapporte on parle d'un utilisateur de base qui rapporte précisément zéro euros.
[1] J'utilisais lesstif au lieu de motif pour ceux que ça intéresse.
* Les fautes sont ajoutés pour tenir compte de mon niveau en anglais.
Euh, des sources précises pour cette bordée de trolls (le message auquel je réponds et les suivants) qui me semble parfaitement injustifiée ?
À défaut de sources externes, je peux donner une témoignage personnel qui m'amène à douter fortement de la légitimité de vos propos dans la mesure ou ma mémoire fonctionne encore correctement.
Pour mon travail j'utilise une bonne quantité de logiciels — conscience professionnelle et civique oblige, exclusivement des logiciels libres — et à l'époque où j'employais et testait des architectures un peu exotique [1] tous marchaient impeccablement sauf certains programmes qui avaient des problèmes sur IA-64. Mais à l'époque ça se comprenait bien : l'architecture venait de sortir et la majorité des développeurs ne pouvaient rien tester.
J'avais même aidé le mainteneur d'un de mes outils à faire ses corrections pour les itaniums au cours d'un long échange épistolaire : il m'envoyait des patchs et je renvoyais les log de crashs. Ça à bien du prendre une ou deux semaines pour que ce programme fonctionne parfaitement sur une architecture dont ne disposait même pas les développeurs… Mais évidemment votre maître fait bien mieux avec bien moins de moyens :-).
[1] alpha, sparc, mips, power, nec-sx et IA-64 pour dresser une liste exhaustive.
Est-ce que ce n'était pas plus simple de lancer l'application comme ça : /chemin/super/compliqué> appli monfichier &> /dev/null &
De toute façons même une application qui ne vérifie pas si une autre instance d'elle même est déjà lancée ne consomme pas beaucoup plus de ressources en étant instanciée N fois plutôt qu'une seule. Il me semble que c'est là l'un des grands apports des librairies dynamiques. Non ?
… Comme ça c'est bien plus facile de contourner ces protections vaines. Et ça évite que des informaticiens de talents ne s'échinent à briser des techniques d'informatique déloyale conceptuellement défectueuses ; ainsi tout le monde gagne du temps.
Je m'interroge sur la mutation sémantique du terme commercial. Alors que nul ne peut ignorer que le commerce est et fut une source de subsistances et de richesses — tant matérielles que culturelles — pour toutes les communautés humaines, alors qu'encore de nos jours les jeunes les plus doués et motivés se voient réserver les formations commerciales ; comment en est-on arrivé à désigner par ce mot l'ultime maillon des cycles de réincarnations avant l'hadès et la damnation éternelle, un stade de corruption (in)humaine bien pire que celui du politicien vénale ?
Et le lecteur de ce message n'ignore pas que \0 est un code marquant la fin d'une chaîne de caractère dans d'obscures langages de programmation quasiment oubliés.
Blagues à part oui. Il s'agit d'ailleurs toujours des mêmes. On à l'habitude des les appeler « banques ». Bien entendu ces acteurs ci restent dans la plus stricte légalité. Mais cela leur coûte en terme morales, légales… Ils prennent donc des commissions proportionnelles à l'infamie des crimes pour lesquels ils assurent leurs services.
NB: on pourrait croire que mes propos accusant « les banques » ne sont que des élucubrations diffamatoires de principe. Mais, une fois n'est pas coutume, j'ai des sources autres que mes lubies. Je suis tombé sur un lien raisonnablement sérieux dans les commentaires de pcinpact :
[http://fr.readwriteweb.com/2010/01/29/a-la-une/loppsi-pedoph(...)]
Il faut une taxe sur les imprimantes calculée en fonction leur résolution mesurée en lignes par pouces (LPI). Et il faudra déclarer la résolutions de son imprimante pour calculer la contribution créative sur chaque feuille de papier. En tenant compte de la « compression » moderne, il me semble que sur une feuille A4 on doit pouvoir imprimer plusieurs heures de musique standard par page (il ne faut guère plus d'une dizaine de lignes pour une portée ?).
Pour une imprimante 300 LPI on se contentera de multiplier ce barème par deux. Il ne faut pas obérer la croissance. Et même, on n’additionnera pas les résolutions des imprimantes possédées pour calculer la contribution. Ainsi quelqu'un possédant deux imprimantes 100 LPI et une imprimante 300 LPI ne payera pas la taxe calculée pour 500 LPI comme de droit, mais pour seulement 350 LPI. Merci qui ?
Tu devrais être plus réfléchi dans tes propos. D'abord, cette taxe s'applique sur des appareils de luxe. Oui, je sais, c'est dur à accepter, mais je t'assure que personne n'a besoin d'un NAS pour vivre.
Ce que vous dites là n'est pas totalement faut. Mais ce n'est vraiment pas juste non plus car en suivant ce genre d'idée on régresserait rapidement vers l'âge de pierre. Permettez-moi de développer : Cette taxe s'applique sur toute les productions immatérielles modernes. Ainsi je dois m'acquitter de cette taxe aussi bien pour mon travail quotidien — ce qui me permet de vivre — que pour certains de mes loisirs (prendre des photos par exemple). Si dans le second cas, il est clair qu'il s'agit d'un luxe, cela ne l'est pas du tout dans le second. Nous pouvons donc balayer l'argument du produit de luxe. Argument qui n'est pas nouveau. C'était justement celui utilisé pour justifier la gabelle. Cet impôt sur le sel marin qui apportait de l'iode au peuple et évitait le crétinisme. Déjà pour l'époque n'aurait-il pas été légitime de s'interroger sur le droit des gens à chercher un fonctionnement normal de leur cerveau ? Il me semble qu'on pourrait remonter très loin à travers l'histoire et trouver une foule d'exemples de taxes similaires s'opposant à la modernité. Si elles n'avaient chacune à leur tour un jour céder, le pas nous en serions très probablement toujours à des modes de vies poches de ceux du néolithique… Voici qui me semble montrer rapidement : 1) en quoi un support de stockage n'est pas nécessairement un luxe; 2) que malgré le caractère lapidaire de mon propos (ni ici, ni dans mon message antérieur il n'est possible de faire une dissertation), je me suis donné la peine de faire un petit peu chauffer mes méninges du côté du lobe frontale.
« Après que cette taxe soit trop importante, c'est un autre débat. »
Ce n'est absolument pas le niveau de la taxe qui me gène. Je suis immensément riche. C'est son principe : taxer la production culturelle, scientifique, économique, etc, au profit des rentes du divertissement ; même pas de l'industrie du divertissement. En gros : l'appareil « élite » essaye de fourguer toujours plus de circenses au monde d'en bas. Le résultat d'une telle politique est bien connue. Je prenais exemple dans la bible tout à l'heure. Passons à l'histoire romaine : Quel était l'état de la république romaine 100 ans après que Juvénal déplora l'attitude du peuple ne s'inquiétant que de sa nourriture et de son divertissement ? (la question était rhétorique mais la réponse est emblématique : Commode était au pouvoir !)
Quant au reste, je suis plutôt d'accord : il est indispensable de payer des impôts. Et ces impôts doivent être à viser redistributive étant admis que la dynamique économique est naturellement concentratrice (pardon pour le néologisme). Oui à la taxe sur la fortune. Oui aux taxes sur la spéculation. Oui à un impôt sur le revenu de 50% et plus sur les revenus au-delà du Smic. Non à la TVA parce qu'elle frappe également riches et pauvres. Et surtout non aux impôts qui visent à lutter contre le progrès moral et intellectuel. Non aux impôts qui ponctionnent le travail au profit des rentes. Est-ce si difficile à comprendre ?
Ah, si encore un point : Non la taxe copie privée n'est pas là pour entériner un comportement illégal. Elle vient compenser un manque à gagner supposé lié à la disparition progressive de l'utilité d'une certaine forme de travail.
En pratique même cela est probablement faut. je suis assez persuadé qu'il n'y a pas de manque à gagner. Entre autre à partir de mon exemple personnel : je ne consomme aucun produit de divertissement en général. Mais pour mon malheur j'ai eu maille à partir avec quelques productions disney. Si je n'avais pu enfreindre la Dadvsi et en faire des copies, ces dvd seraient repartis fissa en direction de leur magasin. Grâce à des DRM ou autre il se sont avérés incompatibles avec mon lecteur de salon. Il m'a fallu batailler des jours entiers pour pouvoir faire profiter ma progéniture de ces œuvres. Aussi, je suis bien convaincu que très peu de gens commettraient le folie d'acheter au prix fort plusieurs fois le droit d'usage d'une œuvre : une fois pour mettre au salon, une fois pour la cuisine, une fois pour chaque lecteur des appuis tête des berlines, une fois pour la diffusion dans l'hélico, une fois pour chacun des itrucs des membres de la famille…
Ainsi, ce n'est pas à un, deux ou trois titres que la taxe copie privée me fait vomir. Ce sont absolument tous ses aspects que je trouve répugnants ! Sauf peut-être un seul : son niveau de prix qui m'importe comme guigne.
« Cette splendide taxe me laisse perplexe... »
Pas moi. C'est véritablement un scandale ; la partie émergé d'un iceberg qui coulera inéluctablement notre démocratie ; le témoignage clair et irréfragable de ce que les classes supérieures considèrent le peuple comme des moutons à tondre et ne cherchent plus tant à mériter leurs positions éminentes qu'à les asseoir par le détournement du droit à l'encontre de la justice — une attitude qui n'a rien de nouveau d'un point de vue historique et dont les conséquences sont connues depuis longtemps, cf. Amos 8 par exemple.
Pour ce qui est de free, j'aurais cru qu'ils se débarrassaient de la gabelle divertissement par le même argument qui leur permet de mépriser la licence Gnu GPL : puisqu'ils prétendent ne pas distribuer leurs freebox qui restent parties intrinsèques de leur équipement réseau professionnel, ne devraient-ils pas pouvoir invoquer ces deux raisons (pro + non distribution) pour se protéger partiellement des vampires de l'anticulture ?
Partial : de parti pris, en effet les questions sont clairement orientées.
Partiel : qui n'est pas complet. Ajouter cet adjectif n'est-ce pas une défense préventive contre des remarques du genre : vous auriez dû demander ceci ou cela ? Comme de toute évidence il se trouvera toujours quelqu'un pour penser qu'il aurait fallu ajouter quelque chose, insérer cet adjectif ne coûtait rien et me semble pouvoir être une marque d'humilité (ou un coquille) ; une manière de dire nous avons fait de notre mieux mais nous reconnaissons que ce n'est pas parfait.
Dans le contexte je me serais attendu à lire le mot partial également. Mais en y réfléchissant à deux fois, il me semble que partiel peut aussi faire sens. D'autant plus que le côté partial est souligné dans la seconde partie de la même proposition.
« Nous affirmons le caractère partiel de cette enquête et l’orientation subjective de notre analyse »
Je crois que je vais gagner le point Godwin. Permet moi de pasticher :
- Je trouve assez positifs les massacres de la shoah ; cela à permis une meilleure sensibilisation des opinions publics aux problèmes de l'antisémitisme.
- Du point de vue des mouvements pacifistes, la première guerre mondiale est plutôt appréciable : elle a permis une prise de conscience globale des atrocités des guerres mondiales.
- Les dictatures les plus féroces amènent les peuples à un attachement véritables à leurs libertés, ne devrait-on pas leur en savoir grè ?
- Ah, combien j'apprécie le caractère métissé de la population qui m'entoure ; merci aux négriers, aux terrible inégalités nord-sud, et à toutes ces causes qui ont jeté tant de peuples sur les sentiers de l'exil ou de la déportation.
Bien entendu tous ces exemples sont outrageusement exagérés. Ils pourraient être multipliés à l’infini, car nécessairement toute chose a les qualités de ses défauts ; et en toute infamie on peut probablement trouver un aspect positif. Il me semble qu'il s'agit là de lieux communs peut dignes d'être mentionnés mais s'appliquant de fait à l'hadopi.
Effectivement le ramdam médiatique fait par ses opposants sensibilise l'opinion aux problèmes des lois régissant l’immatériel, aux atteintes aux libertés fondamentales, à la cause des logiciels libres, etc. De même il est bien connu que les méthodes de l'informatique déloyale — dont l'hadœpdi est si friande — sont d'importants vecteurs de sensibilisation à la problématique des libertés.
Mais peut-on raisonnablement mettre de côté le formidable scandale qu'est l'hadopi pour n'en retenir que les aspects positifs secondaires ? En toute chose ne faut-il pas être pondéré ? Une formulation du message de papap qui aurait pu entraîner des réactions positives aurait été de commencer par rappeler l'essentiel — le caractère outrageusement inhumain que prennent les législations en ce moment — pour en arriver aux côtés positifs anecdotiques. En omettant de le faire, il me semble logique qu'il s'expose à ce que tout un chacun se s'oblige à lui rappeler les réalités essentielles du sujet.
Non « quand j'étais jeune » je n'allais pas voir des vidéos sur youtube ; mais c'est parce qu'elles sont mises à dispositions à travers un lecteur flash. Rien à voir avec le temps qui passe ou les roses qu'on observe fanées à la vesprée.
Peut-être y aura-t-il une différence dans les orientations politiques ? Par exemple une ligne éditoriale orientée vers le développement de logiciels libre. Cela permettrait probablement une certaine différenciation par rapport à developpez.com.
« 4) Wikipedia ce n'est pas de la littérature
Donc j'imagine que l'on peut contrefaire les articles d'une quelconque dictionnaire en toute impunité ! »
Oui. C'est du moins la tradition des rédacteurs de dictionnaires et d'encyclopédies. Ces ouvrages se reprennent implicitement ou explicitement les uns les autres. Et pour cause : ils ont tous vocations à la même exhaustivité sur leur thème commun.
je ne sais pas bien dans quel mesure plagiat il y a : combien de paragraphes sont similaires entre livre et article ? Et quand bien même le saurais-je, il me semble que la limite entre la reprise naturelle et de bons droit et le plagiat me paraît être floue en général ; et bien plus encore dans le cadre d'œuvres encyclopédique.
En d'autres termes, je ne suis pas capable de prendre position (peut-être parce que je ne le souhaite pas). Peut-être que la nette dominante d'attitudes négatives s'explique par la réserve de nombre de moules ?
En tous cas, bravo pour votre rôle de chevalier blanc. Je suis certains que si M. Gallaire vous lit il l'appréciera.
Les citoyens français devrait être meilleur en français qu'en anglais. Libre = free = gratuit ne devrait pas être une association d'idée naturelle :-).
Dans le cadre d'une justice qui ne fait pas sont travail (justice), mais se contente de trancher des différents, il n'a pas le choix. S'il reconnaissait s'être trompé ne serait-ce pas considéré comme un aveux de culpabilité ? Et ce sans même considérer ses arguments éventuels ? Même si en son fort intérieur il est convaincu de sa bévue, l'admettre ne reviendrait-il pas à alourdir une éventuelle condamnation ? À tendre le bâton pour se faire battre ?
Si l'on en croit la discussion qui suivait ce journal [https://linuxfr.org/~Zandu/30490.html], il n'y a pas vraiment de sujet à controverse sur le jugement à porter quant à la publication d'un livre du récipiendaire du prix Goncourt 2010 par F. Gallaire sur son site. Alors pourquoi s'acharner ainsi sur un homme à terre, voire plus bas ? Homme qui, par ailleurs a semble-t-il cessé de creuser pour tenter de se relever péniblement ?
Bon, n'en jetez plus. Sur le côté infondé de l'action de monsieur Gallaire, il me semble que la dignité humaine veut qu'il soit mis fin à la lapidation sur dflp ; on a tous compris.
Plutôt, ne pourrait-on pas relever l'aspect positif de ces événements. Grâce à MM. Houellebecq et Gallaire, c'est un peu de publicité gratuite pour le libre qui est faite un peu partout. La caisse de résonance médiatique sert au grand public des histoires de wikipedia, de licences libres, de problématique des droits d'auteur. Que du bon du point de vue d'un libriste…
Même si l'éditeur de Houellebecq est assuré de gagner en justice (de bon droit qui plus est), ne s'agira-t-il pas là d'une victoire à la Pyhrrus pour le monde de l'édition propriétaire en général — car chaque citoyen en ressort plus informé de l'importance de la liberté des œuvres ?
J'ai un peu honte de la virulence de mon discours et je me rends bien compte qu'il est largement hors de propos si l'on considère que le sujet initial est les interactions médicamenteuses et les systèmes experts les détectant.
Néanmoins, les sujets relatifs à la médecine étant relativement rares ici, il ne me semblait pas tout à fait inapproprié de discuter plus généralement du traitement, « libre » ou non, de toutes les connaissances et informations relatives à la santé. Tout en gardant à l'esprit que l'intervenant du moment était bien spécialisé dans son domaine ; et que partant une telle digression aurait nécessairement un caractère de discussion de comptoir (voilà que j'entends des cancans, une synesthésie assurément :-).
En fait, comme quelques autres adeptes de DFLP — à en juger par certains commentaires — j'aurais souhaiter vous embourber dans des questionnement généraux qui ne sont clairement pas de votre ressort. Et je ne peux que vous féliciter de la prudence avec laquelle vous vous en tenez à l'écart.
J'aurais été fort curieux de connaître plus des motivations des participants de FreeMedForms à produire un logiciel libre ; ainsi que de savoir si, d'après vous, les mêmes motivations appliquées par les intéressés* à des domaines connexes (par exemple : gestion des cartes vitales — question de D. Dumont — ou accessibilité et diffusion des connaissances médicales — l'une de mes interrogations) impliqueraient des attitudes nouvelles.
Quoiqu'il en soit, j'ai bien compris que votre cœur d'action est entièrement tourné vers un travail scientifique ouvert majeur. se rendre compte que « travail scientifique ouvert » est un pléonasme n'est-ce pas le commencement et de la science et de la conscience civique du scientifique ? Aussi j'imagine que la majorité de vos lecteurs ici espère probablement, pour votre équipe le plus grands succès possible, et pour votre œuvre pérennité et fertilité. Puissiez-vous aplanir ces abysses dans lesquels vous vous aventurez !
« […] Ça évite le piratage trop facile. […] ll existe des softs interfaçables propriétaire payant pour tous les OS»
En gros on préfère favoriser les pirates confirmés en cols blancs plutôt que de créer un système sécurisé. Les joies de la sécurité par contrat/loi plutôt que par la fiabilité.
Voilà encore un bel exemple d'obscurantisme anti-républicain : surtout rien de public, tout doit être caché ; vous comprenez, c'est pour leur bien ; et nous qui sommes honnêtes et sages nous nous arrogeons le droit d'en connaître. N'est-ce pas dans la plus pure tradition du monde médical ?
Et cela ne vous choque pas vous qui vous êtes arrachés de ces us déplorables pour travailler à un système ouvert ? Mais peut-être y a-t-il de bonnes raisons de ne pas appliquer dans ce domaine la même ouverture que celle que permet de répandre votre logiciel ? Peut-être y a-t-il une distinction à faire entre d'une part les données scientifiques et d'autre part les informations techniques ? Est-ce-là votre position ? Ou bien c'est simplement le délire d'un esprit paranoïaque et mal tourné que de croire que les solutions bancales, les cachotteries, et les secrets sont d'une même essence néfaste en tous lieu et tous temps : le terreau de la corruption ?
Excusez-moi, mais avons nous vraiment lu le même article ?
Ou peut-être que je ne comprends pas votre réaction ?
De votre commentaire, je tire que vous vous félicitez de ce que notre cerveau puisse produire des associations plus rapidement que de raison. Constatation et appréciation partagés par Shankar Vedantam (l'auteur de l'article). Celui-ci pousse l'analyse en montrant pourquoi ces associations si l'on y prend garde aboutissent à des comportements morbides. Et vous vous offusquez que … là je n'ai pas bien suivi ?
Pour l'occasion, j'avais un problème avec « laligue-alpesdusud ». Lors de l'ouverture de leur page mon navigateur s'est vu, quasiment, imposé de télécharger un fichier avec une extension en swf.
Ensuite, les seules qualités que j'ai pu trouver à la brève affichée étaient sa brièveté justement et le fait de comporter un lien vers la campagne de l'April. Mais il me semble indécent de cataloguer un tel entre-filet dans une revue de presse ; et j'imagine que l'on s'accordera facilement avec moi là-dessus à moins d'avoir une bien piètre estime de la presse.
Voilà, voilà, et comme malgré quelques défauts j'apprécie généralement la revue de presse de l'April, je tenais à m'exprimer sur ce défaut récurrent. Juste au cas où.
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au journal Windows 8 tournera sur ARM. Évalué à 5.
Pour vous, le mainteneur qui reçoit une nuit dans sa boîte au lettre le courrier d'un pékin qu'il ne connaît ni d'Éve ni d'Adam lui indiquant grossièrement « j'ai compilaient vot programme sur un machine qui vous n'auriez et ne connaissiez pas pas, avék des libriothèque ke tu ne supportez pa [1] et ça marche pas. Pourriez-tu m'aidé svp ?* » Et qui passe ensuite deux semaines à travailler sans accès aux machines pour réussir à faire tourner son programme sur une architecture pas encore (ou quasiment) dans le commerce, c'est se « foutre » de la gueule des utilisateurs.
Pour vous aider à y voir plus clair mettons les choses en perspectives. Si un client de mirosoft (c'est le cas de le dire) demande à ce qu'une nouvelle architecture soit supportée pour tel ou tel programme, sans mettre à disposition la dite architecture, à votre avis sera-t-il écouté ? Et si oui, à combien de G€ devra-t-être ce client ?
Dans le cas que je rapporte on parle d'un utilisateur de base qui rapporte précisément zéro euros.
[1] J'utilisais lesstif au lieu de motif pour ceux que ça intéresse.
* Les fautes sont ajoutés pour tenir compte de mon niveau en anglais.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au journal Windows 8 tournera sur ARM. Évalué à 6.
À défaut de sources externes, je peux donner une témoignage personnel qui m'amène à douter fortement de la légitimité de vos propos dans la mesure ou ma mémoire fonctionne encore correctement.
Pour mon travail j'utilise une bonne quantité de logiciels — conscience professionnelle et civique oblige, exclusivement des logiciels libres — et à l'époque où j'employais et testait des architectures un peu exotique [1] tous marchaient impeccablement sauf certains programmes qui avaient des problèmes sur IA-64. Mais à l'époque ça se comprenait bien : l'architecture venait de sortir et la majorité des développeurs ne pouvaient rien tester.
J'avais même aidé le mainteneur d'un de mes outils à faire ses corrections pour les itaniums au cours d'un long échange épistolaire : il m'envoyait des patchs et je renvoyais les log de crashs. Ça à bien du prendre une ou deux semaines pour que ce programme fonctionne parfaitement sur une architecture dont ne disposait même pas les développeurs… Mais évidemment votre maître fait bien mieux avec bien moins de moyens :-).
[1] alpha, sparc, mips, power, nec-sx et IA-64 pour dresser une liste exhaustive.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
# Intéressant mais …
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au journal buffer souris de X au clavier. Évalué à 5.
/chemin/super/compliqué> appli monfichier &> /dev/null &De toute façons même une application qui ne vérifie pas si une autre instance d'elle même est déjà lancée ne consomme pas beaucoup plus de ressources en étant instanciée N fois plutôt qu'une seule. Il me semble que c'est là l'un des grands apports des librairies dynamiques. Non ?
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Petites recherches
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au journal Intel lance une puce anti-piratage. Évalué à 4.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: de Voyages SNCF qu'il s'agit ?
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au journal Le site préféré des linuxfriens passe à Drupal. Évalué à 2.
Quelqu'un a une explication ?
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: xargs
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de la version 20101222 de GNU Parallel. Évalué à 7.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Euh…
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse à la dépêche Revue de presse de l'April pour la semaine 51 de l'année 2010. Évalué à 3.
NB: on pourrait croire que mes propos accusant « les banques » ne sont que des élucubrations diffamatoires de principe. Mais, une fois n'est pas coutume, j'ai des sources autres que mes lubies. Je suis tombé sur un lien raisonnablement sérieux dans les commentaires de pcinpact :
[http://fr.readwriteweb.com/2010/01/29/a-la-une/loppsi-pedoph(...)]
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Humeur
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au journal La taxe sur la copie privée et ses interprétations. Évalué à 5.
Il faut une taxe sur les imprimantes calculée en fonction leur résolution mesurée en lignes par pouces (LPI). Et il faudra déclarer la résolutions de son imprimante pour calculer la contribution créative sur chaque feuille de papier. En tenant compte de la « compression » moderne, il me semble que sur une feuille A4 on doit pouvoir imprimer plusieurs heures de musique standard par page (il ne faut guère plus d'une dizaine de lignes pour une portée ?).
Quelqu'un équipé d'une imprimante 100 LPI devrait naturellement s’acquitter de 0.05 € par m² de papier — une paille lorsque l'on considère qu'il pourra y imprimer des copies privées d'au moins 12 heures de musique©®™ — soit à peine 200 € pour une ramette permettant de réaliser la copie privée d'une part non négligeable du catalogue de la Sacem.
Pour une imprimante 300 LPI on se contentera de multiplier ce barème par deux. Il ne faut pas obérer la croissance. Et même, on n’additionnera pas les résolutions des imprimantes possédées pour calculer la contribution. Ainsi quelqu'un possédant deux imprimantes 100 LPI et une imprimante 300 LPI ne payera pas la taxe calculée pour 500 LPI comme de droit, mais pour seulement 350 LPI. Merci qui ?
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Humeur
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au journal La taxe sur la copie privée et ses interprétations. Évalué à 10.
Ce que vous dites là n'est pas totalement faut. Mais ce n'est vraiment pas juste non plus car en suivant ce genre d'idée on régresserait rapidement vers l'âge de pierre. Permettez-moi de développer : Cette taxe s'applique sur toute les productions immatérielles modernes. Ainsi je dois m'acquitter de cette taxe aussi bien pour mon travail quotidien — ce qui me permet de vivre — que pour certains de mes loisirs (prendre des photos par exemple). Si dans le second cas, il est clair qu'il s'agit d'un luxe, cela ne l'est pas du tout dans le second. Nous pouvons donc balayer l'argument du produit de luxe. Argument qui n'est pas nouveau. C'était justement celui utilisé pour justifier la gabelle. Cet impôt sur le sel marin qui apportait de l'iode au peuple et évitait le crétinisme. Déjà pour l'époque n'aurait-il pas été légitime de s'interroger sur le droit des gens à chercher un fonctionnement normal de leur cerveau ? Il me semble qu'on pourrait remonter très loin à travers l'histoire et trouver une foule d'exemples de taxes similaires s'opposant à la modernité. Si elles n'avaient chacune à leur tour un jour céder, le pas nous en serions très probablement toujours à des modes de vies poches de ceux du néolithique… Voici qui me semble montrer rapidement : 1) en quoi un support de stockage n'est pas nécessairement un luxe; 2) que malgré le caractère lapidaire de mon propos (ni ici, ni dans mon message antérieur il n'est possible de faire une dissertation), je me suis donné la peine de faire un petit peu chauffer mes méninges du côté du lobe frontale.
« Après que cette taxe soit trop importante, c'est un autre débat. »
Ce n'est absolument pas le niveau de la taxe qui me gène. Je suis immensément riche. C'est son principe : taxer la production culturelle, scientifique, économique, etc, au profit des rentes du divertissement ; même pas de l'industrie du divertissement. En gros : l'appareil « élite » essaye de fourguer toujours plus de circenses au monde d'en bas. Le résultat d'une telle politique est bien connue. Je prenais exemple dans la bible tout à l'heure. Passons à l'histoire romaine : Quel était l'état de la république romaine 100 ans après que Juvénal déplora l'attitude du peuple ne s'inquiétant que de sa nourriture et de son divertissement ? (la question était rhétorique mais la réponse est emblématique : Commode était au pouvoir !)
Quant au reste, je suis plutôt d'accord : il est indispensable de payer des impôts. Et ces impôts doivent être à viser redistributive étant admis que la dynamique économique est naturellement concentratrice (pardon pour le néologisme). Oui à la taxe sur la fortune. Oui aux taxes sur la spéculation. Oui à un impôt sur le revenu de 50% et plus sur les revenus au-delà du Smic. Non à la TVA parce qu'elle frappe également riches et pauvres. Et surtout non aux impôts qui visent à lutter contre le progrès moral et intellectuel. Non aux impôts qui ponctionnent le travail au profit des rentes. Est-ce si difficile à comprendre ?
Ah, si encore un point : Non la taxe copie privée n'est pas là pour entériner un comportement illégal. Elle vient compenser un manque à gagner supposé lié à la disparition progressive de l'utilité d'une certaine forme de travail.
En pratique même cela est probablement faut. je suis assez persuadé qu'il n'y a pas de manque à gagner. Entre autre à partir de mon exemple personnel : je ne consomme aucun produit de divertissement en général. Mais pour mon malheur j'ai eu maille à partir avec quelques productions disney. Si je n'avais pu enfreindre la Dadvsi et en faire des copies, ces dvd seraient repartis fissa en direction de leur magasin. Grâce à des DRM ou autre il se sont avérés incompatibles avec mon lecteur de salon. Il m'a fallu batailler des jours entiers pour pouvoir faire profiter ma progéniture de ces œuvres. Aussi, je suis bien convaincu que très peu de gens commettraient le folie d'acheter au prix fort plusieurs fois le droit d'usage d'une œuvre : une fois pour mettre au salon, une fois pour la cuisine, une fois pour chaque lecteur des appuis tête des berlines, une fois pour la diffusion dans l'hélico, une fois pour chacun des itrucs des membres de la famille…
Ainsi, ce n'est pas à un, deux ou trois titres que la taxe copie privée me fait vomir. Ce sont absolument tous ses aspects que je trouve répugnants ! Sauf peut-être un seul : son niveau de prix qui m'importe comme guigne.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
# Humeur
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au journal La taxe sur la copie privée et ses interprétations. Évalué à 10.
Pas moi. C'est véritablement un scandale ; la partie émergé d'un iceberg qui coulera inéluctablement notre démocratie ; le témoignage clair et irréfragable de ce que les classes supérieures considèrent le peuple comme des moutons à tondre et ne cherchent plus tant à mériter leurs positions éminentes qu'à les asseoir par le détournement du droit à l'encontre de la justice — une attitude qui n'a rien de nouveau d'un point de vue historique et dont les conséquences sont connues depuis longtemps, cf. Amos 8 par exemple.
Pour ce qui est de free, j'aurais cru qu'ils se débarrassaient de la gabelle divertissement par le même argument qui leur permet de mépriser la licence Gnu GPL : puisqu'ils prétendent ne pas distribuer leurs freebox qui restent parties intrinsèques de leur équipement réseau professionnel, ne devraient-ils pas pouvoir invoquer ces deux raisons (pro + non distribution) pour se protéger partiellement des vampires de l'anticulture ?
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: probleme de caractère ...
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse à la dépêche Publication d'une enquête sur les lois Hadopi. Évalué à 2.
Partiel : qui n'est pas complet. Ajouter cet adjectif n'est-ce pas une défense préventive contre des remarques du genre : vous auriez dû demander ceci ou cela ? Comme de toute évidence il se trouvera toujours quelqu'un pour penser qu'il aurait fallu ajouter quelque chose, insérer cet adjectif ne coûtait rien et me semble pouvoir être une marque d'humilité (ou un coquille) ; une manière de dire nous avons fait de notre mieux mais nous reconnaissons que ce n'est pas parfait.
Dans le contexte je me serais attendu à lire le mot partial également. Mais en y réfléchissant à deux fois, il me semble que partiel peut aussi faire sens. D'autant plus que le côté partial est souligné dans la seconde partie de la même proposition.
« Nous affirmons le caractère partiel de cette enquête et l’orientation subjective de notre analyse »
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: crispation inutile
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse à la dépêche Publication d'une enquête sur les lois Hadopi. Évalué à 7.
- Je trouve assez positifs les massacres de la shoah ; cela à permis une meilleure sensibilisation des opinions publics aux problèmes de l'antisémitisme.
- Du point de vue des mouvements pacifistes, la première guerre mondiale est plutôt appréciable : elle a permis une prise de conscience globale des atrocités des guerres mondiales.
- Les dictatures les plus féroces amènent les peuples à un attachement véritables à leurs libertés, ne devrait-on pas leur en savoir grè ?
- Ah, combien j'apprécie le caractère métissé de la population qui m'entoure ; merci aux négriers, aux terrible inégalités nord-sud, et à toutes ces causes qui ont jeté tant de peuples sur les sentiers de l'exil ou de la déportation.
Bien entendu tous ces exemples sont outrageusement exagérés. Ils pourraient être multipliés à l’infini, car nécessairement toute chose a les qualités de ses défauts ; et en toute infamie on peut probablement trouver un aspect positif. Il me semble qu'il s'agit là de lieux communs peut dignes d'être mentionnés mais s'appliquant de fait à l'hadopi.
Effectivement le ramdam médiatique fait par ses opposants sensibilise l'opinion aux problèmes des lois régissant l’immatériel, aux atteintes aux libertés fondamentales, à la cause des logiciels libres, etc. De même il est bien connu que les méthodes de l'informatique déloyale — dont l'hadœpdi est si friande — sont d'importants vecteurs de sensibilisation à la problématique des libertés.
Mais peut-on raisonnablement mettre de côté le formidable scandale qu'est l'hadopi pour n'en retenir que les aspects positifs secondaires ? En toute chose ne faut-il pas être pondéré ? Une formulation du message de papap qui aurait pu entraîner des réactions positives aurait été de commencer par rappeler l'essentiel — le caractère outrageusement inhumain que prennent les législations en ce moment — pour en arriver aux côtés positifs anecdotiques. En omettant de le faire, il me semble logique qu'il s'expose à ce que tout un chacun se s'oblige à lui rappeler les réalités essentielles du sujet.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: FesseGNU
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au journal Entrevue avec Richard Stallman !. Évalué à 1.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Pourquoi créer un magazine ?
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au journal Recherche auteurs pour un nouveau magazine libre autour du développement logiciel. Évalué à 4.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Oracle pas très visionnaire
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au journal Apache vs Oracle. Évalué à 6.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Je soutiens Florent Gallaire
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au journal "J'ai raison, mais je ne ferai pas valider mon raisonnement". Évalué à 2.
Donc j'imagine que l'on peut contrefaire les articles d'une quelconque dictionnaire en toute impunité ! »
Oui. C'est du moins la tradition des rédacteurs de dictionnaires et d'encyclopédies. Ces ouvrages se reprennent implicitement ou explicitement les uns les autres. Et pour cause : ils ont tous vocations à la même exhaustivité sur leur thème commun.
je ne sais pas bien dans quel mesure plagiat il y a : combien de paragraphes sont similaires entre livre et article ? Et quand bien même le saurais-je, il me semble que la limite entre la reprise naturelle et de bons droit et le plagiat me paraît être floue en général ; et bien plus encore dans le cadre d'œuvres encyclopédique.
En d'autres termes, je ne suis pas capable de prendre position (peut-être parce que je ne le souhaite pas). Peut-être que la nette dominante d'attitudes négatives s'explique par la réserve de nombre de moules ?
En tous cas, bravo pour votre rôle de chevalier blanc. Je suis certains que si M. Gallaire vous lit il l'appréciera.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Le bon côté
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au journal Le Goncourt en CC-BY-SA !. Évalué à 2.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
# Bien obligé non ?
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au journal "J'ai raison, mais je ne ferai pas valider mon raisonnement". Évalué à 5.
Si l'on en croit la discussion qui suivait ce journal [https://linuxfr.org/~Zandu/30490.html], il n'y a pas vraiment de sujet à controverse sur le jugement à porter quant à la publication d'un livre du récipiendaire du prix Goncourt 2010 par F. Gallaire sur son site. Alors pourquoi s'acharner ainsi sur un homme à terre, voire plus bas ? Homme qui, par ailleurs a semble-t-il cessé de creuser pour tenter de se relever péniblement ?
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
# Le bon côté
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au journal Le Goncourt en CC-BY-SA !. Évalué à 4.
Plutôt, ne pourrait-on pas relever l'aspect positif de ces événements. Grâce à MM. Houellebecq et Gallaire, c'est un peu de publicité gratuite pour le libre qui est faite un peu partout. La caisse de résonance médiatique sert au grand public des histoires de wikipedia, de licences libres, de problématique des droits d'auteur. Que du bon du point de vue d'un libriste…
Même si l'éditeur de Houellebecq est assuré de gagner en justice (de bon droit qui plus est), ne s'agira-t-il pas là d'une victoire à la Pyhrrus pour le monde de l'édition propriétaire en général — car chaque citoyen en ressort plus informé de l'importance de la liberté des œuvres ?
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: 22.
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au journal Police à l'université. Évalué à 4.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Et la carte vitale ?
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les interactions médicamenteuses en toute liberté. Évalué à 1.
Néanmoins, les sujets relatifs à la médecine étant relativement rares ici, il ne me semblait pas tout à fait inapproprié de discuter plus généralement du traitement, « libre » ou non, de toutes les connaissances et informations relatives à la santé. Tout en gardant à l'esprit que l'intervenant du moment était bien spécialisé dans son domaine ; et que partant une telle digression aurait nécessairement un caractère de discussion de comptoir (voilà que j'entends des cancans, une synesthésie assurément :-).
En fait, comme quelques autres adeptes de DFLP — à en juger par certains commentaires — j'aurais souhaiter vous embourber dans des questionnement généraux qui ne sont clairement pas de votre ressort. Et je ne peux que vous féliciter de la prudence avec laquelle vous vous en tenez à l'écart.
J'aurais été fort curieux de connaître plus des motivations des participants de FreeMedForms à produire un logiciel libre ; ainsi que de savoir si, d'après vous, les mêmes motivations appliquées par les intéressés* à des domaines connexes (par exemple : gestion des cartes vitales — question de D. Dumont — ou accessibilité et diffusion des connaissances médicales — l'une de mes interrogations) impliqueraient des attitudes nouvelles.
Quoiqu'il en soit, j'ai bien compris que votre cœur d'action est entièrement tourné vers un travail scientifique ouvert majeur. se rendre compte que « travail scientifique ouvert » est un pléonasme n'est-ce pas le commencement et de la science et de la conscience civique du scientifique ? Aussi j'imagine que la majorité de vos lecteurs ici espère probablement, pour votre équipe le plus grands succès possible, et pour votre œuvre pérennité et fertilité. Puissiez-vous aplanir ces abysses dans lesquels vous vous aventurez !
Et merci d'avoir pris le temps de me répondre.
* le monde médical en général
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Et la carte vitale ?
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les interactions médicamenteuses en toute liberté. Évalué à 2.
En gros on préfère favoriser les pirates confirmés en cols blancs plutôt que de créer un système sécurisé. Les joies de la sécurité par contrat/loi plutôt que par la fiabilité.
Voilà encore un bel exemple d'obscurantisme anti-républicain : surtout rien de public, tout doit être caché ; vous comprenez, c'est pour leur bien ; et nous qui sommes honnêtes et sages nous nous arrogeons le droit d'en connaître. N'est-ce pas dans la plus pure tradition du monde médical ?
Et cela ne vous choque pas vous qui vous êtes arrachés de ces us déplorables pour travailler à un système ouvert ? Mais peut-être y a-t-il de bonnes raisons de ne pas appliquer dans ce domaine la même ouverture que celle que permet de répandre votre logiciel ? Peut-être y a-t-il une distinction à faire entre d'une part les données scientifiques et d'autre part les informations techniques ? Est-ce-là votre position ? Ou bien c'est simplement le délire d'un esprit paranoïaque et mal tourné que de croire que les solutions bancales, les cachotteries, et les secrets sont d'une même essence néfaste en tous lieu et tous temps : le terreau de la corruption ?
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Bravo
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les interactions médicamenteuses en toute liberté. Évalué à 0.
Ou peut-être que je ne comprends pas votre réaction ?
De votre commentaire, je tire que vous vous félicitez de ce que notre cerveau puisse produire des associations plus rapidement que de raison. Constatation et appréciation partagés par Shankar Vedantam (l'auteur de l'article). Celui-ci pousse l'analyse en montrant pourquoi ces associations si l'on y prend garde aboutissent à des comportements morbides. Et vous vous offusquez que … là je n'ai pas bien suivi ?
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
# Bravo
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les interactions médicamenteuses en toute liberté. Évalué à 1.
[1] http://www.slate.fr/story/30435/cerveau-raciste-science
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Qualité des liens
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse à la dépêche Revue de presse de l'April pour la semaine 46 de l'année 2010. Évalué à 3.
Ensuite, les seules qualités que j'ai pu trouver à la brève affichée étaient sa brièveté justement et le fait de comporter un lien vers la campagne de l'April. Mais il me semble indécent de cataloguer un tel entre-filet dans une revue de presse ; et j'imagine que l'on s'accordera facilement avec moi là-dessus à moins d'avoir une bien piètre estime de la presse.
Voilà, voilà, et comme malgré quelques défauts j'apprécie généralement la revue de presse de l'April, je tenais à m'exprimer sur ce défaut récurrent. Juste au cas où.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace