ptit_tux a écrit 1268 commentaires

> Mais bon de toute facon maintenant on a plus le droit de donner son avis parceque ca s'appelle troller

Hum, hum. Il dit qu'il préfère Opera et je ne le contredit pas. Il a donné un avis. Mais sous-entendre que le développement de Mozilla est un perte de temps car d'autre on fait un navigateur qui lui convient mieux avec moins de ressource est un troll.

> Certes IE stagne techniquement mais tant qu'il sera le programme par défaut sous Window$, ben bcp de gens l'utiliseront sans se poser de questions.

Ce point est pertinant. Il ne faut pas seulement faire mieux techniquement. Il faut faire mieux côté "marketing". Dire que mozilla (ou votre navigateur préféré) est identique entre Windows/Unix/Linux/Macos/etc et qu'il est par défaut dans tout les os (sauf windows bien entendu) est un gros plus. Or j'ai peur qu'on insistera à un segmentation.

> GNU/Linux est toujours là

Mouais. Unix est toujours là aussi. Pourtant ils sont nombreux a s'accorder pour dire qu'il y a trop de branche Unix et que ça nuit à son succès global.

> mais il ne faut pas oublier les avantages, qui sont décisifs.

Évidement c'est décisifs. La qualité des produits est décisives aussi. Mais je pense qu'un peu plus d'homogénéïté serait un plus. Pour faire dans la même analogie que toi, je dirais (à tord) : la mauvaise fiabilité de Windows ne compte pas puisque l'OS a du succès.
C'est un poid faible et même s'il y a des points forts, ce point faible exite et il faut essayer de le corriger.

Oui. Du moins avoir 40 distributions différentes avec un drakeinstal qui fait la même chose qu'un anaconda n'apporte rien à l'utilisateur final. S'il n'y avait que l'un ou que l'autre l'image de GNU/Linux serait meilleur.
C'est d'ailleur un truc qu'a parfaitement compris microsoft. Il applique la même interface partout, le même navigateur, etc... Et ça plait aux masses et aux décideurs. Pour un décideur ou un utilisateur se poser la question GNU/Linux ou Windows et déjà difficile. Si tu lui dis qu'en plus il doit choisir en RH/Mdk/Slack/Deb/etc, puis Konqueror/Mozilla/galeon, puis bash/ksh/tcsh, puis vi/emacs/etc, puis etc... il va fuire en courant. Même RedHat (et d'autres distributions) l'on compris. Il faut éviter les chois dans la mesure du possible. Pour l'amateur comme je l'ai précisé plus haut, c'est un plus. Mais pour attirer les masses ou plus simplement pour l'éficacité d'un groupe, que tout le monde utilise la même chose est un plus (moins de formation, meilleur communication, hotline plus facile, etc).

NB : Je sais que le logiciel libre crée naturellement une diversité. Mais la communauté a aussi compris que ce "bordel" n'est pas bon. D'ailleur les bureaux commencent à avoir des applis qui marchent toute de la même façon même si c'est au détriment de l'éficacité d'une application particuliaire.

> Il est vrai qu'il est bien connu qu'Opera est open-source...

On fait quoi ? On fait en sorte que Mozilla soit comme Opéra ?
Mozilla est un logiciel libre. Donc développé "démocratiquement". S'il y a une majorité de gens pour faire un navigateur/maileur type Mozilla, que veux-tu y faire ? Les "forcer" à faire Opera ?

> Où Tanguy Krotoff parle d'usine à gaz ?

Il dit :
- "Ils ont eu beaucoup de moyen, ils ont commence le developpement il y a longtemps".

Or il ne cite aucun avantage ou spécificité de Mozilla par rapport à Opera.
Ou alors c'est pour dire que les développeurs de Mozilla ne sont pas éficace ? J'ai pas voulu tomber aussi bas. J'ai préféré l'interprétation plus douce qu'il considèrais que le projet était trop complexe pour "rien".

Il y a la même tonalité pour konqueror :
- "De meme Konqueror a ete developpe par tres peu de developpeurs sans moyen et pourtant le resultat est pas si mal meme si il a moins de fonctionnalites que Mozilla."

Mais là il précise qu'il y a moins de fonctionnalité dans Konqueror et ça passe pour moi.

> Bien sûr que si, c'est même ce qu'on appelle un choix de société

Métro ou voiture. Actuellement il faut les deux pour satisfaire tout le monde. Idem pour les navigateurs. C'est pas Opera ou (exclusif) Mozilla pour tout le monde.

D'ailleur tu veux qu'on t'impose Mozilla (si tu préfères Konqueror).

Et tout les systèmes qui se prétendent Posix marchent de la même façon... (penser à virer configure qui sert à rien).

Tu peux définir et respecter la norme html. Mais les Interfaces graphiques seront différentes. Même problème pour Unix. Ils respectent tous Posix (grosso-modo) mais l'adminitration voir l'utilisation peut-être différente. Pour le décideur pressé, s'il n'y a pas une solution qui se détache clairement, il estime que c'est le "bordel". Idem pour l'utilisation de base.

Si IE descend à 70 % et les solutions alternatives ont 30 % (forcément), on peut envisager sérieusement de passer sur une solution alternative. Mais si les 30 % sont divisés en 5, ont reste sous IE. Du moins on ne veut pas se disperser (même si ce n'est qu'en apparence). Re-pense à comme Windows NT à sa sortie a été aprécié pour ça et Unix descendu en flame.

Désolé, je me suis trompé. Je voulais dire Safari au-lieu de khtml.

> ceux qui veulent un système ouvert que l'on peut modifier à loisir

T'as pas compris ce que je voulais dire. Par exemple toute les distributions GNU/Linux sont ouvertes et globalement compatible. Mais elles ont toutes leurs spécificités (mets un non-debian devant une debian). Celà (à juste titre selon moi) est souvent critiqué. Il ne faut pas que ce soit la même chose avec les navigateurs.

Je parle principalement pour le grand public ou les entreprises. L'amateur sera toujours se débrouiller.

> J'aurais bien voulu que Mozilla soit en fait Opera.

Prends Opera et l'affaire est close.

> Je sais que je vais me prendre plein de -1 mais j'assume.

Ce que j'aime pas dans ton propos (je ne nie absolument pas les qualités de khtml ou Opera) c'est que c'est le troll récurrent :
- Mozilla uzine à gaz, es-ce bien nécessaire.

On retrouve ce même troll avec Linux vs *BSD, ou Gnome/KDE vs WindowMake, etc...

Mozilla c'est pas Opera. Mozilla c'est plein de truc (fait un tour sur le site de Mozilla). Mozilla ne se contente pas de faire le ""minimum"", il va plus loin (mail, composer, etc...). C'est un Navigateur++. Mais toi dans ce contexte et critique (firebird est par exemple née suite à des critiques de mozilla). Mais comparer une voiture avec le métro n'a pas de sens. Pour certain le métro c'est le top ou d'autre c'est la voiture mais aimerai bien avoir la clim avec.

> Il y a un gros patch pour Arm qui est resté en dehors du kernel du test, je crois.

Faudrait savoir ce que tu veux. Tu reproche à Linux d'accepter trop facilement les patch et après c'est le contraire...

> Quand a "Linux est un des noyeaux les plus controles", c'est a voir

Il y a quoi de mieux ? Il y a peut-être que *BSD. Donc c'est l'un des plus contrôlés.

> Je ne connais pas de statistique comparant les trous de securite pour OpenBSD vs Linux, donc forcement, c'est difficile a comparer objectivement.

OpenBSD est peut-être meilleur (et si c'est le cas, je ne suis pas étonné). Mais Linux me convient parfaitement. Puis c'est pas pour 1 ou 2 bugs par ans rapidement corrigé que je vais paniquer.

> la divercité des naviguateurs ne pourra que l'enforcer le besoin de standar et leurs respect.

Ouais mais ce qui est génant, c'est de faire comme Unix. Unix c'est standard, mais à force de se diviser pour se faire remarquer, l'image d'Unix en a pris un sacré coup et le "standard" aussi. Du coup l'homogéïté de Windows a été très apprécié.

Il me semble que la NPL n'est applicable qu'aux produits estampillés Netscape. Or AOL a dit qu'il maintiendrait que la version 7.1 de Netscape. Donc Netscape est mort et la licence NPL n'a plus aucun sens.

Quelqu'un pour confirmer, svp.

> C'est ton point de vu, moi je trouve khtml très bien

Heu, je précise que je n'ai pas qualifié khtml. Je parle que de la position d'Apple.

> safari

Merde, boulette. Je voulais dire safari. khtml c'est le moteur d'affichage de konqueror (qu'on me moinsse à donf si je me trompe encore) et donc de safari.

Eh, l'adorateur de Qt proprio sous Windows, tu peux me trouver un post où je "descends" KDE ?
Il y en a un. C'est un gros troll. Mais cherche, ça t'occupera et tu diras moins de conneries.

> euh... konqueror il tourne que sous Apple ??

Je parle de khtml qui selon ne tourne que sous Apple. Sinon dis moi ou je peut downloader une version pour Linux. Ok, khtml c'est basé sur konqueror. Mais konqueror ne tourne que sous Unix et pas sous Windows. Donc l'"effort" d'apple ne porte pas sur un projet qui tourne sous Windows. Or comment tu veux concurrencer IE alors que Windows c'est entre 90 et 95 % des SE ? C'est le même problème pour les suites bureautiques.

> pas cette année ni l'année prochaine mais dans 3/4 ans

Tu rèves. IE c'est plus de 90 % du web alors que Mozilla 1.0 est sorti depuis un moment.

Donc le "renversement" de EI reste clairement une utopie.

Je trouve malheureux la position d'apple. OOo tourne partout, Mozilla aussi, et Apple s'investi dans khtml qui tourne que sous Apple... Vu le "combat" de longue haleine qu'il faut mener contre IE, c'est domage de disperser ses forces.

Surtout que la "neutralité" de la fondation Mozilla sera plus "conviviale" (les contributeurs auront moins l'impression de bosser pour AOL ou Netscape).

S'il vous plait, ayez le réflexe bugzilla :
http://bugzilla.kernel.org/(...)

Et si le bug n'existe pas, faite le rapport de bug !

Pour info il y a un bug gconfig de répertorié (et un patch de dispo) :
http://bugzilla.kernel.org/show_bug.cgi?id=540(...)

Ces suppressions d'emploi sont regrétables. Mais voyons le chose de plus loin. Mozilla ce n'est pas AOL. Maintenant, avec la fondation Mozilla les choses sont claires. C'est maintenant à la communauté LL de s'investir plus. Il y a aussi toute les sociétés qui ont un intérêt majeur dans Mozilla. Il y a bien évidement les distributeurs de GNU/Linux. RedHat participe déjà activement comme ils participent à d'autres projet. Mais IBM, Sun, etc, tous ceux qui ne veulent pas payer MS pour un navigateur ou qui recherche un navigateur pour développer des solutions concurrentes à IE, vont investir la "place" maintenant que les choses sont claires.

PS : éviter que gueuler contre AOL. AOL a beaucoup financé Mozilla (surement le plus gros investisseur) et AOL n'en a pas tiré pas de profit directe. Ça peut-être seulement permis de mieux négocier un accord avec MS.

Bizarre pour mozilla on parle de site "marketing" si toi tu veux un site pour faire la promotion de mozilla. Où est la différence ? Arrêtons de mettre un côté péjoratif à marketing. Tu marketing et de la promotion c'est nécessaire. Une bonne étude des habitude des utilisateurs s'inscrit dans une démarche marketing. Où est le problème ?

Fais un recherche dans http://bugzilla.kernel.org/(...) .
Si tu trouves pas, fais un rapport de bug (c'est le moment tout indiqué).
Voir cette news qui donne des infos :
http://linuxfr.org/2003/07/11/13229.html(...)

> il y a quand même de grosses divergences comme par exemple les systemes temps réel "dur"

Ce n'est pas une divergence. Le problème est qu'il n'y a pas de bon compromis. Si l'OS est temps réel "dur" il y perd dans d'autres domaines. Et comme tout le monde n'a pas besoin de temps réel "dur"...

> ou les architecture non-x86 qui sont souvent traitées au second plan.

Je croix que tu "abuses". Il y a plus de développeurs sous x86, c'est un fait. Faut-il que le développement du noyau soit ramené aux resources les plus faibles ? Non. Il n'y a pas de volonté de "pousser" x86. Peut-être qu'un jour, si Arm est plus utilisé, Arm sera l'architecture de référence. De plus les resources des non-x86 étants faibles, souvent les developpeurs attendent une version paire (stable) avant de faire le portage. C'est pas nouveau et ça n'a rien de choquant. Il faut utiliser efficacement les ressources disponibles.

Ce qu'il faut considérer c'est le résultat final. Dans 3 ou 6 mois il y aura pour Intel :
- Linux 2.6
- *BSD version X

A cette même époque il y aura pour Arm :
- Linux 2.4
- *BSD version X

A toi d'évaluer si un Arm dans 6 mois sous Linux 2.4 est moins ou plus intéressant que sous *BSD version X.

> Par exemple, si je ne m'abuse la stabilisation du kernel 2.6 se fera d'abords uniquement sur x86

C'est absolument faut. Si t'as un bug report pour Arm ou Sparc, il sera accèpté ! Le problème est que pour certain cpu Linux 2.5 n'est pas fonctionnel. La """faute""" à qui ? Aux développeurs sous x86 ? Bien sûr que non.

Par contre Linux 2.6 sortira lorsqu'il sera satisfesant sous x86. C'est une réalité, Linus ne va pas attendre toutes les architectures. Mais tout le travaille de debuggage sous x86 n'est pas perdu pour les autres et ça va aider leur portage. Et oui les devs x86 ne travaillent pas que pour x86 !

> mais quelque-chose me dit qu'avec NetBSD, ce genre d'attitude aurait du mal a passer!

C'est a dire qu'il ne sorte pas une version pour x86 si la version Arm (c'est un exemple) n'est pas prête ? Et s'il faut attendre 6 mois pour la version Arm, faut-il priver les utilisateurs du x86 ?

Que NetBSD arrive a traiter toutes les architectures en même temps, je m'en félicite.

Mais la bonne question est :
- "Faut-il ralentir le développement pour 5 % des machines qui tournent en non-x86 ?"
- "Quelle serait les conséquences de cette "politiques" ? Avoir un Linux qui évolue aussi """lentement""" que *BSD ?

> De plus je suis sur que le rythme d'introduction des nouvelles features dans Linux, n'irait pas avec OpenBSD: cela poserait un problème pour revoir toutes ces lignes..

Désolé mais ce point de vu est stupide. Pour OpenBSD tu sous-entends qu'intrinsecquement OpenBSD ne peut pas évoluer aussi vite que Linux. Pour Linux tu sous-entends que n'importe quoi est ajouté sans vérification. Or Linux est un des noyaux les plus contrôlés.

> Ce qu'évoque Linux

Linus

Personne ne t'empêche de parler de konqueror. Mais tu ne peux demander à tout le monde de parler de konqueror.

IE tourne sous Windows et Opéra aussi.

http://www.minion.de/(...)