C'est très simple. Tu installes (rpm -i apt*). Puis tu peux faire un apt update ; apt dist-upgrade ; apt install mplayer par exemple.
http://freshrpms.net/(...) propose une extension de RedHat. Il y a plein d'autres paquets "qui vont bien" (xmms-mp3, xine, mplayer, totem, alsa, etc...).
Il y a yum aussi. Il est plus simple et marche très bien. Il est aussi très facile de faire un dépôt yum. J'ai un petit faible pour yum.
> Et ? Mozilla a combien de gui differentes sous ses differents OS ? il y a Galeon (Gnome), Epiphany (Gnome), K-Meleon (win), Camino (macOS X)
Il n'y a que Camino qui est un projet Mozilla.
> Si Mozilla c'etait concentre sur gecko, gecko aurait ete pret plus tot.
gecko est prêt depuis longtemps. Et c'est gecko qui implémente xul que tu n'aimes pas. De plus galeon etc... utilise gecko et avec je peut affiché ne navigateur Mozilla. Donc Mozilla c'est principalement gecko. Ne navigateur Mozilla c'est l'habillage de gecko.
> Maintenant c'est un peu tard car tout le monde utilise IE et les sites web sont faits pour IE.
Il va nous dire que c'est de la faute de Mozilla maintenant...
> Si tu veux mon avis en ce moment on aurait pas eu 40% d'utilisateurs de Mozilla sur linuxfr mais plutot 70%
Avec konqueror qui ne tourne pas sous windows ou avec un opera proprio ?
Qui tu es pour dire ce qu'aurait du faire les développeurs de Mozilla ? Quelle crédibilité peut tu amener pour affirmer que mozilla serait plus rapidement développé si les toolkits natifs étaient utilisés ? Pour ton information, Opéra et Konqueror n'utilise pas les toolkits natifs mais Qt qui fait tout le boulot du portage.
Puis le nouveau roadmap de mozilla confirme l'utilisation d'xul et non des toolkits natifs car ils considèrent les mérites d'xul très important. D'ailleur xul va être significativement étendu pour avoir une nouvelle version (travail pour Mozilla 1.5 et 1.6).
> Et le respect des normes n'aurait pas ete affaiblit si l'equipe de Mozilla c'etait concentre sur gecko.
C'est marrant comme du considère que gecko est "abandonné". Tout le gros du travail est fait par gecko.
> Si IE est aussi present aujourd'hui c'est parceque il n'y avait que ca de potable il y a a peine 2 ans.
Et c'est de la faute à Mozilla ?
Puis dire potable pour le meilleur navigateur c'est pas du troll ?
Si t'es si fort, il fallait faire mieux.
Mozilla 0.9 était parfaitement utilisable et est sorti en mai 2001 pour pratiquement toutes les plate-formes. Soit 3 ans après le début du projet.
Mais toi tu vas m'expliquer qu'il aurait pu développé mozilla en 1 an pour gagné 2 ans. Mais OOUUUIIII. Soit deux fois moins de temps que pour passer de Linux 2.2 à 2.4. Dans 10 ans ces trucs on s'en fout.
J'ai vérifié. T'as raison. J'ai du m'embrouillé car j'utilise Mozilla dupuis la M9. Et Mozilla a été largement diffusé depuis la version 0.7 (debut 2001).
> 23 octobre 2000 pour konqueror (livré avec kde 2.0)
Je reconnais que je me suis avanturé car j'utilise épisodiquement konqueror.
J'ai pas dis le contraire. Mais si le projet mozilla était initialisé maintenant, peut-être qu'un effort significatif de portage de gtk serait fait. C'est une hypothèse.
Je vais pas me plaindre qu'Apple travail sur le libre.
Par contre, je trouve que tu "abuses" quand tu dis "Très peu de boites peuvent être considérés comme d'ardents défenseurs du LL".
Je suis d'accord avec "La très très grande majorité (comme IBM) s'en servent parce qu'ils y trouvent leur compte". Mais la méthode d'Apple est "bizarre" et les intentions pas claires.
Par exemple Redhat a développé rpm en GPL. C'est un programme développé pratiquement "from scrash" par Redhat (dérivé du programme pm je crois). rpm 2.0 est une réécriture complète en C de rpm 1.0 (qui était en perl) réalisé par RedHat et toujours en GPL. Des projets réalisés "from scratch" par redhat et sous licence GPL ou BSD sont assez nombreux :
- RHDB
- anaconda
- kudzu
- up2date
- tout les redhat-config-(httpd|smb|...)
- RHEA
- RedHat portal
- etc...
C'est pas compliqué, RedHat ne fait que du logiciel libre même pour les projets développé "from scratch" où c'est eux qui décide de la licence. Lorsqu'il rachete une boîte qui avait des produits proprio, les licences sont passées sous GPL ou BSD. Il y a qu'une partie que RedHat fait en proprio. C'est la partie serveur de rhn (voir http://rhn.redhat.com/(...) pour des infos sur le service). Toute la partie cliente est libre. Et redhat reste réglo. Par exemple tu vas sur download sur leur site ( http://www.redhat.com/apps/download/(...) ) et il y a un lien vers http://freshrpms.net/(...) qui propose apt et yum qui peuvent remplacer le couple rhn et up2date.
RedHat a des développeurs à plein temps sur Linux/gcc/binutils/libc/libstdc++/etc... Il ne font pas un """fork""" pour leur besoin depuis retourne un patch au mainteneur avec un post-it "démerdez-vous" (c'est une caricature). RedHat est impliqué dans les projets LL et n'a pas l'attitude que donne apple : prendre, adapter, restituer.
RedHat est le mainteneur de gtk, ils ont plusieurs développeurs de "haute volée" dans les projets Linux/gcc/etc, idem pour gnome.
Ce que je veux dire c'est que RedHat est impliqué dans le logiciel libre. Ils ne travaillent pas que pour leur pomme. Ils travaillent en grande partie pour le logiciel libre et le LL le lui rend bien :-).
Puisque c'est une news mozilla, Chris Blizzard de RedHat fait parti des responsables du projet Mozilla ( http://www.mozilla.org/roadmap.html(...) voir en bas de la page ). Il ne fait pas que des adaptations spécifiques à RedHat.
Tout ce baratin sur RedHat, tu peux le dupliquer pour SuSE et Mandrake (évidement chaqu'un en fonction des ressources dont il dispose).
Il faut aussi noter que RedHat et SuSE sont sur "la place" depuis 10 ans (autour de Linux 1.0 !). Ils sont partit dans l'inconnue à l'époque. Il fallait au moins y croire.
Que fait apple pendant ce temps ? Ben il font du proprio et du proprio et du proprio. Le logiciel libre étant de plus en plus prolifique Apple sent qu'il y a des opportunités. En poussant le bouchon plus loin, je dirais que leurs contraintes économiques les ont poussé avec le logiciel libre.
Un compilo étant cher à maintenir, il pense à gcc. Il veulent un noyau costaud il prennent une BSD (ou mach j'ai oublié) sous licence BSD. Il est d'ailleur troublant qu'il n'aie pas prit Linux qui selon les benchmark est plus rapide dans pratiquement tous les domaines (NB: Darwin n'est pas ridicule !) et plus "moderne". On ne peut s'empécher de penser que la licence GPL de Linux/libc/etc les gènait (obligation de fournir tout les sources s'ils distribuent (à ne pas confondre avec ceux qui ne distribue qu'un driver (modules) en binaire pour linux). Mais il y a les EXPORT_SYMBOL_GPL qui renforce la GPL). Bref, on a pas trop l'impression qu'ils ont envis de beaucoup partager et qu'ils se réservent une possibilité pour "planquer" leur trouvaille.
Il ne veulent plus acheter les licences MS pour IE (ou c'est MS qui veut plus vendre) alors ils prennent khtml, l'adapte, font Safari et retourne un patch au team khtml. On a vaguement l'impression que ce retour de patch c'est car ils sont forcés par la licence. On a pas vu de volonté de la part d'Apple de travailler sur khtml mais seulement de le récupérer et de travailler dans leur coin. Le navigateur safari est fait avec khtml, mais safari est proprio.
Que fait IBM et Sun pendant ce temps là.
IBM fait la promotion de Linux. Propose tous les logiciels libres majeurs pour AIX, fournit des développeurs, participe à osdl ( http://bugzilla.kernel.org/(...) pour le noyau 2.5 est maintenu par IBM), vend des solutions clef en main sous Linux (hard, support, etc). Et comme RedHat IBM a un responsable dans Mozilla (voir le lien précédant).
Sun bosse sur Gnome et le portage sur sparc. Propose GNU/Linux sur certain de ces systèmes, ouvre le source de staroffice après l'avoir acheté à stardivision (très belle initiative), bosse dure sur OOo.
Avec ces quelques exemple, on voit clairement que toute les boîtes n'ont pas la même implication et qu'Apple est le plus timide pour pas dire le plus louche.
> Pour APSL, elle n'est pas considéré comme licence compatible GPL, car il reste (avec l'APSL 1.2, celle utilisée par les programmes d'exemple de RendezVous : http://developer.apple.com/darwin/projects/rendezvous/(...(...)) ) un point d'achoppement, qui est : "any modified version "deployed" in an organization must be published"... perso je ne considère pas ce point comme bien dramatique
http://www.apple.com/legal/default.html(...)
- "Content
All text, graphics, user interfaces, visual interfaces, photographs, trademarks, logos, sounds, music, artwork and computer code (collectively, Content), including but not limited to the design, structure, selection, coordination, expression, look and feel and arrangement of such Content, contained on the Site is owned, controlled or licensed by or to Apple, and is protected by trade dress, copyright, patent and trademark laws, and various other intellectual property rights and unfair competition laws.
Except as expressly provided in these Terms of Use, no part of the Site and no Content may be copied, reproduced, republished, uploaded, posted, publicly displayed, encoded, translated, transmitted or distributed in any way (including mirroring) to any other computer, server, Web site or other medium for publication or distribution or for any commercial enterprise, without Apples express prior written consent."
Compares avec Redhat : http://www.redhat.com/legal/legal_statement.html(...)
Si tu prends RedHat, c'est la marque qu'il protège et leur logo. Rien d'autre. Bien évidement, leur site est sous leur copyright (mais il n'y a pas d'interdiction de copier).
- "When we disclose personal information
Because Apple is a global company, your personal information may be shared with other Apple business units around the world. They will protect your personal information in accordance with the Apple Customer Privacy Policy. Apple may occasionally share your personal contact information with carefully selected technology companies, to keep you informed about related products and services."
Je suis pas un spécialiste d'Apple et il y a sûrement des conneries. Corrigez-moi. J'ai donné mon sentiment (pas forcément très objectif) sur Apple et le libre.
On est bien d'accord sur les qualités d'xul. C'était du second degrés.
Puis j'aime bien l'idée de développer un système pour la portabilité de l'interface graphique de Mozilla et utiliser ce même système pour une page/appli web. La page/appli tourne ainsi partout où tourne Mozilla.
> En plus Opera il est identifie en tant que IE par defaut.
S'il c'est par défaut, c'est un très mauvaise idée. Chosir un concurrent d'IE pour faire monté les stats d'IE n'aide pas...
> En revanche c'est etonnant que sur un site web comme linuxfr 28% des gens utilisent encore IE (c'etait meme le 1er navigateur a un moment) mais ca tu dis pas pourquoi
Et toi tu as la réponse ?
Un ancien peut-être confirmer qu'IE était vers les 50-60 % en 2000 ?
Et oui beaucoup travail sous Windows. Le pourcentage a chuté très fort avec la sortie de pheonix. C'est un truc que tu comprends pas ça : Il y a plus d'utilisateur de Mozilla sous Windows que sous Linux ! Du moins plus de hits sous Windows que Linux (beaucoup utilisent Linux à la maison et Windows au boulot).
> peut etre parceque Mozilla est pas parfait et qu'il a des defaults ?
Merde, je croyais que c'était la perfection faite logiciel et qu'ils arrêtaient tous les développements.
Réfléchis à ta phrase en remplaçant Mozilla par "Opera & Konqueror" et en pensant qu'opéra et konqueror réuni c'est 10 fois moins d'utilisateurs que Mozilla.
> Si on fait pas l'eloge d'un projet libre on est le Diable ?
Où j'ai dit que le navigateur de Mozilla était meilleur qu'Opéra ou Konqueror ?
> Mozilla aurait pu etre beaucoup mieux s'ils s'etaient concentre sur gecko plutot que se disperser dans differents "sous projets"
Donc plus d'xul pour assurer la portabilité, plus de client mail, plus d'éditeur wysiwyg. "Heureusement" qu'il y a Outlook et Frontpage sous Windows :-). Puis "heureusement" qu'il y a IE puisque la portabilité en s'en fout. Imagine si Mozilla était développé sous Windows et qu'il ne fesait pas le portage vers Unix. La merde noir. Ouais mais ça tu l'as pas imaginé alors que c'était la possibilité la plus probable puisqu'il y a actuellement plus d'utilisateur de Mozilla sous Windows que sous Linux (pense aussi à AOL ou un navigateur qui ne tourne pas sous Windows est sans intérêt).
> en revanche ca ne t'empeche pas d'ecrire "c'est domage de disperser ses forces" a propos de Apple
Faut. Je n'ai pas dis ça à propos d'Apple. J'ai dis ça a propos du "combat" contre IE. La phrase exacte est :
- "Je trouve malheureux la position d'apple. OOo tourne partout, Mozilla aussi, et Apple s'investi dans khtml qui tourne que sous Apple... Vu le "combat" de longue haleine qu'il faut mener contre IE, c'est domage de disperser ses forces."
> Mais imagine simplement ce que serait a l'heure actuelle Mozilla si ils s'etaient concentres uniquement sur gecko.
Opera pour la portabilité s'appuis sur Qt. Lorsque Mozilla a été fait, dans le libre il n'y avait pas de librairie qui tourne partout (OS/2, Unix, Linux, Windows, MacOs) et Gtk était à ces débuts et loin d'être porté partout. Ils ont pris la décision de faire xul qui fait parti intégrante de gecko.
Toute les inovations que tu apprécies d'Opera ne sont pas dans gecko (onglet, popup, filtrage cookies, etc). Puis gecko est très bien, je vois pas pourquoi tu veux qu'il bosse plus dessus. Et il est rapide (utilise galeon par exemple). Avant de me faire allumé, je précise que j'ai pas dit qu'il était plus rapide que les autres (que j'utilise pas d'ailleur)!
> Ah oui c'est vrai comparer Mozilla et Opera est un troll
Tu te trompes. Lorsque tu dis que tu apprécie Opéra ou Konqueror, je ne fais pas la moindre objection (dis moi où alors?). Lorsque tu dis qu'Opéra et Konqueror sont plus rapide que Mozilla je ne dis pas non (dis moi où alors?). Lorsque tu dis que Mozilla (Firebird 0.6) est "assez lent et lourd" je ne dis pas non (dis moi où alors ?). Tu noteras aussi que je ne te dissuade pas une seconde d'utiliser autre chose que Mozilla.
Le troll c'est que tu ramènes le travail de mozilla à ça rapidité et tu fais fi de tout le reste (maileur, client irc, éditeur html, support quasi complet de toute les normes, diponible partout, logiciel libre qui ne dépend pas de librairie proprio (Qt sous Windows)). Comme la vitesse et les """gadgets""" (tabs, popups, etc) sont tes seules critières, tu en conclus qu'ils ont passé beaucoup de temps en développement pour quelque chose qui apporte guère plus à l'utilisateur qu'Opéra ou Konqueror. C'est sur cette conclusion où que je suis en complète opposition. Mozilla a beaucoup plus apporté à l'utilisateur (comprendre l'ensemble des utilisateur et non un utilisateur seul sous Linux depuis 6 mois) qu'Opéra ou Konqueror (Attention, je ne dis pas que ce sont de moins bon navigateurs !).
Moi c'est comme ça que j'ai compris ton post et il y a des éléments qui vont dans ce sens (le rapport durée de développement sur fonctionnalité que tu as perçu, le fait que tu insistes sur le fait que Mozilla est un "vieu" projet) et tu ne rappèle pas les avantages majeurs de mozilla (logiciel libre, maileur avec support wysiwyg de l'html, éditeur wysiwyg, marche partout, etc).
Rappèles toi la sortie de Mozilla 1.0.
A l'époque :
pas de navigateur en logiciel libre (konqueror était à ses début)
pas de maileur en logiciel libre (et oui evolution n'était pas à la version 1.0)
pas d'éditeur wysiwyg en logiciel libre
Et actuellement même si son "copain" konqueror progresse il propose toujours en plus :
- maileur libre sur tout plate-forme (principalement pour les nombreux utilisateur Windows).
- éditeur libre sur tout plate-forme (" " " ").
- navigateur libre sur tout plate-forme (" " " ").
Et même si Mozilla n'est pas du goût de tout le monde, c'est un très bon logiciel aussi bien à l'utilisation que techniquement.
Il faut aussi avoir à l'esprit qu'il y a plus d'utilisateur de Mozilla sous Windows que sous Linux :-).
Konqueror est un très bon navigateur (j'oublie volontairement Opéra qui est proprio) quand t'es sous Linux (du moins maintenant car à la sortie de Mozilla 1.0...). Mais il n'y a pas que des utilisateurs de Linux. Il y a des gens qui veulent faire leur courrier avec une solution libre sur une plate-forme autre que Linux. Il y a des gens qui n'aime pas coder de l'html dans un éditeur pour faire une page simple et apprécie un éditeur wysiwyg, etc. Il y a des gens qui utilise Linux à la maison et Windows au qui apprécie d'avoir le même logiciel sur les deux OS.
Si les objetifs de Mozilla était les mêmes que Konqueror (utiliser une librairie existante pour l'UI et non tout coder pour des raisons de portabilité, pas de language de haut niveau pour l'interface (xul), pas d'éditeur, pas de maileur, une seule plate-forme (Linux/Unix)) il serait allez 10 fois plus vites. J'ai un peu l'impression que tu as oublié ce facteur 10 dans la comparaison de l'efficacité des projets.
> tout autant que le fait de critiquer les choix politiques d'un projet choses que tu ne fais jamais.
Si je le fais. T'as pas remarqué que je critique beaucoup l'utilisation de Qt qui pose un problème pour Windows ?
Tu peux discuter sur la pertinence d'avoir fait xul. Mais les faits sont là. Mozilla est un logiciel puissant qui tourne partout. Les releases pour Linux et Windows sorte en même temps et les autres plate-forme suivent de près. Et surtout, il fait le bonheur des nombreux utilisateurs de Windows qui veulent une solution libre et aide à grapiller quelque pourcentage dans les statistiques d'IE (hyper important ça surtout que Mozilla est 10 fois plus utilisé qu'Opéra et Konqueror). On peut aimer le libre mais être obligé de bosser sous Windows ou ne pas avoir les "compétence" (ou un ami) en GNU/Linux ou autre OS libre. Le logiciel libre c'est pour tous.
Et bien je vais pas te l'expliquer car pour moi c'est pas un plus.
Plus haut, tu veux prétendre que Microsoft ne travaille pas l'homogénéïté et disant qu'Office2000 est différent d'Office97 et autres broutilles. Ouvre les yeux deux secondes.
Il y a combien de serveur ftp sous Windows : 1
Il y a combien de toolkit pour développer : 1
Il y a combien de language script pour les applis : 1 (bientôt 2 avec C# mais visual basic va disporaitre)
Il y a combien de filemanager : 1
Il y a combien de windows manager : 1
Combien de serveur mail : 1
Combien de navigateur : 1
Lecteur multimedia : 1
etc
etc
etc
Côté Linux :
Combien de serveur ftp : wu-ftpd, proftpd, tftp-server, etc
Combien de toolkit pour développer : gtk+, Qt, xforms, Xt, Motif, WXwindows, etc
Combien de language script pour les applis : perl, scheme, python, etc
Combien de filemanager : mc, nautilus, konqueror, rox, etc
Combien de windows manager : metacity, kwm, sawfish, E, fvwm2, windowmaker, etc
Combien de serveur mail : procmail, sendmail, exin, etc
Combien de navigateur : mozilla, konqueror, galeon, epiphany
Combien de lecteur multimedia : mplayer, xine, totem
etc
etc
etc
Et tout ces """doublons""" tu peux les avoirs dans une distribe.
Concentres toi 2 seconds et dis qui de Windows ou d'une distribution GNU/Linux est le plus homogène (n'oublie pas que c'est le boulot d'un distributeur des sélectionners les programmes).
Toujours plus haut :
> > On peut commencer l'homogénéïté dans le choix de l'OS, pourquoi avoir le choix ? Laissons Linux aux passionnés d'informatique et Windows aux autres.
Désolé, j'ai pas compris.
> qd je te montre l'exemple typique d'hétérogénéïté (tiens au fait pas de remarque sur winamp et Windows Media)
On va pas faire la liste non ? Il y a des conneries dans l'homogénéïté de Windows mais il y en a au moins 10 fois sous Linux.
> tu confonds la forme avec les possibilités des applications.
Je comprends pas
> En plus, je te parle de l'install et toi tu me parles des programmes...
Raison de plus, l'installation tu ne la fais pas tout les jours. Tu "chipotes".
> si la plupart des utilisateurs de LL sont comme toi alors dans ce cas, je fuis car ça pue trop
> La bêtise d'AOL a été de faire du Mozilla et du Netscape en même temps et on voit le résultat.
Ouais le navigateur non-IE le plus utilisé. Les autres projets qui selon vous (le "vous" est très vague) n'ont rien à se reprocher sont dix fois moins utilisés. "On voit le résultat" comme tu dis. Pour d'autres c'est moins visible.
> Sauf erreur de ma part, les différents navigateurs du marché sont issus de différents groupes de travail...
> Tout comme nous avons KDE et Gnome. 2 équipes différentes qui ont une logique et une vision différente.
Elle est carrément super ta remarque.
Ajoutes d'autres bureaux, des window manager, le chois du filemanager (nautilus, konqueror, rox), aucun maileur/navigateur par défaut, etc, etc et tu te retrouve en train de pisser contre le vent : Attention à ta chemise.
> as-tu vu une install de Office2000 et une d'Office 97 ? Pas vraiment homogène
Trop fort (je le bookmark pour le troll de l'été). Vas te pleindre à MS pour dire qu'office2000 c'est pas pareil qu'Office97 qui est différent d'office95. C'est vraie, il faut interdire l'évolution des logiciels. Il y a que étiquette qui doit changer et le prix par la même occasin.
Pourquoi pas du Visual Basic encore. Faut pas confondre les objets embarqués dans une page web (et la norme w3c t'autorise tout (flash, ActiveX, java, etc)) et la page. Xul c'est pas une applet. Ou alors mozilla c'est une grosse applet qui déborde de partout.
> Ré-utiliser le plus possible ce qui était développé pour ne pas avoir à tout refaire à chaque fois.
Vu les moyens de microsoft, si proposer deux navigateurs est un plus, ils le feront. Même si les navigateurs réutilisent massivement des composants commun pour économiser dans les coûts du développement (comme le fait galeon). Or MS insiste bien sur l'homogénéïté de leur OS.
Regarde Gnome. Tu crois que pour la version 2.4 ils vont proposer galeon et epiphany car c'est bon de proposer de la diversité. Non, il n'y aura qu'un navigateur. Libre à l'"expert" d'ajoute un autre navigateur qui lui convient mieux.
Et le "petit" défaut d'Opera c'est d'être proprio.
Et le "petit" défaut de Konqueror est de ne tourner que sous Linux (peut-être d'autres unix).
Puis si tu fais du xul, t'es indépendant de l'OS (il faut que tu installes Mozilla à 0). Il est claire que si Konqueror fait une extension, l'intéropérabilité entre OS va en prendre un coup. Puis si Konqueror est porté sous Windows, soit il est porté sous Qt2 pour rester "accessible", soit il faut acheter une licence pour Qt3 sous Windows.
Ce sont de si petits défauts ...
Puis il faut faire une crois sur le maileur et l'éditeur wysiwyg. Tu me diras que c'est pas grave car sous windows il y a Outlook et Frontpage...
Faut que je te surveille car t'es tordant de rire.
> on clame qu'il y a des énormes défauts qui n'ont aucune justification pour des utilisateurs finaux.
"énormes défauts", au pluriels, s'il vous plait...
Et actuellement c'est le plus utilisé dans non-IE par les "utilisateurs finaux". Y sont cons ou quoi ?
> Le langage XUL c'est interessant mais ce n'est utilisé que par quelques très rarissmime sites
Mais t'es à côté de la plaque. C'est pas pour faire des sites web. Où tu as vu la norme xul sur http://www.w3.org/(...) ? S'il vous plait, n'utiliser pas xul pour faire un site web !
C'est pour assurer la portabilité de Mozilla. T'as remarqué que Mozilla (je ne parle pas des versions spécialisées comme galeon qui ne font que navigateur) utilise xul sur toutes les plateformes ? Sous Windows, Unix, Linux, OS/2, MacOS, etc...
Tu crois qu'il est raisonable de mener en parallèle le developpement pour tous les toolkit ? Gtk, Motif, Qt, Windows, OS/2, MacOS etc...
Oui l'utilisateur final voit le résultat. Il a un navigateur de haute volée pour son OS !!!!!
J'aimerai savoir pourquoi mon commantaire se fait allumé.
Il y en a un qui dit que Mozilla a consommé beaucoup de ressources et que d'autres (Opera, Konqueror) pour beaucoup moins font presque aussi bien et il faut laisser passer ça ?
Non, il ne faut pas laisser passer ça. Il préfère un autre navigateur, il utilise. Ou est le problème ?
Pourquoi faut-il que le concurrent de son navigateur préféré fasse la même chose ? Ça n'a aucun sens. Mozilla fait Mozilla, Opera fait Opera et Konqueror fait Konqueror. Sinon pourquoi plusieurs butineurs ?
Pour le plaisir de dupliquer du code ?
Pour hésiter longuement entre les trois navigateurs qui font la même chose (pas facile de choisir) ?
Puis c'est n'importe quoi de dire (ou insinuer) que mozilla a consommé beaucoup de ressource pour peu par rapport à d'autres. Qui est le plus utilisé ? Mozilla et de loin (stat du moi de juin de dlfp):
- 40.15% Mozilla/5.0
- 3.40% Konqueror/3.1
- 0.53% Opera/7.1
Et oui il y a un rapport de 10 ! bizarre pour un navigateur qui a l'ENORME défaut d'être plus lent !
Mais c'est comme ça sur dlfp. Attaquer un produit établit avec un semblant d'argument est applaudi. Ça fait "rebelle" et même si c'est avec des arguments qui sont à la limite en-dessous de la ceinture : "ils ont reinvente la roue". Les développeurs de Mozilla qui n'ont pas ménagé leur peine doivent apprécier (surtout ceux qui se retrouvent au chômage). Il en faut du courage pour écrire un navagateur/maileur ambitieux comme Mozilla from-scratch.
Pour info, Opera est proprio contrairement à Mozilla et Konqueror ne tourne pas sous Windows contrairement à Mozilla. Mozilla avec l'éditeur html, le maileur, le client irc c'est le double des autres (j'oublie volontairement DOM, UI, etc). Sachant que c'est 10 fois plus diffusé , Mozilla peut bouffer 20 fois plus de ressource avant d'envisager que le développement n'est pas "efficace" par rapport à Konqueror ou Opera.
Restez logique et moinsé ce commentaire et donné encore un [+] à Tanguy Krotoff qui "ne donne que son avis".
Mon avis, c'est que son avis n'est pas terrible.
> Tu n'as jamais remarqué qu'il y a d'autres éditeurs que Microsoft qui font des produits Windows, dis-moi ?
Non. Merci pour l'information.
Putain, ça me troue l'cul.
Si la diversité était un plus, explique moi pourquoi MS, alors qu'ils ont des ressources gigantesques, fait tout pour faire homogène (même chose sous Win XP, Win 2003, même navigateur, etc, etc) ?
Je précise. La diversité c'est bien. Mais l'homogénéïté dans l'absolu est un plus côté marketing et donc vente. Il est évident qu'il ne faut pas tout coder en Basic avec un tk rudimentaire pour satisfaire lomogénéïté.
Michael Tiemann, Chief Technology Officer at Red Hat. "Mozilla has long been important to Red Hat, not only for the experience it offers or the features it implements, but because it extends our commitment to supporting W3C standards, interoperability, and choice in the marketplace. We are pleased to support the creation of the Mozilla Foundation, and will continue to devote engineering resources to increase the value of Mozilla over proprietary alternatives."
> Sun's Linux-based desktop software stack, due later this year.
Les systèmes Linux-based de Sun seront des RedHat...
Mais oui, Sun bosse sur Mozilla et c'est tant mieux.
> comme ca tu choisi les application que tu souhaite mais le système de base est identique.
C'est pour l'amateur (dans le sens noble du terme :-)). Mais pour les masses... Sans les dénigrer ! ils veulent un outil fonctionnel et pas trop exotique pour partager leur expérience.
[^] # Re: Programme de MAJ auto des RPM?
Posté par ptit_tux . En réponse au journal Programme de MAJ auto des RPM?. Évalué à 2.
C'est ce apt-rpm que tu vas installer ? :
http://apt-rpm.tuxfamily.org/(...)
Il n'y a pas toutes les bonnes choses qu'on trouve sur freshrpms ou federo.
Mais si tu n'as pas besoin de ces extensions : oublies ce commantaire :-)
[^] # Re: Programme de MAJ auto des RPM?
Posté par ptit_tux . En réponse au journal Programme de MAJ auto des RPM?. Évalué à 2.
http://www.linux.duke.edu/projects/yum/(...)
# Re: Programme de MAJ auto des RPM?
Posté par ptit_tux . En réponse au journal Programme de MAJ auto des RPM?. Évalué à 3.
La page apt est ici : http://freshrpms.net/apt/(...)
C'est très simple. Tu installes (rpm -i apt*). Puis tu peux faire un apt update ; apt dist-upgrade ; apt install mplayer par exemple.
http://freshrpms.net/(...) propose une extension de RedHat. Il y a plein d'autres paquets "qui vont bien" (xmms-mp3, xine, mplayer, totem, alsa, etc...).
Il y a yum aussi. Il est plus simple et marche très bien. Il est aussi très facile de faire un dépôt yum. J'ai un petit faible pour yum.
Dans le même esprit de freshrpms il y a fedora :
http://www.fedora.us/(...)
Si tu veux tester Linux 2.[56] il y a des paquets rpm ici :
http://people.redhat.com/arjanv/2.5/(...)
[^] # Re: AOL remercie 50 développeurs de Netscape/Mozilla
Posté par ptit_tux . En réponse à la dépêche AOL remercie 50 développeurs de Netscape/Mozilla. Évalué à -1.
Il n'y a que Camino qui est un projet Mozilla.
> Si Mozilla c'etait concentre sur gecko, gecko aurait ete pret plus tot.
gecko est prêt depuis longtemps. Et c'est gecko qui implémente xul que tu n'aimes pas. De plus galeon etc... utilise gecko et avec je peut affiché ne navigateur Mozilla. Donc Mozilla c'est principalement gecko. Ne navigateur Mozilla c'est l'habillage de gecko.
> Maintenant c'est un peu tard car tout le monde utilise IE et les sites web sont faits pour IE.
Il va nous dire que c'est de la faute de Mozilla maintenant...
> Si tu veux mon avis en ce moment on aurait pas eu 40% d'utilisateurs de Mozilla sur linuxfr mais plutot 70%
Avec konqueror qui ne tourne pas sous windows ou avec un opera proprio ?
Qui tu es pour dire ce qu'aurait du faire les développeurs de Mozilla ? Quelle crédibilité peut tu amener pour affirmer que mozilla serait plus rapidement développé si les toolkits natifs étaient utilisés ? Pour ton information, Opéra et Konqueror n'utilise pas les toolkits natifs mais Qt qui fait tout le boulot du portage.
Puis le nouveau roadmap de mozilla confirme l'utilisation d'xul et non des toolkits natifs car ils considèrent les mérites d'xul très important. D'ailleur xul va être significativement étendu pour avoir une nouvelle version (travail pour Mozilla 1.5 et 1.6).
> Et le respect des normes n'aurait pas ete affaiblit si l'equipe de Mozilla c'etait concentre sur gecko.
C'est marrant comme du considère que gecko est "abandonné". Tout le gros du travail est fait par gecko.
> Si IE est aussi present aujourd'hui c'est parceque il n'y avait que ca de potable il y a a peine 2 ans.
Et c'est de la faute à Mozilla ?
Puis dire potable pour le meilleur navigateur c'est pas du troll ?
Si t'es si fort, il fallait faire mieux.
Mozilla 0.9 était parfaitement utilisable et est sorti en mai 2001 pour pratiquement toutes les plate-formes. Soit 3 ans après le début du projet.
Mais toi tu vas m'expliquer qu'il aurait pu développé mozilla en 1 an pour gagné 2 ans. Mais OOUUUIIII. Soit deux fois moins de temps que pour passer de Linux 2.2 à 2.4. Dans 10 ans ces trucs on s'en fout.
[^] # Re: AOL remercie 50 développeurs de Netscape/Mozilla
Posté par ptit_tux . En réponse à la dépêche AOL remercie 50 développeurs de Netscape/Mozilla. Évalué à 0.
J'ai vérifié. T'as raison. J'ai du m'embrouillé car j'utilise Mozilla dupuis la M9. Et Mozilla a été largement diffusé depuis la version 0.7 (debut 2001).
> 23 octobre 2000 pour konqueror (livré avec kde 2.0)
Je reconnais que je me suis avanturé car j'utilise épisodiquement konqueror.
[^] # Re: AOL remercie 50 développeurs de Netscape/Mozilla
Posté par ptit_tux . En réponse à la dépêche AOL remercie 50 développeurs de Netscape/Mozilla. Évalué à 1.
[^] # Re: AOL remercie 50 développeurs de Netscape/Mozilla
Posté par ptit_tux . En réponse à la dépêche AOL remercie 50 développeurs de Netscape/Mozilla. Évalué à 3.
Par contre, je trouve que tu "abuses" quand tu dis "Très peu de boites peuvent être considérés comme d'ardents défenseurs du LL".
Je suis d'accord avec "La très très grande majorité (comme IBM) s'en servent parce qu'ils y trouvent leur compte". Mais la méthode d'Apple est "bizarre" et les intentions pas claires.
Par exemple Redhat a développé rpm en GPL. C'est un programme développé pratiquement "from scrash" par Redhat (dérivé du programme pm je crois). rpm 2.0 est une réécriture complète en C de rpm 1.0 (qui était en perl) réalisé par RedHat et toujours en GPL. Des projets réalisés "from scratch" par redhat et sous licence GPL ou BSD sont assez nombreux :
- RHDB
- anaconda
- kudzu
- up2date
- tout les redhat-config-(httpd|smb|...)
- RHEA
- RedHat portal
- etc...
C'est pas compliqué, RedHat ne fait que du logiciel libre même pour les projets développé "from scratch" où c'est eux qui décide de la licence. Lorsqu'il rachete une boîte qui avait des produits proprio, les licences sont passées sous GPL ou BSD. Il y a qu'une partie que RedHat fait en proprio. C'est la partie serveur de rhn (voir http://rhn.redhat.com/(...) pour des infos sur le service). Toute la partie cliente est libre. Et redhat reste réglo. Par exemple tu vas sur download sur leur site ( http://www.redhat.com/apps/download/(...) ) et il y a un lien vers http://freshrpms.net/(...) qui propose apt et yum qui peuvent remplacer le couple rhn et up2date.
RedHat a des développeurs à plein temps sur Linux/gcc/binutils/libc/libstdc++/etc... Il ne font pas un """fork""" pour leur besoin depuis retourne un patch au mainteneur avec un post-it "démerdez-vous" (c'est une caricature). RedHat est impliqué dans les projets LL et n'a pas l'attitude que donne apple : prendre, adapter, restituer.
RedHat est le mainteneur de gtk, ils ont plusieurs développeurs de "haute volée" dans les projets Linux/gcc/etc, idem pour gnome.
Ce que je veux dire c'est que RedHat est impliqué dans le logiciel libre. Ils ne travaillent pas que pour leur pomme. Ils travaillent en grande partie pour le logiciel libre et le LL le lui rend bien :-).
Puisque c'est une news mozilla, Chris Blizzard de RedHat fait parti des responsables du projet Mozilla ( http://www.mozilla.org/roadmap.html(...) voir en bas de la page ). Il ne fait pas que des adaptations spécifiques à RedHat.
Tout ce baratin sur RedHat, tu peux le dupliquer pour SuSE et Mandrake (évidement chaqu'un en fonction des ressources dont il dispose).
Il faut aussi noter que RedHat et SuSE sont sur "la place" depuis 10 ans (autour de Linux 1.0 !). Ils sont partit dans l'inconnue à l'époque. Il fallait au moins y croire.
Que fait apple pendant ce temps ? Ben il font du proprio et du proprio et du proprio. Le logiciel libre étant de plus en plus prolifique Apple sent qu'il y a des opportunités. En poussant le bouchon plus loin, je dirais que leurs contraintes économiques les ont poussé avec le logiciel libre.
Un compilo étant cher à maintenir, il pense à gcc. Il veulent un noyau costaud il prennent une BSD (ou mach j'ai oublié) sous licence BSD. Il est d'ailleur troublant qu'il n'aie pas prit Linux qui selon les benchmark est plus rapide dans pratiquement tous les domaines (NB: Darwin n'est pas ridicule !) et plus "moderne". On ne peut s'empécher de penser que la licence GPL de Linux/libc/etc les gènait (obligation de fournir tout les sources s'ils distribuent (à ne pas confondre avec ceux qui ne distribue qu'un driver (modules) en binaire pour linux). Mais il y a les EXPORT_SYMBOL_GPL qui renforce la GPL). Bref, on a pas trop l'impression qu'ils ont envis de beaucoup partager et qu'ils se réservent une possibilité pour "planquer" leur trouvaille.
Il ne veulent plus acheter les licences MS pour IE (ou c'est MS qui veut plus vendre) alors ils prennent khtml, l'adapte, font Safari et retourne un patch au team khtml. On a vaguement l'impression que ce retour de patch c'est car ils sont forcés par la licence. On a pas vu de volonté de la part d'Apple de travailler sur khtml mais seulement de le récupérer et de travailler dans leur coin. Le navigateur safari est fait avec khtml, mais safari est proprio.
Que fait IBM et Sun pendant ce temps là.
IBM fait la promotion de Linux. Propose tous les logiciels libres majeurs pour AIX, fournit des développeurs, participe à osdl ( http://bugzilla.kernel.org/(...) pour le noyau 2.5 est maintenu par IBM), vend des solutions clef en main sous Linux (hard, support, etc). Et comme RedHat IBM a un responsable dans Mozilla (voir le lien précédant).
Sun bosse sur Gnome et le portage sur sparc. Propose GNU/Linux sur certain de ces systèmes, ouvre le source de staroffice après l'avoir acheté à stardivision (très belle initiative), bosse dure sur OOo.
Avec ces quelques exemple, on voit clairement que toute les boîtes n'ont pas la même implication et qu'Apple est le plus timide pour pas dire le plus louche.
> Pour APSL, elle n'est pas considéré comme licence compatible GPL, car il reste (avec l'APSL 1.2, celle utilisée par les programmes d'exemple de RendezVous : http://developer.apple.com/darwin/projects/rendezvous/(...(...)) ) un point d'achoppement, qui est : "any modified version "deployed" in an organization must be published"... perso je ne considère pas ce point comme bien dramatique
Peut-être pas dramatique mais il fait parti d'un tout pas génial.
Lorsque je regarde http://developer.apple.com/darwin/projects/(...) je tombe sur :
http://www.apple.com/legal/default.html(...)
- "Content
All text, graphics, user interfaces, visual interfaces, photographs, trademarks, logos, sounds, music, artwork and computer code (collectively, Content), including but not limited to the design, structure, selection, coordination, expression, look and feel and arrangement of such Content, contained on the Site is owned, controlled or licensed by or to Apple, and is protected by trade dress, copyright, patent and trademark laws, and various other intellectual property rights and unfair competition laws.
Except as expressly provided in these Terms of Use, no part of the Site and no Content may be copied, reproduced, republished, uploaded, posted, publicly displayed, encoded, translated, transmitted or distributed in any way (including mirroring) to any other computer, server, Web site or other medium for publication or distribution or for any commercial enterprise, without Apples express prior written consent."
Compares avec Redhat : http://www.redhat.com/legal/legal_statement.html(...)
Si tu prends RedHat, c'est la marque qu'il protège et leur logo. Rien d'autre. Bien évidement, leur site est sous leur copyright (mais il n'y a pas d'interdiction de copier).
http://www.apple.com/legal/privacy/(...)
- "When we disclose personal information
Because Apple is a global company, your personal information may be shared with other Apple business units around the world. They will protect your personal information in accordance with the Apple Customer Privacy Policy. Apple may occasionally share your personal contact information with carefully selected technology companies, to keep you informed about related products and services."
Compares avec RedHat :
http://www.redhat.com/legal/privacy_statement.html(...)
Je suis pas un spécialiste d'Apple et il y a sûrement des conneries. Corrigez-moi. J'ai donné mon sentiment (pas forcément très objectif) sur Apple et le libre.
[^] # Re: AOL remercie 50 développeurs de Netscape/Mozilla
Posté par ptit_tux . En réponse à la dépêche AOL remercie 50 développeurs de Netscape/Mozilla. Évalué à 0.
Puis j'aime bien l'idée de développer un système pour la portabilité de l'interface graphique de Mozilla et utiliser ce même système pour une page/appli web. La page/appli tourne ainsi partout où tourne Mozilla.
[^] # Re: des limites au libre chez Mozilla
Posté par ptit_tux . En réponse au journal des limites au libre chez Mozilla. Évalué à 3.
C'est peut-être uniquement une obligation de l'hébergeur mozilla.org qui est aux USA.
[^] # Re: AOL remercie 50 développeurs de Netscape/Mozilla
Posté par ptit_tux . En réponse à la dépêche AOL remercie 50 développeurs de Netscape/Mozilla. Évalué à -1.
Voir ici :
http://linuxfr.org/comments/240700.html(...)
> En plus Opera il est identifie en tant que IE par defaut.
S'il c'est par défaut, c'est un très mauvaise idée. Chosir un concurrent d'IE pour faire monté les stats d'IE n'aide pas...
> En revanche c'est etonnant que sur un site web comme linuxfr 28% des gens utilisent encore IE (c'etait meme le 1er navigateur a un moment) mais ca tu dis pas pourquoi
Et toi tu as la réponse ?
Un ancien peut-être confirmer qu'IE était vers les 50-60 % en 2000 ?
Et oui beaucoup travail sous Windows. Le pourcentage a chuté très fort avec la sortie de pheonix. C'est un truc que tu comprends pas ça : Il y a plus d'utilisateur de Mozilla sous Windows que sous Linux ! Du moins plus de hits sous Windows que Linux (beaucoup utilisent Linux à la maison et Windows au boulot).
> peut etre parceque Mozilla est pas parfait et qu'il a des defaults ?
Merde, je croyais que c'était la perfection faite logiciel et qu'ils arrêtaient tous les développements.
Réfléchis à ta phrase en remplaçant Mozilla par "Opera & Konqueror" et en pensant qu'opéra et konqueror réuni c'est 10 fois moins d'utilisateurs que Mozilla.
> Si on fait pas l'eloge d'un projet libre on est le Diable ?
Où j'ai dit que le navigateur de Mozilla était meilleur qu'Opéra ou Konqueror ?
> Mozilla aurait pu etre beaucoup mieux s'ils s'etaient concentre sur gecko plutot que se disperser dans differents "sous projets"
Donc plus d'xul pour assurer la portabilité, plus de client mail, plus d'éditeur wysiwyg. "Heureusement" qu'il y a Outlook et Frontpage sous Windows :-). Puis "heureusement" qu'il y a IE puisque la portabilité en s'en fout. Imagine si Mozilla était développé sous Windows et qu'il ne fesait pas le portage vers Unix. La merde noir. Ouais mais ça tu l'as pas imaginé alors que c'était la possibilité la plus probable puisqu'il y a actuellement plus d'utilisateur de Mozilla sous Windows que sous Linux (pense aussi à AOL ou un navigateur qui ne tourne pas sous Windows est sans intérêt).
> en revanche ca ne t'empeche pas d'ecrire "c'est domage de disperser ses forces" a propos de Apple
Faut. Je n'ai pas dis ça à propos d'Apple. J'ai dis ça a propos du "combat" contre IE. La phrase exacte est :
- "Je trouve malheureux la position d'apple. OOo tourne partout, Mozilla aussi, et Apple s'investi dans khtml qui tourne que sous Apple... Vu le "combat" de longue haleine qu'il faut mener contre IE, c'est domage de disperser ses forces."
[^] # Re: AOL remercie 50 développeurs de Netscape/Mozilla
Posté par ptit_tux . En réponse à la dépêche AOL remercie 50 développeurs de Netscape/Mozilla. Évalué à -1.
Opera pour la portabilité s'appuis sur Qt. Lorsque Mozilla a été fait, dans le libre il n'y avait pas de librairie qui tourne partout (OS/2, Unix, Linux, Windows, MacOs) et Gtk était à ces débuts et loin d'être porté partout. Ils ont pris la décision de faire xul qui fait parti intégrante de gecko.
Toute les inovations que tu apprécies d'Opera ne sont pas dans gecko (onglet, popup, filtrage cookies, etc). Puis gecko est très bien, je vois pas pourquoi tu veux qu'il bosse plus dessus. Et il est rapide (utilise galeon par exemple). Avant de me faire allumé, je précise que j'ai pas dit qu'il était plus rapide que les autres (que j'utilise pas d'ailleur)!
> Ah oui c'est vrai comparer Mozilla et Opera est un troll
Tu te trompes. Lorsque tu dis que tu apprécie Opéra ou Konqueror, je ne fais pas la moindre objection (dis moi où alors?). Lorsque tu dis qu'Opéra et Konqueror sont plus rapide que Mozilla je ne dis pas non (dis moi où alors?). Lorsque tu dis que Mozilla (Firebird 0.6) est "assez lent et lourd" je ne dis pas non (dis moi où alors ?). Tu noteras aussi que je ne te dissuade pas une seconde d'utiliser autre chose que Mozilla.
Le troll c'est que tu ramènes le travail de mozilla à ça rapidité et tu fais fi de tout le reste (maileur, client irc, éditeur html, support quasi complet de toute les normes, diponible partout, logiciel libre qui ne dépend pas de librairie proprio (Qt sous Windows)). Comme la vitesse et les """gadgets""" (tabs, popups, etc) sont tes seules critières, tu en conclus qu'ils ont passé beaucoup de temps en développement pour quelque chose qui apporte guère plus à l'utilisateur qu'Opéra ou Konqueror. C'est sur cette conclusion où que je suis en complète opposition. Mozilla a beaucoup plus apporté à l'utilisateur (comprendre l'ensemble des utilisateur et non un utilisateur seul sous Linux depuis 6 mois) qu'Opéra ou Konqueror (Attention, je ne dis pas que ce sont de moins bon navigateurs !).
Moi c'est comme ça que j'ai compris ton post et il y a des éléments qui vont dans ce sens (le rapport durée de développement sur fonctionnalité que tu as perçu, le fait que tu insistes sur le fait que Mozilla est un "vieu" projet) et tu ne rappèle pas les avantages majeurs de mozilla (logiciel libre, maileur avec support wysiwyg de l'html, éditeur wysiwyg, marche partout, etc).
Rappèles toi la sortie de Mozilla 1.0.
A l'époque :
pas de navigateur en logiciel libre (konqueror était à ses début)
pas de maileur en logiciel libre (et oui evolution n'était pas à la version 1.0)
pas d'éditeur wysiwyg en logiciel libre
Et actuellement même si son "copain" konqueror progresse il propose toujours en plus :
- maileur libre sur tout plate-forme (principalement pour les nombreux utilisateur Windows).
- éditeur libre sur tout plate-forme (" " " ").
- navigateur libre sur tout plate-forme (" " " ").
Et même si Mozilla n'est pas du goût de tout le monde, c'est un très bon logiciel aussi bien à l'utilisation que techniquement.
Il faut aussi avoir à l'esprit qu'il y a plus d'utilisateur de Mozilla sous Windows que sous Linux :-).
Konqueror est un très bon navigateur (j'oublie volontairement Opéra qui est proprio) quand t'es sous Linux (du moins maintenant car à la sortie de Mozilla 1.0...). Mais il n'y a pas que des utilisateurs de Linux. Il y a des gens qui veulent faire leur courrier avec une solution libre sur une plate-forme autre que Linux. Il y a des gens qui n'aime pas coder de l'html dans un éditeur pour faire une page simple et apprécie un éditeur wysiwyg, etc. Il y a des gens qui utilise Linux à la maison et Windows au qui apprécie d'avoir le même logiciel sur les deux OS.
Si les objetifs de Mozilla était les mêmes que Konqueror (utiliser une librairie existante pour l'UI et non tout coder pour des raisons de portabilité, pas de language de haut niveau pour l'interface (xul), pas d'éditeur, pas de maileur, une seule plate-forme (Linux/Unix)) il serait allez 10 fois plus vites. J'ai un peu l'impression que tu as oublié ce facteur 10 dans la comparaison de l'efficacité des projets.
> tout autant que le fait de critiquer les choix politiques d'un projet choses que tu ne fais jamais.
Si je le fais. T'as pas remarqué que je critique beaucoup l'utilisation de Qt qui pose un problème pour Windows ?
Tu peux discuter sur la pertinence d'avoir fait xul. Mais les faits sont là. Mozilla est un logiciel puissant qui tourne partout. Les releases pour Linux et Windows sorte en même temps et les autres plate-forme suivent de près. Et surtout, il fait le bonheur des nombreux utilisateurs de Windows qui veulent une solution libre et aide à grapiller quelque pourcentage dans les statistiques d'IE (hyper important ça surtout que Mozilla est 10 fois plus utilisé qu'Opéra et Konqueror). On peut aimer le libre mais être obligé de bosser sous Windows ou ne pas avoir les "compétence" (ou un ami) en GNU/Linux ou autre OS libre. Le logiciel libre c'est pour tous.
[^] # Re: AOL remercie 50 développeurs de Netscape/Mozilla
Posté par ptit_tux . En réponse à la dépêche AOL remercie 50 développeurs de Netscape/Mozilla. Évalué à -7.
Très bien. Ne réponds plus à mes posts.
> Tu prétends des choses et lorsque l'on amène des arguments pouvant effriter tes convictions
Plus haut (http://linuxfr.org/comments/240615.html(...)) tu dis :
> > Explique comment économiquement ça serait un plus de faire 2 navigateurs pour la même société ?
Et bien je vais pas te l'expliquer car pour moi c'est pas un plus.
Plus haut, tu veux prétendre que Microsoft ne travaille pas l'homogénéïté et disant qu'Office2000 est différent d'Office97 et autres broutilles. Ouvre les yeux deux secondes.
Il y a combien de serveur ftp sous Windows : 1
Il y a combien de toolkit pour développer : 1
Il y a combien de language script pour les applis : 1 (bientôt 2 avec C# mais visual basic va disporaitre)
Il y a combien de filemanager : 1
Il y a combien de windows manager : 1
Combien de serveur mail : 1
Combien de navigateur : 1
Lecteur multimedia : 1
etc
etc
etc
Côté Linux :
Combien de serveur ftp : wu-ftpd, proftpd, tftp-server, etc
Combien de toolkit pour développer : gtk+, Qt, xforms, Xt, Motif, WXwindows, etc
Combien de language script pour les applis : perl, scheme, python, etc
Combien de filemanager : mc, nautilus, konqueror, rox, etc
Combien de windows manager : metacity, kwm, sawfish, E, fvwm2, windowmaker, etc
Combien de serveur mail : procmail, sendmail, exin, etc
Combien de navigateur : mozilla, konqueror, galeon, epiphany
Combien de lecteur multimedia : mplayer, xine, totem
etc
etc
etc
Et tout ces """doublons""" tu peux les avoirs dans une distribe.
Concentres toi 2 seconds et dis qui de Windows ou d'une distribution GNU/Linux est le plus homogène (n'oublie pas que c'est le boulot d'un distributeur des sélectionners les programmes).
Toujours plus haut :
> > On peut commencer l'homogénéïté dans le choix de l'OS, pourquoi avoir le choix ? Laissons Linux aux passionnés d'informatique et Windows aux autres.
Désolé, j'ai pas compris.
> qd je te montre l'exemple typique d'hétérogénéïté (tiens au fait pas de remarque sur winamp et Windows Media)
On va pas faire la liste non ? Il y a des conneries dans l'homogénéïté de Windows mais il y en a au moins 10 fois sous Linux.
> tu confonds la forme avec les possibilités des applications.
Je comprends pas
> En plus, je te parle de l'install et toi tu me parles des programmes...
Raison de plus, l'installation tu ne la fais pas tout les jours. Tu "chipotes".
> si la plupart des utilisateurs de LL sont comme toi alors dans ce cas, je fuis car ça pue trop
Ben casse toi. Merci.
[^] # Re: AOL remercie 50 développeurs de Netscape/Mozilla
Posté par ptit_tux . En réponse à la dépêche AOL remercie 50 développeurs de Netscape/Mozilla. Évalué à 0.
C'est un énorme défaut très "utilisateur final" (si ce défaut existe).
Fais attention, t'as une gueudasse pleine de troll.
[^] # Re: AOL remercie 50 développeurs de Netscape/Mozilla
Posté par ptit_tux . En réponse à la dépêche AOL remercie 50 développeurs de Netscape/Mozilla. Évalué à -2.
Ouais le navigateur non-IE le plus utilisé. Les autres projets qui selon vous (le "vous" est très vague) n'ont rien à se reprocher sont dix fois moins utilisés. "On voit le résultat" comme tu dis. Pour d'autres c'est moins visible.
> Sauf erreur de ma part, les différents navigateurs du marché sont issus de différents groupes de travail...
Netscape 7.1 est basé sur Mozilla 1.4 :
http://www.mozilla.org/news.html#000002(...)
> Tout comme nous avons KDE et Gnome. 2 équipes différentes qui ont une logique et une vision différente.
Elle est carrément super ta remarque.
Ajoutes d'autres bureaux, des window manager, le chois du filemanager (nautilus, konqueror, rox), aucun maileur/navigateur par défaut, etc, etc et tu te retrouve en train de pisser contre le vent : Attention à ta chemise.
> as-tu vu une install de Office2000 et une d'Office 97 ? Pas vraiment homogène
Trop fort (je le bookmark pour le troll de l'été). Vas te pleindre à MS pour dire qu'office2000 c'est pas pareil qu'Office97 qui est différent d'office95. C'est vraie, il faut interdire l'évolution des logiciels. Il y a que étiquette qui doit changer et le prix par la même occasin.
[^] # Re: AOL remercie 50 développeurs de Netscape/Mozilla
Posté par ptit_tux . En réponse à la dépêche AOL remercie 50 développeurs de Netscape/Mozilla. Évalué à 0.
Faut bien s'occuper.
Surtout que selon un récent sondage les geeks manquent cruellement de copain/copine.
[^] # Re: AOL remercie 50 développeurs de Netscape/Mozilla
Posté par ptit_tux . En réponse à la dépêche AOL remercie 50 développeurs de Netscape/Mozilla. Évalué à 0.
Pourquoi pas du Visual Basic encore. Faut pas confondre les objets embarqués dans une page web (et la norme w3c t'autorise tout (flash, ActiveX, java, etc)) et la page. Xul c'est pas une applet. Ou alors mozilla c'est une grosse applet qui déborde de partout.
PS : C'est pas d(MS)fp ici.
[^] # Re: AOL remercie 50 développeurs de Netscape/Mozilla
Posté par ptit_tux . En réponse à la dépêche AOL remercie 50 développeurs de Netscape/Mozilla. Évalué à 1.
Vu les moyens de microsoft, si proposer deux navigateurs est un plus, ils le feront. Même si les navigateurs réutilisent massivement des composants commun pour économiser dans les coûts du développement (comme le fait galeon). Or MS insiste bien sur l'homogénéïté de leur OS.
Regarde Gnome. Tu crois que pour la version 2.4 ils vont proposer galeon et epiphany car c'est bon de proposer de la diversité. Non, il n'y aura qu'un navigateur. Libre à l'"expert" d'ajoute un autre navigateur qui lui convient mieux.
[^] # Re: AOL remercie 50 développeurs de Netscape/Mozilla
Posté par ptit_tux . En réponse à la dépêche AOL remercie 50 développeurs de Netscape/Mozilla. Évalué à 2.
Et le "petit" défaut de Konqueror est de ne tourner que sous Linux (peut-être d'autres unix).
Puis si tu fais du xul, t'es indépendant de l'OS (il faut que tu installes Mozilla à 0). Il est claire que si Konqueror fait une extension, l'intéropérabilité entre OS va en prendre un coup. Puis si Konqueror est porté sous Windows, soit il est porté sous Qt2 pour rester "accessible", soit il faut acheter une licence pour Qt3 sous Windows.
Ce sont de si petits défauts ...
Puis il faut faire une crois sur le maileur et l'éditeur wysiwyg. Tu me diras que c'est pas grave car sous windows il y a Outlook et Frontpage...
[^] # Re: AOL remercie 50 développeurs de Netscape/Mozilla
Posté par ptit_tux . En réponse à la dépêche AOL remercie 50 développeurs de Netscape/Mozilla. Évalué à 0.
> on clame qu'il y a des énormes défauts qui n'ont aucune justification pour des utilisateurs finaux.
"énormes défauts", au pluriels, s'il vous plait...
Et actuellement c'est le plus utilisé dans non-IE par les "utilisateurs finaux". Y sont cons ou quoi ?
> Le langage XUL c'est interessant mais ce n'est utilisé que par quelques très rarissmime sites
Mais t'es à côté de la plaque. C'est pas pour faire des sites web. Où tu as vu la norme xul sur http://www.w3.org/(...) ? S'il vous plait, n'utiliser pas xul pour faire un site web !
C'est pour assurer la portabilité de Mozilla. T'as remarqué que Mozilla (je ne parle pas des versions spécialisées comme galeon qui ne font que navigateur) utilise xul sur toutes les plateformes ? Sous Windows, Unix, Linux, OS/2, MacOS, etc...
Tu crois qu'il est raisonable de mener en parallèle le developpement pour tous les toolkit ? Gtk, Motif, Qt, Windows, OS/2, MacOS etc...
Oui l'utilisateur final voit le résultat. Il a un navigateur de haute volée pour son OS !!!!!
C'est aussi pour des développements spécifiques. Par exemple :
http://www.activestate.com/Products/Komodo/(...)
[^] # Re: En français... et à propos de la GPL
Posté par ptit_tux . En réponse à la dépêche Linus Torvalds : annonce noyau 2.6 et une interview. Évalué à 1.
[^] # Re: AOL remercie 50 développeurs de Netscape/Mozilla
Posté par ptit_tux . En réponse à la dépêche AOL remercie 50 développeurs de Netscape/Mozilla. Évalué à -1.
Il y en a un qui dit que Mozilla a consommé beaucoup de ressources et que d'autres (Opera, Konqueror) pour beaucoup moins font presque aussi bien et il faut laisser passer ça ?
Non, il ne faut pas laisser passer ça. Il préfère un autre navigateur, il utilise. Ou est le problème ?
Pourquoi faut-il que le concurrent de son navigateur préféré fasse la même chose ? Ça n'a aucun sens. Mozilla fait Mozilla, Opera fait Opera et Konqueror fait Konqueror. Sinon pourquoi plusieurs butineurs ?
Pour le plaisir de dupliquer du code ?
Pour hésiter longuement entre les trois navigateurs qui font la même chose (pas facile de choisir) ?
Puis c'est n'importe quoi de dire (ou insinuer) que mozilla a consommé beaucoup de ressource pour peu par rapport à d'autres. Qui est le plus utilisé ? Mozilla et de loin (stat du moi de juin de dlfp):
- 40.15% Mozilla/5.0
- 3.40% Konqueror/3.1
- 0.53% Opera/7.1
Et oui il y a un rapport de 10 ! bizarre pour un navigateur qui a l'ENORME défaut d'être plus lent !
Mais c'est comme ça sur dlfp. Attaquer un produit établit avec un semblant d'argument est applaudi. Ça fait "rebelle" et même si c'est avec des arguments qui sont à la limite en-dessous de la ceinture : "ils ont reinvente la roue". Les développeurs de Mozilla qui n'ont pas ménagé leur peine doivent apprécier (surtout ceux qui se retrouvent au chômage). Il en faut du courage pour écrire un navagateur/maileur ambitieux comme Mozilla from-scratch.
Pour info, Opera est proprio contrairement à Mozilla et Konqueror ne tourne pas sous Windows contrairement à Mozilla. Mozilla avec l'éditeur html, le maileur, le client irc c'est le double des autres (j'oublie volontairement DOM, UI, etc). Sachant que c'est 10 fois plus diffusé , Mozilla peut bouffer 20 fois plus de ressource avant d'envisager que le développement n'est pas "efficace" par rapport à Konqueror ou Opera.
Restez logique et moinsé ce commentaire et donné encore un [+] à Tanguy Krotoff qui "ne donne que son avis".
Mon avis, c'est que son avis n'est pas terrible.
[^] # Re: AOL remercie 50 développeurs de Netscape/Mozilla
Posté par ptit_tux . En réponse à la dépêche AOL remercie 50 développeurs de Netscape/Mozilla. Évalué à 0.
Non. Merci pour l'information.
Putain, ça me troue l'cul.
Si la diversité était un plus, explique moi pourquoi MS, alors qu'ils ont des ressources gigantesques, fait tout pour faire homogène (même chose sous Win XP, Win 2003, même navigateur, etc, etc) ?
Je précise. La diversité c'est bien. Mais l'homogénéïté dans l'absolu est un plus côté marketing et donc vente. Il est évident qu'il ne faut pas tout coder en Basic avec un tk rudimentaire pour satisfaire lomogénéïté.
[^] # Re: D'autres entreprises viennent au secours de Mozilla ?
Posté par ptit_tux . En réponse à la dépêche AOL remercie 50 développeurs de Netscape/Mozilla. Évalué à 1.
> Sun's Linux-based desktop software stack, due later this year.
Les systèmes Linux-based de Sun seront des RedHat...
Mais oui, Sun bosse sur Mozilla et c'est tant mieux.
[^] # Re: AOL remercie 50 développeurs de Netscape/Mozilla
Posté par ptit_tux . En réponse à la dépêche AOL remercie 50 développeurs de Netscape/Mozilla. Évalué à 1.
C'est pour l'amateur (dans le sens noble du terme :-)). Mais pour les masses... Sans les dénigrer ! ils veulent un outil fonctionnel et pas trop exotique pour partager leur expérience.
[^] # Re: AOL remercie 50 développeurs de Netscape/Mozilla
Posté par ptit_tux . En réponse à la dépêche AOL remercie 50 développeurs de Netscape/Mozilla. Évalué à -1.