Renault a écrit 7255 commentaires

Je ne sais pas si tu bosses dans le domaine aéronautique, mais tu sais que des drones de la taille d'avion ligne vole depuis 10 ans ou pas ? (Reaper et autre sky bidule US?).

Ce sont des appareils militaires, qui sont de plus sans passagers.
On est loin des normes de l'aviation civile avec ces engins là.

Pour parti des avions de ligne, il faut qualifier des équipements autrefois en niveau B ou C, en niveau A.

Ce n'est pas une mince affaire, d'autant que si on veut un pilotage entièrement automatisé ou à distance, cela implique plus de capteurs, de puissance de calcul, etc. Que des freins avec les normes actuelles.

Moi aussi j'ai participé à des projets aéro, et si je suis convaincu de la voiture autonome à court terme, pour l'avion de ligne nous y sommes loin. Possible, mais pas avant un bon moment.

Macron parle la langue qu'il veut avec ses amis. En revanche, quand il intervient en tant que président de la République française, il représente son pays et ce qu'il dit ou fait envoie des signaux.

Tout à fait, et est-ce que s'exprimer au monde entier exclusivement en français est un bon signal ? Ou celui qu'il veut envoyer ?

Je ne pense pas, en tout cas je ne trouve pas que Sarkozy ou Hollande avaient une meilleure politique étrangère avec cette attitude. Plusieurs fois Macron a été salué (notamment en Allemagne) pour ce geste, de faire des meetings en Allemagne dans une langue mieux connu localement que le français.

Cela montre aussi que le français est une langue importante, internationale et que les français ne se mettent pas à genoux devant les anglo-saxons.

Ce n'est pas parce que Macron parle anglais dans un meeting ou dans la presse qu'il s'agenouille devant les anglo-saxons et que le français n'est pas une langue internationale. Il faut savoir rester mesuré.

Je crois me souvenir que Poutine a déjà parlé à Merkel en allemand, je ne crois pas que la Russie soit soumise à l'Allemagne pour autant.

Je rappelle aussi qu'on a pu envoyer des français dans des instances internationales comme le FMI ou à la tête de l'UE (ou des négociations avec le Brexit) car on a des citoyens qui savent parler anglais. Et qui sur place peuvent défendre l'intérêt de la France, bien mieux que s'ils n'y étaient pas car ils refuseraient de parler anglais.

Par extension, cela montre aussi que la France doit toujours être considéré comme une grande puissance.

La puissance passe avant tout par le rayonnement militaire, culturel et économique. Je ne crois pas que Poutine pèse sur les relations internationales parce qu'il ne sait pas parler anglais correctement. La France peut rayonner avec un dirigeant qui parle anglais de temps en temps.

si la seul ligne de train fonctionnait correctement, cela sera déjà énorme.

C'est difficile à faire sur une ligne surchargée qui est située entre la mer et des montagnes et ne peut avoir ainsi qu'une voie par sens. Faute de place.

La solution est de faire une ligne alternative qui ne longe pas le littoral de bout en bout. C'était le but de la LGV de faire Marseille - Toulon - Nice. Mais bon les gens râlent car cela va coûter cher et que cela ne sert à rien puis se plaignent que le TER est en retard car il faut laisser passer le TGV qui arrive. En plus d'être très bondé en heure de pointe.

Un état ne délocalise pas en Chine.

Ce n'est pas impossible, suffit de passer un accord avec la Chine et hop.

Un état ne peut pas virer ses habitants.

La déchéance de nationalité, c'est pour les chiens ?

Un état ne peut pas absorber un autre état (enfin, pas facilement).

Il peut (la Crimée en est un bel exemple), il peut se débarrasser d'une région s'il le veut (nombre d'accords géopolitiques ont été des échanges de territoires sans consultation du peuple concerné). Le territoire de la France ne serait pas ce qu'elle est aujourd'hui en respectant ton principe.

Un état ne met pas tout son argent dans un paradis fiscal.

Mais rien n'empêche à l'État français de créer des sociétés au Luxembourg ou au Guatemala. D'ailleurs l'État est propriétaire (pas que en participation majoritaire) de nombres d'entreprises dans le monde entier. Pas impossible qu'une partie de cet argent finisse dans un paradis fiscal.

Dans ta réponse, tu manques le point le plus important : utiliser telle ou telle langue, ce n'est pas neutre, c'est politique.

Tout à fait, et cela colle parfaitement avec la politique de Macron : montrer que la France et les Français sont ouverts aux autres cultures, pas renfermés sur eux mêmes, capables de s'adapter et de ne pas inutilement mettre de l'idéologie là où il n'y en a pas besoin.

On aime ou on n'aime pas cette politique, mais Macron en faisant ce choix renvoie exactement l'image qu'il veut donner au monde. Et cela fonctionne si on lit la presse étrangère qui globalement salue ce genre de choses.

mais en pratique une grande entreprise est dans la compétition mondiale (donc avec les entreprises qui ne respectent aucune règle locale)

Les États aussi figurent toi (pour attirer des entreprises, des employés qualifiés qui manquent ou des produits dont l'État a besoin).

développe une administration compliquée qui prend parfois des solutions qui ne sont intéressantes que pour elle (comme toutes les grandes entités)

Une administration étatique aussi.

Le boulanger de ton quartier, il est reçu par le conseiller général du coin qui daigne le recevoir dans sa grande mansuétude après plusieurs tentatives de contact.

Je t'assure qu'une PME de 50 personnes dans une ville pas très grande peut facilement avoir le maire ou le préfet sur place. Tout est question de rapport de force.

L'État ne veut discuter que s'il y a des milliers d'emplois (ou cette perspective) à la clé. La France ne va pas négocier avec une PME de 10 personnes, ce serait une perte de temps.

Une collectivité locale va discuter avec des PME bien plus facilement (car il y a des chômeurs dans sa ville et que l'impôt des sociétés c'est important dans un budget local).

Bref, je trouve que tu alimentes le grain à moudre envers les similitudes entre États et entreprises.

Je suis certain que des boulangers utilisent de la farine moins chère de moins bonne qualité si le client ne voit pas trop la différence.

Si le client ne voit pas trop la différence, il n'y a pas de problème de qualité.

Car quand on est artisan, on ne peut demander qu'une augmentation à soi-même et si on a déjà une base de clients, l'unique mode d'avoir une augmentation c'est de maximiser ses profits.

Tu pars du principe que l'artisan veut forcément une augmentation. J'en connais qui veulent faire bien leur travail et avoir une vie de famille convenable et qui donc se contentent d'un salaire qu'il estime suffisant. Je connais même des gens qui font du 4/5e de temps de travail pour profiter de ses gamins et qui ne court pas après des augmentations !

Bref, il n'y a aucune obligation pour une entreprise de chercher à maximiser les profits. Certains ne le font pas pour différentes raisons. Si la majorité le fait, c'est parce que ses dirigeants le veulent. C'est donc un soucis humain, pas de l'entreprise elle même.

Connais-tu une multinationale éthique, qui gagne de l'argent tout en fournissant le meilleur service possible à ses salariés, ses consommateurs, l'environnement etc.?

Je ne peux connaître toutes les multinationales. Et même si cela n'existe pas, rien ne dit que cela ne peut exister.

En tout cas il n'y a rien dans la loi d'un pays quelconque où une entreprise doit agir ainsi. Donc s'ils le font, c'est suivant la volonté d'un être humain.

De la recherche, c'est quoi ? De l'investissement ou du fonctionnement ?

C'est évident, c'est un investissement. Qui peut rater, mais qui peut rapporter gros.

Payer un fonctionnaire qui valide les cartes grises n'est pas un investissement, si tu payes son salaire avec de la dette c'est un soucis.

Sachant qu'une recherche qui aboutit c'est des grosses boites derrières potentiel. Et l'éducation ?

Dans les investissements j'ai parlé de l'université, c'est un investissement pour le futur car des citoyens avec une bonne éducation auront du travail à valeur ajoutée donc moins de chômage et possibilités d'investissement de l'extérieur en prime.

Il faut arrêter, l'Etat n'est pas une entité à part. C'est nous, c'est nos routes, l'école de nos enfants, nos hôpitaux, nos policiers, notre justice.

Oui, mais nous avons un rythme de vie collectif. Nous finançons le RSA, le chômage, l'assurance maladie, etc. Je ne dis pas que c'est mal de financer ces choses là, mais tu ne dois pas le financer avec de la dette c'est tout. Il faut qu'il soit financer avec du prélèvement par des taxes ou impôts.

De la même façon que j'espère que tu n'achètes pas ta nourriture, l'eau, l'électricité, ton abonnement télécom à crédit (ou du moins pas trop longtemps) car sinon bonjour les soucis à terme…

Mouais, sauf que le débit du ferroviaire reste quand même assez faible

Je t'assure qu'un TER Marseille-Toulon ça a plus de débits pour transporter les gens que la voiture.

qu'il repose sur l'intermodalité

Mais le transport efficient (d'un point de vue encombrement et énergétique) doit être intermodal. Et le train est très bien adapté pour les gros flux sur un tronçon commun. Pour amener par exemple les supporters du club de foot d'une ville à la ville où se déroulera le match par exemple.

Mais le train est très mauvais pour le porte à porte.

Mais je t'assure que le tout voiture n'est pas mieux que le tout train. Car cela devient vite encombrant et c'est un gâchis énergétique.

De même, le modèle n'est souvent viable économiquement que s'il est subventionné

La route étant subventionné en France depuis le début, je ne trouve pas cela très réglo d'oublier cet aspect pour la route.

sa tolérance aux pannes est faible…

Mouais, tu as déjà vu les conséquences d'un accident même mineur sur le périphérique parisien ou bruxellois ? C'est rapidement la catastrophe en terme de bouchons. Des retards aussi longs et aussi réguliers sur le train cela n'est vraiment pas courant.

Le problème n'est pas que politique ; si le train était pratique, rapide et économique, on ne serait pas tous à s'emmerder dans les bouchons…

Imagine si personne n'utilisait le train, ce serait encore pire niveau bouchons.

Encore une fois, je pense qu'il est illusoire de croire qu'un moyen de transport unique soit viable et pertinent. Chaque moyen de transport ayant ses atouts et ses inconvénients. Ce qu'il faut c'est favoriser l'usage du moyen de transport le plus adapté à chaque situation.

Ils peuvent voter les citoyens. Incroyable. Faire grève aussi, d'ailleurs ils savent le faire quand ils ne sont pas contents. Les citoyens dépensent beaucoup d'argent dans des associations sur des tas de sujets dont une partie fait du lobbying (l'APRIL ou Greenpeace sont des associations de lobbying car ils militent ou discutent avec les politiques dans l'optique de faire changer la loi).

Le refinancement des banques suite à la crise de 2008 a été profitable pour l'État français financièrement. Il faudrait arrêter avec cette histoire. Et je pense que cela a été une bonne chose pour tout le monde (même le Français moyen) que la France soit intervenue pour éviter une crise bancaire majeure.

Ce qui a conduit à l'augmentation de la dette ce n'est pas la refinancement des banques, mais la hausse du chômage qui a conduit à moins de revenus pour l'État (impôt sur le revenu et des sociétés, TVA, etc.) pour plus de dépenses (assurance chômage et maladie, RSA, etc.) ce qui a provoqué un grand déséquilibre budgétaire. C'est comme si le ménage moyen perdait une partie de son revenu pour une hausse de ses dépenses, si son budget était limite pendant des années avant ce changement, nul doute que la situation sera catastrophique. Pour l'État c'est ce qui est arrivé.

J'adore les trains, ça a plein d'avantages mais ce n'est pas parfait. C'est plus cher à construire et à maintenir une ligne de train (surtout quand on parle de longue distances en zone isolée comme c'est le cas au Canada ou aux USA par exemple) et ce n'est pas passe partout (un camion peut monter un col d'une montagne, un train non).

Le train est pertinent si le flux de marchandise ou de voyageur est très important. Typiquement cela ferait sens que les camions qui font Espagne - Belgique utilisent le transport ferroviaire en France. Cela est beaucoup moins vrai pour faire la livraison entre deux trous perdus et que la marchandise emprunte cette route qu'une fois l'an.

La route est beaucoup plus flexible à ce niveau, c'est ce qui la rend indispensable. Le tout ferroviaire tout comme le tout routier n'est pas viable, et n'est pas le plus pertinent. Il faut un mix. Le ferroviaire doit être dédié au transport de masse.

Si l'état rembourse tout demain et n'emprunte plus, c'est la mort immédiate de toute notre économie, exactement comme pour l'ensemble des entreprises (ou des ménages).

Je n'ai jamais entendu dire quelqu'un qu'il fallait que l'État ait zéro dette, de même pour les ménages ou entreprises. Même chez les politiciens ou les économistes, de tous bords.

Mais il y a la bonne et la mauvaise dette. C'est bien de s'endetter pour investir dans des machines. Ce n'est pas viable de le faire pour payer les salaires. C'est bien de s'endetter pour construire des routes, des universités, ou des hôpitaux. C'est mal de le faire pour payer les fonctionnaires ou financer le RSA.

Tu vois le topo ? Une dette doit servir à un investissement important qui sur la durée sera rentable directement ou indirectement. Cela est valable pour une entreprise, un ménage ou un État. La dette ne doit jamais servir à financer un rythme de vie élevé sans contrepartie. C'est le meilleur moyen de faire faillite car personne ne voudra te prêter des sous car il n'y aura plus d'espoirs que tu rembourses les créanciers (à force de dépenser ta dette dans du futile, à la fin tu arrives à une situation qui sera intenable tôt ou tard).

Il faut donc que États parviennent à se financer sans dette systématiquement, en utilisant ses revenus par taxes et impôts pour financer son rythme de vie.

M'enfin, pour moi, que ce soit fedora, debian, arch, … elles ont toutes une vraie raison d'être et une philosophie bien précise derrière. Je ne crois pas qu'elles soient en opposition mais plutôt complémentaires.

Tout à fait, il serait bien que cela soit compris par tous.

Cotée en bourse ça veut dire que les mêmes personnes achètent ou vendent les actions que les autres, donc des gens pas si différents dans les conseils d’administration.

Rappel : tout le monde peut acheter des actions côtés en Bourse, dont les employés d'une boîte.

Et tous les investisseurs ne se ressemblent pas (je rappelle que beaucoup d'États sont actionnaires majoritaires ou minoritaires de nombreuses structures dans le monde entier, je croyais que les États c'était des entités à part ? Faut savoir).

De même que tous les employés, tous les patrons et tous les politiques ne sont pas pareils. Ou alors l'être humain est identique à chaque fois mais j'en doute.

Qu'il y ait un conformisme dans le milieu, c'est très très probable oui. Mais ce n'est en rien immuable et obligatoire qu'une entreprise agisse comme les autres.

Cela existe, cela s'appelle l'UEFI. Pour l'ARM64 bits cela s'impose de plus en plus. Et cela a l'avantage d'être beaucoup plus portable que le BIOS (qui reste cantonné à l'x86).

Et dire que certains considéraient l'UEFI comme une infamie…

On peut au minimum imaginer que du coup, on compare cet État à une TRÈS GRANDE entreprise, sinon il va falloir que je trouve un autre terme que "idiot".

Petite ou grande entreprise, des tas de choses sont identiques, la différence est éventuellement les montants en jeu ou le nombre de participants, mais la manière d'aborder le problème reste le même.

Notons qu'on peut comparer l'État a une entreprise dont les actionnaires sont les citoyens ce qui règle pas mal de soucis vis à vis d'actionnaires qui imposent des choses aux employés sans que cela leur soit bénéfique. Le citoyen étant maître dans le choix de la politique à mener, pouvant même candidater avec son programme, et étant celui qui décide du renouvellement du mandat également tout comme un actionnaire par rapport au dirigeant du CAC40.

La comparaison a évidemment des limites, mais pas tant que cela. Il n'y a pas lieu de considérer cela comme des entités trop différentes. D'un point de vue organisationnel et contraintes c'est très similaire. À une autre échelle évidemment.

Tu trouves le peuple si différent au niveau de mentalité ?

Bien sûr qu'au niveau individuel tu as des tas d'exceptions, mais des gens qui raisonnent ainsi tu en as de tout bord : gauche, droite, centre, extrême ou non. Suffit de voir les programmes de chacun qu'on peut résumer à : taxer les autres que moi tout en conservant les aides (voire les renforcer) à mon encontre (mais pas les autres car je suis prioritaire / meilleur / plus important).

Mais bon, si ça te plaît de voir de méchantes entreprises et de gentils citoyens opprimés… Une entreprise en tant que telle ne prenant pas de décisions (ce sont des citoyens qui en prennent) ça me fait rire ce genre de généralités.

Oui enfin c’est un secret pour personne que l’entreprise fait un lobbying intense pour minimiser sa contribution et maximiser ses bénefs et les dividendes. L’intérêt des investisseur est sacré, celui des salariés à géométrie variable.

Cela n'est un secret pour personne que le citoyen moyen fait un lobbying intense pour minimiser sa contribution et maximiser les aides étatiques dans le même temps.

Bref, c'est dans la nature humaine de manière générale de faire ça, les entreprises ne font que de refléter la mentalité de ses membres.

Je remarque juste que les réactions parlent beaucoup d'artisans, de tpe, et mon propos ne concernaient pas ces entreprises et je ne pense pas que le président en parlait également.

Rien dans ton message n'indiquait que tu parlais des grosses structures d'une part. Et je trouve cela gonflé de dire que ton propos ne concernait qu'elles alors que la majorité des entreprises sont justement petites ou moyennes.

Et rien n'empêche d'avoir une grande structure côté en Bourse avec une gestion totalement différente que les autres. Il n'y a pas une loi ou une règle universelle à ce sujet.

Je ne pense pas pour le coup que le problème viendra des syndicats. Je pense vraiment que ce pas reste très grand à franchir pour le secteur.

Ils vont sans doute passer à un seul pilote avant de supprimer les 2, comme quand ils ont supprimés le mécano, et le radio (grosse grève d'Air Inter de mémoire).

C'est selon moi différent. Le mécano et la radio n'apportaient plus rien de plus en cabine, car les avions sont devenus plus simples (pour la radio du moins) et de moins en moins d'interventions mécaniques en vol restaient possibles. D'autant plus que les standards du secteur ont fait en sorte qu'un soucis mécanique ait peu de conséquences le temps d’atterrir.

Se séparer des pilotes c'est un autre phénomène car des situations où l'appareil a besoin d'un humain existe (cas d'une tempête solaire par exemple) et même deux (l'objectif d'avoir deux pilotes est de compenser la perte d'un pilote pour cas de repos ou de maladie / accident durant le vol).

Le tout vraiment automatique suppose que ces cas là sont correctement pris en charge par la machine en tenant compte des standards de risque du secteur. C'est délicat car ils sont vraiment très frileux. Je pense que tu le sais aussi bien que moi. Un processeur multicœur cela leur donne des frissons pour la certification aux DAL élevées alors un avion qui va d'un aéroport A à B sans pilote à bord et aucun humain au sol pour le suivre ou le piloter…

Tu auras un camion normal, suivi par 4 camions automatiques. Et pouf 80% de chauffeur en moins.

Pas besoin du camion normal, suffit d'être passager d'un camion automatique (sinon faudrait respecter les temps de pauses pour tout le convoi).

Note après que cette mutualisation n'est possible que pour la partie commune du trajet, beaucoup de convois n'ont qu'un camion qui va du même fournisseur au même client.

Justement, c'est en cours d'automatisation. Les ordres du contrôle aérien se font désormais d'ordinateur à ordinateur, cela évite en plus les erreurs de communication.

Je n'ai pas dit que cela n'arriverait jamais, mais l'absence de contrôleurs ou de pilotes d'avion ce n'est vraiment pas pour demain car si de l'automatisation arrive dans ce domaine c'est justement parce qu'il y a quelqu'un pour reprendre les rennes en cas de soucis. Franchir le pas du tout autonome sans surveillance est un pas bien délicat à franchir dans ce secteur.

Ils étaient cadres à Paris, dans des grandes boites. Ils habitaient à 4 ou 5, dans un appartement de 100 m² qui leur coutait un bras en crédit.

Oui enfin, s'ils vivent à Paris centre ou à très grande proximité, c'est un choix et non une obligation de leur part. Du coup ils pourraient vivre dans une zone moins chère (par exemple en banlieue) et financièrement ça irait beaucoup mieux.

Typiquement, demain je peux m'acheter une Ferrari avec un crédit digne d'un emprunt immobilier. J'ai besoin d'une voiture donc si je suis lourdement endetté pour cet achat ce n'est pas grave ? Rien ne m'empêche pour l'aspect voiture de prendre une Clio à la place.

Ici c'est pareil, même si tu travailles à Paris centre ou en proche banlieue, il n'y a pas d'obligation d'être au centre ville (qui a des prix en effet exorbitants) et ainsi diminuer la pression financière (certes au détriment d'un certain confort, j'en conviens).

Ils ont fait un choix financier difficile pour du confort. Donc entre guillemet s'ils sont pauvres, c'est qu'ils l'ont voulu.

Et on ne pourrait pas imaginer qu'un journaliste étranger interroge le président français en français ? Que dirait-on si un journaliste français interrogeait Trump en français ?

Un dialogue cela se fait à deux, et il faut une langue commune (ou alors avoir un interprète). Je suppose que le journaliste a demandé à Macron si une interview en anglais était possible et qu'il a accepté. Si Macron ne voulait pas lui répondre en anglais, il aurait pu lui signifier ou refuser simplement l'entretien.

C'est un problème uniquement pour Macron, qui décide seul la langue qu'il emploie. Du coup je ne vois pas de soucis.

Répondre en anglais, c'est d'une certaine manière faire allégeance au modèle anglo-saxon. C'est abaisser le rang de la France. Ça a du sens politique, ce n'est pas juste une commodité.

C'est de la commodité (pas besoin d'avoir un interprète, dialogue plus fluide) mais c'est aussi de la politesse. Quand Macron va au Royaume-Uni, je trouve cela bien qu'il puisse dialoguer avec les locaux dans leur langue sans assistance. Je trouve cela polie et moderne d'avoir un président capable de s'adapter à la langue d'en face quand nécessaire et qu'il n'ait pas une posture idéologique sur la question.

Car le président étant aussi le représentant de la France, montrer qu'il connaît autre chose que son seul pays, qu'il connaît d'autres cultures et qu'il est capable de s'adapter quand c'est utile, c'est une bonne chose. Cela donne une bonne image. Car bon le président français qui ne parle qu'en français même à l'extérieur, ça fait peut être du bien aux Français, mais cela renforce aussi à l'étranger le cliché du Français nul en langues et cela nous ridiculise pas mal.

Faire des cours en anglais, c'est juste une lubie de technocrate illuminé.

Cela ne me paraît pas aberrant dans le cadre de formations où l'anglais est fondamental comme en science (d'ailleurs le diplôme d'ingénieur en France est conditionné à un diplôme certifiant un niveau B2 en anglais). La France est accusée d'être nulle en langue et on sait que la pratique régulière est le meilleur moyen de progresser. Donc pourquoi pas ?

Après faire cela pour des cours du droit ou de littérature, cela ne fait pas beaucoup sens en effet. Ni même d'avoir tout le cursus en anglais.

Certes mais comme la puce vendue a une maintenance courte durée globalement, cela ne semble pas être un soucis d'agir ainsi.

Je suis convaincu qu'ils gagneraient à pousser cela upstream. Mais il y a une première marche importante à franchir d'abord. Qui est surtout culturelle.