Renault a écrit 7255 commentaires

Si on ne sait pas trop quels critères prendre y a ceux du http://worldhappiness.report par exemple où la France perd pas mal de place en raison de la corruption des élus et la manque de confiance qui en résulte, et l'inverse des pays nordiques.

Petit précision, c'est la perception de corruption qui est évaluée, pas la corruption elle même (qui est très difficile à évaluer de manière comparable entre les pays). Cela reste différent, mais ça a le même impact. Le peuple sera peu heureux s'il a l'impression que les politiques ou les entreprises font de la corruption en masse, même si c'est faux.

Le problème en France étant qu'on a très peu de moyens de contrôler les élus pour limiter la corruption justement, d'où cette méfiance ce qui pèse bien entendu dans la confiance accordée aux politiques. Les pays nordiques ont pour habitudes de tout contrôler, une démission gouvernementale pouvant résulter d'un café en note de frais oublié ce qui est impensable en France aujourd'hui.

La déclaration de patrimoine est un premier pas, après il faut le contrôler, et étendre cela à l'ensemble des frais provenant de source publique. Mais ce changement de mentalité demandera du temps, suffit de voir les réactions autour de l'affaire Fillon et Le Pen pour s'en convaincre qu'on est loin de l'exemplarité souhaitée.

Les SSD modernes peuvent encaisser des centaines de Gio d'écriture par jour pendant des années avant de tomber. Ce qui est bien plus qu'un usage bureautique qui swappe même beaucoup. Tu peux regarder les analyses des SSD de Tech Report depuis quelques années pour t'en convaincre.

Bref, le swap sur SSD n'est pas forcément un soucis aujourd'hui.

La page que tu cites pour l'overprovisionning le rappel : les SSD modernes n'ont plus besoin des optimisations que l'on devait fournir avant pour garantir une durée de vie raisonnable de la machine.

Les SSD modernes font eux même de l'overprovisionning, mais tu ne le vois pas, ils laissent une marge suffisante pour que tu n'aies pas à le faire toi même.
De même, pas obligatoire de mettre le noatime, les SSD d'aujourd'hui peuvent subir énormément d'IO (probablement plus que tu ne le feras en 10 ans) avant de montrer des signes de faiblesse. Après si le atime ne te sert vraiment à rien, cela ne coût rien en effet de le virer. Mais ce n'est pas une obligation aujourd'hui.

Puis comme les dits politiques ont pour responsabilité le budget de l'État et les grandes lignes politiques du pays, il est primordial qu'ils sachent gérer l'argent dont ils sont responsables pour en tirer le meilleur parti pour tout le monde.

Si le politique est trop dépensier, il ne verra aucun problème à financer des projets faramineux qui ne servent à rien, auront du mal à juger des lois à destination des plus pauvres par exemple, etc.

Bref, un politique qui sait gérer des sous, c'est un atout. S'ils n'arrivent pas à le faire pour lui, c'est très difficile à croire qu'il sait le faire pour l'État.

Pour le conjoint, j'imagine que la déclaration de patrimoine couvre les deux (ça dépend peut-être du contrat de mariage, mais ça serait un peu gros que ça ne soit pas le patrimoine du ménage qui est déclaré).

Normalement si ce n'est pas un mariage sous le régime de la communauté, les patrimoines sont légalement séparés. D'où le fait qu'en cas de faillite d'un membre du couple, le patrimoine de l'autre n'est pas touché.

Je ne connais pas les règles autour de cette déclaration, mais d'un point de vue juridique je ne vois rien qui les oblige dans un tel cas.

Pour les dons à la famille, ça ne peut pas se faire sans déclaration, d'ailleurs c'est limité.

Je sais, mais ça reste des sommes importantes qui peuvent être enfouies et qu'ils peuvent récupérer plus tard par donation ou héritage (même s'il y aura probablement des pertes).

La déclaration de patrimoine étant normalement un cliché à un instant T du patrimoine et non les entrées / sorties du patrimoine, il est possible de le cacher plus ou moins.

En plus, leurs situations de famille sont tellement différentes que je doute qu'on puisse tous les mettre dans le même panier

Je n'ai jamais sous entendu que tous faisaient cela, mais certains probablement.

La femme de Macron est assez riche ; pourquoi il mettrait du pognon chez elle?

Question d'image ? Si le but est d'affaiblir le patrimoine visible par le peuple pour les élections, peu importe où que cela aille pourvu qu'il puisse y accéder un jour.

Je me suis toujours demandé comment un premier ministre pouvait finir à sec alors qu'il n'a pas une seconde pour dépenser son salaire très confortable et qu'il n'a quasiment aucune activité privée.

Comme tu le dis, une partie ne va peut être pas pour eux mais aussi pour la famille et les amis. Pour peu que tu aies un train de vie élevé car tu aimes cela, ça part vite.

Gérer de l'argent correctement, cela s'apprend, que tu sois riche ou pas, tu peux finir rapidement à sec si tu ne fais pas attention. Cela peut paraître fou mais cela arrive souvent.

EDIT : après ils sont sans doute conseillés par des avocats / comptables, possible qu'il y ait de la gruge quelque part.
Possible aussi qu'ils financent leur vie politique via le parti ou des actions plus personnelles directement.

Astuce simple, ils ne mettraient pas une bonne partie du patrimoine réel au nom de la famille ou du conjoint ?

Cela peut être effectivement risqué (faut faire confiance à la personne qu'on lègue) mais cela se fait énormément par des entrepreneurs qui veulent se rendre insolvables, pourquoi pas eux ?

Simple à faire, impossible à vérifier sur une simple déclaration de patrimoine, légal…

C'est faux.

Dans l'aéronautique, tu as des niveaux de criticité associé au développement de ton équipement ce qui l'on appelle des Development Assurance Level.
Ces niveaux de criticité se basent sur la fréquence admissible d'une panne par rapport aux dégâts qu'il peut engendrer (sans effet, blesser ou tuer des gens). Ce qui est résumé par Wikipédia concernant la norme en question.

En gros, plus ton développement est jugé risqué (par exemple tout ce qui est contrôle des moteurs ou du pilotage de l'avion), plus tu devras non seulement produire des documents complets concernant l'architecture de ton produit (qui sera audité par des organismes de contrôles et peuvent refuser de certifier ton produit en cas d'erreurs manifestes) mais aussi apporter des preuves ou de la redondance dans le composant.

Ce n'est pas pour rien que beaucoup d'équipement critiques d'un avion ne peuvent pas exploiter encore un microprocesseur moderne, car leur comportement n'est pas certifiable. C'est pour cela aussi que pour certaines pièces il faut des équipement de secours, parfois produits par un constructeur différent, pour limiter au maximum les risques.

Bref, la certification aéronautique ne peut pas garantir le risque 0 de défaillance technique. Mais dans l'ensemble, c'est plutôt efficace pour réduire les risques au maximum (et non juste taper sur le coupable, bien que cette méthodologie autorise cela aussi).

Heu tu peux croire ce que tu veux, mais la suisse ne fait pas partie de l'UE, c'est un fait!

Merci, je l'ai dit aussi dans mon message tu sais.
Quand je dis en dehors de l'UE, c'est complètement en dehors de l'UE. Sans intégration aucune avec l'UE autre qu'un traité d'échanges.

La Suisse reste très intégrée à l'UE même si elle n'en fait pas partie. Elle est liée à l'UE et loin de pouvoir l'envoyer boulet quand bon lui semble.

Qui te dit que ça ne serait pas le cas de la France si on sortait de l'UE ? Il faut arrêter de croire que le fait de sortir de l'UE va nous interdire de toute relation avec les autres pays, je rappelle qu'on a plus de 6000 traités en cours avec tout un tas de pays dans le monde.

Si le but est de quitter l'UE pour finalement essayer d'en tirer les mêmes avantages avec des inconvénients supplémentaires (rappel : la Suisse ne peut pas choisir de nombreuses lois qu'elle doit appliquer car elle n'est pas représentée auprès des institutions européennes qui décident pour elle). Je ne vois pas des masses l'intérêt. Niveau souveraineté nationale retrouvée ce serait sans doute pire en fait.

Quel rapport avec ce à quoi tu réponds? Tu es juste en train de dire que si l'UE va mal, ça peut se passer mal pour d'autres pays. Ca n'est pas du tout un argument pour rester dans l'UE

Si, cela montre que de quitter l'UE n'est pas une garantie qu'on reste épargné par les soucis au sein de l'UE. La France est hyper intégrée au sein de l'UE, quitter l'UE serait un travail long, fastidieux, au résultat très incertain et sans aucune forme de garantie de réussite.
Même pour le Royaume-Uni qui est moins lié que la France, ce n'est pas gagné d'avance pour eux.

Et donc? La France ne pourrait pas avoir une économie adaptée ? Et puis ce n'est pas non plus un argument pour rester dans l'UE vu qu'on y est et que manifestement notre économie ne va pas bien.

La Suisse et la Norvège bénéficient d'avantages qui sont très très anciens. La France ne pas subitement retrouver des avantages similaires en quittant l'UE. Au contraire même, par exemple l’industrie de l'aérospatiale et de l'aéronautique où la France est très forte dépend énormément des programmes européens. C'est globalement le cas pour une bonne part de notre industrie finalement, qui dépend énormément du marché européen.

Donc oui, la France ne va pas forcément bien dans l'UE, l'UE n'est pas la recette magique qui rend tout le monde beau et heureux. Mais ce n'est pas forcément en la quittant que la situation serait meilleure. C'est un sujet complexe qui ne peut se permettre d'évidences.

Ce qui est certain, c'est que UE ou pas, la France a largement des outils pour redresser la barre toute seule. Mais il faut se réformer, se bouger le cul et arrêter de se plaindre. Et sans l'UE je ne suis pas convaincu que cela bougerait plus de ce côté.

Vu que la V5 n'est plus distribuée elle a dû partir direct à la poubelle :D

Détrompe toi. ;)
Chez SFR même quand la NeufBox 4 n'était plus distribuée, les anciens modèles étaient conservés pour être redistribués aux clients ayant des soucis avec leur NB4. L'objectif étant vraiment de les réutiliser au maximum jusqu'à fin du stock ou que l'ensemble des anciens clients aient migré.

Cela ne m'étonnerait pas que les autres FAI fassent pareil.

Hey calme, je ne fais que de rappeler ce que l'exception culturelle française implique d'un point de vue juridique aujourd'hui.
Je n'ai jamais dit que j'étais d'accord avec cela, bien au contraire. Je trouve en effet ces dispositions absurdes et contraires à la notion de domaine public en tant que tel. Et que cela reste un frein pour la culture par dessus le marché.

Note que pour la Petite Sirène, Disney n'est pas une entreprise française, elle n'a pas à se soumettre aux règles françaises pour ses propres productions (au pire, Disney ne pouvait pas lancer en France son film). Et comme les héritiers de l’œuvre d'origine ne sont pas français non plus, en gros personne n'avait intérêt (ou connaissance) à intenter un procès sur cette question.

Note que de souvenir La Bossu de Notre Dame est la seule œuvre de Disney dont je me souvienne qui fait explicitement référence au début du film à l'auteur d'origine Victor Hugo. Je pense que notre juridiction n'est pas étranger à cela, en plus peut être de la virulence des héritiers d'Hugo sur la gestion du patrimoine.

Joli mensonge, il démontre sa bêtise vu que le domaine public est avoir tous les droits, y compris celui de modifier et les gens ne s'en gène pas de nos jours (les modifieurs disent généralement "d'après XXX", mais est-ce obligatoire 70 ans après la mort de l'auteur? même pas sûr mais ça ne change rien dans le droit de modifier).

En fait il n'a pas totalement tort (mais pas totalement raison), mais cela est dû surtout au droit d'auteur en France.
En France le droit moral est imprescriptible, même des siècles après la mort de l'auteur, ce qui rend je crois plus ou moins obligatoire (du moins conseillé) de citer l'inspiration d'origine. Cela t'interdit aussi de trop dénaturer l’œuvre initial car tu dois respecter son auteur (genre l'associer à une propagande nazie je suppose). Mais niveau jurisprudence, je n'ai pas trouvé d'éléments mettant en avant la limite entre cette notion de respect et de liberté d'usage et de modification. Peut être que juridiquement cela est caduque de nos jours.

Mais notons bien que c'est une exception valide uniquement en France et non couvert par les conventions internationales sur le sujet. Personnellement je serais favorable à l'abrogation de ce genre de dispositions. Mélanchon devrait en faire autant.

Il faut je pense arrêter de croire que la Suisse, la Norvège ou l'Islande soient hors de l'UE et que les actions de l'UE et sa santé économique n'ont aucun impact chez eux.

Ces pays sont très liés à l'UE et appliquent une grande partie du règlement associé. Ils versent une cotisation à l'UE annuelle, comme tout État membre, ils ont accès au marché commun grâce à ça et font tous partis de Schengen (libre circulation des biens, des capitaux et des personnes), sont membres de l'Union douanières, du SEPA et j'en passe.

En gros, ces pays là sont à deux pas d'être membres de l'UE. Le fait qu'ils en soient dehors leur permet une certaine flexibilité sur certains sujets (comme les quotas de pêches) mais ils ne peuvent pas faire n'importe quoi. Et d'ailleurs, en contre partie ils doivent appliquer des lois qu'ils ne peuvent pas voter par eux même (car n'étant pas représentés au sein de la Commission et du Parlement européen).

Bref, si l'UE va très mal, même s'ils en sont juridiquement en dehors, cela ira mal pour eux aussi (même si cela peut être un peu plus léger) car leur économie et leurs lois dépendent énormément de l'UE.

Par ailleurs, si la Suisse et la Norvège vont bien, c'est globalement aussi grâce à une économie adaptée, la Norvège bénéficie de son pétrole et la Suisse de ses industries à haute valeur ajoutée qui datent d'il y a un moment et de son secteur bancaire. L'Islande typiquement, en dehors de l'UE, a eu très mal lors de la crise de 2008 car elle ne bénéficie pas des mêmes atouts…

Et puis il ne m'appartient pas mais tous les mois j'ai un joli prélèvement pour l'avoir !

Cela reste une location, d'ailleurs certains opérateurs comme Orange ou SFR te le louent de manière séparée de ton abonnement classique (souvent de l'ordre de 3€ par mois). Donc que tu payes ton abonnement ne change rien au fait que le matériel t'es prêté et que tu dois t'en occuper correctement.

SFR permettait à l'époque de la Neufbox 4 et 6 de l'acheter réellement pour que ce soit réellement à toi (pour 50-100€ de souvenir), je crois que cette politique n'existe plus.

Il faut se mettre à jour, l'Allemagne a un salaire minimum depuis 2015 à 8.5€ de l'heure brut, ce qui est un peu moins que le SMIC horaire français (9.5€ environ) mais n'est plus excessivement faible.

tu es sur pour les normes par exemple les prises de courant telephones ?

Les prises de courant et de téléphonie fixe sont le résultat d'un long héritage historique, bien avant que l'UE ne puisse intervenir. Aujourd'hui cela devient difficile de changer cette situation car le temps de transition et le coût seraient importants. Note d'ailleurs que l'Organisme mondial de l'Électricité (j'ai oublié le nom) a soumis une norme pour une prise électrique universelle. Résultat, seul le Brésil l'utilise.

Mais la situation est loin d'être si catastrophique en Europe :

Comme le type C et F sont très similaires et souvent utilisés conjointement par les produits (qui peuvent faire C et F sans adaptateur), en Europe il n'y a que la Suisse, le Danemark, le Royaume-Uni et l'Irlande qui utilisent des prises plus spécifiques.

et puis si tu veux vendre autre part qu'en europe c'est des normes differentes
si la norme est plus contraignante ca augmente pas le prix ?

Oui, se pose la difficulté de vente d'un produit dans le monde entier pour être compatible avec toutes les normes, les langues, les habitudes, etc. Cela a un coût, grâce à l'UE on rend les produits importés moins chers à produire et donc à l'achat.

non c'est pas commum a tout le monde dans la bande des 200miles

Merci, je sais cela. Lis la phrase correctement, tu verras bien que je parle du fait que les poissons s'en foutent de ta ZEE, ils vont et viennent dedans. Si tu surpêches dans les ZEE voisine, ta norme stricte locale ne servira à rien car tes poissons protégés seront pêchés par tes voisins quand ils feront leurs trajets.

Sans accord englobant plusieurs pays (ou concernant un État assez grand), ta restriction de pêche aura un impact très très limité.

sans le marquage ce on aurait le marquage NF donc ça ne change rien….

Bah si.
Cela facilite l'exportation des produits (dont français) dans le reste de l'UE, cela permet de baisser les prix (car il suffit de suivre une norme pour 500 millions de consommateurs et non 28 normes différentes), tu augmentes la probabilité qu'un produit soit vendu dans l'UE car justement c'est plus rentable de ne suivre qu'une norme.

pour la peche si seul les pecheur français pouvait pecher dans notre zee et bien pas besoin de se mettre d'accord avec le autres pays

Sauf que la Mer et les océans c'est commun à tout le monde, si tu surpêches en Espagne et Italie, tu n'auras pas énormément de poissons à côté de Marseille non plus même si tu pêches de manière durable sur cette zone.

pour rohs rien n'empeche la france de faire la meme chose

Pareil que pour la question de CE : plus cher, risque que certains produits ne soient pas dispo, etc. Les normes c'est super, mais il faut qu'un maximum de pays soient ensembles sur la question pour que ce soit profitable à tous.

Après c'est normal, faible latence demande forcément beaucoup de CPU quelque soit le domaine considéré (vidéo ou audio).
La question est surtout si le RPi est adapté à ce genre d'usages, je dirais que non.

Oui, donc, il n'y avait pas de contrainte réelle puisque la guerre advenait dans les deux cas. CQFD.

Tu oublies un facteur essentiel : le temps.
Le Royaume-Uni et la France savaient que la paix était comptée dans les deux cas, mais en signant ils espéraient un sursis suffisant pour se préparer à l'attaque.

Sauf que le sursis a été de courte durée et entre temps la crédibilité de la France et du RU a été entaché (tout comme lors de l'invasion de la Pologne, dont malgré la déclaration de guerre il n'y a pas eu d'interventions pour sauver le pays).

Marcher sur des œufs, c'est la définition de la diplomatie à n'importe quelle époque…

Mouais, négocier des traités en 1936 c'était autrement plus ardue que d'en signer aujourd'hui. Quoiqu'on en dise, la situation internationale est meilleure et plus propice aux discussions (potentiellement longues) qu'à l'époque.

Oui, il va dans ton sens. Cela ne veut pas dire qu'il a raison. Ce qu'une décision a fait, une décision peut le défaire.

Mais bien sûr que si les 28 pays sont d'accord pour que la Grèce bénéficient d'un traitement de faveur, elle peut l'obtenir. Là n'est pas la question. Mais cela implique que les 28 soient d'accord ce qui n'était pas le cas.

Au moins avec les traités signés, tu ne dépends pas de la volonté des autres signataires, tu quittes et c'est tout. Pour que la Grèce quitte l'euro sans quitter l'UE elle devait obtenir l'approbation de tous les États membres d'abord. Ce qui est indépendant de la volonté de la Grèce à proprement parler.

Je note que cette interprétation ne fait pas l'unanimité, puisque Schaüble, par exemple, répète régulièrement que la Grèce devrait sortir de l'euro (sans insinuer par là qu'elle devrait sortir de l'UE).

Marine Le Pen peut dire la même chose, cela ne rend pas magiquement possible. Cette situation dépend de la volonté des 28 gouvernements / parlements / peuples et pas seulement de la Grèce et d'un politique allemand. Bref, il peut dire ce qu'il veut, souhaiter ce qu'il veut, cela ne signifie pas que cela se fera.

ET ce n'est pas parce que l'UE n'accorde pas ce traitement de faveur qu'elle est anti-démocratique, chaque État représente aussi son pays et sa propre démocratie locale. Il n'y a pas de raison que la volonté du peuple allemand et finlandais soit renié plus que celui du peuple grec.

Arrête de dire des conneries, la phrase de Juncker avec le contexte est celle-ci :

LE FIGARO – Comment l’Europe démocratique doit-elle traiter un pays qui décide démocratiquement de sortir du rang ?
Jean-Claude JUNCKER – Il ne peut pas y avoir de choix démocratique contre les traités européens. On ne peut pas sortir de l’euro sans sortir de l’Union européenne. À l’inverse, pour revenir, il faudrait que les 28 parlements nationaux soient d’accord, avec traité d’adhésion et ratifications idoines. C’est une pure spéculation. Le débat sur la sortie de la Grèce de la monnaie commune est un faux débat.

Bref, il va dans mon sens, si tu refuses l'euro, tu quittes l'UE. Et si tu veux revenir un jour, tu te reprends tout le processus.

En gros, il décrit que la Grèce, pour faire ce qu'elle voulait en 2015, aurait dû faire comme le Royaume-Uni et acter l'article 50 du traité de Lisbonne. Ils n'ont pas voulu, c'est leur droit, mais dans ce cas ils doivent respecter les traités.

Et toi aussi, tu peux te planter sur les causes de leur pauvreté et les solutions à y apporter. Mais je trouve amusant que cet argument soit toujours utilisé à sens unique : pour démontrer que ce sont les classes populaires qui se trompent (quand elles votent contre l'UE), et jamais les classes moyennes ou supérieures (quand elles votent pour l'UE)…

Je n'ai jamais dit que j'avais absolument raison et que les pauvres se plantaient forcément. Mais c'est toi qui utilise le vote des classes populaires pour justifier ton point de vue ce qui n'est pas intellectuellement intéressant.

Je ne me base pas sur l'opinion des classes populaires, moyennes ou riches pour justifier mon point de vue. Car ce qu'ils pensent n'est pas pertinents pour déterminer ce qui est réellement bon ou pas pour eux.

Je note surtout que tu ne réponds pas sur le fond de l'argument : que les avantages de l'UE ne profitent pas aux mêmes populations que celles qui sont touchées par les inconvénients de l'UE.

Je ne dis pas que dans l'ensemble je suis en désaccord sur ce point (je suis un européen fédéraliste qui connaît les faiblesses de l'UE et souhaite plutôt améliorer l'intégration que de revenir en arrière).

Après je modulerais ton point de vue. Je suis convaincu que la classe populaire des pays du l'Est bénéficie vraiment de l'UE par exemple, ce qui n'est en effet pas vraiment le cas de nos pays occidentaux. Est-ce une mauvaise chose ? Je n'en suis pas convaincu, je suis personnellement pour une convergence de ce côté plutôt que pour stigmatiser et laisser les pays de l'Est dans la merde au bénéfice de nos citoyens.

Non, il faut voir plus dans le sens : tu ne peux pas refuser les contreparties des traités tout en tirant avantage du dit traité. En gros, si tu ne veux pas des contreparties, tu peux, mais tu dois quitter le traité dans son ensemble (ou essayer de le renégocier, si tu y parviens à obtenir un consensus qui n'est pas dû).

Tu devrais ouvrir un livre d'histoire avant de raconter n'importe quoi. Les accords de Munich n'ont pas été signés sous la contrainte, les dirigeants français et anglais étaient parfaitement libres de les refuser. Pire : les dirigeants français ont été acclamés à leur retour, ce qui n'aurait pas été le cas s'ils avaient signé « sous la contrainte ».

Oui, si tu oublies le contexte c'était sans contraintes.
Si la France et le Royaume-Uni ne signaient pas, la guerre devenait inévitable, s'ils signaient, pareil. Ils ont espéré un répits qui n'aura pas duré très longtemps.

Bref, c'était vraiment la merde à cette époque, diplomatiquement on marchait sur des œufs.

Attends, c'est toi qui viens de dire que c'est un problème « franco-français ». Je pointe juste que c'est faux…

Bah non, si le chômage est un problème en France même sans l'UE (du moins ses dispositions que tu pointes comme la cause) c'est bien que la France est seulement responsable de sa merde car elle n'a pas su réformer correctement toute seule pour régler le soucis.

Maintenant, quant au fait que c'est lié à l'UE, il me semble avoir donné des arguments plus hauts. Je veux bien me répéter : quand la déréglementation et l'ouverture des frontières entraîne un déséquilibre structurel de la balance commerciale française, il est logique que le chômage augmente, oui.

Bon, comme tu peux le voir, bizarrement le solde commercial français depuis le choc pétrolier a atteint son point culminant alors que Schengen et Maastrich étaient en place.
Et on l'oublie mais la balance commerciale de la France est déficitaire uniquement à cause de l'importation de pétrole que l'on fait en grande quantité, avec moins de pétrole à brûler cela irait déjà mieux. Et ce n'est pas l'UE qui nous importe du pétrole hein, au contraire.

Oui, à ceci près que tu confonds deux époques. L'Espagne et le Portugal ont initialement adhéré à la CEE, à une époque où, effectivement, le discours européen n'était pas encore majoritairement ordo-libéral.

L'UE finance énormément les États pauvres de l'UE pour financer les infrastructures. Même aujourd'hui c'est son rôle et c'est une bonne chose.
C'est d'ailleurs ce pourquoi les britanniques ont contesté, ils ne voulaient pas financer l'agriculture (dont la France bénéficie énormément) et aider les pays plus pauvres à se développer. Le Royaume-Uni, riche, a refusé la redistribution des richesses dans l'UE.

Tu te trompes. L'adhésion de ces pays à la zone euro a provoqué des conditions d'emprunt artificiellement très favorables dans ces pays, ce qui a notamment favorisé la bulle immobilière et les graves problèmes bancaires qui ont touché l'Espagne.

La bulle immobilière de l'Espagne a débuté avant que l'euro ne soit en place. Bien avant.

Bien sûr, in fine, cela est aussi lié à des décisions de politique intérieure. Mais ces décisions de politique intérieure ont été largement favorisées par le fonctionnement de l'UE.

L'UE donne des outils pour que chaque état se développe, si certains font de la merde avec c'est bien un soucis national et non de l'UE… On peut dire pareil de la Grèce qui a menti sur ses comptes et qui après s'étonne de ne pas aller bien. C'est de la faute à l'UE aussi ?

Eh oui, mais le problème, c'est qu'il est difficile de diversifier une économie quand on est en concurrence frontale avec des pays comme l'Allemagne avec son industrie extrêmement performante, sans la moindre possibilité de protéger une industrie locale bourgeonnante.

L'Allemagne n'avait pas une industrie du tonnerre en 1990 hein. La réunification allemande n'a pas été sans difficultés et a demandé beaucoup de temps et de restructuration pour être dans la situation actuelle. Au début des années 2000, l'Allemagne était dans une situation plutôt difficile. Ils ont su se réformer. Pas l'Espagne.

Les classes populaires ont voté massivement pour Trump aussi, ont-ils raison ? Je crois que justement Trump favorise plus les riche que les pauvre, il suffit de voir comment l'empire Trump a été bâti pour comprendre qu'il n'est pas Robin des Bois.

Je suis certain qu'en diminuant l'impôt et détruisant l'Obamacare et tapant sur les mexicains que la situation des classes populaires (qui ont voté pour lui) va s'améliorer.

Pareil pour le Brexit, il est évident que l'un des pays les plus inégalitaires au sein de l'UE va améliorer la condition de ses travailleurs populaires qui ont voté pour cette sortie. Alors que même les principales promesses pro-classe populaire (sur la santé) ont été reniées dès la fin du référendum…

Bref, la classe populaire peut penser ce qu'elle veut. Cela ne signifie pas qu'elle a raison sur ce qui est le mieux pour elle. Je n'interdis pas à ces gens de voter pour ce qu'ils veulent, c'est leur droit, mais cela n'en fait pas un argument pertinent sur ce qui est bon ou pas contre la pauvreté. Ils peuvent se planter aussi sur les causes de leur pauvreté et donc sur les solutions à y apporter.