Renault a écrit 7255 commentaires

Notons aussi que la contrainte sur les participants a changé.
La politique est complexe, demande beaucoup de temps pour pondre quelque chose de pertinent (déjà qu'avec des politiques pro et assistés ce n'est pas évident). L'essentiel des citoyens veulent une vie sociale, de famille et de loisirs. Le jury populaire est considéré comme un poids par beaucoup alors que cela ne concerne que quelques jours par vie maximum pour un citoyen, je n'ose imaginer pour plusieurs mois / années.

Puis, comment gérer la situation ? Si le manager d'un gros projet ou un entrepreneur est convoqué ? Ils doivent mettre la vie pro de côté pendant tout ce temps ? C'est risqué pour leur carrière ou leur activité. Si on offre des portes de sortie pour ne pas participer, alors il y a de fortes chances que des métiers par exemples n'accèdent jamais à la représentation ce qui met à plat l'argument principal du tirage au sort qui se veut égalitaire et représentatif.

La plupart des bureaux de votes insistent pour que tu prennes plusieurs bulletins avant d'aller dans l'isoloir.
Notons qu'il est possible d'imprimer chez soi son bulletin aussi. À moins une fouille très avancée, la contrainte du vote est plus théorique que pratique.

Dans ce cas, autant demander procuration à la dite personne, le résultat est garanti au moins.

l'Angleterre n'a jamais été dans l'Europe

Techniquement l'Europe est un continent et quelque soit la définition retenue le Royaume-Uni en fait parti, Brexit ou pas, euro ou pas.
De même que la Suisse, la Norvège ou la Russie…

L'Union Européenne est une entité distincte de l'Europe.
En considérant que tu parlais de l'UE, qu'on soit d'accord ou non, le Royaume-Uni en faisait parti même s'ils ont eu avec le temps des dérogations sur certains programmes majeurs apportés après leur adhésion.

Sinon à ce compte là, les DOM-TOM, la Corse et l'Alsace-Moselle ne font pas partie de la France car il y a des exceptions législatives plus ou moins importantes pour ces territoires. C'est absurde.

Bref comparer la France et l'Angleterre au sein de l'Europe n'a pas de sens.

Ça, c'est vrai, la France est plus liée à l'UE d'un point de vue politique, législatif et économique que le Royaume-Uni. Du coup il est difficile de citer les actions du Royaume-Uni comme une représentation de ce que serait la France dans le même cas.

C'est une idée qui ne peut voir le jour facilement et à court terme.

La TVA est une compétence partagée avec l'UE, l'UE a compétence sur le nombre de taux de TVA (tu ne peux pas avoir 50 taux dans un pays donné, juste 3 maximum, le super-réduit, le réduit et le normal) et l'UE décide des secteurs d'activités ou produits pouvant bénéficier d'une réduction de taux. Ce qui avait posé soucis car la France voulait un taux réduit sur la presse ou les livres numériques par exemple mais il fallait que l'UE accepte car ce n'était pas autorisé.

Les États ont compétences pour déterminer leurs différents taux et s'il y a application, ou non, du taux réduit pour les produits dont l'UE autorise l'exception.

Donc si on veut l'idée d'une TVA grand luxe, il faudra que l'UE accepte. Avec les textes actuels, il n'y a pas moyen de bricoler.

L’impôt progressif est plutôt très bien admis par la population. Au contraire de la TVA (ouch 1/5è à chaque fois que j’achète un truc).

Mais la TVA rapporte deux fois plus que l'impôt sur le revenu. ;)
Puis la TVA de 20% ne concerne pas tous les produits. Les exceptions sont telles que la TVA moyenne estimée était je crois d'environ 13% (car on en consomme des biens et des services à taux réduits, comme la nourriture de base).

Cela fait 25 ans que je travaille avec des adolescents et que je les vois devenir adulte après. Avoir plusieurs décennies d'expérience avec à la fois les adolescents et leur rapport à l'informatique me semblait de nature à pouvoir proposer un retour sur la situation qui se profile.

Sauf que l'évolution des générations c'est un métier, et malgré tout ce que tu décris je doute que tu sois le plus à même de définir l'évolution des usages.

Car bon, être prof, cela ne te permet pas d'avoir assez de données sur ce qui se passe à la maison avant / après la scolarité avec suffisamment de précision. Ou alors tu fliques tes élèves mais j'en doute.

D'autant plus que tu as fait une grande erreur d'analyse, pour avoir été lycéen il y a moins de 10 ans, je peux t'assurer que le courriel n'a jamais été populaire chez les élèves. Ce n'est donc pas spécifique à la génération actuelle. Les élèves ne juraient que par MSN ou les SMS ou certains sites Web (pas Facebook à l'époque)…

Bref, oui, je remets en cause ton analyse. Je ne dis pas que ce que tu vois est inintéressant, mais cela ne te rend pas omniscient.

Je trouve qu'il y a plusieurs problèmes dans tes messages en général.

Tu parles toujours du comportement des adolescents pour prédire le futur, mais un adolescent ça évolue avec les contraintes de la vie. Sinon je peux te dire que dans 10 ans les banques n'existeront plus, les impôts non plus (un ado n'en paye pas), les voitures non plus (ils n'ont pas le permis), plus de travail (bah oui, ils ne travaillent pas encore)… Ce n'est pas parce que l'ado se comporte ainsi aujourd'hui que ce sera pareil dans 10 ans quand il aura un boulot, une famille et des loisirs différents.

Ensuite tu oublies le passé, les ados n'ont jamais été très friands des courriels. Il y a 10 ans tu utilisais MSN comme aujourd'hui tu utilises Facebook, Twitter et autres. Pourtant les courriels n'ont pas disparus et sont très populaires une fois adulte (pour contacter l'administration ou le travail c'est de plus en plus requis). Je ne note pas d'une réelle évolution sur ce plan. Juste un changement de nom de l'outil.

Oui mais … beaucoup de gens qui font peu ou pas d'étude vont ensuite dans la vraie vie ne plus produire du tout de contenu chez eux. S'ils ont un courrier à taper, ils le feront sur un ordi au boulot, voire des fois sur google docs…

L'ouvrier moyen n'a pas un ordinateur au travail pour rédiger son courrier.
Et Google Docs c'est un logiciel, pas le matériel sous-jacent. Et malgré les efforts fait pour rédiger sur téléphone, très peu font du contenu sérieux dessus car ce n'est pas agréable notamment pour les longs textes.

On a dans les lycées la première vague de lycéens tous équipés de smartphone (à plus de 90% dans des lycées moyens urbains, avec classes sociales très mélangées). Mais arrive cette année le début de la vague de jeunes qui ont eu le smartphone dès le collège ! Et là, ils ont pris des habitudes qui pourraient en faire halluciner plus d'un.

Mais quand tes jeunes seront plus vieux, ils auront des activités à faire qui demanderont un ordinateur du moins partiellement. La plupart en utilisent chez eux, moins qu'avant, mais ils ont besoin de cet outil encore. Et jusqu'à présent on n'a pas une véritable preuve que l'ordinateur personnel va disparaître.

Je crois que les stats montrent que la fréquentation des sites web par les périphériques mobile fait plus de 50% des consultations dans google analytics.

Prendre des chiffres avec des pincettes.
Déjà cela ne concerne que la consultation du Web (ce qui est bien loin d'être le seul usage d'un ordinateur) et beaucoup de pays ont un taux d'usage du téléphone très élevé sans ordinateur à côté, faute de moyens.

Tout cela biaise un peu la pertinence et l'usage réels des outils numériques aujourd'hui.

Et chez les plus jeunes, c'est téléphone et téléphone!

Dans tes chiffres je n'ai pas trouvé de critères par âge, d'où tu détiens le savoir que les jeunes n'utilisent donc que le téléphone ?
Ne pas oublier que la plupart des jeunes vont à l'école aussi et ne peuvent guère utiliser autre chose quand ils y sont (ce qui représente une bonne part de leur temps, notamment en journée la semaine).

Oui, dans les boites informatiques, les gens ont des PC chez eux. Mais je vois de plus en plus de familles chez les jeunes lycéens qui ont un ancien ordinateur que les jeunes n'utilisent plus. Le smartphone leur suffit. Sauf bien sur quand il faut produire du contenu… mais là, on va arriver sur un autre débat. Ils en produisent de moins en moins en dehors d'un cadre contraint.

La question était de savoir si l'ordinateur va disparaître.
Les jeunes ne sont pas les seuls utilisateurs des outils numériques, et ont des contraintes différentes des autres ce qui rend l'usage d'alternatives au smartphone moins courant pour eux que pour ceux qui travaillent (ou qui ont un passe temps ayant besoin d'un ordinateur).

Se baser sur leur usage de ces appareils ne me paraît pas pertinent pour dégager une tendance. D'autant plus que dans mon entourage (loin d'être des passionnés de l'ordinateur) utilisent régulièrement l'ordinateur pour les devoirs ou certaines activités comme le jeu vidéo. Peut être moins qu'avant, mais je ne les vois pas rédiger leur exposé sur leur téléphone. Ils en utiliseront un.

Mouais, ce discours revient très souvent mais jusque là il ne me semble pas concret dans les pays développés (je ne parle pas des pays pauvres ou en développement qui ont des contraintes très différentes).

Je ne connais personne qui a une tablette ou un smartphone pour tout faire. Toujours un ordinateur à la maison qui est utilisé pour jouer ou travailler.

La tablette et le téléphone c'est surtout pour le divertissement sur le canapé ou dehors. Le gens utilisent l'ordinateur pour le reste.

Les gens achètent leur première tablette ou le renouvelle fréquemment car l'évolution du secteur est encore forte, alors qu'un ordinateur aujourd'hui tient facilement 5-7 ans sans être changé. C'est plus délicat pour les nouveaux appareils. D'où la baisse des ventes des PC et l'augmentation de celle des tablettes / smartphones. Mais ils stagneront aussi, et le budget économisé là dessus ira ailleurs dont sur le renouvellement des ordinateurs.

Tu te trompes sur mes attentions, j'ai bien précisé que Canonical fait ce qu'ils veulent, c'est leur droit. C'est le jeu.

Mais :

• Étant donné comment ils ont abordé le dossier de certains de leurs projets (notamment Mir), ils ne peuvent être étonnés que la communauté ne les suit pas ;
• Étant donné leurs ressources financières et humaines, je me pose la question sur la viabilité pour eux de faire cavalier seul systématiquement sur ce genre de projets.

Et quand on voit Mark qui pleure car la communauté est sclérosée sur certains sujets, on peut se demander s'il a bien compris le problème de leurs approches.

C'est bien de préciser les choses.
Honnêtement, ce n'était pas l'important dans mon message, c'est juste que je me souviens de ces articles et de ces discussions où il prenait part c'est tout. Cela montrait quand même qu'à cette époque la problématique était prise au sérieux au sens large à ce moment là par beaucoup de personnes dont des personnes connues et pas que par des petits gus dans leur coin.

C'est juste pour illustrer que Canonical aurait pu soit discuter en amont et participer à cet échange avant de s'y lancer et d'annoncer quand ils peuvent présenter un truc utilisable, ou prévenir à ce moment là qu'ils avaient quelque chose dans les tuyaux et expliquer ce qu'ils ont fait pour voir si c'était une bonne voie et y contribuer ou remettre en cause leur conception.

Ils ne pouvaient pas dire "on pensait que personnes ne serait intéressé".

Pas du tout.
Il ne faut pas oublié qu'avant 2016, Flatpak se nommait xdg-app qui était plus confidentiel mais existait déjà.

La chronologie des évènements est la suivante. Lennart, et d'autres personnes, planchent sur le concept des applications conteneurisées pour le bureau durant l'année 2014. On peut y voir des études des problèmes et solutions potentielles par là : http://0pointer.net/blog/revisiting-how-we-put-together-linux-systems.html par exemple.

Décembre 2014, xdg-app est né au sein de Freedesktop.org et les premiers commits sont là : https://github.com/flatpak/flatpak/commit/a640cd365bd21743165adedb00bd9fac981687b2

Canonical annonce le concept des Snaps en décembre 2014 : https://lwn.net/Articles/630660/

Donc d'un côté il y a eu un développement ouvert dès le départ, sous l'égide d'un projet qui a pour but la collaboration entre les différents environnements de bureaux (et distributions) pour plancher sur un problème général (pas que Ubuntu est intéressé par ce genre de solutions).

De l'autre, un développement fait dans l'ombre, révélé à la fin et contributions sous CLA. Révélé au moment où tout le monde planchait sur une solution alternative d'ailleurs.

Si Canonical voulait fédérer les foules, sachant que toutes les distributions sont concernées par cette problématique ils auraient dû ouvrir leur processus dès le début. Je pense qu'ils ont fait ça pour être sûr de conserver l'architecture qu'ils ont envisagé et avoir un terrain d'avance sur les autres distributions.

C'est un comportement que je trouve problématique, même s'ils sont dans leur droit, qu'ils ne s'étonnent pas après que leurs technologies peinent à percer.

J'ajouterais aussi un truc par rapport à Emmanuel.
Red Hat réinvente rarement la roue. Red Hat a investi dans Upstart par exemple.

Snappy a été annoncé alors que Flatpack l'avait été bien avant, de même pour Mir alors que Wayland était déjà en cours. C'est je trouve maladroit en plus d'être risqué pour eux.

D'ailleurs en le voit aujourd'hui, après des années, Canonical abandonne car ils étaient seuls dessus et qu'ils ne pouvaient faire ce boulot titanesque ainsi. Ils doivent réussir à faire adhérer la communauté dans leurs développements. Et ce n'est pas en agissant ainsi que cela prendra. N'oublions pas que c'est Mark qui a annoncé que tous les projets libres devaient synchroniser leurs sorties sur celles d'Ubuntu… Ce n'est pas comme cela que tu attires les communautés à ta cause.

Après je trouve dommage l'abandon d'Unity qui selon moi avait une plus valu même si ce n'était pas mon interface favoris, c'était intéressant et certains étaient très satisfaits. Mais faire un deuxième serveur d'affichage en plus très similaire à Wayland… c'est moins pertinent.

Ne pas oublier que si en France Debian et Ubuntu ont une très forte popularité, cela peut être différents dans d'autres secteurs ou pays.

Typiquement OpenSUSE est à peine visible en France, c'est autre chose en Allemagne.

Upstart… fail

Je ne suis pas tellement d'accord sur ce point.
Upstart est une étape intermédiaire entre l'init traditionnel et systemd, il a permis de tester des concepts et de voir certains défauts d'architecture pour rendre systemd meilleur.

La plupart des distributions l'ont utilisé un jour contrairement aux autres technologies maisons comme Mir ou Unity.

Le soucis de Canonical était de se focaliser sur des projets à faible valeur ajoutée pour eux (comme Mir) alors qu'une solution libre en cours de développement existait depuis longtemps et semblait faire consensus (comme Wayland).

N'oublions pas que Canonical n'est pas une entreprise très rentable et qu'ils ont peu de ressources humains et financiers par rapport à d'autres comme Red Hat ou OpenSuse, ils ne peuvent se permettre de gaspiller des ressources à faire ce genre de choses.

Cela signifie que pendant la période de transition Unity, qui reste par défaut, ne sera plus trop maintenu et les composants risquent d'être mal fignolés d'ici la migration définitive.

Ce n'est pas sans impact ce genre de décisions, et le résultat n'est pas garanti.

C'est amusant, ils suivent le même cheminement que Mozilla mais un an après. Abandon de Firefox OS pour se focaliser sur l'IoT, cela ne rappelle rien ? Qu'ils ont abandonné quelques mois après.

Je suis très dubitatif de cette stratégie. C'est bien que Ubuntu abandonne Mir et potentiellement Snappy et autres technos maison. Mais je pense que Unity était leur force. Qu'on aime ou pas cette interface, elle se démarque et peut satisfaire des utilisateurs.

Revenir à Gnome ne sera pas facile. Leur intégration actuelle est pourrie, ils devront réapprendre la couche logicielle et Wayland pour faire les choses bien. Il faudra du temps. Depuis qu'ils sont passés à Unity, les autres distributions ont progressé et l'intégration de Gnome dans Fedora est nickelle aujourd'hui. Cela ne sera pas facile de retrouver ce niveau.

Canonical est un petit acteur quand on y pense, ils ne peuvent pas rivaliser avec Red Hat ou Opensuse en terme de capacité de développement. Maintenir autant de technologies concurrentes ne leur apporter rien et devait coûter cher financièrement et humainement. C'est bien de se montrer plus raisonnable mais j'ai du mal à croire en leur capacité de faire de l'IoT par exemple (c'est vraiment un autre secteur d'activité qu'ils ne maîtrisent pas).
Se concentrer sur le cloud est plus raisonnable mais leur réputation reste liée au bureau. Est-ce que la mayonnaise prendra ? Difficile à dire.

J'ai connu des collègues dans différentes situations et globalement cela rejoint Zenitram. Ceux qui veulent une indépendance par rapport à l'employeur veulent être indépendant, ceux qui veulent être indépendants par rapport au lieu de travail font du télétravail. Certains font les deux.

Beaucoup aiment être physiquement proches des collègues mais ne veulent pas vraiment d'un patron, gérer tout eux même. D'autres veulent bosser de n'importe où, mais travailler pour la même boîte, les mêmes projets ou éviter la paperasse associée.

Ce sont des concepts assez différents.

Perso, en Belgique, j'ai 50€ / mois (net de cotisation) pour ce type de frais.
Pourtant le télétravail n'est pas obligatoire dans mon contrat de travail et n'a pas été amendé à ce sujet (faut dire que si les contraintes l'obligent, je ne respecte pas forcément le 1 journée télétravaillée / semaine).

J'ai également un ordinateur portable de fonction pour cela et un numéro portable professionnel.

Je me suis mis récemment au télétravail 1 fois par semaine.
Comme tu le dis, c'est très agréable, je peux partager le repas du midi avec ma femme, j'ai plus de temps pour elle, je peux faire mes pauses avec elle aussi.

Puis c'est pratique pour certaines démarches, de nombreux services ont hélas des horaires de disponibilité incompatibles avec mes horaires habituelles (garage, administration, la Poste, etc.) ou quand c'est compatible c'est bondé (les courses, le coiffeur, etc.). On peut profiter de ces journées là pour faire des choses difficiles à faire le reste du temps.

J'aimerais beaucoup faire plus de télétravail mais c'est plutôt compliqué. Étant dans les systèmes embarqués, je dois travailler avec des cartes électroniques dont il est compliqué de sortir des locaux de la boîte (pas assez d'unités pour tout le monde, l'équipe matérielle doit pouvoir faire des corrections à la main sur demande, etc.). Du coup pour le moment je découvre les joies du télétravail mais à petite dose.

Ça permet aussi d'écrire des petits compilateurs et rapidement. Car le langage de base est très rudimentaire et laisse beaucoup de charge sur le développeur de l'application.

Pour les concepteurs de cartes électroniques c'est un facteur important. Cela explique aussi pourquoi le C est très utilisé en embarqué et est probablement le langage le plus porté en nombre d'architectures matérielles.

Mais du coup, pour les bi ? Tu dis quoi ? Contre nature ? Et pour les homos ? Et là, c'est que du côté sexe. Maintenant, côté genre, pourquoi n'aurais-je pas le droit de porter la jupe ou des robes ? Et est-ce que le fait de porter des jupes définit mon genre ? A partir de quoi définit-on le genre d'ailleurs ? Je laisserai des gens plus calés que moi sur la question répondre vu que on m'a déjà dit ici que je n'avais rien compris à tout ça.

Je n'ai jamais dit que c'était contre nature. La sexualité tu le ressens si tu es attiré par des individus.

Mais le genre ? Comme tu le dis, tu parles de droit de porter des jupes. Mais tu peux le faire en étant un homme comme une femme. L'association jupe = femme n'est qu'un stéréotype et c'est ça que je ne pige pas. J'ai l'impression que le genre est fondé sur des stéréotypes sexistes.

Changer de sexe pour que cela colle au genre alors que le genre se fonde sur du sexisme. À priori du moins. J'ai peut-être loupé un truc d'où ma question.

C'est bien un des soucis. Pour prendre un exemple extrême, que faire des hermaphrodites ? Oui, il y en a naturellement. Donc, on choisit à sa naissance pour lui ? En lui / elle en lui imposant et genre et sexe sans qu'il / elle ait son mot à dire ?

C'est un cas compliqué. Je dirais que sauf impératifs médicaux cela doit être décidé par le gamin à sa majorité.

En fait le breton a été très peu utilisé comme langue littéraire car la haute société utilisait le latin ou le français. D'ailleurs deux siècles avant l'intégration au Royaume de France, aucun duc de Bretagne ne connaissait le breton même parlé. La loi et l'administration n'ont jamais utilisé le breton.

Du coup difficile de développer une littérature. Et cela s'est fait naturellement, l'élite bretonne souhaitait surtout communiquer à l'extérieur, où le latin et le français étaient dominants parmi l'élite.

Puis bon, on parle d'une langue dont seulement 5% des habitants de Bretagne sait parler et dont tous les locuteurs savent parler une autre langue (en général le français).

Le féminisme c'est avant tout un mouvement civique pour l'égalité des droits.

Dont l'argument principal réside dans le fait qu'à part tout ce qui concerne la conception d'un enfant et son accouchement, cela revient au même.

Une femme n'aime pas plus jouer à la poupée qu'un homme tout comme un noir n'est pas plus glandeur qu'un blanc.

Par exemple les noirs américains veulent les même droits que les blancs, mais sans avoir à devenir blanc pour autant (par le port de vêtements traditionnels occidentaux, se faire éclaircir la beau, porter des prénoms chrétiens, se faire lisser les cheveux).

Mais justement, dans cet exemple les noirs voudraient les mêmes droits et la possibilité de changer de couleur de peau, indépendamment de ce qu'ils sont à la naissance. Comme si blanc ou noir cela avait une incidence.

Du coup, et je pose sérieusement la question, pourquoi on pourrait changer de sexe alors qu'on ne pourrait pas changer de couleur de peau ? Les deux proviennent d'un élément génétique, dont l'incidence sur le quotidien est proche de 0 et la quasi-totalité de ce qui est noir / blanc ou homme / femme n'est que construction sociale.

Du coup, je persiste, je vois une incohérence. D'un côté on veut réduire à sa juste valeur les différences hommes / femmes et de l'autre on souhaite que la personne puisse changer de groupe. Basé sur quoi ? Pour moi basé sur le stéréotype de ce qui est homme ou femme. Ce qui contredit la volonté de limiter les différences à ce qui est strictement biologique.

Ou alors il y a vraiment un élément qui m'échappe. Personnellement, je ne comprends pas la conciliation des deux combats.