Renault a écrit 7255 commentaires

C'est toi qui n'a pas vraiment compris mon propos.
Déjà, toute cryptographie n'est pas inviolable. Ça l'est toujours, il suffit d'y consacrer du temps ou des moyens (voire les deux) pour en venir à bout ! Si tu espères une solution miracle, tu peux retourner te coucher et y rêver.

Ce que tu ne comprends pas, c'est que le but de la neutralité et de la non surveillance n'est pas d'interdire des moyens d'interception des données, c'est d'interdire de le faire sans consultation préalable d'un juge.

De plus, la NSA, comme les autres, a des moyens limités. Si déchiffrer un message est possible dans un temps déraisonnable (3 semaines, c'est long), ils ne pourront pas l'appliquer à tous. Ils seront obligés de faire comme avant : on cible les personnes, on demande au juge et on déchiffre. L'objectif est d'éviter la surveillance généralisée et au hasard, c'est de privilégier le ciblage dans le respect de la loi.

Que l'État m'écoute car ils ont de bonnes raisons de croire que je suis terroriste, ça me va. Qu'ils écoutent tout le monde car ils pensent trouver un terroriste dans la foule ainsi, ça ne va pas. L'un autorise quelques intrusions avec des faux positifs sur une courte période, l'autre autorise d'établir des fiches complètes sur tout le monde… Dans le premier cas, la NSA a la vie de quelques personnes connues sur quelques semaines seulement quand dans l'autre il peut retracer la vie de tous le monde dans son entièreté.

Est-ce que tu vois la différence ? Si tu ne la voies pas, en effet, on sera en désaccord.

Au passage, la souveraineté nationale, c'est juste la base de la démocratie.

Une UE fédérale n'est pas incompatible avec la démocratie tu sais… Ni même pour la France.
Sinon bien des pays devraient arrêter de se croire démocratiques, comme l'Allemagne, le Royaume-Uni, les USA et les autres !

Ta vision est tellement caricaturale que je suppose que de Gaulle, s'il revenait serait classé à l'extrême-droite ! La France existait avant l'UE et l'euro, était plus puissante et plus prospère.

Et tu crois que parce que c'était mieux avant qu'il faut y retourner pour que cela fonctionne ?
La France était à son apogée culturelle et diplomatique aux alentours du XVIe et XIXe siècle, tu crois qu'il faut revenir dans les pratiques de l'époque pour y retrouver cette grandeur ?

Le monde évolue, si la France était forte lors de de Gaulle c'était parce que :
* La France bénéficiait du plan Marshall qui a redynamiser l'économie, pendant qu'une grande partie du monde galérait tout ça parce que les USA préféraient que la France soit son allié qu'un allié de l'URSS
* La France était un pays qui a bâti une bonne partie de sa richesse sur sa domination passée et sa colonisation et aujourd'hui ça s'effrite

Aujourd'hui à peu près toutes les zones du monde sont en croissances via la mondialisation. D'ici 50 ans la puissance économique d'un pays sera proportionnel à celui de sa démographie. Tu te souviens sans doute que la France c'est 65 millions d'habitants, soit le 20e pays du monde par démographie et bien négligeable devant les poids lourds tels que les USA; Chine ou Inde. L'UE avec ses 500 millions a de quoi peser dans la diplomatie.

Si tu veux que la France n'ait plus son mot à dire, la meilleure solution est de refuser l'union. Tu noteras qu'aujourd'hui la France sans Union, elle serait bien seule et s’effondrerait (n'oublions pas que nos principaux partenaires commerciaux sont dans l'UE, et ce depuis toujours !).

Rappelons que la définition de race est que la distance génétique entre deux individus d'une même race est plus courte qu'entre animaux d'une même espèce et de races différentes.

Concernant l'Homme, en effet, cette distance est trop variable entre les individus pour qu'on puisse séparer en groupe. Au mieux on peut séparer les cultures mais c'est bien loin de la notion de race.

Le FN a, à de multiples reprises dans ses discours officiels, affirmé qu'il n'avait rien contre les Français musulmans ni contre l'Islam, mais qu'il luttait contre l'islamisme, c'est-à-dire contre les revendications politico-religieuses enfreignant la loi de 1905.

On est d'accord que les revendications d'une société héritière de l'Église avec la conception de la famille tout ça ne devrait pas exister dans son programme, je me trompe ?
Le problème est la cohérence encore une fois, de nombreuses personnes ne veulent pas de l'islam (à la limite pourquoi pas) mais accepte les mêmes tords provenant de la chrétienté.

Je signale que la France, certes a un héritage chrétien, mais cela ne la condamne pas à faire des efforts pour maintenir un héritage dépassé. On estime que la France a environ un tiers de sa population sans religion reconnue (athées, agnostiques ou autres) : le poids du catholicisme doit être remis à sa place et a autant de valeurs que la croyance des autres.

Quant au Ramadan, effectivement, l'état n'a pas a financer cela, tout comme elle n'a pas à financer Hannouka et je souhaiterais également qu'on arrête de gaspiller notre argent à la surprotection des synagogues par nos militaires et la police nationale de France.

Est-ce que le FN s'est positionné sur l'arrêt du financement de l'Église catholique notamment dans l'Alsace-Lorraine ?
C'est une vraie question, si c'est négatif, tu pourras en déduire la cohérence du discours est assez malsain et orienté contre une religion au lieu de s'attaquer à un problème de séparation entre religion et l'État.

Car en soit la laïcité n'empêche pas le financement des religions, mais il faut que ce financement soit égalitaire pour que toutes les religions puissent être égales face à ce traitement de faveur.

Non, mais si la NSA met 3 semaines à lire un courriel, il ne va pas lire tous les courriels (aujourd'hui lire un courriel c'est instantanée, ils ont les moyens de tout trier).

Le problème n'est pas que l'État puisse lire la correspondance, mais que pour le faire il faut une décision judiciaire et que ce soit ciblé. Et s'il faut 3 semaines pour lire un courriel, ils vont lire uniquement les cibles intéressantes par manque de moyen.

Le temps réel est souvent défini dans les systèmes comme celui où l'obtention de l'information est suffisamment courte pour avoir une valeur ou une cohérence avec la situation malgré le temps nécessaire pour le décoder. La force cryptographique pourrait être définie comme le temps d'obtention de l'information rend caduque sa possession.

L'important n'est pas d'avoir l'information, mais de l'avoir à temps. Si cela ne peut être garanti, ils vont faire un effort pour en obtenir moins mais qui auront de la valeur.

Mais pourquoi est-ce que Météo France ne leur arrive pas la cheville ? Ils ont aussi un gros ordinateur. Est-ce un manque de moyens, de compétences ? Ou trop de hiérarchie comme cela arrive inéluctablement au bout d'une trentaine d'années dans toutes les (grosses) entreprises ?

Météo France est très réputée pour ses mesures, elle est loin d’être aussi ridicule qu'on pourrait le croire.
Elle vend beaucoup ses services, par exemple de nombreuses équipes de Formule 1 font appel à ses services pour des prévisions de pluies chiffrées à 15-30 minutes près ! Et si ce domaine fait confiance à Météo France, je suis sûr que d'autres secteurs à l'étranger comme en France en profitent également.

Tant qu'on considère le 2nd amendment comme lié à des questions de sécurité individuelle, on rate une grosse partie de la problématique, et on caricature un tout petit peu le débat.

Non, pas du tout car finalement le contexte de la Constitution a radicalement changé.
Depuis l'état fédéral est doté d'une armée puissante, professionnelle, entrainée et bien mieux équipée que n'importe quel américain lambda. Si le peuple veut une guerre civile avec le gouvernement et gagner, je leur souhaite bonne chance mais je doute qu'ils y parviennent.
Cet argument était valable quand l'armée britannique et la milice américaine faisaient jeu égal en terme de rapport de force, ce n'est pas le cas ici.

Sans compter que de nombreux pays, même sans arme à feu disponible partout, ont pu renverser l'Etat.

Je suis conscient de l'importance dans la mémoire collective américaine de ce dispositif. Mais je pense qu'il est temps d'évoluer et d'essayer d'évaluer le gain et le coût… En tout cas en terme de perte de liberté pour un gain de sécurité c'est sans doute l'un des rares exemples valide (le reste est souvent bien illusoire).

Si tu veux être rigoureux, il faut compter les homicides par arme à feu par habitant et par an pour avoir une valeur intéressante. ;)
Après au niveau de la sécurité, il faut trouver un compromis entre la liberté et la sécurité, est-ce que détenir une arme à feux chez soit est une liberté utile : c'est discutable, et aux USA on le voit, il est très rare qu'un membre de la population s'en serve pour se défendre efficacement (en cas de massacre dans la rue, le temps de capter ce qu'il se passe, dégainer l'arme et viser…).

Avoir une arme à feu n'est pas très utile, et je pense que la France a un bon compromis en permettant à ceux qui veulent de le pratiquer dans un cadre strict : chasse ou club de tir sans que ça nuise à leur liberté de profiter du plaisir qu'ils éprouvent.

Personnellement j'ai trouvé que ce que tu décrivais comme vrai il y a quelques années mais aujourd'hui ça fonctionne plutôt bien.
J'ai testé le transfert de fichiers et la vidéo par Empathy ou Gajim sous Linux vers Gajim sous Windows ou un téléphone Android (avec une application Google certainement). Et NAT de part et d'autre.

Réessaye un coup pour voir, tu n'as pas grand chose à perdre, et qui sait, tu pourrais être surpris agréablement.

impôts divers sur les voitures et autres pour que par exemple les gens achètent des voitures non polluantes, alors que le mieux c'est de réduire son utilisation de la voiture et d'en acheter moins souvent vu que la production d'une voiture est à moitié aussi polluante que son utilisation lors de sa vie, et des tas d'autres idées que ne manquent pas d'avoir des gens astucieux pour tirer profit de ce que racontent les médias.

Le but du bonus/malus est plutôt : quitte à acheter une voiture neuve, autant qu'elle pollue peu ce qui me semble logique.
Il y a le problème de la prime à la casse qui est selon moi ridicule. Après la prime à la casse avait aussi pour but de dynamiser le marché automobile français lors de la crise et en ce sens ça a réussi (même si écologiquement c'était discutable).

Tu oublies de parler du risque du conflit d'intérêt au sein du GIEC. Ces scientifiques sont payés pour produire des rapports alarmants sur le climats et ils ne veulent certainement pas couper la branche sur laquelle ils sont assis… Sans nier forcément l'impact de l'homme sur le système climatique, il ne faut pas négliger les éventuels biais des études provenant de ces scientifiques.

Le problème du climat est terriblement complexe. Après tout, c'est une science plutôt non reproductible (il est délicat de contrôler des surfaces aussi grandes avec la plupart des éléments influents sur le climat pour parvenir à tester les modèles). L'ensemble des modèles provient uniquement des données mesurées au sein de la Terre, qui sert de laboratoire géant mais dont les scientifiques ne contrôlent aucune variable pour étudier les conséquences. Et tous les jours on apprend qu'un phénomène nouveau est inclus dans le sens réchauffement/refroidissement ce qui montre qu'on connait encore mal le modèle et que peut être des variables inconnues ont une influence terrible ! Après tout les astrophysiciens sont confrontés à la matière noire qui composerait l'essentiel de l'univers mais sans en expliquer la nature et l'origine. C'est là où la situation est compliqué.

Scientifiquement, je trouve discutable de conclure aussi facilement, sans un sens comme dans l'autre, alors qu'on est fasse à un système non reproductible. Une science sans reproductibilité des résultats ça ne tient pas longtemps debout.

Sans compter que normalement les gros services comme Google ont un FAI pour connecter leur serveur au reste du monde.
Même si certains gros comme Google sont probablement leur propre FAI, ce n'est pas le cas de tous. Je suppose que ceux là payent très chers la bande passante (et pas l'illimité à 30€/mois).

Après est-ce que Google doit payer tous les FAI par exemple, je ne pense pas, il ne devrait payer que les tuyaux vers son FAI et ce dernier lui facture éventuellement les interconnexions avec les autres si les frais sont élevés ce qui est je pense déjà en partie le cas.

Ca ne concernerait que le type C (soit le micro USB), les autres seraient rétro-comapibles dont ceux au niveau des cartes mères de nos ordinateurs.

Tu fais circuler le tout, comme pour un watercooling maison en fait… L'énergie se dissipe ainsi sur une surface (et un volume) bien plus grands et avec un meilleure dissipateur que l'air avec de pauvres ventilateurs.

Non mais les surfaces des conduits et des machines contiennent de la poussière et autres éléments qui peuvent minéraliser l'eau suffisamment pour le rendre conducteur.

Il suffit alors de faire un bain d'huile (qui est certes gras mais au moins il n'est pas conducteur).
D'ailleurs j'ai déjà vu des expérimentations de racker les serveurs dans des sortes de friteuses. En soit ça fonctionne, après ça pose des problème de maintenances.

D'autant plus dans le cas d'un «réseau social» qui as justement ce but que de rassembler les gens.

Pour moi faire un réseau social nécessite des compétences qui vont au delà du simple projet informatique pour réussir, ne serait-ce la communication, le design, l'ergonomie qui doivent être bien plus travaillés que bien d'autres projets.

Mais il as malgré tout le travers de, parfois au nom de cette passion, mettre de coté ce qui fait l'essence même de l'informatique : L'utilisateur.

L'utilisateur n'est pas toujours monsieur tout le monde. Regarde, des éditeurs de textes bien complets et complexes sont particulièrement appréciés de leur utilisateurs comme Emacs ou vi car ils répondent à des besoins mieux que les autres, ce n'est pas pour autant que tout le monde peut et devrait les utiliser le public étant volontairement restreint pour avoir des qualités propres.

Puis non, l'informatique n'a pas besoin forcément d'utilisateurs, et encore moins venant du grand public. L'informatique c'est surtout automatiser et simplifier des tâches, souvent d'abord pour soi même en tout égoïsme.

Faire du code pour faire du code n'est pas une finalité en soi.

Parfois si, pour la beauté de la chose. Il y a bien des mathématiciens qui pratiquent leur matière seulement pour la beauté derrière ou une autre volonté obscur même si le travail effectué ne servira à personne.

Ouais, avec ta méthode la plupart des projets vont perdre leur seul intérêt : s'amuser.
Beaucoup de gens font des projets dans le seul but de se surpasser ou de s'amuser voire d'apprendre. Quelqu'un qui en freelance veut lancer l'application de la mort est plutôt rare, surtout pour un projet de loisir et non professionnel.

Laisse les gens coder, si ça leur fait plaisir avant le succès réel du programme. J'ai tendance à penser que de rencontrer les utilisateurs et de déterminer leurs besoins est un autre métier que celui d'informaticien et que cette tâche n'incombe pas forcément à l'initiateur du projet.

Bof bof, l'intérêt est discutable. La NSA aura tout de même accès à une quantité d'information colossale.
Chiffrer les données ne sert qu'à assurer la confidentialité des données entre l'émetteur et le destinataire. Par conséquent si tu utilises Internet totalement chiffré :

• Google, Facebook, Yahoo!, Microsoft et autres auront toujours les mêmes informations sur vous car ce sont souvent les destinataires des requêtes (donc ils peuvent savoir ce que vosu recherchez et partagez comme contenu et en déduire plein de choses).
• Ces entreprises sont dans l'obligation de fournir sur demande les informations à la NSA, des informations qu'ils ne peuvent cacher car eux même y ont accès.

Le seul cas où ça peut avoir un intérêt c'est que si les services de messageries ont des clés stockées hors fournisseur de service, les courriels seraient confidentiels et lisibles uniquement pour les acteurs du message. Cependant ça n'empêche pas les fournisseurs du service de connaitre la date d'envoi du message et les correspondants ce qui est déjà une information en soit.

Donc finalement le chiffrement généralisé ne permettrait de fournir moins d'informations via les courriels, et quand on sait que le plus gros de l'information personnelle ne vient plus des courriels cela signifie que c'est plutôt dérisoire en terme de résultat.

Mais est-ce que le naturel c'est forcément bon alors que l'artificiel non ?
Des choses naturelles pas cool pour environnement lui même, tu en as un paquet : divers poisons, les métaux lourds, le pétrole, la radioactivité, etc.
Tu as des choses artificielles qui n'ont en soit aucun effet nocif.

La nature n'est que de la chimie et de la physique, l'Homme en fait aussi dans son coin et le résultat n'est pas forcément mieux ou pire. Je pense qu'il est important de ne pas oublier que totu ce qui vient de la nature n'est pas bon.

En plus, même si le pet est anodin, cela peut causer des problèmes. La population humaine augmente et consomme de plus en plus de viande. Grâce à notre agriculture et nos élevages, on a sans doute une quantité de bovins et autres bien plus importants que ne l'aurait la nature toute seule et ces ruminants génèrent beaucoup d'effets de serre via les pets.
Donc même quelque chose de naturel et banal à une époque devient gênant quand la fréquence de l'évènement augmente.

A partir du moment où l'entreprise te met à disposition la machine, elle peut mettre les logs partout (y compris sur le navigateur qui va logguer les URL avant envoit en HTTPS, ou aussi un certificat qui va bien pour pouvoir tout décoder)

Oui mais il ne faut pas oublier que l'entreprise ne peut pas retenir tout et n'importe quoi avec ces moyens contre son personnel.
Si la fréquentation de sites non professionnelles est trop abondante, elle peut suffire quelque soit le lien.

Puis si tu vas sur une page Wikipédia sur une maladie, très sincèrement, ça ne signifie pas que tu es malade. Le soir chez moi je me renseigne par pure curiosité sur plein de choses dont des maladies que je n'ai jamais eu. La culture ou une recherche pour sa famille c'est possible.

Et entre nous, si tu as une maladie pouvant te perturber dans ton travail, il est bien d'en discuter avec la hiérarchie, ça évite bien des embrouilles.

Bref, tu viens de prouver que non, rien n'est unifié.

Quoi ? Debian n'est pas the universal operating system ? Ils nous ont donc menti depuis tout ce temps ?

Pas tout à fait, sous W8 dans cette configuration l'application n'est pas recouvrable ainsi (ce qui permet d'avoir toujours la vidéo visible si tu le fais pour voir une vidéo) dans W7 c'est juste un tiling léger. La fonctionnalité présentée est plus proche du concept de W8.

De plus, je en suis pas sûr, mais est-ce que sous Windows 7 si tu bouges la barre de séparation des deux applications ça adapte automatiquement l'autre ?

Je cite le passage de la dépêche :

Elle a été inspirée par la fonctionnalité Snap de la Xbox One. Elle est similaire au Edge-Tiling (la fenêtre s'attache au bord ou au coin de l'écran, occupe la moitié de l'écran et peut être redimensionné) mais à la différence notable que les fenêtres maximisées ne recouvrent pas les fenêtres « snappées ».

En réalité le snap existe depuis plus longtemps, sur Windows 8 c'est une fonctionnalité déjà présente de base et améliorée dans la version 8.1.
Et comme Microsoft souhaite fusionner ses interfaces le plus possible, la Xbox One en hérite.