Renault a écrit 7255 commentaires

Une batterie est juste un support de stockage d'énergie qui dans certaines conditions va recevoir et stocker ou justement libérer de l'énergie.
Ces réactions sont chimiques et répondent à des lois de la physique. Or, on sait que la réaction chimique sera influé par la température (vitesse de réaction par exemple). Plus la température e la batterie est basse, moins la batterie peut en débiter car la réaction est ralentie suffisamment pour stopper le processus avant son terme faute d'énergie.

Après ça ne sert à rien de citer l'exemple des voitures, les batteries au plomb ont des caractéristiques totalement différentes de celles de nos appareils électroniques.

aujourd’hui des gens bien pensants veulent m’expliquer que pour mon bien, je devrais utiliser Wayland et que comme ça, ça simplifiera tout, puisque c’est lui qui gèrera mes fenêtres et que je n’aurais plus à m’inquiéter. Pareil pour SystemD, on m’explique que ça va uniformiser et que se sera mieux.
Merci de penser pour moi, mais je sais faire ça seul

Non, c'est juste que les distributions perdent beaucoup de temps et d'énergie pour rien à gérer SysV et les développeurs de Xorg veulent simplifier l'architecture d'un logiciel dont les méandres génèrent des bogues insolubles et des évolutions difficiles.

Le code de X.org et de l'init classique sont disponibles, tu es libre de poursuivre le boulot mais c'est un travail fastidieux dont plus grand monde ne cherche à produire au profit d'autres plus attractifs. des espèces apparaissent et d'autres meurent avec l'évolution, et tant que systemd et Wayland n'auront pas des concurrents potables, ils seront dominants oui.

Uniformiser a du bien aussi, il y a des tâches que les distributions font chacun dans leur coin pour rien pour un gain nul alors qu'en centralisant un peu on pourrait gagner du temps (beaucoup de distributions manquent de bras) mais aussi en possibilité et qualité. cela ne signifie pas qu'il faut totu mettre en commun mais ce qui est pertinent et les scripts init entrent dans ce cadre (le script à la Debian ou à la Fedora c'est du pareil au même, mais chacun a son bogue et personne n'a mieux ce qui double l'effort…). Systemd et Wayland sont des réponses à ces problèmes mais d'autres peuvent les supplanter si le cœur en dit à leurs détracteurs.

Par contre, même si je me suis inquiété (et m'inquiète toujours) au sujet du fossé qu'on creuse avec les BSD

Je pense que c'est un faux problème.
SysV n'est pas commun avec *BSD, c'est un truc que GNU/Linux utilise de son côté donc finalement ça n'empire pas la situation existante de ce point de vue.

Ajoutons que le but de *BSD et de GNU/Linux est d'être compatibles mais pas identiques. Si on veut que chaque système ait son intérêt, il faut des utilitaires par endroit unique et pas seulement un noyau différent. Linux est un noyau très puissant avec de nombreuses fonctionnalités que systemd exploite mais pas SysV, il serait dommage de se priver de certaines fonctionnalités possibles au nom de la sacro-sainte compatibilité.

Je trouve très dubitatif que l'init soit commun aux *BSD et GNU/Linux car c'est un composant par essence proche du noyau, très bas niveau et assez « anecdotique », il est plus pertinent par contre que les composants de couches supérieurs soient compatibles car c'est là où réside l'utilisation de la machine et non dans les quelques secondes de démarrage.

Si tu as un problème réseau avec NetworkManager et que ta seule solution est de le virer montre plutôt que tu ne sais pas l'utiliser correctement. NetworkManager est très puissant.

Dans ce cas entretien téléphonique ou visioconférence pour les premiers contacts.
Normalement tu ne contactes pas les gens dont tu es sûr de ne pas prendre, pas parce que tu as peur de le faire déplacer pour rien alors qu'il existe des alternatives…

C'est bien d'aller sur place pour montrer sa motivation mais cela doit se faire à un stade d'entretien très avancé (s'ils y en a plusieurs, ce serait plutôt pour le dernier que le premier). L'objectif est que si le trajet est conséquent, le candidat qui vient ait de grandes chances d'être acceptées sinon ce n'est pas la peine.

Typiquement, un aller-retour France-Canada c'est 1 500€ environ ce qui n'est pas rien (parfois l'entreprise le paye mais c'est loin d'être systématique), donc il ne faut pas faire venir pour rien la personne et s'assurer que les chances de l'accepter soient grandes.

Par ailleurs, une entreprise m'a clairement fait comprendre que les 11h de trajet entre eux et ma boîte empêchait la rencontre physique avant la signature du contrat car ils savent que les allers-retours c'est cher, ça prend du temps et que le candidat a d'autres entreprises en vue (imagine que tu postules au Canada, en Chine et en Australie, tu vas faire les trajets pour les 3 ?).

Donc à part pour la fin de la procédure de recrutement, normalement le recruteur propose le téléphone ou la vision conférence, c'est le plus raisonnable pour tout le monde…

C'est con, si tu habites Marseille il est peu probable que tu travailles à Paris sans déménager (6h de trains quotidiens ce n'est pas gérable).
Là où c'est douteux c'est quand le travail est à moins d'une heure de trajet de transport à l'aller, 2h de transport part jour ça use mais c'est assez raisonnable pour ne pas forcer le déménagement.

Là j'ai presque envie de dire que les recruteurs sont des cons à ce niveau là… Ils font des suppositions étranges.

C'est une constatation qui dépasse les geeks et qui commencent à être compris par la population. Les employés de Microsoft sont encore à la ramasse sur ce point ? (je ne le crois puisque notre vie privée et votre priorité… :D )

Mais si, dans la publicité pour Internet Explorer ils disent qu'on peut utiliser la navigation privée pour acheter un cadeau à son conjoint en tout quiétude !

Le choix du dictateur serait démocratique mais plus le système en place (le dictateur, par essence, exerce un pouvoir strictement personnel et le peuple n'a plus aucun moyen de reprendre le pouvoir à moins de faire la guerre civile ou que le dictateur soit sensible au soutien de l'opinion et démissionne le jour où il n'a plus le dit soutien).

Ici le peuple récupère automatiquement le pouvoir lors des élections et a les moyens de faire porter sa voix…

D'un autre côté, si les électeurs ne sont pas satisfaits de l'offre politique, ils attendent quoi pour former un parti ou soutenir ceux plus dans l'ombres mais plus en accord avec leurs idées ?
Si les gens se fient plus à la présence médiatique que le reste, j'accuserais plutôt les citoyens de ne pas remplir leur rôle correctement plutôt que d'accuser le système qui offre pourtant des choix.

Note qu'en 2002, on a eu le record de candidats en présence pour la présidentielle et bizarrement ça n'a rien changé à l'accès au second tour et les gens avaient tous le loisir de lire tous les programmes et de choisir correctement. Ils ont fait leur choix : UMP-PS-FN, quel changement !

Note aussi que la France subventionne beaucoup les campagnes des candidats, on ne peut pas accuser le manque de budget…

Mais tu peux écrire une loi, l'envoyer aux députés qui pourront ou non la voter suivant son intérêt.
Des associations et entreprises le font, c'est un travail apprécié par eux car cela leur permet de gagner du temps plutôt que d'écouter les idées, dialoguer pendant longtemps durant la rédaction du texte avant de la soumettre.

Je ne dis pas qu'il n'y a pas de biais dans notre système, je suis pour certains ajustements mais je pense qu'on a le gros des éléments en place pour avoir un système intéressant.

Ah non, c'est pas tout à fait vrai, il y a différents critères (variables suivant les postes), avoir plus de tel age, un certains nombres de signatures, c'est à dire être reconnue par des gens déjà en place, etc.

Les limites d'âge, hormis ceux du Sénat, n'est pas gênant. Être majeur me semble un minimum pour avoir une vie politique, avant tu es bien trop jeune pour avoir une réflexion suffisamment sage.
Les nombres se signatures ne sont pas un problème, les élus en place le sont… par la population. Si les idéaux prônés par ceux en place ne suffisent pas, ça se vire. Ca demande un temps pour renouveler tous les élus (inertie du système, est-ce un mal réel ?) mais c'est possible.

Bref, tout ce que tu montres c'est que le système n'est pas mauvais mais qu'il nécessite des ajustements mineurs pour que ce soit bien mieux sans tout changer pour autant… Oui changer ces conditions d'accès au pouvoir ne nécessitent que quelques lois, pas une Constitution à réécrire.

Et puis, il n'y a pas 60 millions de siège à l'assemblée, il n'y a donc pas la place pour tout le monde, mais une grosse grosse grosse sélection. C'est quand même bien différent. La démocratie athénienne, c’était 20% de la population qui faisait les lois. Nous, on a 577 députés pour 60 millions de français, soit grosso-modo 0,00001%

Tu veux me rappeler le nombre de citoyens à Athènes et le nombre de personnes y vivant mais n'étant pas citoyens ? Et compare ça à la France.
Si tu faisais un peu de statistiques, tu saurais que la taille d'un échantillon n'ait pas nécessairement grand pour être représentatif de la population totale si les sujets sont bien choisis.

Je rappelle que par exemple les revenus publicitaires des chaines télévisions et radios sont basées sur ce que regardent ou écoutent 1500 personnes environ contre les 40 millions réels ! Pareil pour les sondages, etc.

En tout cas, même si ça fait un biais, ça me parait beaucoup plus léger que les biais actuellement en place. Cela donnerai la possibilité réel à tout le monde, si il le souhaite, de changer les lois, et non pas simplement de déléguer ce pouvoir.

Tout le monde le peut aujourd'hui (il n'y a aucun critère qui empêche toi ou moi de se présenter, de monter un parti, etc.).
Après bien sûr il faut que ses idées soient en concordance avec le peuple pour que ça passe et cela nécessite un effort personnel important.

Tu n'as qu'à voir le problème du brevet accordé à Bell qui a été contesté (avec raison) mais sans succès.
En fait c'est compliqué parce que ce droit varie d'un pays à l'autre mais globalement tu peux retenir que :

• Aux USA, c'est la date d'invention qui compte pour emporter le brevet bien qu'ils travaillent pour s'approcher du système européen
• En UE, le premier qui a déposé le brevet a gagné, peut importe s'il l'a vraiment inventé en premier ou pas…

Après tu as des exceptions, si l'abus est trop évident un juge peut trancher. Certains pays comme la France peut annuler un brevet si son détenteur ne commercialise rien autour rapidement (je ne connais pas l'échéance).

En plus, il ne faut pas oublier que de détenir un brevet veut tout et rien dire. Un brevet ça se dépose dans chaque pays où tu veux le protéger et plus tu veux couvrir des pays plus c'est long et plus c'est cher. Si je brevette un truc en France, en Allemagne ils seraient libres de passer outre ce brevet s'il 'na pas de protection équivalente en Allemagne. L'UE a travaillé pour essayer de faire un brevet avec dépôt unique applicable dans l'UE (ce qui nécessite moins de traductions et de coûts et d'attente).

Contrairement à ce qu'on pense intuitivement, un brevet n'est pas un dispositif universel ce qui rend les différences locales très importantes (et c'est difficile de s'y retrouver).

Faire invalider un brevet déposé en utilisant l'argument d'antériorité du concept est souvent casse gueule (dans le sens, c'est dur de gagner) et long et en attendant il parviendra à te mettre des interdictions de commercialisation.

Sinon pourquoi réclamer un monopole d'exploitation ?

Pour se protéger.
Les brevets ne sont pas déposés dans l'unique but d'empêcher son voisin de faire la même chose. Ils sont parfois déposés pour ne pas être retournés contre eux.
Imagine, l'association ne dépose pas de brevets et fait son activité avec son nouveau produit. Demain, une entreprise concurrente découvre les procédés de fabrication, parvient à le reproduire. L'entreprise est libre de déposer un brevet et d'interdire l'activité de l'association grâce à son nouveau brevet.

Des exemples comme ça tu en as plein, Google possède des tas de brevets mais ne les utilisent que pour se protéger en général, des entreprises se sont regroupés sous une sorte d'association pour mettre en commun des brevets pour protéger des logiciels libres (mais pas pour agresser les entreprises qui violent ces brevets).

Bref, c'est loin d'être aussi binaire que ça.

Tirage au sort parmi des citoyens volontaires.

Il y a ici introduction d'un biais.
On ne peut garantir que les personnes volontaires sont représentatifs de l'ensemble des citoyens, tu n'en auras qu'un sous-ensemble limité et les proportions peuvent varier fortement au point que finalement tu vas tirer au sort dans une population non représentatif ce qui donnera forcément une représentation décalée de la réalité.

Le principe du tirage au sort, pour qu'il ait un intérêt, c'est de tirer au hasard dans tous les citoyens mais ça ça ne fonctionnera pas vu le succès de ce dispositif par exemple pour le jury populaire.

D'une part la sélection au hasard existe dans les jury populaires. Ces gens écoutent les parties prenantes, les témoins, les experts et on dit que leurs décisions ne sont pas toujours aussi populistes qu'on pourrait le craindre.

On parle bien du truc qui emmerde suffisamment une bonne partie des gens pour qu'une fois sélectionnée ils trouvent une excuse poru s'y soustraire ?
Que dire dans le cadre d'un gouvernement…

Personnellement, tant qu'à suivre les directives des experts (qui par essence s'y connaissent mieux et ont plus d'éléments que ces impartiaux de citoyens, autant supprimer cet intermédiaire peu utile).
Oui les jury actuels sont totalement dépassés par les évènement et suivent bien trop les décisions de justice habituelles pour que ce soit considéré comme un dispositif utile.

Les minorités peuvent envoyer un représentant faire un discours devant les citoyens choisis.

Rien n'empêche dans notre système actuel de le faire en soit. Ça n'y est pas mais ça peut s'ajouter.

La démocratie représentative en est une de démocratie. Si les gens votent pour n'importe qui ou n'osent pas se présenter, ce n'est pas réellement de la faute au système.
Le pouvoir appartient au peuple : n'importe qui peut se présenter (réussir et y échouer), tout le monde peut voter, contacter les politiques, former un parti, etc.

Si le peuple n'arrive pas à faire représenter ses idées au sein du pouvoir politique, ce n'est que parce que le peuple ne se bouge pas assez.
Mais si pour toi la seule démocratie implique que tout le monde parle pour tout en même temps, il va falloir qu'on organise nos agendas assez bien et qu'on ait du temps car à 60 millions ça va être long d'être d'accord.

Je pense honnêtement que la question est discutable. Le brevet n'est pas un mal absolu contrairement à ce qu'on veut faire croire. Je réagis à la phrase suivante :

Le fait de déposer des brevets empêche à mon avis de remplir cette condition car ils vont favoriser les laboratoires créés par cette association, aux dépens des autres laboratoires.

C'est vrai et faux à la fois. Un brevet est valable en général 20 ans (parfois moins) durant lequel le détenteur détient en effet d'un monopole légal sur cette technologie.
Mais pour avoir le brevet, en échange, la technique est libérée et tout le monde pourra ainsi récupérer et refaire cela librement à l'expiration du brevet. L'objectif en fait est que contre ce monopole accordé durant un temps limité, ce qui a été découvert reste accessible à tous les citoyens et évite le risque qu'une entreprise ou une personne garde à jamais ses secrets avec lui.

Du coup, dans 20 ans, tous les laboratoires pourront créer des génériques sans contraintes et cette connaissance ne sera jamais perdue.
Après, rien n'empêchait en soit l'association de diffuser tout sans dépôt de brevet, peut être que le brevet est là pour se prémunir du fait que quelqu'un l'aurait breveter à leur place mais qu'ils laissent libre diffusion de leur travaux ?

Le résultat est le même mais la qualification est différente.
Si le peuple choisi de gouverner avec les mêmes personnes comme représentants, c'est leur choix et cela reste démocratique. L'oligarchie implique, selon moi, une contraintes qui forcent à ce qu'un petit groupe gouverne (seuls une partie de la population peut être éligible par exemple).

Si on connait la puissance de calcul d'un supercalculateur, on ne dit pas la surface occupée.
Tu peux quadrupler la puissance en quadruplant la surface d'occupation des processeurs, cela ne suit pas pour autant la loi de Moore.

La loi de Moore c'est le double de transistors sur une surface fixe, si le processeur change de taille cela influe sur la puissance totale indépendamment de la finesse de gravure.

L’arrêt du tabac est pris en charge à hauteur de quelques centaines d'euros, alors que 100% d'un cancer des poumons ou de la gorge est pris en charge.

Le problème c'est que tous les cancers du poumons et de la gorge ne sont pas liés au tabagisme (ou il peut être du à un tabagisme passif), on ne peut pas trier les patients.

Pour les lunettes, les grosses corrections sont mieux pris en charge que les légères.

Je n'y connais rien dans le domaine. Après ça peut avoir une explication (coût plus faible ?).
C'est typiquement le genre de choses qu'on pourrait facilement corriger, si le peuple le veut.

Oui mais la sécu rembourse peu les petit soin et beaucoup les soins lourds.

Ah bon, tu as des exemples ?
Typiquement dans le dentaire c'est vraiment l'inverse, le détartrage voire la carie sont bien pris en charge mais la couronne tu peux rêver.

Je ne suis pas en désaccord avec toi, je suis en soit pour un remboursement intégral des frais médicaux pour tous.
Après il faut bien sûr trouver un modèle économique viable pour que ce soit possible, j'ignore si ça l'est de manière raisonnable. Si on veut plus de remboursement il faudra plus prélever, c'est inévitable (et certains, pas forcément quelqu'un ici en particulier, l'oublient…).

Il peut être aussi possible d'être plus raisonnable dans la dépense sans aller dans la réduction de service, il faut optimiser (frais administratives, aller voir le médecin ou l’hôpital quand c'est vraiment nécessaire, favoriser les soins légers dès le début plutôt que d'attendre la catastrophe onéreuse à soigner…).