Pourquoi convertir dans un format qui n'apporte rien et qui n'est pas supporté par les "vieux" navigateur?
Je ne connais pas le milieu de la vidéo, je peux dire de grosses conneries.
Mais de mes souvenirs des fichiers STR, un défaut fréquent était que les sous-titres s'affichent au même endroit pendant tout le film et tu te retrouves avec des dialogues en surimpression avec les crédits du départ : c'est illisible.
Est-ce que ce format permettrait par exemple de mettre toujours le texte en bas sauf par moment en haut pour ne pas faire cette surimpression ?
Ce n'est pas fondamental, je l'accorde, mais c'est un confort…
Ce que je trouve triste dans cette histoire c'est que le bonheur illusoire de certains couples semblent passer avant le bien être de l'enfant. Il n'y a qu'à voir cette discussion..
Ou plutôt que le bonheur de l'enfant est plus affecté par le bonheur au sein du couple et l'amour qu'ils peuvent porter pour l'enfant que de leur sexualité. Non ?
Ce que je trouve malsain c'est de laisser des parents hétérosexuels élever des enfants dans de mauvaises conditions ou sans attentions suffisantes et qu'on va priver les homosexuels sur des critères étranges alors qu'ils peuvent élever les enfants dans d'aussi bonnes conditions que les autres.
T'inquiète pas que dans l'enseignement on sait très bien que l'Algérie et l'Indochine il n'y a pas eu que des choses agréables…
Je ne sais pas si c'est explicitement dans le programme, mais c'est quelque chose dont les profs n'hésitent pas à en parler.
Tu as le droit d'être d'accord ou pas avec certains points d'un programme, je suis d'accord.
Mais je trouve malsain de dire qu'un élu au pouvoir soit critiqué quand il applique le programme qu'il avait annoncé. Il a été élu pour ça donc cela me semble naturel (après tu peux manifester ou faire des actions pour éviter que ça arrive, mais si ça passe c'est comme ça).
C'est d'autant plus vrai qu'on critique souvent les politiques pour ne pas appliquer ce qu'ils ont présenté (ce qui me semble légitime bien entendu), alors si on se met à critiquer quand ils l'appliquent on va devenir fou.
Pourquoi subdiviser l'Homme en race ? Pour quel intérêt ?
En quoi la couleur du peau est pertinente ? Tu noteras que les animaux, exemple que tu aimes tant, au sein d'une même race la couleur de la fourrure peut être différente !
Pour que se focaliser sur la couleur de peau ? Pourquoi ne pas classer selon la couleur des yeux, des cheveux, de la taille des organes génitaux, etc ?
La couleur de peau, et éventuelle autres adaptations physiques comme les yeux bridés ne servent qu'à s'adapter à des environnements hostiles. La peau noire pour le soleil, les yeux bridés pour limiter l'impact du vent, etc. Est-ce que subdiviser l'homme selon ces critères a un sens ? Pas vraiment.
Et encore moins rapporter ça à des nationalités. Typiquement je suis français de nationalité mais je me sens profondément européen et je pourrais demander n'importe quelle nationalité au sein de ces pays. Pourtant je n'ai pas un caractère physique présent couramment dans les pays nordiques, est-ce pour autant que la nationalité doit se baser dessus ? La nationalité c'est un sentiment d'appartenance à une nation qui existe indépendamment de nos gènes.
La France historiquement est une nation très diversifiée. Déjà car la taille du pays est assez grand pour englober des régions aux richesses, valeurs, traditions et mêmes langues différentes. Certains n'étant là que depuis 1 siècle ! Mais aussi parce que la France était au carrefour de l'Europe, et même du monde, pendant un paquet de temps dans son histoire. Sans compter l’invasion de multiples cultures dans son histoire. Ce métissage est vaste et complexe, ne s'est pas fait de manière très uniforme. De tel sorte que la France s'est identifié surtout comme un territoire, mais aussi un peuple.
Cela est tellement fort que la France a jugée utile de préciser dans la loi que pour devenir français de nationalité il fallait remplir une condition liée à l'habitation en France ou de filiation française. Ce qui fait que quiconque aime assez la France pour y vivre assez longtemps peut demander légitimement sa nationalité. Ça c'est dans la loi, c'est dans notre histoire, notre culture.
Donc oui l'immigration existe en France, normal car c'est une caractéristique de notre pays depuis sa création : terre d'accueil à qui le voulait contrairement à d'autres pays comme l'Allemagne où la nationalité s'acquiert surtout par le sang.
En fait, avec tes déclarations qui se veulent de préserver la France, retrouver sa gloire, su culture, etc. Tu vas la détruire. Une des caractéristiques majeure de notre pays tu la renies selon des principes plus que discutables. Plutôt que de profiter de la richesse et de la diversité que ça peut apporter tu préfères dénigrer et rejeter cette possibilité.
À se demander finalement qui est réellement français, celui qui veut rejeter un pan entier de ses caractéristiques et de ses valeurs ou celui qui demandera demain sa nationalité car il en a le droit mais surtout l'envie même si sa religion ou couleur de peau ne sont pas les plus représentés dans notre État. À bon entendeur.
Le but de l'Histoire n'est pas de revenir sur toutes les batailles, sur tous les crimes, sur toutes les anecdotes, etc. Il y a un temps limité pour ça et l'Histoire c'est bien trop long pour être abordé avec ce niveau de détails.
Je t'ai dit que certains évènements que tu citais et qui n'étaient pas glorieux pour la France ou ses alliés vainqueurs étaient présents dans le programme d'histoire géographie scolaire. C'est tout. Si tu veux la liste officielle d'évènements importants ou de détails importants qu'il n'y a pas au programme, on n'aurait pas finit de lister. L'objectif est de former des citoyens, pas des historiens.
Hitler belliqueux, ça se discute. Je te rappelle que c'est la France et l'Angleterre qui ont déclaré la guerre à l'Allemagne
Ahahahahahahahahahhahahahahahahahahah.
Hitler savait que la France et le Royaume-Uni étaient liés à la Pologne. Il a essayé d'étendre au maximum son pouvoir en Europe en évitant la confrontation directe avec la France et le Royaume-Uni pour gagner du temps (éviter d'avoir plusieurs fronts et améliorer son armée). Mais il allait le faire, c'était dans son plan d'envahir la France.
Moi je considère qu'un pays qui annexe Autriche, Sudètes et envahit une bonne partie de l'Europe ne souhaite pas la paix, la France et le Royaume-Uni n'ont fait que de défendre leur territoires.
Un document du Roi d'Angleterre prouvant que l'Angleterre prévoyait la guerre une semaine avant qu'Hitler envahisse la Pologne.
Mais je ne te parle pas d'une semaine avant, je te parle de la période 1918-1936 à peu près… Période où la guerre européenne semblait peu probable car les souvenirs de la 1ère GM sont trop récentes.
Il faut savoir ce qu'on veut. Quand il applique le programme on râle, quand il ne le fait pas on râle. ..
Je peux être d'accord avec toi, sauf que l'UE est un sujet majeur, un désaccord sur ce point devrait être éliminatoire et t'inciter à monter ton propre programme.
Naturellement, puisqu'on ne peut pas faire de l'histoire-fiction. Mais personne ne peut imaginer sérieusement un motif pour que la RFA du Chancelier Adenauer déclare la guerre à la France ou qu'Helmut Kohl envahisse l'Alsace-Lorraine !
Qui a cru qu'un type comme Hitler serait arrivé au pouvoir ? Qu'il serait belliqueux à ce point ?
Le Royaume-Uni et la France étaient persuadés que Hitler n'attaquerait pas… On a vu le résultat.
Sauf que un suédois noir ça peut exister.
C'est là ton problème, tu associes des races à des nations ce qui est normalement indépendant. Ton raisonnement est malsain.
Je en vois pas l'intérêt de subdiviser l'Homme selon sa couleur, pourquoi pas selon le tour de poitrine pendant qu'on y est ?
Tes critères sont inutiles et n'ont aucun intérêt, être noir ou blanc ne change rien à part ta résistance au soleil…
Si les français estiment que l'UE est un sujet secondaire (alors qu'elle a un pouvoir supérieur à celui de la France dans de nombreux problèmes), bah qu'ils assument plutôt que de se plaindre de voter des trucs contradictoires.
EDIT :
Je trouve aberrant qu'on puisse choisir un président qui a une politique européenne divergente de celle de la population. L'UE est je pense que le dossier le plus important car cela impacte de nombreuses décisions dont la France n'a plus le monopole de décision.
Bien sûr.
Du coup les divorces, la guerre, les sociétés non patriarches, le mariage homosexuel et les mariages à plus de deux auront pour conséquence la fin du monde en 2015.
L'enfant s'en fout du concept de père ou de mère, ce qu'il veut ce sont des adultes aimants autour de lui.
Les enfants de couples homosexuels n'ont pas de troubles particuliers par exemple, et de nombreuse société non basé sur le concept de père s'en sortent bien preuve que c'est loin d'être indispensable.
Mais je m'en fous de la raison.
Les français votent contre un truc par référendum, mais 2 ans plus tard ils font parvenir un candidat qui a martelé son envie d'un traité équivalent à celui de 2005.
Si les français ne le voulaient pas, il aurait été plus cohérent de voter pour un autre candidat, quitte à monter son parti.
Il faut arrêter d'être passif et il est temps de se prendre par la main pour se bouger, accuser le manque de candidats quand déjà pas mal de gens ne veulent même pas aller voter c'est irresponsable.
Les français ont eu ce qu'ils voulaient, c'est tout. S'ils veulent autre chose il faut faire autrement que de se contenter du 20h…
Le conseil constitutionnel peut se saisir lui même afin d'évaluer une loi. Certaines lois sont d'ailleurs obligatoirement vérifiées avant mais je doute que ce soit le cas ici.
Ce serait trop facile sinon de contourner la Constitution…
Non c'est vrai, le gène des yeux bleus est récessif ce qui fait que des parents aux yeux bleus ne peuvent faire que des enfants aux yeux bleus.
Sauf s'il y a eu une mutation, qui est la seule raison d'une divergence mais cela reste très peu probable.
Ils ont fait gobé leur version à leur population, pas au monde entier.
Le coup de l'Histoire écrite par le vainqueur s'applique normalement au monde, pas uniquement à son petit pays où même une défaite pourrait être présentée comme une victoire.
Ce que je dis c'est qu'il y aura bientôt une corrélation évidente entre la puissance économique d'un pays et sa démographie et que 50 ans est un délai raisonnable pour y parvenir en tout cas parmi les pays les plus peuplés.
Pourquoi ? Parce que tous les pays se modernisent et se rapprochent matériellement de l'Occident. Ce qui signifie qu'un jour proche le chinois sera capable de produire autant qu'un américain. Quand tout le monde aura une production similaire par habitant, ce qui va limiter la capacité de production de valeurs sera le nombre d'habitants.
Bien sûr que le PIB n'est pas un indicateur fiable et forcément pertinent mais il donne un ordre d'idée des forces en jeu. Et force est de constater que les pays avec le plus gros PIB ont une influence économique et diplomatique plus fortes que les autres.
Après, est-ce nécessaire ? Des pays comme le Belgique ou le Luxembourg n'ont rien à envier à la France mais ils sont petits et ont une force diplomatique forcément plus faible. Ce ne sont pas pour autant des pays où on vit mal au contraire. Cependant ça gène la négociation de certains traités ou accords avec des États ou entreprises qui vont s'intéresser également à l'intérêt financier derrière.
Du coup il est illusoire de croire que la France va retrouver l'influence qu'elle avait lors des années 60. Et sans l'UE, elle finira comme la Belgique ou le Luxembourg : un petit pays où il fait bon vivre mais dont il est délicat d'obtenir quelques choses des autres pays.
L'histoire écrite par les vainqueurs a sa limite, en général c'est pour occulter certaines conneries faites par les vainqueurs qu'on aura tendance à attribuer aux autres.
Mais un génocide n'est jamais quelque chose perçu positivement, aucune culture au monde n'accepte de telles horreurs, une telle haine et une telle volonté d'extermination de ses semblables. Hitler n'aurait rien fait pour changer ça, tout au mieux il aurait lobotomisé les cerveaux de ceux dont il en avait le plein contrôle.
Regarde typiquement, la France et d'autres pays ou entreprises ont assumé les conneries de la collaboration avec l'Allemagne, alors qu'ils étaient vainqueurs. Le vainqueur ne peut pas tout réécrire, nous ne sommes pas en 1984.
La distance génétique est un concept abstrait et sujet à caution. Dans la pratique, on aboutit à des absurdité. Par exemple les distances génétiques entre deux espèces sont différentes selon le gène que l'on considère. Donc on ne peut rien en conclure.
Tu as arrêté tes cours trop tôt.
On parle de comparaison d'un génome entier, pas d'un gène en particulier.
Et je te rassure, pour définir une espèce, entre tous ses membres la distance génétique sera plus faible qu'avec celle avec un membre d'une autre espèce.
C'est pareil pour la notion de race. Donc si on peut en conclure, c'est juste que tu dois revoir ton programme niveau lycée de biologie.
La notion de race est une notion élémentaire que tu emploies toi-même couramment pour désigner les différents types de chiens. Mais pour les hommes tu as du mal parce qu'on t'a inculqué que c'était mal à cause de tonton Adolf. Pourtant, c'est une réalité incontestable que deux japonais ne peuvent donner naissance qu'à un enfant japonais, jamais à un scandinave ni à un pygmée !
Sauf que la notion de race est basée sur la distance génétique sur tous un génome, pas sur les quelques gènes les plus visibles à l'extérieur.
Cela confirme tes conneries, figure toi que l'Afrique a par exemple une diversité génétique incroyable, la plus forte du globe et pourtant tu vas les mettre dans la même case. Cherche l'erreur.
En effet, si les races n'existaient pas, alors le racisme n'existerait pas, les métissages inter-raciaux n'existeraient pas !
On plutôt que le racisme est par définition le fait de classifier l'homme en race. Par essence pour lutter contre ce phénomènes, on appelle ce comportement le racisme et des associations portent ce nom pour mettre fin à ces idées d'un autre âge.
Et tu crois que c'est vraiment souhaitable que le rôle du père et de la mère soient aussi rigides ?
On n'est plus en 1960, la psychologie a fait des avancées intéressantes dans le domaine et figure toi que les repères père/mère n'intéressent que ceux qui y croient.
La patrie, la famille ne sont pas des béquilles, mais des structures anthropologiques fondamentales et universelles.
C'est bizarre parce que tout autour du monde la structure familiale n'est pas identique, on repassera sur le côté universel (ou alors ils sont des sous-hommes ?).
[^] # Re: WebVTT
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Firefox 26. Évalué à 1.
Je ne connais pas le milieu de la vidéo, je peux dire de grosses conneries.
Mais de mes souvenirs des fichiers STR, un défaut fréquent était que les sous-titres s'affichent au même endroit pendant tout le film et tu te retrouves avec des dialogues en surimpression avec les crédits du départ : c'est illisible.
Est-ce que ce format permettrait par exemple de mettre toujours le texte en bas sauf par moment en haut pour ne pas faire cette surimpression ?
Ce n'est pas fondamental, je l'accorde, mais c'est un confort…
[^] # Re: Que du bonheur !
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal La loi sur la programmation militaire est adoptée !. Évalué à 5.
En effet, la plupart sont… français !
C'est fout non ? Mais Phix a une bonne théorie sur la couleur de peau que doit avoir un français apparemment.
[^] # Re: Que du bonheur !
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal La loi sur la programmation militaire est adoptée !. Évalué à 4.
Ou plutôt que le bonheur de l'enfant est plus affecté par le bonheur au sein du couple et l'amour qu'ils peuvent porter pour l'enfant que de leur sexualité. Non ?
Ce que je trouve malsain c'est de laisser des parents hétérosexuels élever des enfants dans de mauvaises conditions ou sans attentions suffisantes et qu'on va priver les homosexuels sur des critères étranges alors qu'ils peuvent élever les enfants dans d'aussi bonnes conditions que les autres.
[^] # Re: Que du bonheur !
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal La loi sur la programmation militaire est adoptée !. Évalué à 2.
T'inquiète pas que dans l'enseignement on sait très bien que l'Algérie et l'Indochine il n'y a pas eu que des choses agréables…
Je ne sais pas si c'est explicitement dans le programme, mais c'est quelque chose dont les profs n'hésitent pas à en parler.
[^] # Re: Que du bonheur !
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal La loi sur la programmation militaire est adoptée !. Évalué à 2.
Tu as le droit d'être d'accord ou pas avec certains points d'un programme, je suis d'accord.
Mais je trouve malsain de dire qu'un élu au pouvoir soit critiqué quand il applique le programme qu'il avait annoncé. Il a été élu pour ça donc cela me semble naturel (après tu peux manifester ou faire des actions pour éviter que ça arrive, mais si ça passe c'est comme ça).
C'est d'autant plus vrai qu'on critique souvent les politiques pour ne pas appliquer ce qu'ils ont présenté (ce qui me semble légitime bien entendu), alors si on se met à critiquer quand ils l'appliquent on va devenir fou.
[^] # Re: Que du bonheur !
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal La loi sur la programmation militaire est adoptée !. Évalué à 5.
La véritable question est :
La couleur de peau, et éventuelle autres adaptations physiques comme les yeux bridés ne servent qu'à s'adapter à des environnements hostiles. La peau noire pour le soleil, les yeux bridés pour limiter l'impact du vent, etc. Est-ce que subdiviser l'homme selon ces critères a un sens ? Pas vraiment.
Et encore moins rapporter ça à des nationalités. Typiquement je suis français de nationalité mais je me sens profondément européen et je pourrais demander n'importe quelle nationalité au sein de ces pays. Pourtant je n'ai pas un caractère physique présent couramment dans les pays nordiques, est-ce pour autant que la nationalité doit se baser dessus ? La nationalité c'est un sentiment d'appartenance à une nation qui existe indépendamment de nos gènes.
La France historiquement est une nation très diversifiée. Déjà car la taille du pays est assez grand pour englober des régions aux richesses, valeurs, traditions et mêmes langues différentes. Certains n'étant là que depuis 1 siècle ! Mais aussi parce que la France était au carrefour de l'Europe, et même du monde, pendant un paquet de temps dans son histoire. Sans compter l’invasion de multiples cultures dans son histoire. Ce métissage est vaste et complexe, ne s'est pas fait de manière très uniforme. De tel sorte que la France s'est identifié surtout comme un territoire, mais aussi un peuple.
Cela est tellement fort que la France a jugée utile de préciser dans la loi que pour devenir français de nationalité il fallait remplir une condition liée à l'habitation en France ou de filiation française. Ce qui fait que quiconque aime assez la France pour y vivre assez longtemps peut demander légitimement sa nationalité. Ça c'est dans la loi, c'est dans notre histoire, notre culture.
Donc oui l'immigration existe en France, normal car c'est une caractéristique de notre pays depuis sa création : terre d'accueil à qui le voulait contrairement à d'autres pays comme l'Allemagne où la nationalité s'acquiert surtout par le sang.
En fait, avec tes déclarations qui se veulent de préserver la France, retrouver sa gloire, su culture, etc. Tu vas la détruire. Une des caractéristiques majeure de notre pays tu la renies selon des principes plus que discutables. Plutôt que de profiter de la richesse et de la diversité que ça peut apporter tu préfères dénigrer et rejeter cette possibilité.
À se demander finalement qui est réellement français, celui qui veut rejeter un pan entier de ses caractéristiques et de ses valeurs ou celui qui demandera demain sa nationalité car il en a le droit mais surtout l'envie même si sa religion ou couleur de peau ne sont pas les plus représentés dans notre État. À bon entendeur.
[^] # Re: Que du bonheur !
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal La loi sur la programmation militaire est adoptée !. Évalué à 1.
Le but de l'Histoire n'est pas de revenir sur toutes les batailles, sur tous les crimes, sur toutes les anecdotes, etc. Il y a un temps limité pour ça et l'Histoire c'est bien trop long pour être abordé avec ce niveau de détails.
Je t'ai dit que certains évènements que tu citais et qui n'étaient pas glorieux pour la France ou ses alliés vainqueurs étaient présents dans le programme d'histoire géographie scolaire. C'est tout. Si tu veux la liste officielle d'évènements importants ou de détails importants qu'il n'y a pas au programme, on n'aurait pas finit de lister. L'objectif est de former des citoyens, pas des historiens.
[^] # Re: Que du bonheur !
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal La loi sur la programmation militaire est adoptée !. Évalué à 4.
Ahahahahahahahahahhahahahahahahahahah.
Hitler savait que la France et le Royaume-Uni étaient liés à la Pologne. Il a essayé d'étendre au maximum son pouvoir en Europe en évitant la confrontation directe avec la France et le Royaume-Uni pour gagner du temps (éviter d'avoir plusieurs fronts et améliorer son armée). Mais il allait le faire, c'était dans son plan d'envahir la France.
Moi je considère qu'un pays qui annexe Autriche, Sudètes et envahit une bonne partie de l'Europe ne souhaite pas la paix, la France et le Royaume-Uni n'ont fait que de défendre leur territoires.
Mais je ne te parle pas d'une semaine avant, je te parle de la période 1918-1936 à peu près… Période où la guerre européenne semblait peu probable car les souvenirs de la 1ère GM sont trop récentes.
[^] # Re: Que du bonheur !
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal La loi sur la programmation militaire est adoptée !. Évalué à 4.
Il faut savoir ce qu'on veut. Quand il applique le programme on râle, quand il ne le fait pas on râle. ..
Je peux être d'accord avec toi, sauf que l'UE est un sujet majeur, un désaccord sur ce point devrait être éliminatoire et t'inciter à monter ton propre programme.
[^] # Re: Que du bonheur !
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal La loi sur la programmation militaire est adoptée !. Évalué à 4.
Pourtant les évènements que tu cites sont la plupart documentés et enseignés assez largement (notamment à l'école pour certains d'entre eux).
[^] # Re: Que du bonheur !
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal La loi sur la programmation militaire est adoptée !. Évalué à 4.
Qui a cru qu'un type comme Hitler serait arrivé au pouvoir ? Qu'il serait belliqueux à ce point ?
Le Royaume-Uni et la France étaient persuadés que Hitler n'attaquerait pas… On a vu le résultat.
[^] # Re: Que du bonheur !
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal La loi sur la programmation militaire est adoptée !. Évalué à 7.
Sauf que un suédois noir ça peut exister.
C'est là ton problème, tu associes des races à des nations ce qui est normalement indépendant. Ton raisonnement est malsain.
Je en vois pas l'intérêt de subdiviser l'Homme selon sa couleur, pourquoi pas selon le tour de poitrine pendant qu'on y est ?
Tes critères sont inutiles et n'ont aucun intérêt, être noir ou blanc ne change rien à part ta résistance au soleil…
[^] # Re: Le conseil peut se saisir
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Une pétition contre le Patriot Act à la française (art. 20 (anc. 13) de la PM). Évalué à 0.
Oui et non. ;)
Disons que si le CC n'avait pas cette capacité, le contournement évident serait facile bien plus qu’aujourd’hui.
[^] # Re: Que du bonheur !
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal La loi sur la programmation militaire est adoptée !. Évalué à 2. Dernière modification le 13 décembre 2013 à 13:44.
Si les français estiment que l'UE est un sujet secondaire (alors qu'elle a un pouvoir supérieur à celui de la France dans de nombreux problèmes), bah qu'ils assument plutôt que de se plaindre de voter des trucs contradictoires.
EDIT :
Je trouve aberrant qu'on puisse choisir un président qui a une politique européenne divergente de celle de la population. L'UE est je pense que le dossier le plus important car cela impacte de nombreuses décisions dont la France n'a plus le monopole de décision.
[^] # Re: Que du bonheur !
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal La loi sur la programmation militaire est adoptée !. Évalué à 6.
Bien sûr.
Du coup les divorces, la guerre, les sociétés non patriarches, le mariage homosexuel et les mariages à plus de deux auront pour conséquence la fin du monde en 2015.
[^] # Re: Que du bonheur !
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal La loi sur la programmation militaire est adoptée !. Évalué à 7.
L'enfant s'en fout du concept de père ou de mère, ce qu'il veut ce sont des adultes aimants autour de lui.
Les enfants de couples homosexuels n'ont pas de troubles particuliers par exemple, et de nombreuse société non basé sur le concept de père s'en sortent bien preuve que c'est loin d'être indispensable.
[^] # Re: Que du bonheur !
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal La loi sur la programmation militaire est adoptée !. Évalué à 2.
Mais je m'en fous de la raison.
Les français votent contre un truc par référendum, mais 2 ans plus tard ils font parvenir un candidat qui a martelé son envie d'un traité équivalent à celui de 2005.
Si les français ne le voulaient pas, il aurait été plus cohérent de voter pour un autre candidat, quitte à monter son parti.
Il faut arrêter d'être passif et il est temps de se prendre par la main pour se bouger, accuser le manque de candidats quand déjà pas mal de gens ne veulent même pas aller voter c'est irresponsable.
Les français ont eu ce qu'ils voulaient, c'est tout. S'ils veulent autre chose il faut faire autrement que de se contenter du 20h…
# Le conseil peut se saisir
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Une pétition contre le Patriot Act à la française (art. 20 (anc. 13) de la PM). Évalué à 3.
Le conseil constitutionnel peut se saisir lui même afin d'évaluer une loi. Certaines lois sont d'ailleurs obligatoirement vérifiées avant mais je doute que ce soit le cas ici.
Ce serait trop facile sinon de contourner la Constitution…
[^] # Re: Que du bonheur !
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal La loi sur la programmation militaire est adoptée !. Évalué à 3.
Bah en votant Sarkozy, ils ont voulu le traité de Lisbonne.
La cohérence lors des élections c'est important…
[^] # Re: Que du bonheur !
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal La loi sur la programmation militaire est adoptée !. Évalué à 3.
Non c'est vrai, le gène des yeux bleus est récessif ce qui fait que des parents aux yeux bleus ne peuvent faire que des enfants aux yeux bleus.
Sauf s'il y a eu une mutation, qui est la seule raison d'une divergence mais cela reste très peu probable.
[^] # Re: Que du bonheur !
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal La loi sur la programmation militaire est adoptée !. Évalué à 2.
Ils ont fait gobé leur version à leur population, pas au monde entier.
Le coup de l'Histoire écrite par le vainqueur s'applique normalement au monde, pas uniquement à son petit pays où même une défaite pourrait être présentée comme une victoire.
[^] # Re: Que du bonheur !
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal La loi sur la programmation militaire est adoptée !. Évalué à 1.
Ce que je dis c'est qu'il y aura bientôt une corrélation évidente entre la puissance économique d'un pays et sa démographie et que 50 ans est un délai raisonnable pour y parvenir en tout cas parmi les pays les plus peuplés.
Pourquoi ? Parce que tous les pays se modernisent et se rapprochent matériellement de l'Occident. Ce qui signifie qu'un jour proche le chinois sera capable de produire autant qu'un américain. Quand tout le monde aura une production similaire par habitant, ce qui va limiter la capacité de production de valeurs sera le nombre d'habitants.
Bien sûr que le PIB n'est pas un indicateur fiable et forcément pertinent mais il donne un ordre d'idée des forces en jeu. Et force est de constater que les pays avec le plus gros PIB ont une influence économique et diplomatique plus fortes que les autres.
Après, est-ce nécessaire ? Des pays comme le Belgique ou le Luxembourg n'ont rien à envier à la France mais ils sont petits et ont une force diplomatique forcément plus faible. Ce ne sont pas pour autant des pays où on vit mal au contraire. Cependant ça gène la négociation de certains traités ou accords avec des États ou entreprises qui vont s'intéresser également à l'intérêt financier derrière.
Du coup il est illusoire de croire que la France va retrouver l'influence qu'elle avait lors des années 60. Et sans l'UE, elle finira comme la Belgique ou le Luxembourg : un petit pays où il fait bon vivre mais dont il est délicat d'obtenir quelques choses des autres pays.
[^] # Re: Que du bonheur !
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal La loi sur la programmation militaire est adoptée !. Évalué à 4.
L'histoire écrite par les vainqueurs a sa limite, en général c'est pour occulter certaines conneries faites par les vainqueurs qu'on aura tendance à attribuer aux autres.
Mais un génocide n'est jamais quelque chose perçu positivement, aucune culture au monde n'accepte de telles horreurs, une telle haine et une telle volonté d'extermination de ses semblables. Hitler n'aurait rien fait pour changer ça, tout au mieux il aurait lobotomisé les cerveaux de ceux dont il en avait le plein contrôle.
Regarde typiquement, la France et d'autres pays ou entreprises ont assumé les conneries de la collaboration avec l'Allemagne, alors qu'ils étaient vainqueurs. Le vainqueur ne peut pas tout réécrire, nous ne sommes pas en 1984.
[^] # Re: Que du bonheur !
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal La loi sur la programmation militaire est adoptée !. Évalué à 5.
Tu as arrêté tes cours trop tôt.
On parle de comparaison d'un génome entier, pas d'un gène en particulier.
Et je te rassure, pour définir une espèce, entre tous ses membres la distance génétique sera plus faible qu'avec celle avec un membre d'une autre espèce.
C'est pareil pour la notion de race. Donc si on peut en conclure, c'est juste que tu dois revoir ton programme niveau lycée de biologie.
Sauf que la notion de race est basée sur la distance génétique sur tous un génome, pas sur les quelques gènes les plus visibles à l'extérieur.
Cela confirme tes conneries, figure toi que l'Afrique a par exemple une diversité génétique incroyable, la plus forte du globe et pourtant tu vas les mettre dans la même case. Cherche l'erreur.
On plutôt que le racisme est par définition le fait de classifier l'homme en race. Par essence pour lutter contre ce phénomènes, on appelle ce comportement le racisme et des associations portent ce nom pour mettre fin à ces idées d'un autre âge.
[^] # Re: Que du bonheur !
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal La loi sur la programmation militaire est adoptée !. Évalué à 4.
Et tu crois que c'est vraiment souhaitable que le rôle du père et de la mère soient aussi rigides ?
On n'est plus en 1960, la psychologie a fait des avancées intéressantes dans le domaine et figure toi que les repères père/mère n'intéressent que ceux qui y croient.
C'est bizarre parce que tout autour du monde la structure familiale n'est pas identique, on repassera sur le côté universel (ou alors ils sont des sous-hommes ?).