Renault a écrit 7419 commentaires

Ah non, c'est pas tout à fait vrai, il y a différents critères (variables suivant les postes), avoir plus de tel age, un certains nombres de signatures, c'est à dire être reconnue par des gens déjà en place, etc.

Les limites d'âge, hormis ceux du Sénat, n'est pas gênant. Être majeur me semble un minimum pour avoir une vie politique, avant tu es bien trop jeune pour avoir une réflexion suffisamment sage.
Les nombres se signatures ne sont pas un problème, les élus en place le sont… par la population. Si les idéaux prônés par ceux en place ne suffisent pas, ça se vire. Ca demande un temps pour renouveler tous les élus (inertie du système, est-ce un mal réel ?) mais c'est possible.

Bref, tout ce que tu montres c'est que le système n'est pas mauvais mais qu'il nécessite des ajustements mineurs pour que ce soit bien mieux sans tout changer pour autant… Oui changer ces conditions d'accès au pouvoir ne nécessitent que quelques lois, pas une Constitution à réécrire.

Et puis, il n'y a pas 60 millions de siège à l'assemblée, il n'y a donc pas la place pour tout le monde, mais une grosse grosse grosse sélection. C'est quand même bien différent. La démocratie athénienne, c’était 20% de la population qui faisait les lois. Nous, on a 577 députés pour 60 millions de français, soit grosso-modo 0,00001%

Tu veux me rappeler le nombre de citoyens à Athènes et le nombre de personnes y vivant mais n'étant pas citoyens ? Et compare ça à la France.
Si tu faisais un peu de statistiques, tu saurais que la taille d'un échantillon n'ait pas nécessairement grand pour être représentatif de la population totale si les sujets sont bien choisis.

Je rappelle que par exemple les revenus publicitaires des chaines télévisions et radios sont basées sur ce que regardent ou écoutent 1500 personnes environ contre les 40 millions réels ! Pareil pour les sondages, etc.

En tout cas, même si ça fait un biais, ça me parait beaucoup plus léger que les biais actuellement en place. Cela donnerai la possibilité réel à tout le monde, si il le souhaite, de changer les lois, et non pas simplement de déléguer ce pouvoir.

Tout le monde le peut aujourd'hui (il n'y a aucun critère qui empêche toi ou moi de se présenter, de monter un parti, etc.).
Après bien sûr il faut que ses idées soient en concordance avec le peuple pour que ça passe et cela nécessite un effort personnel important.

Tu n'as qu'à voir le problème du brevet accordé à Bell qui a été contesté (avec raison) mais sans succès.
En fait c'est compliqué parce que ce droit varie d'un pays à l'autre mais globalement tu peux retenir que :

• Aux USA, c'est la date d'invention qui compte pour emporter le brevet bien qu'ils travaillent pour s'approcher du système européen
• En UE, le premier qui a déposé le brevet a gagné, peut importe s'il l'a vraiment inventé en premier ou pas…

Après tu as des exceptions, si l'abus est trop évident un juge peut trancher. Certains pays comme la France peut annuler un brevet si son détenteur ne commercialise rien autour rapidement (je ne connais pas l'échéance).

En plus, il ne faut pas oublier que de détenir un brevet veut tout et rien dire. Un brevet ça se dépose dans chaque pays où tu veux le protéger et plus tu veux couvrir des pays plus c'est long et plus c'est cher. Si je brevette un truc en France, en Allemagne ils seraient libres de passer outre ce brevet s'il 'na pas de protection équivalente en Allemagne. L'UE a travaillé pour essayer de faire un brevet avec dépôt unique applicable dans l'UE (ce qui nécessite moins de traductions et de coûts et d'attente).

Contrairement à ce qu'on pense intuitivement, un brevet n'est pas un dispositif universel ce qui rend les différences locales très importantes (et c'est difficile de s'y retrouver).

Faire invalider un brevet déposé en utilisant l'argument d'antériorité du concept est souvent casse gueule (dans le sens, c'est dur de gagner) et long et en attendant il parviendra à te mettre des interdictions de commercialisation.

Sinon pourquoi réclamer un monopole d'exploitation ?

Pour se protéger.
Les brevets ne sont pas déposés dans l'unique but d'empêcher son voisin de faire la même chose. Ils sont parfois déposés pour ne pas être retournés contre eux.
Imagine, l'association ne dépose pas de brevets et fait son activité avec son nouveau produit. Demain, une entreprise concurrente découvre les procédés de fabrication, parvient à le reproduire. L'entreprise est libre de déposer un brevet et d'interdire l'activité de l'association grâce à son nouveau brevet.

Des exemples comme ça tu en as plein, Google possède des tas de brevets mais ne les utilisent que pour se protéger en général, des entreprises se sont regroupés sous une sorte d'association pour mettre en commun des brevets pour protéger des logiciels libres (mais pas pour agresser les entreprises qui violent ces brevets).

Bref, c'est loin d'être aussi binaire que ça.

Tirage au sort parmi des citoyens volontaires.

Il y a ici introduction d'un biais.
On ne peut garantir que les personnes volontaires sont représentatifs de l'ensemble des citoyens, tu n'en auras qu'un sous-ensemble limité et les proportions peuvent varier fortement au point que finalement tu vas tirer au sort dans une population non représentatif ce qui donnera forcément une représentation décalée de la réalité.

Le principe du tirage au sort, pour qu'il ait un intérêt, c'est de tirer au hasard dans tous les citoyens mais ça ça ne fonctionnera pas vu le succès de ce dispositif par exemple pour le jury populaire.

D'une part la sélection au hasard existe dans les jury populaires. Ces gens écoutent les parties prenantes, les témoins, les experts et on dit que leurs décisions ne sont pas toujours aussi populistes qu'on pourrait le craindre.

On parle bien du truc qui emmerde suffisamment une bonne partie des gens pour qu'une fois sélectionnée ils trouvent une excuse poru s'y soustraire ?
Que dire dans le cadre d'un gouvernement…

Personnellement, tant qu'à suivre les directives des experts (qui par essence s'y connaissent mieux et ont plus d'éléments que ces impartiaux de citoyens, autant supprimer cet intermédiaire peu utile).
Oui les jury actuels sont totalement dépassés par les évènement et suivent bien trop les décisions de justice habituelles pour que ce soit considéré comme un dispositif utile.

Les minorités peuvent envoyer un représentant faire un discours devant les citoyens choisis.

Rien n'empêche dans notre système actuel de le faire en soit. Ça n'y est pas mais ça peut s'ajouter.

La démocratie représentative en est une de démocratie. Si les gens votent pour n'importe qui ou n'osent pas se présenter, ce n'est pas réellement de la faute au système.
Le pouvoir appartient au peuple : n'importe qui peut se présenter (réussir et y échouer), tout le monde peut voter, contacter les politiques, former un parti, etc.

Si le peuple n'arrive pas à faire représenter ses idées au sein du pouvoir politique, ce n'est que parce que le peuple ne se bouge pas assez.
Mais si pour toi la seule démocratie implique que tout le monde parle pour tout en même temps, il va falloir qu'on organise nos agendas assez bien et qu'on ait du temps car à 60 millions ça va être long d'être d'accord.

Je pense honnêtement que la question est discutable. Le brevet n'est pas un mal absolu contrairement à ce qu'on veut faire croire. Je réagis à la phrase suivante :

Le fait de déposer des brevets empêche à mon avis de remplir cette condition car ils vont favoriser les laboratoires créés par cette association, aux dépens des autres laboratoires.

C'est vrai et faux à la fois. Un brevet est valable en général 20 ans (parfois moins) durant lequel le détenteur détient en effet d'un monopole légal sur cette technologie.
Mais pour avoir le brevet, en échange, la technique est libérée et tout le monde pourra ainsi récupérer et refaire cela librement à l'expiration du brevet. L'objectif en fait est que contre ce monopole accordé durant un temps limité, ce qui a été découvert reste accessible à tous les citoyens et évite le risque qu'une entreprise ou une personne garde à jamais ses secrets avec lui.

Du coup, dans 20 ans, tous les laboratoires pourront créer des génériques sans contraintes et cette connaissance ne sera jamais perdue.
Après, rien n'empêchait en soit l'association de diffuser tout sans dépôt de brevet, peut être que le brevet est là pour se prémunir du fait que quelqu'un l'aurait breveter à leur place mais qu'ils laissent libre diffusion de leur travaux ?

Le résultat est le même mais la qualification est différente.
Si le peuple choisi de gouverner avec les mêmes personnes comme représentants, c'est leur choix et cela reste démocratique. L'oligarchie implique, selon moi, une contraintes qui forcent à ce qu'un petit groupe gouverne (seuls une partie de la population peut être éligible par exemple).

Si on connait la puissance de calcul d'un supercalculateur, on ne dit pas la surface occupée.
Tu peux quadrupler la puissance en quadruplant la surface d'occupation des processeurs, cela ne suit pas pour autant la loi de Moore.

La loi de Moore c'est le double de transistors sur une surface fixe, si le processeur change de taille cela influe sur la puissance totale indépendamment de la finesse de gravure.

L’arrêt du tabac est pris en charge à hauteur de quelques centaines d'euros, alors que 100% d'un cancer des poumons ou de la gorge est pris en charge.

Le problème c'est que tous les cancers du poumons et de la gorge ne sont pas liés au tabagisme (ou il peut être du à un tabagisme passif), on ne peut pas trier les patients.

Pour les lunettes, les grosses corrections sont mieux pris en charge que les légères.

Je n'y connais rien dans le domaine. Après ça peut avoir une explication (coût plus faible ?).
C'est typiquement le genre de choses qu'on pourrait facilement corriger, si le peuple le veut.

Oui mais la sécu rembourse peu les petit soin et beaucoup les soins lourds.

Ah bon, tu as des exemples ?
Typiquement dans le dentaire c'est vraiment l'inverse, le détartrage voire la carie sont bien pris en charge mais la couronne tu peux rêver.

Je ne suis pas en désaccord avec toi, je suis en soit pour un remboursement intégral des frais médicaux pour tous.
Après il faut bien sûr trouver un modèle économique viable pour que ce soit possible, j'ignore si ça l'est de manière raisonnable. Si on veut plus de remboursement il faudra plus prélever, c'est inévitable (et certains, pas forcément quelqu'un ici en particulier, l'oublient…).

Il peut être aussi possible d'être plus raisonnable dans la dépense sans aller dans la réduction de service, il faut optimiser (frais administratives, aller voir le médecin ou l’hôpital quand c'est vraiment nécessaire, favoriser les soins légers dès le début plutôt que d'attendre la catastrophe onéreuse à soigner…).

Qui ça embête finalement, si quelqu'un veut vendre son rein, après tout si c'est le sien, il en fait ce qu'il veut.

Vivre avec un rein est possible mais ça a des conséquences sur la santé (équilibre alimentaire, hygiène de vie irréprochable et souvent avec des frais médicaux annexes). Et qui paye les frais de la sécu ? Tout le monde.
D'autant que le don d'un organe est irréversible, quand tu vends ton organe tu ne peux pas arrêter alors qu'une prostituée peut s'arrêter du jour au lendemain si elle le souhaite. C'est totalement différent.

D'un autre côté, les états qui ont pour mission de protéger les plus faibles, font des lois qui sont obligatoirement liberticides. Le tableau n'est pas brillant.

Les lois qui enlèvent des libertés doivent selon moi se faire au bénéfice de la communauté, soit en garantissant des droits ou des dispositifs pour aider un maximum de personne (les droits sociaux par exemple). Ici, le coup de la prostituée, c'est interdire dans le seul but d'interdire, il n'y a aucun gain pour la société ou les individus à garder cette interdiction à part des convictions personnelles (ce qui n'a selon moi pas grand intérêt).

Si la société en ressort gagnant, une liberté peut être retiré à un individu oui. Après pas n'importe quelle liberté peut être sous tirée pour n'importe quel gain, c'est une question d'équilibre.

Je note bien l'histoire des plafonds de remboursement, qui existent même pour les "bonnes assurances", ce qui n'existe pas en France. C'est d'ailleurs bizarre de voir de très longue maladie pris en charge à 100% par la sécu. Alors qu'elle refuse de prendre en charge les lunettes ou le dentiste.

Car ces longues maladies (cancer, diabète, autres) peuvent coûter plusieurs milliers d'euros par mois que ce soit en analyse, frais divers et traitements. Souvent le dentiste et les lunettes sont bien moins onéreux, typiquement un dentiste doit coûter dans les 30-100€ par an (et encore, les soins de bases sont bien remboursées, ce sont les gros frais qui ne le sont pas) si tu fais des visites régulières et que tu t'entretiens bien, les cas de soins à 1000€ sont souvent dus à de la négligence (mais je sais que ce n'est pas systématique).

Je pense personnellement plus important que ce soit ainsi, pour ne pas appliquer la double peine à celui qui subit une longue maladie.

L'avantage de la sécu en France, c'est que c'est comme une mutuelle mais dirigée par ses clients, si la France veut augmenter les remboursements de lunettes et du dentaire c'est possible mais dans ce cas il faudra soit réduire les coûts (en remboursant moins d'autres trucs), soit en augmentant les prélèvements. C'est un choix, personnellement je n'ai rien contre mais il faut trouver un système à l'équilibre pour que ce soit une situation pérenne.

La prostitution est un héritage du christianisme ?

Intéressant, l'Eglise soutiendrait le commerce du sexe alors qu'ils restreignent à mort les conditions d'utilisation au sein d'un couple ! Logique imparable.
Tu étais où lors des cours d'histoire ?

C'est pas mon jugement de valeur, c'est le jugement de valeur de la communauté. Tout comme on a décidé qu'il ne fallait pas tuer son prochain, c'est limite un dogme religieux pourtant.

La liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres.
En tuant ton prochain, tu le prives de ses libertés. Quand la prostituée fait son activité, ça embête qui ?

La loi permet de fixer les règles pour bien vivre ensemble. Et j'ai beau chercher, une prostituée n'est pas gênant et en contradiction avec cette volonté de vivre ensemble.

C'est justement parce que j'aime le sexe libre qu'il m'est difficile d'accepter qu'il soit imposé et que l'on trouve tout un tas de raisons tranquillement assis derrière son écran pour se convaincre que ça n'est pas le cas ou que ce n'est pas grave.

Ton avis sur la pornographie alors ?
La prostitution non forcée, qui existe, est similaire à ce qui se passe pour l'industrie pornographique : des gens louent leur intimité, leur corps et leur temps contre de l'argent et éventuellement du plaisir direct ou indirect.

Je trouve ça étrange qu'on condamne les clients de prostitution (ce qui au final condamne l'activité de la prostituée) mais qu'on permette dans le même temps d'alimenter en toute impunité de financer l'industrie pornographique qui donne pourtant le même résultat : du sexe contre de l'argent.

Car oui, dans un film pornographique, la relation sexuelle filmée est rarement le cas entre deux acteurs « en couple » mais entre personnes de la profession et ils sont payés pour entretenir cette relation et être filmées. Et bien entendu, je doute que toutes les actrices voire acteurs le fassent par plaisir (mais c'est sans doute plus surveillé pour éviter les dérives).

Bref, où est la cohérence à part taper sur la mauvaise cible ?

Même si elles sont minoritaires j'ai dit, cela signifie que c'est une hypothèse…
Mon argumentaire n'a pas besoin de savoir si c'est un mouvement marginal ou pas.

Pourtant il manque toute l'industrie pornographique qui devrait faire partie intégrante de ce dispositif. Après tous les acteurs et actrices louent une partie du corps pour faire plaisir éventuellement à l'autre acteur mais surtout à ceux qui vont visionner le contenu.
Mais est-ce mal pour autant si l'acteur ou l'actrice le fait par lui même ?

Et statistiquement, une bonne partie des gens qui postent sur linuxfr a au moins vu un contenu pornographique dans le but d'y avoir du plaisir…

Le viol par essence, c'est une relation non consentie par une des personnes. Si tu aimes ça, en théorie, tu y as consentie (ou alors il faut être vraiment bizarre).

Sinon Zenitram a raison, ce qui est condamnable ce sont les réseaux qui obligent la prostitution d'autrui et le tout dans des conditions misérables. Même si elles sont minoritaires, celles qui sont sans contraintes et font ça par choix, ou est le problème ? Est-ce qu'on devrait interdire le cinéma pornographique également ?

Perso je ne ferais pas ce travail, mais je pense que de laisser le choix est le plus important. Les lois existantes permettent de sanctionner les comportements déviants des réseaux, pourquoi ne pas juste renforcer ce dispositif plutôt que d'emmerder des personnes qui n'ont rien demandé ?

C'est clair, à part peut être des personnes d'un niveau excellent et dans certaines boîtes, je doute que ce salaire et ces avantages concernent la majorité des ingénieurs en informatique aux USA.

Car en Europe aussi il y en a qui doivent toucher de très gros salaires, mais c'est loin d'être le cas de tous.

Il arrive qu'en pleine version stable de nouveaux paquets soient disponibles car le mainteneur a travaillé dessus. Tu en as plusieurs dizaines ainsi après la sortie de la version stable.

Puis quitte à chercher des paquets, autant avoir la dernière version d'affiché (c'est parfois important de savoir si le programme du dépôt est à jour par rapport à la version officielle du dit programme).

ÉDIT : ma remarque sur les paquets concernaient Fedora et comme Yum est utilisé par plusieurs distributions, il ne faut pas que son comportement soit induit par un choix de conception qui n'est pas du ressort de Yum.

Bref, de l'anti sans vraiment connaitre et/ou se remettre en cause.

Le ou est inclusif en français par défaut (donc un ou exprime un ET/OU) ce qui rend non nécessaire cette expression affreuse. ;)
Un ou non inclusif se dit : ou exclusivement.