Renault a écrit 7255 commentaires

Le but n'est pas d'obliger d'ouvrir ou de fermer le travail le dimanche ou la nuit mais de laisser le choix car il y a un potentiel et des intérêts pour tous à le faire.

Note que de nombreuses personnes ont des difficulté à voir un médecin ou effectuer des démarches administratives car ils sont au boulot lors des horaires d'ouverture.
Et oui, comme la plupart des gens ont congé le dimanche (et souvent le samedi), ça oblige parfois de poser des congés pour ce type de choses.

Donc finalement, le problème que tu mentionnes existe déjà.

Euh, un arabe est différent d'un musulman.
Tout comme un européen n'est pas un chrétien, cela n'a rien à voir.

Le peuple arabe décrit une culture répartie sur une zone géographique (globalement l'Afrique du Nord et le Moyen-Orient). Les afghans ne sont pas arabes.
De plus, les deux pays qui ont le plus de musulmans ne sont pas de cultures arabes à savoir le Pakistan et l'Indonésie.

Tu n'es pas le seul au monde, ces activités sont disponibles le dimanche et n'ont rien d'indispensables rendant caduque l'argumentation du travail le dimanche sauf pour les choses indispensables.

Sauf qu'un magasin, ça ferme à 19h premier délai. Et puis le soir en semaine, ça laisse tout de même peu de temps.

Et ces gens là vont du coup faire les courses quand ?
De nombreux professionnels doivent poser des congés pour voir son médecin, faire des démarches administratives ou quoi car le dimanche tout le monde est chez lui (enfin non, pas tout le monde).

Faire les courses quand ton horaire de travail fait que quand tu es libre tout est fermé, bah c'est chiant et ce n'est pas le dimanche chômé qui aide les choses pour rendre la vie à ces gens faciles…

Et là encore, le but n'est pas d'obliger le travail le dimanche mais de permettre le choix.

Tu vis dans quel monde Zenitram ? Comment peux-tu prétendre que tous les salariés qui travaillent le dimanche dans un magasin qui ouvre tous les dimanches sont volontaires ?

Et pourquoi les volontaires (il y en a) ne pourraient pas ?
Pourquoi ceux qui ont cultes le samedi ou le vendredi ne peuvent pas le faire car ils sont obligés d'avoir le congé, jour du culte chrétien ?

Bref, il y a des lésé aujourd'hui, le négliger est aussi bête que de négliger ceux qui veulent le repos le dimanche.

Personnellement, je suis foncièrement contre l'ouverture des magasins non essentiels le dimanche.

Qu'est-ce qui est essentiel ?
Les fast-food ouvrent le dimanche et lors des jours fériés, tu crois que c'est essentiel ? Oui les fast-food sont ouverts le 24 décembre à 20h…
Les magasins de bricolage, de jardinage et autres qui sont ouverts certains dimanches, c'est essentiel aussi ?
Ouvrir l'alimentaire est essentiel aussi ? Après tout on peut acheter sa bouffe ailleurs.

En soit ce qui est essentiel c'est les urgences, une permanence hospitalière, à la police, aux pompiers, à l'armée, aux prisons, voire aux transports et c'est à peu près tout. Pourtant plein de trucs ouvrent le dimanche…

Les gens oublient que le moment social ne se limite pas seulement au dimanche (le samedi est d'ailleurs souvent consacré à ce but) mais tout le reste de la semaine tu peux sortir ou faire des activités le soir après le travail.

Bref, les gens sont libres de s'organiser, travail le dimanche ou non et devraient avoir la liberté de choisir suivant leurs souhaits.

Je connais l'exemple de parents qui travaillent dans le même magasin qui ouvre quelques dimanches dans l'année. Certes, il y a une majoration mais il y a surtout des enfants qui ne voient pas leurs parents et une nounou qui prends elle aussi une majoration pour la garde.

Donc le travail après 17h est interdit car il faut payer une nounou ou on ne voit pas ses enfants sinon ?
Arrête tes conneries, les parents ne sont pas à 100% libres avec leurs enfants quand eux ont finit les cours. Et puis, pas tout le monde a des enfants ou un conjoint, le but est de donner le choix car la famille classique chrétienne qui va à la messe le dimanche ne représente pas tout le monde, loin de là.

Le but est que la majorité des gens ait une période de repos hebdomadaire en même temps que leur famille et amis pour avoir une vie familiale et sociale. Et si possible qu'il aient un jour en commun dans la semaine où ils peuvent faire autre chose que travailler ou consommer Je peux t’assurer que les gens qui travaillent tous les week-end, c'est rare mais il y en a, n'ont plus de vie sociale.

Moi j'ai vécu avec une employée de fast-food où le temps partiel est légion et le travail le dimanche généralisé. Le problème pour la vie sociale n'est pas le travail le dimanche mais les horaires variables, et totalement décalés (travailler de 18h à 2h par exemple). Car oui tu peux faire une vie sociale le soir en rentrant du travail, les gens n'arrêtent pas de vivre en dehors du week-end, ils savent sortir voir de la famille ou des amis !

Je connais d'autres personnes qui ont eu le choix de choisir la journée de repos (car le dimanche c'est ouvert) et t'en fais pas qu'ils sortent voir les autres…

Généralement, le salarié n'a pas le choix. Les quelques uns qu'on montre devant les caméras sont l'exception plutôt que la règle. Beaucoup subissent le travail le dimanche parce qu'ils n'ont pas le choix s'ils veulent nourrir leur famille.

Le travail le dimanche ne peut être forcé.
Si le cas contraire existe, aux prud'hommes c'est la victoire assurée.

Ou alors tu parles de l'intérêt financier de travailler le dimanche, mais là je dirais que tu as le choix.G

Après, la religion n'a rien à voir là dedans. C'est un choix de société (laïque).

Ce choix est là pour des raisons traditionnelles, le jour de repos chrétien aurait été le samedi que ça serait aujourd'hui le jour retenu.
Je pense qu'il est important de tenir compte des autres cultes pour avoir un système souple plutôt que de se mettre des œillères et de favoriser la pratique de l'un d'entre eux.

Est-ce qu'on s'autorise un jour sans travail (à quelques exceptions vitales genre les pompiers, les hôpitaux, tout ce qui doit assurer la continuité d'un service), c'est-à-dire sans magasin, sans consommation. Ou alors est-ce qu'on marchandise complètement notre vie sans répit. Il faut bien comprendre que chaque fois qu'on fait une exception dans le travail du dimanche, on crée un besoin pour d'autres services et on va se retrouver petit à petit à tous travailler. Donc, oui, travailler le dimanche, à l'heure actuelle, c'est différent d'un autre jour.

Le but serait d'avoir un jour de repos propre à chaque employé.
Car de toute façon près d'un salarié sur trois travaille le dimanche (dont dans des services discutables, est-ce que ouvrir Mcdo le dimanche est une nécessité ?), cela montre bien que ce jour de repos est loin d'être une exception. Et de nombreuses personnes voudraient un autre jour (car que ce soit le dimanche ou pas, cela ne change rien pour de nombreuses personnes).

Cela se discuterait lors de l'élaboration du contrat de travail pour chaque employé dans la mesure du possible.

Je pense qu'il faudrait que le contrat de travail précise une journée de repos propre à chaque employé, si bien sûr l’organisation fait qu'il est possible d'avoir des jours différents.

Cela irait dans le sens d'une plus grande souplesse et du respect des religions de chacun. Car je suppose que les musulmans, juifs et autres seraient ravis d'avoir la journée de repos par défaut un autre jour de la semaine.

Car personnellement, travailler le dimanche n'est pas différent d'un autre jour, l'important est d'avoir une journée de repos fixe pour bien s'organiser.

Il y a optimisation et optimisation.
Certains logiciels sont clairement trop gourmands par rapport à la tâche confiée et en général il y a un effort pour l'améliorer (Firefox et LibreOffice sont des exemples frappants), ou alors cela se fait quand le logiciel est entièrement réécrit (comme KDE lors du passage à la version 4). Quand le logiciel exploite correctement les ressources, on ne se lance pas dans une course de gains à l'octet. L'optimisation prématurée est la source de tous les maux.

Sans compter que pour de nombreuses entreprises, améliorer les performances du logiciel a un coût énorme qui sera sans doute inférieur en terme de rendement que l’augmentation de puissance des machines à court terme. D'où cette tendance à laisser le matériel améliorer les performances plutôt que le logiciel.

Note qu'une fois que les machines ne pourront plus augmenter significativement leurs performances, des efforts d'optimisations se fera…

L'obsolescence des ordinateurs n'est pas programmé intentionnellement. Il répond au besoin de l'utilisateur.
L'utilisateur veut des machines toujours plus puissantes pour faire plus de choses, ou du moins des activités plus gourmandes. Du coup les constructeurs améliorent les capacités des ordinateurs mais les éditeurs de logiciels profitent de cet excès de puissance pour améliorer leur logiciels qui sont du coup plus lourds.

C'est logique, à quoi servirait une puissance inexploitée ? Stopper cette évolution est stupide, souhaiterez vous vraiment revenir plusieurs années en arrière ? De nombreux utilisateurs sont contents de pouvoir manipuler des fichiers multimédias avec une qualité plus élevée encore, des interfaces toujours plus jolies, des sites webs toujours plus complexes, plus de multitâches, plus de fonctionnalités, etc.

Certains savent s'en passer, mais cela ne signifie pas que c'est fondamentalement inutile.
L'obsolescence programmée est un sabotage industriel volontaire dans le but de rendre non fonctionnel le produit à partir d'une durée définie. Un ordinateur a une durée de vie qui peut être très long, tout comme le logiciel. On est loin d'être dans ce cas de figure.

Je dis pas le contraire. Sauf que l'État fait qu'il est beaucoup plus dangereux de planter que d'acheter…

Pas forcément, tout dépend du volume.
Si le volume suffit pour une personne ou deux et guère plus, ça ressemble à de la production personnelle ce qui est peu punie (car tu ne fais pas de profits et tu n'alimentes pas des activités et filières plus terribles encore).

S'ils te saisissent plusieurs dizaines de plants et que tu fais passer ça pour de la consommation personnelle, ça ne fonctionnera pas et tu vas prendre cher car on se doutera de ce que devient tout cela. Mais ce serait pareil si tu achètes à un fournisseur un gros volume aussi.

Un texte de loi fixe des maximum et des minimum pour les peines, souvent la fourchette est très large pour pondérer suivant la situation (circonstances atténuantes ou aggravantes).

On pourrait décider que seul le conjoint pourrait toucher les dividendes jusqu'à sa propre mort, et les enfants jusqu'à un certain âge arbitraire comme 25-30 ans. Cela règle le problème que tu évoques et limite les durées trop longues.

Dans le cadre d'une entreprise, comme pour le brevet : 10 à 20 ans…

Leur stratégie militaire n'est pas défaillante, ce qui défaille c'est uniquement le processus d'entrée ou non en guerre.
Moi je te parle de la possibilité des américains de contrer une attaque ou même de participer à une guerre. La décision d'entrer ou non en guerre n'entre pas en considération ici.

Tu vas dire que la France et l'Angleterre ont fait une erreur stratégique en déclarant la guerre à l'Allemagne le 3 septembre 1939 (il y a eu des erreurs, mais pas l'entrée en guerre qui répondait à une autre problématique). Le jeu des alliances peut te plonger dans une guerre sans que le côté militaire importe dans la décision de la cible.

Je pense qu'on est pas d'accord de ce qu'on inclus ou pas dans la discussion.

Est-ce qu'un cimetière a besoin d'un entretien quotidien ?
Tu peux laisser le cimetière en l'état quelques jours ou semaines le temps de retrouver des fonds et tout remettre en ordre après.

C'est comme pour la NASA, la fermeture de ces services temporairement permet de ne pas alourdir la facture sans avoir d'effet néfaste sur un temps si court.
C'est mieux que de fermer des hôpitaux…

On parle de puissance militaire et de capacité d'intervention, pas de savoir si ces conflits avaient un intérêt indiscutable.
Ne mélange pas les débats.

Il me semblait que les russes étaient les seuls à encore pouvoir encore ravitailler l'ISS ? Et que les chinois, on ne sait pas vraiment où ils en sont…

Car les américains n'ont plus d'équivalent à la navette qui remplissait ce rôle.
Lancer un satellite ou un système d'armement dans l'espace est dans leur corde.

La guerre de l'espace c'est surtout une guerre psychologique. Il est plus facile de se promener avec une de ces fameuses attaché-cases contenant un engin nucléaire que de jouer à wargame de l'espace.

Si les Etats-Unis veulent détruire un pays, des attaques terroristes simultanées ne suffira pas (coordination délicate, matériel assez encombrant, dégâts légers).
Car bon, il ne faut pas comparer les dégâts d'une bombe sale qui font mal pour un quartier en général qu'une attaque atomique généralisée sur l'ensemble d'un territoire. Le deuxième acs nécessite la maitrise de l'espace aérien et spatial.

Les « terroristes », la menace actuelle, sont plutôt une (très petite) armée de guérilla et pourtant, ils font trembler les américains. Il n'y a pas besoin d'énorme moyens technologiques pour faire beaucoup de dégâts.

Les terroristes font peu de dégâts.
Compare le résultat de la seconde guerre mondiale et des attaques terroristes. Le premier cas a dévasté tout sur son passage, le second tue des personnes de manière hasardeuse et en faible quantité. Oui je considère que quelques milliers de morts en plus de 10 ans c'est plutôt faible pour une guerre qui fait beaucoup de dégâts.
Psychologiquement le terrorisme c'est dur car imprévisible, mais l'impact reste local et très temporaire comparé à une véritable guerre.

Et rappelons que si le terrorisme est la menace actuelle la plus forte pour l'Occident, à l'avenir on ignore si les pays de l'OTAN ne vont pas se mettre sur la gueule de quelqu'un.

Les américains sont passés maîtres dans l'art de faire croire qu'ils sont plus puissant qu'ils ne sont réellement.

Les américains ont juste l'armée doté de moyens technologiques la plus aboutie (drones, avions de combats, flotte plutôt imposante, système de missiles variés et à longue portée), ils ont une grande armée plutôt bien formée (même si ce côté n'est pas forcément mieux que de nombreux autres pays), ils ont également l'arme atomique et le rayon d'action le plus grand (ils sont capables de partir à l'autre bout du monde avec un contingent en total autonomie, peu de pays peuvent le faire aussi rapidement et loin).
Bref, leur armée est puissante, mais toute armée n'est efficace que contre d'autres armées. La guérilla n'est pas une armée car ils se cofondent dans les civils et sont dispersés ce qui rend la tâche d'une armée délicate.

Toutes les armées puissantes ont cédé devant des guérillas, les américains ne sont pas les premiers. Par exemple Napoléon a été refoulé de l'Espagne avec l'armée la plus puissante d'Europe à ce moment là car la guérilla a fatigué l'armée psychologiquement et en ratio de pertes.

Il ne faut pas négliger l'armée américaine, aucun pays n'aurait fait mieux au Viet-Nam, Irak ou Afghanistan qu'eux…

Si le gouvernement ne peut pas se financer faute d'accord sur le budget, c'est tout qui ferme. Pour retarder cette échéance, il faut fermer progressivement les services dispensables sur le court terme.

L'exploration spatiale a un but scientifique, c'est vrai, mais surtout de prestige et géostratégique pour les États-Unis.
Avec la victoire des américains dans la conquête de la Lune, ils ont renversé le rapport de force avec l'URSS, ils ont pu s'assurer que l'URSS ne pourrait pas mener une guerre militaire via l'espace sans que les États-Unis puissent riposter (et actuellement, pas beaucoup de pays seraient capables de contrer une éventuelle guerre militaire menée de l'espace de la part des américains, les plus au point sur ce type d'armements et de dispositifs).

C'est pas pour rien que la Chine, l'Inde, l'Europe et la Russie souhaite garder une indépendance logistique pour l'espace vis à vis des américains, car c'est vital de ne pas laisser les américains dominer entièrement ce secteur. La guerre des systèmes de navigation par satellite qui veulent supplanter le GPS va également dans ce but.

Sans compter que de nombreux pays espèrent rentabiliser économiquement l'espace via l'extraction de matériau ou même la préparation à la conquête de l'espace. Cela nécessite d'investir pour améliorer ce secteur et ne pas être largué par les autres pays et ne pouvoir rien y faire une fois que l'intérêt sera à porté de main.

Mais l'espace est un budget qui peut être coupé quelques mois sans incidence forte pour les USA…

On parle de maitrise complète de tous les sous-ensembles du langage afin d'en avoir un contrôle absolu.
Oui on peut devenir programmeur C++ très correct en quelques années, je parle d'un niveau supérieur qui est atteignable en C car sa légèreté font qu'il est possible de le maitriser entièrement.

Du coup en C++ tu vas sans doute te spécialiser dans certains domaines du langage au détriment d'autres… Cela ne te rend pas incompétent pour autant, je ne dirais jamais ça.

Vraiment ? Le C simple et élégant ? Honnêtement, si t'amuses à faire de la POO en C,

J'ai dit que le C utilisé tel qu'il a été conçu (donc pas pour faire la POO) c'est simple et élégant.
je ne parle pas des bricolages pour transformer le C en un langage qu'il n'est pas à la base.

me diras qu'on peut aussi éviter la POO (bah oui, c'est bien connu la POO c'est qu'une mode/ça a été inventé par les SSII pour faire du fric

La POO est une bonne chose mais il n'y a pas que ça dans la vie pour programmer proprement.

Quand au troll sur le fait qu'il faut une vie entière pour apprendre le C++, je ne sais même pas quoi répondre. C'est complètement exagéré. Certes c'est un langage compliqué, y'a des pièges un peu partout, mais enfin, on est quand même plusieurs milliers sur cette planète à l'utiliser pour faire des logiciels, c'est donc que c'est faisable.

Tu n'as pas compris ce que je voulais dire par là.
On parle de maitriser le langage de font en comble. Quand tu développes un logiciel tu maitrises rarement le langage et encore moins l'entièreté.
On estime qu'un expert C nécessite un bon paquets d'années d'expérience pour y parvenir à ce stade. Le C++ est bien plus vaste et avec bien plus de possibilités. Cela rend le langage riche et puissant mais très tortueux (surtout que sa conception est étrange) et rallonge la durée d'apprentissage.

C'est le créateur du langage lui même qui le dit, je pense qu'il est bien placé pour l'affirmer.

La programmation modulaire au sens strict du terme n'est pas réservé qu'à la POO ou la présence de classe.
C'est la possibilité de faire des modules dans le code et dont l'élaboration de bibliothèque ce que le C sait faire nativement sans bidouille via des structures, des fonctions (et pointeurs de fonctions) et des fichiers séparés.

Ça dépend complètement de l'application

Je suis entièrement d'accord.

le système peut très bien tourner sainement et quand-même refuser une alloc trop grosse.

C'est ce que je dis, si l'allocation d'un gros objet échoue tu peux fermer proprement ou revenir à un état stable, suivant l'importance de l'application et de l'allocation en question. Cela est plus délicat quand l'allocation est petite (mais là encore, totu dépend du contexte).

Dans un domaine différent on peut mettre des quotas sur les processus, ça peut aussi être une raison pour lesquelles la demande de mémoire échoue, sans que le système ne soit particulièrement sous pression.

Dans ce cas c'est ton application qui n'a plus de mémoire et tu trouves un problème : tu ne peux plus avancer avec ton programme. Bien sûr ça dépend des cas, il se peut que l'allocation petite soit mineure et qu'on s'en passe et qu'il n'y a pas besoin de mémoire supplémentaire. C'est à voir, je voulais surtout dire qu'un échec d'allocation ne devait pas systématiquement être traité proprement car c'est inutile. Mais c'est au programmeur d'analyser le cas et de sortir la procédure adaptée.

C'est en cela que c'est dynamique. Le C++ fait cela pour nous de manière transparente, en utilisant une table des méthodes virtuelles, qui n'est rien d'autre qu'une table de pointeur (la fameuse vtable manquante si on oublie de déclarer le destructeur comme étant virtuel par exemple ;)). En C, il faut faire cela à la main, en gérant des pointeurs de fonctions.

Je t'ai dis uniquement que c'était possible en C, pas que c'était aussi simple qu'en C++.
En gros il est possible de retrouver un C avec la plupart des éléments de la POO mais cela demande de gros efforts et c'est plus tordu à réaliser qu'en C++. Mais c'est possible.

Je suis d'accord donc sur le fait d'éviter de simuler la POO avec du C dans la mesure du possible car le C++ offre un confort intéressant de ce côté là.

Enfin, tu noteras que l'explication que tu donnes sur la manière d'avoir du polymorphisme en C est exactement la même que celle proposée par Taurre, avec comme inconvénient un certain gaspillage de la mémoire proportionnelle au nombre de méthodes virtuelles.

Il est peut être possible de régler ce problème, je n'ai pas trop réfléchi à cette question de consommation de ce côté.
Note aussi qu'on peut contourner la difficulté, par exemple ta fonction précédente pourrait être refaite pour prendre en paramètre l'aire en non une figure géométrique pour retomber sur tes pattes car l'appel de fonction sera facilement traité par l'éditeur de liens par exemple.

Je suis conscient que c'est tordu après. Mais certains le font (j'ai un peu regarder la Win API et GTK de ce côté).

Un boulier compteur est plus « simple et cohérent » qu'une calculatrice électronique. Mais je préfère utiliser une calculatrice.

En fait il n'a quand même pas tort, la simplicité et l'élégance du C sont très appréciables (ce qui lui confèrent aussi des difficultés supplémentaires).
Tu peux voir à peu près l'ensemble des mécanisme du C en quelques mois d'apprentissage et maitriser le langage après quelques années de pratiques bien intensifs. Le C++ est tellement vaste qu'une vie entière rend ceci impossible (le concepteur du langage lui même le dit) et si tu ajoutes l'apprentissage des bibliothèques comme Boost ou Qt, tu es obligé de faire un choix dans le sous-ensemble que tu souhaites apprendre du C++.
La réalisation de compilateur complet pour le C est du coup aussi beaucoup plus simple ce qui l'a rendu très attractif pour les systèmes embarqués (le C++ y arrive de plus en plus mais souvent avec un support partiel uniquement).

C'est un autre sujet, mais, en fonction du type d'application, je conseil de ne pas geré de cas de out of memory, et de simplement laisser l'application segfaulter. (Mais que l'application soie conçue pour ne pas perdre des données en cas de crash, et d'avoir une restauration rapide)

Tu as raison en partie sur ce point.
Il est clair que si l'allocation d'un objet de quelques octets échoue, c'est que ta machine est à la ramasse partout car elle n'a de mémoire nulle part et doit swapper à mort depuis un moment. Que l'application crash à ce moment (sans destruction de données bien entendu) est un traitement d'erreur qu'on pourrait considérer comme acceptable car après tout à part quitter tu n'as pas grand chose à faire.

Si par contre l'objet est plus conséquent il peut être intéressant de fermer le tout proprement voire d'essayer de revenir à un état stable précédent. C'est par exemple ce que font les SGBD en général.

Je ne vois pas le rapport entre le polymorphisme et le côté dynamique. D'autant plus que le C++ permet le polymorphisme alors que là aussi tout est géré à la compilation.
Si tu veux du polymorphisme en C, il y a moyen de ruser pour y parvenir. Tu prends deux structures qui ont en commun une fonction avec le même nom (et la même propriété, comme le calcul d'une aire d'une surface) via des pointeurs de fonctions et en réalisant des fonctions static tu peux isoler ces fonctions de sorte à éviter la collision des noms malgré la présence des deux structures et tu as ton polymorphisme.

Je n'ai pas testé en vrai mais je pense que la piste est bonne, en tout cas il me semble bien que GTK+ arrive en C à gérer ce cas de figure.