Renault a écrit 7255 commentaires

Au hasard je faisais référence à ça : http://statsf1.com/fr/1991/belgique.aspx ;)
Le toboggan des Ardennes étant souvent une métaphore pour désigner le circuit de Spa-Francorchamps.

Et oui, c'est le dimanche 25 août 1991 que le fameux message a été posté et non le 26…

Et le dimanche 25 août 1991, un jeune allemand arpentait pour un tour seulement le toboggan des Ardennes au volant d'une Jordan dans une belle livrée verte irlandaise. 20 ans plus tard, quand le finlandais peut se vanter d'être leader du plus grand projet informatique de l'histoire en nombre de contributeurs, l'allemand peut se targuer de 7 titres de champion du monde.

Ah quel beau jour ce 25 août 1991, dommage que je n'ai eu que 6 mois à ce moment là…

Mais du coup ne plus faire ce qu'il veut du binaire s'il ne veut pas redistribuer les patchs (puisqu'il les a achetés). Cet utilisateur a perdu de sa liberté.

S'il distribue ses patchs, il doit les fournir à celui qui les reçoit.
S'il veut avoir ses modifications personnelles dans son coin, il est libre de les garder pour lui ou de communiquer à d'autres personnes…

La liberté de ne pas devoir fournir les sources au receveur du logiciel quand on a modifié personnellement un logiciel sous GPL est pour moi une liberté réellement mineure et bien négligeable devant celle que bénéficie le receveur du code… La liberté absolue existe (licence BSD par exemple) mais cela a des contreparties et après cela reste plus de la masturbation intellectuelle que d'une réelle entrave à la liberté des contractants de la GPL…

L'économie de coûts de licence ne doit pas rendre aveugle : il existe aussi des solutions propriétaires plus performantes
Il faut arrêter avec cet angélisme aveugle envers le libre.

Le libre a plusieurs avantages pour la collectivité :
* Possibilité de relocaliser de l'emploi, du moins si le produit de départ est élaboré en dehors des frontières
* Tu peux adapter le produit réellement à tes besoins en supprimant le superflu et ajoutant une certaine plu valu (une administration a des besoins particulières) -> plus d'efficacité
* Pour peut que le format de fichier est documenté, c'est non seulement portable mais aussi interopérables que ce soti dans le choix de l'outil de lecture finale mais aussi pour la pérennité du fichier dans le temps (l'administration française par exemple gère des archives très complètes depuis la Révolution et ne supprime pas grand chose… Garantir une longue durée de vie de lecteure est indispensable).
* Cela finit dans le savoir commun que tout le monde peut réutiliser ce qui diminue les coûts (quand tu penses notamment que certains services d'une administration ne collaborent pas pour réaliser des systèmes similaires et que la roue est réinventé, c'est du gaspillage).

Après en soit techniquement bien sûr qu'une suite propriétaire peut être largement meilleure que le libre, mais sur le long terme je pense que la solution du libre a de bons arguments pour un État (qui contrairement à une entreprise a une longue espérance de vie à assurer).

quelle langue de bois : c'est bien entendu pareil puisque si on partage le code de façon publique c'est tous les utilisateurs et futurs auteurs potentiels qui en profitent.

Bah non.
Typiquement les entreprises comme Google ou Facebook utilisent des LL adaptés à leurs besoins sans forcément qu'ils redistribuent le code source aux projets d'origine. Pourquoi ? car comme les modifications restent en interne, la GPL n'oblige aucune redistribution.

Exemple 2, je suis un éditeur logiciel dont un client veut la réalisation d'un projet dont une grande partie existe déjà dans un code sous GPL. Je prends ce code, je le modifie et le donne au client. La GPL stibule que je susi dans l'obligation de ofurnir mes modifications au client mais pas à l'auteur d'origine du projet.
Du coup l'auteur n'est au courant de ces modifications que si le client en parle à l'auteur…

Ces exemples existent et respectent parfaitement la GPL et son esprit. Le but est que l'utilisateur final ait accès au code source du produit qu'il utilises, pas que le développeur d'origine ait accès à toutes les modifications du monde. C'est ça l'esprit de la GPL.

Ces différences impliquent des designs de GUI radicalement différents. Utiliser la même interface graphique sur ces 2 types de système est une très mauvaise idée. Il y a donc forcément un travail de portage à faire.

D'où l'intérêt des interfaces textuelles universelles qui ne souffrent pas du problème.
Après manipuler un terminal au clavier tactile, c'est un exercice plus pénible qu'avec un clavier physique, j'en conviens…

Windows Phone 8, Windows 8 et la Xbox 360 ont une interface similaire mais pas identiques.
La fusion a été un peu brutale mais cela s'améliore (et pour avoir touché à du W8, l'ergonomie sur PC n'est pas si horrible et la version 8.1 va corriger la plupart des problèmes importants).

Note que Apple fait pareil, de plus en plus d'éléments de iOS passe sur Mac OS X sans qu'une levée de bouclier se fasse car la fusion chez eux est plus progressive mais ça ne m'étonnerait pas qu'un jour Mac OS X devienne iOS pour écran plus grand et utilisable à la souris…

Mais est-ce un problème que Google ait accès seulement à des données comme les applications installées ?
Le problème de Google tient surtout dans le fait qu'ils peuvent recouper des informations très personnelles et très vastes : réseau social, courriel, recherches sur Internet, géolocalisation et d'autres. Le danger est essentiellement à ça, si tu crains Googlecar ils ont uniquement ta liste d'application installé, ne t'inscrit sur aucun site web dont linuxfr ou autre car tu as des données sans doute plus sensibles dessus !

Là on parle du cas où tu n'as pour seule service Google sur ton téléphone Google Play car c'est le but de cette application, s'en passer.

Par ailleurs j'ajouterais que dans le cas présent, à savoir un journal, le papier est beaucoup moins traité que pour la réalisation de livres et utilise plus de papier recyclé avec peu de traitement.

Étant donné l'usage de ces produits, c'est pertinent et le bilan est meilleur que pour d'autres papiers…

Pareil pour les data centers qui ont besoin d'électronique…
Et surtout le commentaire ici portait sur le fait de couper les arbres, pas en tenant compte le reste (et franchement, numérique ou papier étant donné les méthodes de fabrication c'est assez blanc bonnet et bonnet blanc).

Ouais enfin, si Google sait juste les applications que tu as installé et avec quel IP tu l'as fait, autant dire qu'il ne sait pas grand chose sur ta personne (et s'ils ne savaient que ça pour tout leurs comptes GMail, personnellement je ne serais pas inquiet car c'est bien une donnée mineure).

Ils ont été critiques, mais de manière assez légère, je cite :

Le document, qui ne lésine pas sur les comparaisons, explique ainsi qu'un iPhone consomme davantage d'électricité qu'un réfrigérateur – 361 kiloWatt-heure par an en moyenne, contre 322 kW-h – en tenant compte des besoins en énergie de sa batterie, du wifi, ou encore des téléchargements et échanges de données (les calculs ne prennent pas en compte, à l'inverse, l'énergie consommée pour produire les aliments stockés dans son réfrigérateur).

On voit bien qu'il a trouvé le biais de l'étude mais vu qu'il relaye le reste et qu'il n'incite pas dessus, c'est bien pour vendre un beau titre.

Bah non car ce n'est pas ton adresse personnelle, c'est un compte factice relié à des IPs différentes pour télécharger des contenus de plusieurs personnes mélangées.

Déjà il faudrait voir si cela respecte les conditions d'utilisation de Google, qui pourrait supprimer le dit compte…

Cependant, pourquoi ne pas créer un compte GMail faux pour Android ? Cela limite le regroupement des données notamment entre fixe et mobile.

maintenant la grande question est est-ce qu'il est plus écologique de lire l'article du monde depuis son smartphone ou depuis l'édition-papier-qui-tue-des-arbres pour être imprimée ?

Tuer des arbres pour produire du papier n'est pas si mal que ça.
En fait, ce qui est important c'est que la forêt qui est destinée à concevoir le papier soit bien gérée pour être notamment replantée. En France et même en Europe, c'est globalement bien le cas.

Mieux, le papier peut être un puits carbone très intéressant si tu coupes des arbres (qui contiennent du carbone) pour les replanter après (qui permettra de capter du CO2 supplémentaire, car ce sont les arbres en croissance qui puisent le plus).

Le problème en fin de compte c'est la déforestation qui se fait en général pour deux raisons :
* Bois de luxe provenant de forêts tropicaux pour concevoir des meubles ;
* Gain d'espace pour l'agriculture (ce qui se fait actuellement au Brésil et Asie du Sud-Est) ;

Dans les deux cas ça craint car au niveau carbone on perd des puits intéressants (pire, souvent c'est brûlé donc gaspillé et le CO2 est relâché), ça abime les sols, détruits les écosystèmes, etc.
Cependant c'est rare que ce bois serve à produire du papier notamment pour l'Europe.

Du coup lire depuis du papier ce n'est pas si anti-écologique que ça tant que la filière est bien gérée.
Ce n'est pas une raison après pour imprimer tout et n'importe quoi, la sobriété est la meilleure chose à faire si possible…

Le seul truc pertinent concernant le choix du réfrigérateur, c'est qu'un smartphone aujourd'hui est allumé en continue comme le réfrigérateur ce qui n'est pas le cas des autres équipements que tu as cité.

Mais comme je 'lai mentionné plus bas, cette étude mélange un peu tout juste pour sortir un beau titre.

En réalité, le résultat de cette étude est bien moisie car dans la consommation d'un iPhone ils inclus :
-Sa recharge
-Les équipements annexes servant à aller sur Internet et l'énergie nécessaire pour transporter l'information jusqu'au téléphone

Pour le réfrigérateur c'est uniquement la consommation murale, bien sûr il ne tient pas compte de la pollution de ce qu'on met dedans contrairement à l'iPhone.

Et typiquement, regarder cet article depuis un téléphone consomme moins d'électricité car un ordinateur consomme bien plus d'énergie qu'un smartphone !

Bref, ce qui consomme de l'électricité n'est pas tant le smartphone (bien que leurs productions ne soient écologiquement très cools) mais c'est toute l'infrastructure de l'information mondiale qui nécessite énormément d'énergie. Les gains peuvent être cependant considérable de ce côté avec de meilleures architectures de réseaux, une meilleure gestion de la chaleur dans les datacenters, etc.

C'est pourtant simple
La plupart des machines qui envoient du spam sont des machines dites zombies, à savoir des machines lambda comme celui qu'on a à la maison mais infecté et contrôlé par une personne tierce.

Si après avril 2014 des machines sous XP sont encore utilisées, la moindre failles ne sera pas corrigé et pourra être exploité ce qui favorisera l’apparition de nouvelles machines zombies et donc de spam.

Etant donné que la majorité des serveurs Linux sont soit sur Debian soit sur RHEL/CentOS6, je ne suis pas sûr que systemd soit indispensable aux sysadmin (pour le moment). Idem pour firewalld…

L'arrivée à court et moyen terme de systemd et firewalld dans RHEL est assez inévitable et je pense que tout bon sysadmin se doit de tester et comprendre les outils et enjeux avant que cela n'arrive en production et sans possibilité d'y échapper.

Mettre un -8 à un commentaire aussi détaillé c'est vraiment de la jalousie…

Vu son édit, et le personnage, on peut supposer que -8 est la note par défaut lors de la publication de son message de par un karma trop mauvais. Avec un -3 actuellement on peut au moins affirmer que 5 personnes de plus ont plusser que moinsser.

Bon ok je vois avec le schéma de wikipédia…"tout" tourne en espace utilisateur…c'est pas peu performant tout ça?

En effet c'est le principe.
Mais outre le fait de tourner un maximum de chose en espace utilisateur, tu rends les modules très indépendant des uns des autres ce qui signifie qu'à part lors d'un crash de la partie centrale du noyau qui est assez petit, tout le reste peut être relancé sans relancer la machine et même automatiquement !

Et comme tu le soupçonnes, le problème vient des performances essentiellement car les modules doivent beaucoup dialoguer pour avoir un fonctionnement correct et la synchronisation avec le traitement des messages prend du temps.

Déjà tu as la simplicité légendaire des "BSD" : pas de systemd, journald, ou d'autres trucs à la con qui font que bientôt il faudra une certification RedHat pour utiliser Linux. Sous FreeBSD un simple rc.conf permet de gérer presque tout le système. C'est un pur bonheur franchement.

En quoi il faut une certification ? Une certification est un garantit que tu as normalement des connaissances dans le domaine cité, cela sert notamment pour le recrutement en entreprise ou pour valider les formations qu'elle a payé à son employé.

Apprendre à utiliser systemd ou journald est le genre de chose que tout administrateur système se doit d'apprendre par lui même s'il veut être à jour et efficace, ne serait-ce parce que cela peut servir et surtout être mieux que la situation actuelle…

rc.conf et compagnie n'ont rien de simples, comme pour systemd et journald il faut beaucoup d'apprentissage et de cassage de dents pour y parvenir à quelque chose.

presque 10 ans d'avance sur Linux sur ce point (on se bagarre encore pour savoir si il faut utiliser OpenVZ ou LXC, qui ont tous deux autant d'inconvénients que d'avantages). Les jails c'est bien,

On a donc devant nous une solution technique qui 'na aucun inconvénient ? Mais vite, brevète le !
Non, rien n'est parfait, enfin j'en doute…

Le parefeu pf, utilise des règles simples à lire et à comprendre (heureusement il y a ufw sur Linux qui permet d'avoir à peu près la même chose, mais je trouve iptables pas assez logique pour un humain).

C'est fou firewalld a une syntaxe simple et humainement compréhensible pour écrire les règles du pare-feu. Mais je suppose que tu ne veux pas utiliser autre chose que iptables sous Linux c'est ça ?

Et puis il y a aussi ZFS qui permet encore une fois à FreeBSD d'être en avance sur ses concurrents, peut-être même aussi sur Microsoft (je n'ai pas encore testé ReFS).

Je ne suis pas convaincu que ZFS soit supérieur à btrfs de manière si flagrante maintenant.

Bah en quoi ?
Le support long terme du noyau ne sont pas comme pour les LTS de Ubuntu : ce n'est pas une durée fixe.
Le but est de notamment satisfaire le besoin de certainses entreprises qui embarquent le noyau Linux dans leurs produits (voire les éditeurs de distributions) et 5 ans c'est déjà une durée de support assez longue pour un produit qui n'est pas payé pour ce dit service.

et donc l'inclusion par défaut dans Linux risque d'être rejeté.

Je n'en suis pas si sûr.
Pour preuve, de mémoire FAt était du moins pendant un temps bardé de protections par brevet dont poru l'usage de noms de fichiers supérieurs à la limite de base en nombre de caractères. De mémoire ce type de fonctionnalité a poussé Microsoft a attaqué des entreprises comme TomTom mais les distributions et le noyau avaent ce type de modules.
Le GIF aussi était normalement bardé de brevets en tout genre avant d'être dans le domaine public et je n'ai pas le souvenir que les LL aient attendu la chute du brevet pour l'employer.

Et étant donné le nombre de brevets en circulations dans le monde logiciel, on peut estimer que nombre de LL où ces brevets sont reconnus comme aux USA les violent, et pourtant ils sont là.

Je ne sais pas quelle conduite sera adoptée mais je ne pense pas que la raison du brevet soit un frein si réel à son adoption. Ça peut l'être mais les contres exemples sont tellement nombreux aussi…

Et si le PDF en question modifie le logiciel et que tu ouvres le document « secret » avec un tel logiciel nouvellement vérolé ?
Bah tu ne peux rien faire non plus.

Ta sécurité semble intéressante mais j'ai l'impression que tu la présentes comme invulnérable alors qu'en réalité il y a forcément des problèmes.
Une sécurité doit être le résultat d'un équilibre entre la simplicité d'utilisation et le niveau de protection souhaité. Qu'un lecteur de PDF ait accès à un PDF ne me semble pas du tout anormal même si ça induit des biais de sécurité. Mais dis toi que l'utilisateur pourra toujours ouvrir des failles et autres bêtises à son insu.

Même la combinaison SELinux + Seccomp2 est incapable d'empêcher une application d'accéder à un fichier auquel elle peut légitimement avoir à accéder, lorsqu'elle tente de le faire et que l'utilisateur ne lui a pas demandé d'y accéder.

Bah c'est logique, si cet accès est légitime, où est le problème ?