Renault a écrit 7255 commentaires

Donc le ravalement de façade du Démineur par Microsoft pour améliorer les graphismes en fait un jeu récent ?
Soyons lucides, un jeu récent se base sur sa date de sortie tout simplement. Oui Team Fortress a des mises à jour régulièrement encore mais l'essentiel est dans le contenu, des correctifs et des apports assez mineurs. Les textures et le moteur du jeu n'ont pratiquement pas bougés et c'est là où réside l'essentiel du travail et du résultat.

Du coup, en terme de configuration minimale, TF2 est un jeu de 6 ans car les mises à jours ne sont pas assez profonds pour nécessiter des performances supplémentaires. D'ailleurs si tu demandes une configuration pour joueur à des jeux récents c'est pour évaluer une configuration apte à faire tourner proprement l'ensemble des jeux sortis et TF2 est loin d'être la référence pour bâtir ce type de configuration car trop vieux et dépassé (en gros un ordinateur capable de lancer TF2 sans soucis, même dans le bas de gamme tu peux t'en sortir…).

Si, la nouveauté, c'est que Google le reconnnait maintenant.

Bof, c'était plus un secret polichinelle enfin percé qu'un renouveau politique.

Ah tu parles du poste qui n'avance pas à grand chose tant que l'autre est vivant ? ;)
Encore s'il était ministre ou conseiller d'état à la défense ou à la guerre cela aurait un sens. Mais vice-président c'est assez bof.

Vous avez attendu ça pour vous inquiéter de Google ?
Car franchement cette phrase ne change rien, ça confirme juste ce qu'on dénonce depuis le début, il n'y a rien de nouveau dans l'histoire en fait.

Mais tu oublis la solution simple : le budget.
Si l'UE a la compétence de la défense en domaine exclusif, le budget serait au niveau européen et non au niveau de chaque Etat. Ainsi chaque Etat participerait au budget de la défense, comme pour le financement des autres programmes européens.

La France n'aurait de manière stricto-sensu plus à voter son budget de défense car cette dépense serait dans la dépense qu'elle fait à l'UE. Du coup chaque pays y contribuerait de manière proportionnelle à son budget ce qui est équitable.

Et avec ça, non seulement l'armée serait plus volumineuse et cohérente, mais aussi il serait possible d'avoir du bon matériel très cher au lieu de peiner à avoir un porte avion dans son coin et autres attirails trop chers pour être acheté par un membre seul.

EDIT : oui au final on serait proche d'un Etat fédéral, mais en soit ce n'est pas nécessaire pour avoir une défense commune en partant sur ce type d'approche. Après il faut bien sûr mettre ça en place et cela ne semble pas être à l'ordre du jour.

Normalement dans l'UE, n'importe quel navire battant sous pavillon d'un état membre de l'UE peut aller faire trempette dans les eaux territoriaux d'un autre membre.

Tu veux dire plus catastrophique que le comportement du gouvernement anglais dans sa politique européenne ?

Je doute que les britanniques aient envie de se mettre à dos diplomatiquement et économiquement ses plus grands partenaires économiques. De plus je doute que l'UE permette une telle guerre intestine sans sanction de la part du membre belliqueux.

Sans compter que militairement, je doute que les français, allemands et autres soutiennent les britanniques dans un tel combat.

Bref, le risque est trop gros pour un gain assez faible.

Ou plus catastrophique que les 25% de chômage en espagne pour au moins les 10 ans à venir si tout va bien ?

Si on imagine un blocus continental envers les britanniques, économiquement cela ferait très mal.
Dommage, Napoléon n'est pas là… En tout cas l'économie britannique pourrait en prendre un coup.

Tu sais que l'UE prend des décisions sans que les 28 pays se mettent d'accord car le Parlement européen a des compétences exclusifs que les gouvernements ne peuvent discuter.

Si l'UE arrivait à avoir une chaine de commandement militaire indépendante et contrôlée par le Parlement européen, pas besoin de discuter à 28 car toutes les armées de l'Union seraient sous ses ordres.
Mais on n'y est pas, je le sais…

Je suis globalement d'accord avec le discours mais un point me dérange :

Nous ne pouvons plus nous contenter de l'école du passé où les maîtres enseignaient ce qu'ils avaient appris des années plus tôt. L'honnête homme du 19e siècle ne correspond plus à notre époque. Réciter des vers de Lamartine ou de Victor Hugo, connaître les dieux de l'Olympe ou les détails de la guerre de cent ans ne permettent pas de créer des emplois productifs.

L'objectif de l'Education Nationale n'est pas de produire des employables mais d'instruire ses élèves.
La différence est pour moi notoire, car l'Education Nationale doit s'assurer que l'élève aura une certaine culture du monde qui l'entoure ce qui passe par l'histoire, la géographie mais aussi la littérature.

Typiquement, si on veut comprendre la géopolitique d'aujourd'hui, il faut comprendre celle d'hier, et ainsi de suite. On remonte ainsi à l'aube des temps car chaque évènement historique du passé a influencé notre présent et influencera l'avenir. Qui maitrise le passé, maitrise le futur disait-on.
La culture général c'est important, même s'il ne faut pas que ça en terme d'instruction, mais il me semble que d'enlever ce type de matières serait une grande erreur.

C'est normalement les études supérieures qui devraient fournir les connaissances nécessaires pour être employable.

A moins qu'il se retire de l'UE, le Royaume-Uni n'a aucun intérêt à tirer sur l'Espagne, les conséquences seraient catastrophiques (bien plus que les Malouines avec l'Argentine qui est pour eux économiquement rien du tout).

Puis je doute que le Royaume-Uni fasse une attaque préventive, il faudrait que les espagnols attaquent d'abord et c'est toujours aussi peu crédible…

On pourrait sans un Etat fédéral, il faudrait que les compétences de l'UE inclus la défense et les relations internationales.
On n'aurait toujours pas un système fédéral et pourtant l'armée aurait un sens et en dehors de toute considération politique interne à chaque Etat.

Sauf si on accepte de déléguer ce type de décision à un organe supérieur comme l'UE.
Il est impossible d'avoir le beurre et l'argent du beurre…

Bof, un attentat n'est pas pour moi une attaque malgré les conséquences que cela a eu sur la société américaine et en nombre de vie.

Sinon avec les attentats de Boston on peut considéré que c'était les prémisses d'une guerre civile ? Soyons sérieux, un attentat est un acte isolé et rarement effectué ces derniers temps par l'aide d'un Etat dans le but d'en attaquer un autre.

Sur le territoire continental, le Japon n'a jamais attaqué les USA. Hawai et les autres îles ne comptant pas dans le territoire continental par définition. ;)

Un porte avion c'est un atout non négligeable sur une flotte et quand le Charles de Gaulle est opérationnel et en service, c'est un grand atout.

Le problème c'est que c'est cher, malgré la présence de la France dans le top 5 des dépenses militaires au niveau mondial, cela coûte trop cher d'en avoir un seul en service alors deux…

Ce n'est pas pour rien qu'il y a peu il y avait eu une tentative d'un projet franco-britannique car il est clair qu'à l'échelle de l'UE il serait possible d'en avoir quelques uns contre un seul aujourd'hui.

Après tout est question de choix. Le porte avion est utile pour la projection lointaine de son armée (pour un combat à nos frontières directes cela n'a pas d'intérêt, car on n'est pas un pays basé sur la notion d’archipel même s'il y a les DOM-TOM). Du coup ce n'est pas non plus indispensable pour une défense mais cela peut l'être pour une assistance alliée / internationale voire une attaque lointaine.

Je ne me suis pas plaint du fait que l'on soit obligé de faire des choses contre sa volonté lors du service militaire. Jamais. Dans la vie, il est obligatoire de faire des choses qui ne nous plaisent pas. De toute façon, un jour ou l'autre, nous y sommes tous confrontés.

Oui bah pas besoin d'aller à l'armée pour subir ça. D'autant que le coût d'une telle opération est énorme pour une efficacité douteuse (j'ai bien plus confiance en une défense entrainée et qui a été prévue pour ça et qui seront le faire efficacement en usant des technologies qu’ils ont). Oui manier une arme demande un entrainement continu pour être à un bon niveau, sans compter que les armes évoluent. Soulever une armée incapable de se servir des armes cela serait bien ridicule.

Sauf que pour moi, une expérience utile, une épreuve morale et physique, un moment de vie qui fait grandir, ça ne passe pas par les armes. Ça ne passe pas par un machin grotesque dans lequel on peut potentiellement mourir ou tuer. Le tout avec un côté aléatoire, en fonction du moment ou l'on est né. C'est ce point qui me fait tressaillir. Je ne peux pas moralement cautionner un moment de vie obligatoire durant lequel n'importe qui peut être emmené à tuer ou être tué.

Je suis d'accord mais je pense que c'est hélas nécessaire.
Je préfère cependant que quitte à avoir une défense, autant que ce soit des volontaires qui y aillent.

Bien sûr, pour un tué tu as un euro offert. C'est la nouvelle promo.

Plus sérieusement, un matériel de guerre se rentabilise par son efficacité à :
-Attaquer si besoin, que ce soit pour défendre le territoire ou attaquer en terrain ennemis
-Être opérationnel quand il le faut, et le Charles de Gaulle est bien trop souvent en réparation ou entretiens pour remplir ce critère d'autant qu'il est le seul bâtiment de cette catégorie dans la flotte, son absence se fait remarquer
-Être dissuasif, ce qui implique le respect des deux points précédents
-Bien entendu en étant le moins cher possible

Un porte avion c'est un gouffre financier et si en plus il n'est pas en opération quand on en aurait besoin, ça craint…

Sauf que la structure politique et économique de l'UE fait que tu n'as pas à te défendre contre les autres membres de l'UE (tout autant que la Californie ne cherche pas à se défendre contre le Texas). Une guerre interne causera bien trop de dégâts au membre belliqueux même s'il s'en tire vainqueur.

Du coup pour se protéger des agressions des pays étrangers, ou pour y intervenir à l'occasion dans le cadre d'une aide humanitaire et de protection civile, une armée européenne serait bien adaptée.

Il y avait un projet, il n'y a pas si longtemps, d'un porte avion franco-britannique. Une alliance supranationale permet de faire se genre de dépenses qui sont difficilement supportables pour un seul pays (le Charles de Gaulle est un lourd investissement pour la France et difficile à rentabiliser).

Le problème est que l'armée américaine n'est pas super bien entrainée et en plus, en face, ils ne luttent pas contre une autre armée mais contre une guérilla, des terroristes ou autres milices invisibles.

Les ennemis en Irak ou au Vietnâm plus tôt, n'étaient pas uniquement des soldats bien identifiés mais aussi des personnes cachées, des civiles et ce en grand nombre et bien fournis en matériel. Cela fait mal, très mal et une armée aussi entrainée et forte qu'elle soit ne peut pas lutter efficacement contre ce type d'attaques. D'autant que le moral dans ces situations baissent vite.

Note que l'armée napoléonienne, la plus puissante de son époque, s'est cassée les dents contre des villageois et autres civils espagnols bien moins prêts au combat. Cela montre bien la problématique de ce type de situation.

Je ne sais pas si c'est l'équivalent Français du service militaire mais, en France, ça ne s'est pas arrangé depuis que le service militaire a été suspendu.

Je pense le contraire.
La professionnalisation de l'armée permet de se reposer sur des soldats entrainés pour les situations de combat. Aujourd'hui les guerres ne sont pas ceux du siècle dernier ou d'il y a plus longtemps que ça où la victoire se jouait souvent à la taille des troupes.

L'armée est un milieu maintenant très sophistiqué, manier les armes d'aujourd'hui nécessitent de l'entrainement et un suivi continue pour être à jour et opérationnel.
Sans compter que l'armée est un travail collectif, comment tu veux que l'armée se coordonne bien si un grand nombre de soldats n'ont pas appris à travailler ensemble et ne sont pas assez bien entrainés ? Ca va faire comme l'équipe de football : des bons joueurs mais qui ne savent pas jouer ensemble ce qui donne un désastre.

Sans compter que tout cela coûte cher. Typiquement dans ma famille il y a des réservistes dans le commandement de navires, cela fait 10 ans qu'ils ne sont plus appelés annuellement pour la "mise à jour" des compétences. Faute de moyens et d'intérêts. Même certains de nos aviateurs professionnels ne font pas le nombre d'heures annuels minimum pour être aptes au combat.

Comment tu veux généraliser cela encore pour 10 millions de personnes de tout âge et de tous les milieux ? C'est dur.

Et très franchement, pour vivre dans une ville portuaire militaire et voyant de nombreux marins étrangers, j'ai l'impression que les étrangers dont américains ont une très bonne opinion de l'armée française… Je peux bien entendu me tromper mais l'impression ne me semble pas si négative.

EDIT : si on veut réduire les dépenses militaires sans perdre en protection, une bonne idée serait de mutualiser les coûts à l'échelle de l'UE (venez-y la Suisse), mais là c'est limite du fantasme pour un large panel de politique et de la population, hélas…

Les SSD actuels avec un TRIM activé sont autant voire plus résistants à l'usage qu'un disque dur… Je pense que ce genre de personnalisation pour les SSD n'a plus lieu d'être.

Sauf que le gros bouton dans la barre de navigation de Firefox te permet de le désactiver à la volée (et de re réactiver) ainsi tu ne l'as uniquement quand tu en as besoin ou envie.

Pourquoi ?
Car si tu tapes uniquement des mots clés dans la barre d'adresse, il fera une recherche dans ton moteur de recherché affecté comme pour la barre de recherche.
Au final cela ne change rien.

À nous d'éviter de passer par des infra américaines (bon, si en plus on veut éviter les infras chinoises, ça commence à être compliqué).

Le problème n'est pas l'infrastructure mais les services.
La NSA récolte les données grâce aux compagnies américaines qui sont obligées de divulguer des informations. Ce n'est pas avec les équipements physiques qu'ils le font (ou alors de manière assez marginale avec les lignes américaines sur écoute et quelques satellites et micros placés dans certains endroits).
Du coup aucun rapport avec les chinois qui vendent du matériel de communication mais pratiquement aucun service de chez eux est utilisé dans nos contrées.

La solution est donc simple : il faut se passer de Google, Microsoft, Apple, Facebook, etc. Le problème est que sur ces domaines là l'UE n'a pas une volonté politique encore pour faire émerger des compagnies afin d'obtenir une certaine indépendance technologique.
Ce qui est étonnant c'est que malgré cette affaire qui a montré les méfaits du Patriot Act, pourtant dénoncé depuis des années, et la tendance politique sur la surveillance, l'émotion ne semble pas bien grande.

C'est la porte ouverte à des projets bien plus néfastes encore… Surtout que je dirais que le résultat est assez mauvais (le risque 0 d'attentats ou autres conneries n'existera pas, et il n'est actuellement pas vraiment plus bas qu'il y a 10 ans…). Sérieusement un attentat c'est horrible mais jamais en Occident un attentat a tué plus de personnes en une année que ce que peut faire la voiture sur le même territoire et dans le même laps de temps ! Autant interdire l’automobile avant si on souhaite préserver des vies.

Après le web pour IE, le web pour Fx ?

C'est surtout que Fx utilise des technologies non encore officiellement sorties et dont l'implémentation n'est pas généralisée dans tous les navigateurs.
Ce n'est pas comme pour IE où le refus des autres navigateurs étaient pour des raisons obscures et parce que son moteur de rendu était particulièrement capricieux.