Renault a écrit 7419 commentaires

D'ailleurs les japonais, réputés pour travailler d'arrache-pied, ont un fort taux de suicide me semble-t-il.

C'est assez différent.
La culture japonaise est assez spéciale car elle est très moderne et très médiévale à la fois.

Les japonais ont un sens de l'honneur incroyable, toute les relations sociales sont extrêmement codifiées, etc. Et cela se voit dans leur quotidien où il faut respecter certains protocoles très particuliers ce qui est plus rare en Europe. Mieux encore, le taux de criminalité du Japon est particulièrement bas, il est courant pour eux de pouvoir laisser des affaires en place public sans surveillances quelques instants sans risquer le vol (typiquement dans un restaurant). Est-ce que tu oserais en France aller aux toilettes du restaurant en laissant ton sac à main sur ta place et sans surveillance d'un proche ? Pas moi…

C'est d'ailleurs un problème car quand ils voyagent, les japonais ne sont pas habitués aux vols et aux agressions.

Je pense que ce qui explique le grand taux de mortalité au Japon n'est pas le fait qu'ils travaillent beaucoup, c'est qu'ils ont un grand sens de l'honneur qui les obligent à s'investir dans son travail et sa vie d'une telle façon qu'une erreur ou un surmenage n'a d'autres réponses plus appropriées, selon eux, que le suicide. Un européen aura plus tendance à se mettre un congé, à tout plaquer, ou autres… Le suicide est par conséquent plus rare.

C'est en ne peut plus vrai.
Un texan a une culture et vision des choses très différentes d'un new-yorkais ou d'un californien (et l'accent diffère aussi).
C'est bien la preuve qu'il est possible de vivre ensemble malgré des différences importantes.

Bah quand les gens demandent qu'un outil n'exploite pas des fonctionnalités spécifiques au noyau Linux pour être compatible avec les autres UNIX, oui c'est une demande déguisée mais similaire.
Dans les couches basses il faut exploiter les fonctionnalités du noyau (si possible de manière optionnelle, activable à la compilation)…

Surtout pour un init la compatibilité on s'en fout, c'est un truc qui doit être très proche du noyau et qui n'a jamais été compatible entre différents UNIX de toute façon…

On m'explique comment les scripts init de Linux qui était déjà incompatible entre les distributions pouvaient l'être avec *BSD et d'autres UNIX ?

Non car en fait, je ne vois pas dans ces circonstances en quoi Upstart et systemd c'est pire.
Puis à un moment, sur les couches bas niveau, il afut bien profiter de l'API du noyau à disposition, si on se limite au dénominateur commun, quel est l'intérêt de développer des fonctionnalités de lo mort qui tue dans le noyau ?

La sous version Z représente le numéro de version de correctifs de la version Y.
Il n'y a que des mises à jours de sécurité ou des corrections de bogues, alors que la version Y peut apporter des fonctionnalités en plus.

Les USA envoient plus d'athlètes que les français… A vrai dire, je n'ai pas fait le compte mais si quelqu'un a les chiffres, ce serait intéressant.

Justement, ce qu'on veut dire c'est que l'UE envoie plus d'athlètes que n'importe quel autre entité sportive pour une raison : chaque État envoie un contingent de taille très respectable pour se présenter sur un grand nombre d'épreuves. Si l'UE envoie sa propre équipe olympique, tu peux te douter qu'elle aura moins de place pour en envoyer car justement, l'UE aurait trop d'athlètes par rapport aux autres pays.

Du coup la comparaison des médailles UE-USA aujourd'hui n'a aucun sens, avec plus d’athlètes c'est facile d'en obtenir plus. Il faudrait attendre la fusion des équipes olympiques au sein de l'UE.

Ah bon, où tu as vu que les gens disaient que la Freebox utilisait Linux pour les applications libres associées ?
En général, surtout dans le domaine de l'embarqué, si Linux est choisi, c'est pour ses performances, sa modularité, sa simplicité à l'intégrer dans un tel système. Les applications au dessus on s'en fout. Ce n'est pas comme si ces appareils allaient lancer Firefox ou LibreOffice…

Linux étant un noyau, une distribution Linux est un système qui l’embarque.
C'est le cas de Android.

Cependant comme la plupart des couches entre les distributions GNU/Linux et Android diffèrent, la pertinence de ce que tu énonces n'est pas vraiment avérée. Le noyau n'est pas le seul endroit où la sécurité est importante…

Le tout est d'établir un lien de cause à effet.
En soit oui, ça pourrait être une tentative pour éliminer la concurrence du secteur et il faudrait le démontrer.
Cependant ce n'est pas gagné non plus pour autant.

Tu mélanges tout.
En acquérant Nokia, Microsoft n'a stratégiquement rien pour former un monopole. Les ventes de Windows sur l'ordinateur de la maison n'a pas d'influence sur celui des tablettes et des téléphones et pour cause, ces derniers secteurs sont dominés par iOS et Android qui n'ont pas un équivalent sur l'ordinateur personnel (iOS est bien trop différent de Mac OS X que Windows Phone de Windows). Si un monopole se crée à l'avenir avec Nokia, ça aura été obtenue dans les mêmes conditions qu'un monopole éventuel de Apple / Samsung ou un autre : Microsoft n'a rien pour favoriser un monopole dans ce domaine à part pondre un bon produit et afire une bonne communication.

Le cas Windows / IE, c'était quand même que l'un été en situation de monopole et l'autre vendu obligatoirement avec, le lien est direct et les conséquences bien prévisibles.

Le problème de la commission Européenne c'est qu'elle regarde le problème à un instant T. Ce n'est pas quand Microsoft aura le contrôle sur tout par la force des choses qu'il faudra ensuite appliquer une simple règle mathématique pour récupérer un peu d'argent et/ou taxer Microsoft d'une dîme obligatoire.

La Commission Européenne ne peut regarder que la situation à un instant T (pour la bonne raison que le futur est toujours imprévisible). Elle peut au mieux tirer des conclusions sur le très courts termes.

La question qui se pose pour totu achat d'un grand groupe est : « est-ce que la concurrence sera affecté de cela de manière forte ? Est-ce que les PDM en jeux sur ce marché vont signification balancer la situation d'un côté favorable aux acteurs de l'acquisition ? ». La réponse est non. Nokia et Microsoft sont des petits joueurs dans la téléphonie et Samsung et Apple sont trop loin devant pour qu'on puisse estimer des dégâts dans ce secteur à cause de l'achat.
C'était pareil pour Motorola et Google, tu trouves que Motorola domine le marché depuis ? Que l'avantage de cette marque sur les autres est visible ? moi pas…

Je te l'accorde c'est un scénario catastrophe mais Microsoft Windows est un monopole tellement énorme et qui se diversifie tellement ces derniers temps (Pc/Tablette/Smartphone) qu'il ne pourra que s'amplifier.

Si diversifier n'est pas interdit. Cependant il faut que cela respecte les lois sur les monopoles et Nokia comme Microsoft n'ont pas d'inquiétude sur ce point.

La touche tab, copier/coller Ça fonctionne bien…
Tu sais que les URL du web aussi sont compatibles UTF-8 ? Enfin, ils sont internationalisés…
IL faut savoir évoluer, l’hégémonie de l'ASCII doit finir étant donnée que la technique le permet, se limiter artificiellement n'a plus de sens.

Pour Nokia, c'est facile, ils ont dit « On investit beaucoup pour faire tourner notre OS sur vos téléphones ». (cf. les début des Windows Phone où MS a fait beaucoup pour aider Nokia)

Remarque, je dirais que Microsoft n'avait pas le choix, il lui fallait un constructeur digne de confiance pour vendre ses produits, les autres ayant tendance à donner une finition de seconde zone pour Windows Phone car pas assez intéressants.
Nokia était au bord du gouffre et devait se relever avec quelque chose de différent, la piste de Microsoft était stratégiquement parlant l'une des seules solutions viables.

Pour moi c'est plus une symbiose nécessaire entre deux acteurs en difficulté que d'une réelle tentative de prendre de l'emprise dessus.

S’il décolle, c’est que ses utilisateurs considère cet « inconvénient » (qui est largement documenté, autant pour la théorie du complot) est largement compensé par les avantages procurés (par exemple, coûts de transaction extrêmement faible, disparition des frais de change pour les paiements internationaux…).

Le coût d'une transaction est nulle pour une monnaie, manipuler les billets ne coûte rien à son utilisateur. De même que les chèques en France. Les virements bancaires c'est une autre chose mais je vais m'expliquer plus loin.
Concernant les frais des paiements internationaux, une autre solution serait de légiférer pour interdire de tels frais (cela est normalement le cas pour l'euro depuis quelques années) ou l'adoption d'une monnaie mondiale. Le vecteur bitcoin n'est pas révolutionnaire en ce point car une monnaie tout aussi classique pourrait faire la même chose. Ce n'est pas le cas car les monnaies diffèrent entre les États…

Ces early adopter ont donc fourni un service, qui est la mise en place d’un réseau de paiement low-cost (en terme de frais). Il ne me semble pas délirant qu’on puisse alors considérer les profits relatifs au gain en pouvoir d’achat du bitcoin comme la rémunération de ce service.

Mouais. Le problème c'est que ce n'est pas seulement le cas pour les X premiers utilisateurs, c'est sur toute la chaine. C'est-à-dire que si demain je commence, j'aurais plus de difficulté que celui qui a débuté la semaine précédente. Pourtant, qu'à-t-il fait de plus ? Rien.
Puis une monnaie que avantage considérablement son concepteur me semble un peu mal foutu, la monnaie est un système d'échange et non une création intrinsèque de valeur.

Je te conseille de retourner au troc. Toutes les monnaies favorisent celui qui détient le monopole légal d’émission. Ou alors peut-être que tu milites pour la liberté monétaire totale (suppression du monopole légal sur la monnaie), mais en ce cas je vois mal en quoi bitcoin peut te déranger.

Donc la BCE s'avantage avec l'euro ? La belle affaire, je pense que la BCE s'en contre fou de diriger l'euro car elle ne peut pas en tirer un bénéfice pour elle même ou ses dirigeants. Son objectif est d'avoir une monnaie stable, utilisable et qui évite de mettre en difficulté ses utilisateurs. Notons que c'est pour cette raison que la BCE contrôle l'émission pour éviter les banques centrales nationales d'utiliser la planche à billets à mauvais escients pour son intérêt propre et non communautaire.
Je ne vois pas en quoi le bitcoin fait mieux de ce point de uve, j'ai même l'impression que c'est pire.

Notons à la fin, concernant les frais de manipulation des transferts et d'usage de la monnaie. En général c'est qu'on a confié notre argent à une banque qui cherche non seulement du profit propre mais aussi parce que la banque se doit d'apporter des garanties à son utilisateur (et oui, si ta carte bancaire est vérolée, la banque doit agir et faire réparation financière au concerné). Ces garanties ça coût, de même que c'est cette garantie qui fait que les commerçants payent des commissions d'usage de la carte bancaire (car les chèques impayés, c'est chiant).

Le bitcoin n'apporte pas une garantie aussi forte, au mieux suffisante dans certains cas pour certaines personnes. Et son instabilité en valeur est un des problèmes de confiances et de garanties qu'on peut avoir en cette monnaie chose dont pour l'euro c'est plus sûr (l'euro a une valeur très stable dans le temps car la BCE y veille, c'est son but).

Par contre je suis surpris par l'utilisation des accents dans les noms de répertoires / fichiers. C'est vrai qu'à priori il n'y a pas de raison que ça pose de soucis mais généralement on a vraiment tendance à utiliser les caractères ascii "basiques" pour éviter tout soucis.

Toute distribution Linux digne de ce nom est totalement compatible avec l'UTF-8 normalement.
Je connais cette habitude de ne pas faire cela, mais je pense que c'est une recommandation non valable dans les circonstances actuelles sur les systèmes UTF-8 (je ne jugerais pas de la pertinence de la mesure pour Windows par exemple).

Si cela pose un problème quelque part, il faut signaler le bogue. Par exemple Fedora 19, qui possède le tendre nom « Schrödinger Cat's » a permis de révéler des bogues de non gestion de l'UTF-8 dans certains codes qui reprenaient ce nom.

Avoir un système totalement compatible UTF-8 permet de se libérer de cette contrainte, autant en profiter, et s'il y a problème il faut le corriger.

Les monopoles sont une situation particulièrement surveillé aux USA et en UE pour éviter les distorsions de marchés qui permettraient le maintient ou une amélioration de cette situation de monopole.

Déjà fixons le contexte, Microsoft a un monopole uniquement dans le cadre des systèmes d'exploitations grands publics, des suites bureautiques commerciales et quelques autres produits plus professionnels. En dehors de tout ça, Microsoft est au mieux un grand acteur d'un secteur (typiquement la Xbox pour les consoles de jeux, Bing et autres services webs) voire un acteur ridicule comme pour Windows Phone. Microsoft n'est absolument pas un problème sur le marché sur de la téléphonie ou c'est un acteur actuellement largement dominé.

De plus, Nokia n'est pas non plus en situation de monopole. Certes, c'est le 2e constructeur mondial après avoir été longtemps le premier mais la concurrence est plutôt saine et diversifiée. De plus, le seul point ou Microsoft et Nokia peuvent s'allier vraiment c'est pour les smartphones (qui est une petite partie seulement du succès de Nokia, plutôt basé sur les téléphones plus basiques). Ni l'un, ni l'autre ne sont en position de force pour ce marché où ils représentent au mieux quelques pour cents.
Bref, l'alliance des deux ne changera pas fondamentalement le marché des téléphones et smartphones au profit d'un monopole par acquisition. Typiquement un rachat de Apple par samsung serait plus problématique car il se pourrait fortement qu'on considère que cela créerait un monopole par additions des parts de marchés respectifs.

Pour finir, une chose importante concernant les monopoles c'est de ne pas utiliser le monopole d'un produit pour en imposer un autre (ce qui a été notamment condamné par la Commission Européenne, le monopole de Windows ayant servit de fait à celui de l'établissement du monopole de IE). Ici ce n'est pas le cas, le monopole des autres produits de Microsoft ne favorise pas l'établissement d'un nouveau monopole de manière importante.

Rien n'empêche Microsoft de parvenir à un monopole avec Nokia, mais avec les indicateurs d'aujourd'hui cela n'a rien de gagné et d'évident et serait obtenu par d'autres moyens que le simple achat de Nokia (avec le développement d'un nouveau produit et une bonne communication par exemple).

ça valait la peine pour les avancées qu'il apporte

Sincèrement, quelles sont les réelles avancées du bitcoin ou d'une autre monnaie similaire ?
J'ai beau lire les discussions sur le sujet depuis le début, je n'ai pas trouvé de traces de ces avancées réelles à part dire que c'est basé sur du code libre.

Bah si miné du bitcoin est de plus en plus difficile, les premiers à le faire peuvent avoir une quantité plus abondante de monnaie par rapport aux autres.
Pour peu que la monnaie prenne de la valeur, ils deviennent considérablement plus riches par ce biais.

Donc le créateur n'est pas le seul profiteur, disons que les premiers arrivés sur le système en bénéficient largement plus que les autres.

A un moment il faut faire des choix et te concentrer sur tes points forts. Maintenir un OS quand t'es tout seul à miser dessus, ca a un coût énorme. Apple se le permet parcqu'ils ont l'expérience, un marché bien spécifique (le haut de gamme) et les moyens (des milliards de pépète).

Et surtout c'était dans la continuité de leur stratégie qui est « un écosystème intégré et communiquant ». Le but de Apple est que les produits technologiques du grand public soient du Apple, de l'ordinateur en passant par la télévision (bon là c'est un boitier mais bientôt la télé), le lecteur de musique, le téléphone, et ce avec un interface similaire, la même logique derrière, une qualité et compatibilité hors norme. C'est ce qui vaut leur réputation, pour eux utiliser un système non amison c'était rompre cet écosystème et cela tuerait la stratégie.

Et on le sait que ça ne peut fonctionner que comme ça, en ne gérant que quelques modèles, Apple peut se permettre peu de maintenance et de temps à développer des énièmes pilotes, à s'assurer que tous les périphériques du monde fonctionneront sans bobos… C'est un temps fou et une lourdeur supplémentaire et on voit les dégâts de l'univers « PC » à ce niveau : Windows comme Linux peuvent galérer au niveau des pilotes, certains pilotes s'adaptent mal, ça fait fouillis car le constructeur X fourni son utilitaire qui ne ressemble en rien à celui du voisin, etc.

Ils jouent là dessus et cela fonctionne bien, ça a été toujours leur but depuis le début de la création de la boîte et même quand il y avait peu de sous disponibles en caisse…

Je confirme pour le N900, l'un des meilleurs téléphones que j'ai pu avoir en main.
Hélas, à cause de l'évolution du web et des usages et l'abandon de Meamo (les CSSUS c'est bien mais cela reste limité), le N900 commençait à souffrir pour mon usage.

J'ai toujours pensé que Nokia était une marque qui à défaut d'être innovant a su produire de très bons produits. Même les Lumia ont l'air intéressants même si Windows Phone me rebute pour y envisager un achat.

Bon ceci dit, ça marche pas trop mal, finalement, pulse. Je suis pas certain de comprendre la valeur ajoutée par rapport à Alsa mais bon …

Le son par le réseau ou Bluetooth est normalement bien mieux géré.
C'est sûr que cela ne concerne pas forcément l'usage de totu le monde mais il y a de nombreuses situations où PulseAudio est particulièrement véloce.

Bizarre mais ne pas emprunter est possible !
Regarde l'Australie, la Nouvelle-Zélande ou encore les pays scandinaves : dette assez faible…
Je signale au hasard que les pays scandinaves étaient fortement endettés dans les années 90 (de l'ordre de 70-80% du PIB) et en 10 ans ils ont su descendre à 30-40% du PIB et sans négliger la qualité de vie (où ils sont toujours leaders mondiaux dans le domaine).

Bref l'excuse que cette réforme est le responsable c'est faux, le responsable c'est d'emprunter pour ne pas investir et financer des problèmes coûteux sans financements sains.

Bref, le responsable de la dette c'est l'emprunt, pas le taux d'intérêt. Pas d'emprunt : pas de dette, c'est logique non ?

Par contre, dans une grosse boîte, la pression pour faire bosser tout le monde le dimanche tout le temps sans compensation va certainement être plus élevée, et personne ne pourra vraiment s'y opposer. D'où l'intérêt d'une loi qui le limite.

Non, c'est le contrat de travail qui fixera le jour de congé / semaine (sauf dérogations pour des exceptions) voulu par l'employé en accord avec l'employeur.
Ce système serait plus flexible et juste, notamment pour les autres religions (je pense que les musulmans préfèreraient un congé hebdomadaire le vendredi, les juifs le samedi, d'autres religions à un autre moment que le dimanche).

Pas tous les métiers peuvent se permettre des employés en congés à des moments différents, d'où le fait de le mettre sur un contrat de travail validé par les deux parties. Et cela n'autoriserait pas les entreprises sauf cas rares de les faire venir ces jours-ci -> pas d'exploitation.

On pourrait aussi idéalement le faire pour les jours fériés. Les jours fériés liés à la religion (non civiles donc) seraient convertis en journées de congé dont la pose est laissé libre à l'employé et dont aucun changement n'est possible par l'employeur si un jour de culte d'une religion a été choisis. Là encore plus d’équité tout ça… (personnellement, étant athée, que le 15 août soit férié je m'en fous, mais les autres religions voudraient que leurs journées de cultes annuelles soient fériés pour eux sans ubir ceux d'une religion dont ils n'appartiennent pas…)

De même on sait grosso modo ce qui a planté ces trente dernières années et qui a conduit à la crise.

La crise trouve son origine dans la politique immobilière du gouvernement américain. La faute n'incombe ni aux banques, ni à l'économie mais à cause d'un gouvernement qui a pris une décision à la con. Par la suite le domino est tombé. Mais le capitalisme n'est pas le coupable de cette situation…

Au final le capitalisme est tout entier sur l’idée qu’il faut des gagnants et des perdants. La richesse des uns se fait sur le dos des autres. On établit un système économique où on dit : ok les gars, c’est une compétition où un seul sortira vainqueur et remportera le gros lot, les autres seront ruiné. Ça c’est connu.

Bof non. Ça c'est une vision plutôt naïve.
Rien n'empêche tout le monde de détenir du capital et des moyens de production (seulement, pas tout le monde veut courir le risque) et le marché permet de sélectionner les entreprises en en menant certains à l'échec et d'autres à la réussite. Et ce n'est pas parce qu'une entreprise réussie que les autres sont condamnés à l'échec, ni qu'il y a exploitation des faibles.

D'autant que tu occultes le fait que en général, ceux qui réussissent, ont investi énormément de temps et d'argent pour y parvenir. Oui quelqu'un qui fait honnêtement son boulot mais profite des 35h/semaine avec ses vacances et sans investir son argent ne mérite pas de gagner autant uqe celui qui a sacrifié sa vie personnelle et ses finances pour essayer de réussir. Quand ça gagne, il semble naturel que cela paye.

C'est comme le Loto, si tu ne joues pas tu ne gagnes pas (mais en même temps, tu ne perds rien car tu ne prends pas de risques). Si tu joues tu peux gagner, tout le monde le sait donc quand tu ne joues pas il ne faut pas se plaindre que certains gagnent.

Dans l’histoire ce n’est pas une question de travail, de mérite, de prise de risque : c’est juste la compétition, peu importe le mérite et le travail des autres, un seul finira par remporter le gros lot. Point.

Bah non. Il y a des tas de PME en concurrence et qui sont fiables en simultanée. Parfois il y a des monopoles (mais bonne nouvelle, les États-Unis et l'UE ont des dispositions pour limiter les actions de ces derniers pour éviter une distorsion du marché). Du coup il n'y a pas qu'un seul vainqueur et rien n'empêche que tout le monde sorte gagnant.

De toute façon le 0 échec, je n'y crois pas non plus.

Au fait votre DRH, après avoir essuyé des refus, il a augmenté le salaire proposé dans son offre ? Ou il a juste pesté contre ces “chômeurs fainéant” ?

Je dirais que s'ils ne le font pas, c'est qu'ils ne sont pas pressés et donc uqe la demande est faible -> pas besoin de monter un salaire.
Un poste urgent à pourvoir, s'il ne trouve pas de preneur, t'inquiète que le salaire montera, sinon c'est que ce n'est pas urgent.

2/ que faire croire que tous les chômeurs ont individuellement et simultanément décidé de pas travailler c’est du bullshit. Le chômage a augmenté avec la crise, la simple logique dicte qu’il y a une relation entre la cause du chômage et la crise. Chercher la cause du chômage, de masse, dans la responsabilité individuelle des chômeurs, c’est juste, outre que ce soit typique de la pensée réactionnaire, complètement à côté de la plaque, un déni des réalités total.

Non, ce qu'on dit c'est que dans les 9-10% du chômage présentée, une partie est volontaire, une autre n'est pas critique car les gens se permettent de refuser des offres et il y a les cas critiques.
Oui depuis la crise, les cas critiques augmentent et c'est triste. Cependant le chiffre cache le fait qu'il y a des postes disponibles et qui ne trouvent pas preneurs pour des considérations bizarres. Personnellement je ne plains que les chômeurs qui n'ont pas su trouver un travail après avoir tout tenté et je sais qu'ils sont nombreux.

Ici, si les dirigeants de la SNCF capitulent, ce n'est pas pour "sauver l'otage", mais uniquement pour entraver le manque à gagner que la grève implique (si les grévistes trouvaient un autre moyen pour entrainer une perte financière sans emmerder les clients, à perte totale égale, je ne pense pas que les dirigeants céderaient plus vite dans le premier cas par soucis du bien-être des clients).

Je pense que si.
Non pas que les dirigeants de la SNCF sont soucieux du bien être des clients en soit, mais en privant les clients du service, l'image de marque en prend un coup. Financièrement, tu dois ajouter des dégâts indirects.

Car ce qui se passe, le train n'étant pas assez fiable, certains privilégient l'avion ou la voiture qui ont la réputation d'être plus disponibles. Ce sont des pertes sur le long terme et en plus, une image trop négative, pourrait mener à un changement de direction ce que la direction ne souhaite pas.

Un client satisfait est important pour une boîte, et il vaudrait mieux pour la SNCF que les grévistes ne touchent qu'une dépense financière tant que l'image de marque est préservée.

Dans un CV typique il y a souvent une partie "hobby" qui "ne sert à rien". Il y a plein de choses que tu as faites dans ta vie qui "ne servent à rien", mais on les met quand même, non?

La partie sur les hobby permettent déjà de se faire une idée de sa personnalité et de ce qu'il l'anime.
Et surtout, cela peut éventuellement amener à discuter sur des sujets un peu moins sérieux en entretiens, surtout si le centre d'intérêt est commun avec le recruteur.

Ce n'est pas toujours utile, mais ce n'est pas non plus inutile de le mettre.