Renault a écrit 7255 commentaires

Sinon, on en revient à la base même de ce journal : ceux qui pense qu'l faut tout mutualiser et tout factoriser, et ceux qui pensent au contraire que tout doit être séparé. Pour ma part je pense me situer un peu entre deux : je suis favorable à la réutilisation, mais pour un truc de bas niveau comme l'init, je préfère qu'il ne dépende pas des bugs des autres …

Ouais mais bon si tu adores faire des scripts illisibles et difficiles à maintenir pour avoir ton init chéri qui a du mal à gérer nombre de situations, c'est ton choix mais pas tout le monde n'a envie d'avoir ça.
Systemd permet d'avoir pour toutes les distributions le même mécanisme de démarrage sans refaire els mêmes bidouilles mais différemment. La main d’œuvre manque cruellement pour qu'on puisse éviter ce surplus de travail.

Sysemd m'aurait convenu à au moins 1 condition : comme surcouche à l'init classique en laissant l'init de base démarer les couches vitales de l'OS. Ensuite côté userland il peut faire ce qu'il veut, je m'en moque. La deuxième condition pour moi serait d'être un peu plus modulaire et de ne pas vouloir faire tout ce que font les autres composantes du système, et ne se contenter que de démarrer et arrêter des composants. Mais qui sait, peut-être que systemd évoluera dans ce sens à l'avenir ?

systemd peut lancer des scripts init si tu veux…
Peut être aussi que simplement démarrer ou arrêter des services ne répond plus au besoin d'aujourd'hui ?

C'est à dire ? je ne te suis plus là.

Je suppose qu'il voulait dire que bizarrement il y a des gens techniquement bons qui ont décidé de l'inclure par défaut dans leurs distributions (oui je suppose que le gars qui a inclus systemd dans OpenSuse et compagnie n'est pas un incompétent) alors que c'est une "bouse".
C'est bizarre quand même, comment des gens aussi bons techniquement (et sans doute plus d'expérience que nous dans ce domaine) peuvent se planter à ce point sur ce qui est puissant et intéressant ou pas ?

C'est bien qu'il y a des problèmes quelque part (que tu ne rencontres peut être pas mais que d'autres peuvent rencontrer et qui sont réellement embêtants).

Et beaucoup de distributions ont abandonné init ou sont en voie de le faire faute de maintenance, pourquoi un truc si bon a du mal à trouver des personnes pour réaliser cet effort ?

Quel besoin ? Je pense que justement tout est dans la définition du besoin …

Tout le monde a des besoins différents.
Le problème c'est que nombre de personnes sont persuadés que son besoin propre est supérieur à ceux des autres. Ici systemd répond à des besoins de nombreuses personnes et entreprises car l'init d'il y a 30 ans n'était pas adapté à la conception de l'informatique moderne.
Peut être qu'il ne répond pas à ton besoin mais qui peut le plus peut le moins et systemd peut rendre le comportement précédent identique si tu le souhaites (il supporte les scripts init).

Je suis loin d'être le seul a le penser. Contrairement à ce que tu sembles avancer, tout le monde n'est pas aussi unanime que tu le rétends sur systemd : ceux qui ont à administrer des Linux au quotidien ( ceux qui se sont tapés des serveurs Windows et qui ont eu du mal à les faire redémarrer doivent un peu mieux compendre) sont beaucoup plus partagés.

Il y a beaucoup d'autres administrateurs systèmes qui au contraire adorent systemd car leur boulot est simplifié dans de nombreux cas.

Sans compter les distributions pour qui cela simplifie énormément la tâche de maintenance des services. J'ai un gros doute qu'autant de distributions mettraient par défaut un système aussi "pourri" par défaut (voire en option).

En tout cas ce sont ceux qui bossent sur les distributions qui décident de ce qu'il y a dedans. ;)

b) Tu affirmes que le format est ferme, je t'invites a le prouver, le reste n'a rien a voir avec ton affirmation (et ca partira en troll comme ca l'a fait il y a 3-4 ans)

Sauf que la version normalisée n'est pas conforme à celle implémentée dans la suite de Microsoft. En soit cela revient à peu près au même.

Je suis d'accord.
Mais cela explique parfaitement le fait que ce n'est pas forcément compliqué mais que cela demande un minimum d'effort (intellectuel ou physique, suivant les tâches).
Il y a des tâches réellement compliqués car cela dépasse les capacités de trop d'individus.

Ce qui fait dire que Mme Michu ne fera pas d'auto-hébergement car le poids gains/investissement n'est pas assez intéressant. Mais cela peut changer et avec les révélations récentes, Mme Michu peut voir un intérêt plus grand de le faire et donc de s'y investir même si rien ne s'est simplifié dans ce laps de temps.

En soit il est possible de faire une offre clé en main pour ces services d'auto-hébergement, moyennant un service d'assistance pour les cas où la configuration de base n'est pas suffisante pour traiter certains cas particuliers. Mais cela demandera un minimum de temps pour réaliser cela.

Non mais madame Michu ne sait rien faire par définition.
Elle est juste bonne à faire la cuisine, chercher les gamins à l'école et regarder le JT de TF1 car le reste est trop difficile tu comprends.

Enfin, ça c'est ce que certains veulent nous faire croire. En réalité je suis bien plus nuancé que ça.
Oui l'informatique a ses difficultés, mais nombre de difficultés pour madame Michu existent car elle désactive son cerveau avant d'aller sur l'ordinateur, sans doute par crainte ou flemme de la même façon qu'elle ne va pas chercher à réparer tout soit même à la maison.

Mais j'ai constaté un phénomène intéressant, c'est que madame Michu est capable d'apprendre des choses à priori technique si elle est intéressée. Et je constate que c'est souvent le cas ces derniers temps quand cela touche fortement au porte monnaie par exemple. Je pense en fait que madame Michu serait capable de s'auto-héberger si elle le voulait réellement par une conviction ou une autre. Elle n'est pas stupide Madame Michu, sinon ce serait croire que la population serait trop conne pour apprendre un domaine qu'elle ne maitrise pas, seulement cette population n'a pas envie (ce qui peut se comprendre).

En soit ce n'est pas un problème.
Ce qui faudrait c'est rediriger vers une section portant sur GNU/Linux au sein de l'article Linux. De mémoire c'est possible de rediriger vers une section seulement.

C'est pas forcément un hommage, car les distributions GNU/Linux reprennent les applications GNU bas niveau pour avoir un OS complet. Ça a donc du sens notamment au niveau de la compatibilité des applications entre ces différents systèmes. Non X11, KDE et compagnie ne font pas partie de la définition d'OS…

En fait je pense qu'il y a besoin de peu de corrections.
Comme toi, je ne pense pas que GNU/Linux mérite une page à son effigie et que l'article Linux convient.
Cependant, la redirection devrait se faire suivant sur une section de la page Linux qui parle de GNU/Linux en particulier.

Car si Linux est un noyau, il est à la base d'un écosystème d'OS large dont GNU/Linux est l'une des possibilités (avec Android, uLinux, etc.).
Le but serait de faire des sections introduction à ce sujet, expliquer qu'il y a « plusieurs OS » comprenant le noyau Linux, expliciter les différences entre eux et les points communs.

La seule erreur véritable à corriger serait le titre de la page « Distribution Linux » alors que seules les distributions GNU/Linux sont abordées, ou alors il faut ajouter par exemple Android dans le lot pour ratisser plus large.

Comme ces modifications sont assez mineures, il peut suffire de les corriger directement. Le débat viendra si jamais certains tentent de rétablir d'anciennes versions par un désaccord avec ces modifications éventuelles. Lancer le débat pour ces quelques modifications ne serait pas très pertinent selon moi.

ÉDIT : je peux bien évidemment porter un coup de main et participer au débat sur le sujet. ;)

Hey les coco, il supporte ext 2, 3 et 4. C'est dans le titre du projet !

Ext2Fsd Project
Open source ext3/4 file system driver for Windows (2K/XP/VISTA/WIN7)

Je l'utilise sur mes partitions ext4 lors des dual-boot en lecture comme écriture et cela fonctionne bien.
Il n'y a donc aucun problème, c'est libre, fonctionnel et gratuit autant en profiter.

Il faut s'assurer que tous les composants qui sont liés à PulseAudio de près et de loin ne sont pas impactés par sa présence. Mais aussi il faut que toutes ces applications exploitent les possibilités de PA au mieux.

Tu n'es pas naïf au point de croire que parce qu'il y a des I/O standards pour les dialogues entre certains composants du système qu'aucun effet de bords est possible ? Un logiciel tel que PA demande beaucoup d'effort d'intégration car de nombreuses applications y sont touchées (celles susceptibles de fournir du son), dans une couche intermédiaire et qui doit dialoguer avec de nombreux composants distincts pour réaliser sa tâche.

Ce n'est vraiment pas si simple et une distribution doit gérer cet aspect.

C'est donc une attente illogique que dans le cas d'un logiciel « complexe » comme Pulseaudio avoir la possibilité de choisir simplement la sortie son souhaitée (hp/casque/tout/etc.) en fonction du besoin ? Une simple liste déroulante dans les options c'est trop compliqué pour le complexe Pulseaudio ?

C'est une attente illogique qu'avant de vouloir balancer le son sur ses haut-parleurs bluetooth, on veuille avant tout pouvoir régler les volumes de son système surround et de son caisson de basses ?

Mais l'utilitaire de PA permet de faire ça justement, je ne te parlais que du comportement par défaut…

Honnêtement, je n'ai plus la patience ni la passion pour m'investir à ce point dans le fonctionnement de ma machine. Je veux quelque chose qui simplement fonctionne au quotidien, sans avoir à me prendre la tête régulièrement. Éditer du fichier de config à tour de bras pour avoir un semblant de son, c'est un coup à me faire manger une pomme.

C'est bizarre, tu dis toi même que tu utilises une version non stable et tu te plains de ce genre de problèmes qui peuvent avoir pour origine ton choix de la version de la distribution. Quelqu'un qui utilise sciemment Debian-testing ne devrait pas au minima s'attendre à bidouiller à l'occasion et rapporter des bogues éventuels ?

Les problèmes que m'a posé Pulseaudio sont d'autant plus rédhibitoires que sans lui tout fonctionne à merveille (et que dire de Pulseaudio qui désactive les haut-parleurs lorsqu'un casque est branché, tout ça sans offrir la possibilité de choisir simplement la sortie ?).

Ses utilitaires permettent d'avoir le comportement que tu veux, je le sais car je le fais.
Son comportement par défaut reste logique (c'est rare de brancher un casque pour écouter ses hauts parleurs).

Si j'avais besoin d'un usage complexe du son, je pense que je me pencherais sur jackd. J'ai besoin d'un usage élémentaire du son, que le son fonctionne, qu'il exploite correctement mon matériel et me donne accès aux réglages matériels de ma carte son, qu'il mixe correctement le son de différentes applications simultanément, tout ça sans que je n'ai rien besoin de faire autre que bouger quelques jauges initialement, et celle du volume (Master) ensuite.

Il le fait très bien chez de nombreuses personnes.
Mine de rien, pourquoi ne pas en discuter sur le système de rapport de bogues de Debian ? Soit la distribution est fautive et dans ce cas ils vont bosser pour mieux l'intégrer, soit c'est un bogue de PulseAudio et ils le corrigeront. Dans les deux cas la communauté s'en sortirait avec un meilleur confort d'utilisation…

Je n'en ai rien à cirer de pouvoir gérer le son de chaque application indépendamment via pulseaudio, chaque application qui produit du son intègre déjà une propre jauge du volume si j'ai besoin de la gérer individuellement. Et en fait, toutes sont à 100%, et je ne joue que sur le volume général. Je n'en ai rien à cirer de pouvoir envoyer du son par le réseau, sur mes hypothétiques haut-parleurs bluetooth ou sur la lune, ça ne m'intéresse pas.

Je vais faire une critique qui n'est pas personnellement contre toi mais que je retrouve régulièrement. Ce n'est pas parce que tout le monde n'a pas besoin de toutes les options du logiciel qu'il faut virer ces dites fonctions. PA a de nombreuses options et possibilités qui sont très appréciées par ceux qui en ont besoin ou l'usage. Personnellement j'ai le même usage que toi mais je pense important que les autres aient la solution générique à leur besoin qui est une surcouche du notre.
Donc non, tu n'as pas besoin de PA pour ton cas, cela ne remet pas en cause son utilité en général seulement il faut travailler pour qu'il s'adapte à chaque situation.

Complexe, le mot est faible. Pulseaudio est une usine à gaz de mon point de vue, et pas une qui sent bon.

Complexe ne signifie pas usine à gaz, ses fonctionnalités se limite au cas d'usage pour lequel il a été conçu et ne va pas au delà (ce n'est pas comme X11). Seulement PA est au centre de multiples interactions entre de nombreux composants logiciels ce qui implique forcément une intégration délicate et une certaine complexité du système.

Soit ta fangue à lourché, soit ton inconscient t'a trahi. :)

Tu sais très bien que j'ai voulu dire que les problèmes sont de plus en plus rares, je me base non seulement sur mon expérience et celle de mon entourage mais aussi des endroits que je fréquente (le bugzilla de Fedora et les forums de la distribution posent de moins en moins de requêtes au sujet de PA ce qui est un bon indicateur de transparence et de bon fonctionnement).

Je n'ai strictement rien à reprocher à l'intégration des logiciels par Debian, avant Pulseaudio, tout allait bien, après Pulseaudio, tout allait bien.

Je ne dis pas que Debian fait de la merde, amis elle peut sur un logiciel rater l'intégration, ce n'est pas exclu. Tu as regardé les rapports de bogues sur ta distribution pour voir si le problème était courant là bas ? Car cela serait triste que ton expérience sur le sujet n'aide pas à améliorer la situation.

Quand un programme comme Pulseaudio entend révolutionner le son sous Linux et devenir LA référence, la moindre des choses, c'est qu'il arrive à faire mieux que la concurrence plus facilement. Là, c'est l'échec complet. J'ai beau avoir une certain bagage dans l'informatique, je ne me considère plus que comme un simple utilisateur avancé, je ne veux plus m'emmerder pour avoir un système qui fonctionne et que je puisse utiliser pour faire les tâches les plus basiques qui soient.

T'inquiète pas, quand PulseAudio fonctionne directement (et c'est un cas assez courant maintenant), cela fonctionne très bien et c'est très puissant pour nombre de situations un peu plus complexe que d'avoir une seule paire d'enceinte. T'en fais pas qu'à l'usage il est bien intéressant et est facile. Seulement par essence le logiciel est plus complexe que Alsa et nécessite plus d'efforts d'intégration que Alsa pour que cela aboutisse proprement (et je signalerai qu'à la transition OSS-> ALSA il y a un paquet d'années, les problèmes de compatibilités ont été légions sans que ALSA soit réellement dénoncé comme le responsable).

Et de ce point de vue, Pulseaudio est une grosse merde ! Alsa ne m'a demandé strictement aucune configuration pour parfaitement fonctionner (allez, j'ai du fixer la canal PCM à 80% dans alsamixer, trop de la bidouille c'est vrai…).

Je n'ai pas touché à la configuration de PA depuis au moins 2 ans et cela fonctionne réellement sans problèmes. Il y a des problèmes c'est vrai mais ils sont de moins en moins rares et je t'invite à rapporter les bogues le cas échéant pour que cela ne se reproduise plus. ;)

Tu utilises quelle distribution ?
Car le but d'une distribution est de réaliser l'intégration propre des logiciels qu'elle maintient et si PulseAudio est proposé, elle doit faire en sorte que les applications qui l'utilisent fonctionnent bien avec.

Fedora typiquement n'a plus de problèmes conséquents avec PA depuis un bon moment (après des débuts très délicats), et les autres ont pour la plupart suivis le pas.

PulseAudio est un composant bas niveau qui a des impacts sur de nombreux logiciels et couches du système, si son intégration se fait à l'arrache c'est normal que tout plante et ce n'est pas forcément de la faute du dit programme… Le fait que certains distributions ont réussi à corriger la plupart des problèmes qui tu mentionnes tend à faire croire que le problème est plutôt dans la distribution en elle même.

C'est Fedora qui a été la distribution qui a débuté l'intégration de PulseAudio et qui l'a poussé à atteindre un très bon niveau.
Normal, c'est le but de la distribution que d'intégrer ce type d'utilitaire et déboguer les gros problèmes rencontrés à cette étape pour que les autres le fassent plus facilement si elles le souhaitent.

Les utilisateurs de ArchLinux ne sont pas des victimes hein. ;)

Le nombre d'études gouvernementaux et affiliés qui en parlent depuis quelques années est assez grand. Tu n'auras aucun mal à tomber dessus.

La demande est forte, tellement que nombre de postes (surtout en informatique) ne trouvent pas de candidats et qu'il faut parfois taper dans les bac +2 ou bac +3 pour combler. je ne dis pas que les boîte sont parfaites dans leur système de recrutement mais le besoin est là et est énorme (la France a quand même les secteurs de l'aéronautique, des systèmes embarqués, de l'automobile et du nucléaire qui demandent énormément de valeur ajoutée et qui ont énormément de besoins en personnes hautement qualifiées).

Oui pardon, c'est en effet ce que je souhaitais dire.

Sans faire chauvin ou du dénigrement, je ne suis absolument pas convaincu que la Chine produit de meilleurs ingénieurs qu'en Occident. C'est sans doute équivalent dans de nombreuses universités (ne pas oublier que leurs classements de Shanghai n'est pas objectif pour un sous).

La force de frappe de la Chine dans ce secteur, c'est la quantité. Avec 1 milliard et demi d'habitants (ou presque) et une jeunesse bien plus abondante qu'en Occident, ils peuvent produire une quantité d'ingénieurs incroyable ce qui permet de réaliser de nombreux projets d'envergures de front sans nécessairement être meilleur.

Typiquement la France a un déficit en ingénieurs, je ne connais pas la situation de la Chine mais elle doit en produire bien plus en quantité (mais peut être pas en proportion).
Cependant il est évident qu'il faudra s'habituer à l'augmentation des publications et innovations chinoises d'ici 10-20 ans.

C'est bien la preuve que la Chine avance à grand pas vers des produits de qualité, ce que certains ne veulent toujours pas admettre.

Je pense que les produits chinois ont toujours été de qualité, pour le prix que cela coûtait.
On ne peut pas exiger des produits très peu chers et avec peu de normes qu'ils puissent être résistants à l'épreuve du temps et de l'utilisation. Pour le prix payé pour leur produit depuis le début, le rendement était pas si mal (pour un tel prix une entreprise française ne ferait pas particulièrement mieux…).

Question de marché tout ça.
Mais c'est vrai que aujourd'hui ils montent en gamme et commencent à réaliser la transition technologique grâce à l'implémentation des entreprises étrangères.

Et voilà ce que donne le graphique d'évolution des OS depuis le début des archives du TOP 500 (1993 environ) :
Cliquez pour voir le graphique en grande dimension.

Bah disons que souvent les personnalités les plus remarquables d'un domaine sont considérés comme des seigneurs pour les adeptes du dit domaine.

Les mathématiciens pensent pareil de Gauss ou Euler, les physiciens de Einstein, Newton et autres, les littéraires ont sans doute la même chose.

C'est toujours discutable, mais les contributions de Knuth à l'informatique théorique est sans doute la plus importante pour un seul homme ce qui pourrait justifier ce status. Ce type de status est toujours un peu humoristique, du coup personnellement je suis un peu polythéiste (notamment par l'ajout des dieux de la physique).

C'est l'histoire d'un processus qui se fork() et le père assiste impuissant à l'exec()ution de son fils.

La peine capitale, caymal, parlez-en à votre administrateur système.

Pour moi c'était un développeur Linux lambda.

Comme quoi les blagues ont beaucoup de fork().

La blague sur Knuth signifie que Knuth est Dieu et qu'il n'a jamais dit les paroles que RMS et Torvalds s'octroient de la part du seigneur.

Knuth est un mathématicien et informaticien théorique de très haut niveau, parfois assimilé à Dieu pour un informaticien tant son ouvrage sur l'informatique théorique est impressionnante que sa contribution via TeX par exemple.

En soit mon argumentaire était surtout porté sur la mentalité américaine en général, peut importe que ce soit privé ou public en fait…