Renault a écrit 7255 commentaires

Et tu es contre Skype et Facebook pour ça?

En partie, pas seulement (vie privée, choix du client, du système, des conditions d'utilisation, du fournisseur, etc.).
De plus je signale que depuis le 11 septembre (enfin, à peu près) toutes les entreprises américaines sont susceptibles de donner des données nominatives sans passer par un juge aux autorités. Skype et Facebook doivent y répondre, je préfère encore SFR et compagnie et les serveurs jabber où au moins la justice est nécessaire… (puis jabber cela se chiffre de manière automatique).

Puis lis mes commentaires un peu, tu verrais que je ne cherche à priver personne de son confort. Chacun fait ses choix comme il l'entend suivant ses besoins et ses convictions. Tu es libre de prendre Skype et autres mais sache que tu avais d'autres choix et que ce n'était en rien une obligation externe pour rester en contact avec tes proches. Tant que tu assumes cela je ne vois pas de problème.

Tu veux dire que tes parents ont menacé de te tuer si tu ne le faisais pas ?

Je pense qu'il est important de comprendre ce que je critique, à savoir faire croire que Skype est obligatoire pour la communication ce qui est faux. Personne ne te force à l'utiliser, c'est ta conscience qui a trouvé que c'était plus sympa pour tes parents et ta fille de procéder ainsi (et personnellement je peux comprendre ce point de vue, je n'ai pas de difficulté avec ça).

Je ne te juge pas,je pense même que c'est louable de faire des efforts pour sa famille, mais personne ne t'a forcé à faire ce choix.

Parce que bien évidement, tout est libre et kascher dans ton téléphone cellulaire et l’intégralité des réseaux par lesquels ça passe…

Non, mais au moins tu n'as pas un fournisseur imposé. Pareil pour Jabber au passage (oui cela transite par les FAI même si cela se chiffre).
C'est cela l'avantage de Jabber, le téléphone et le courriel, tu es libre du fournisseur et du matériel à utiliser alors que Skype t'impose d'utiliser son client, ses conditions d'utilisation et éventuellement l'OS et le matériel (aujourd'hui c'est multiplateforme, mais demain ?).

Cette différence est selon moi fondamentale.

C'est si difficile que ça a comprendre que l'aspect "temps réel" et vidéo de Skype (ou autre), quand tu communiques avec des gens que tu vois une fois par an c'est quand même très important ?

Lis le reste de mes messages ici, je comprends tout à fait que certains font ce choix d'utiliser Skype.
Ma critique se porte uniquement sur le caractère obligatoire d'avoir Skype/Facebook pour garder contact avec les gens ce qui est faux. Mais le confort apporté par ces services peut être appréciable, chacun est libre de décider de les utiliser ou non, mais se cacher derrière l'excuse que c'est la seule solution sinon tu es isolé du monde cela ne passe pas… Je maintiens la nuance importante d'être isolé, c'est-à-dire sans contact, et la possibilité de voir la personne en vidéo directe…

Mais utilise ce que tu veux, c'est ton problème et pas le miens j'en suis conscient.
Mon but n'est pas de vous convertir à Jabber/XMPP uniquement, ni vous priver d'un confort que vous jugez important, juste que cela n'est pas une obligation de passer par Skype et que ce choix vous est propre et finalement pas imposé par le reste de votre entourage car vous avez toujours le choix.

Je ne fais de reproche à personne, je pense que nous sommes tous ici assez grand pour choisir les solutions techniques selon ses convictions propres et besoins à assouvir et qu'il n'y a rien d'universel…

Mais est-ce que je dis le contraire ? Nul part.
Je suis conscient que le confort dans de nombreuses situations c'est bien, j'ai mes conforts aussi…

Je dis juste qu'il y a des personnes qui sous-entendent qu'en gros, sans Skype ou Facebook, tu es isolé socialement et tu ne peux pas garder contact avec ta famille ou amis. je dis juste que c'est faux, après je suis conscient des limitations de se contenter du courriel ou téléphone (les relations sociales à distance je connais cela au quotidien et la vidéo sans Skype cela fonctionne et c'est sympa =D).

Voilà c'est tout, donc me ramener ces histoires d'écolo et autres je ne vois pas le rapport car je n'empêche aucunement les gens de profiter du confort et sincièrement je pense que chacun est assez grand pour faire ce qu'il veut (après il faut assumer ses actes et ne pas se cacher des excuses bizarres).

Je ne dis pas le contraire.
L'avantage du courriel et du téléphone c'est que le choix des produits de tes correspondants pour utiliser ces moyens de communication n'influent pas ton choix pour l'utiliser, et en plus de cela, les utilisateurs de ces deux services sont plus nombreux que Skype et Facebook (et je peux dire avec assurance que tout utilisateur de Skype et Facebook a une adresse courrielle ou un numéro de téléphone valide, l'inverse est beaucoup moins vrai).

Du coup je ne vois pas le problème de les utiliser, ils permettent la communication à distance de manière rapide et pas chère et sans contrainte particulière d'achats ou d'inscription à un service.

M'en fous, je peux… communiquer tout seul dans mon coin avec un serveur XMPP entre 2 machines à moi. Sinon, faut bien que j'utilise un outil commun.

Je ne connais personne avec Skype ou Facebook qui n'ont pas un téléphone cellulaire ou une adresse courrielle. Peut être que tu peux utiliser cela pour les contacter, non ?

Et l'envoie de courriel ? Et le téléphone (oui les appels à l'étranger sont de plus en plus compris dans les offres de téléphonies et c'est de moins en moins cher).

Bref, encore une fois ici on ne parle pas d'obligation car tu auras toujours un autre moyen que Skype pour entrer en contact et qui est standardisé, après c'est une question de confort j'en conviens et je peux tout à fait comprendre que certains mettent le confort en avant tout le reste (mais cela ne reste pas une obligation pour garder contact pour autant).

Ton problème n'est en soit pas très compliqué.
Si tu envisages d'installer Windows, installe-le en premier. Faire du multiboot Windows/Linux est compliqué quand tu installes Windows en dernier car il aura tendance à foutre le bordel en se croyant seul sur le disque dur (écrasement du MBR et de GRUB).
Si tu installes Windows en premier, ensuite tu peux faire un partitionnement suivant :
/boot : environ 500 Mo qui concentrera les noyaux et GRUB pour démarrer tous les OS sans être écrasé si tu installes une nouvelle distribution
/home principal : la taille dépendra de la quantité de données. Il contiendra tes données multimédias et fichiers de configuration pour l'OS principal
swap : autant que la RAM installée pour swapper mais aussi gérer l'hibernation (très intéressant pour un ordinateur portable, moins pour un fixe)
autant de / que de distributions : environ 10-25 Go suivant la quantité de données, contiendra les logiciels et les fichiers de configuration de chacun

Pourquoi ne pas mettre un /home commun ? Chaque distribution aura les logiciels dans des versions différentes, il y a possibilité qu'une incompatibilité apparaisse et des conflits dans leurs gestions… le /home principal sera accessible à toutes les autres distributions pour les données.

Tu peux formater le tout en ext4, sauf Windows bien entendu. Windows peut lire le ext4 avec l'installation d'un petit utilitaire et cela fonctionne bien, cela limite le besoin d'utiliser une partition commune en NTFS pour les données à partager.

Avec ce type de paramétrage, cela devrait passer en étant assez évolutif quant à l’installation des autres distributions.
Idéalement, tu pourrais utiliser LVM pour avoir une gestion bien plus souple et confortable dans ton cas, renseigne-toi cela peut valoir le coup mais cela peut sembler compliqué en premier abord.

On est donc d'accord, c'est globalement un confort Skype (ou même Facebook dans une autre mesure) mais en aucun cas une nécessité pour entretenir tes relations sociales avec les amis et la famille. Du coup je ne vois pas l'intérêt qu'ont certains de dire "on est obligé"…

Le téléphone et le courriel sont des outils bien plus utilisés pour communiquer que Skype et Facebook dans le monde, pourquoi ne pas les utiliser comme avant ?
Quand j'appelle ou envoie un SMS à mes amis ou ma famille, ils répondent très volontiers et même qu'il leur arrive me contacter spontanément par ce biais.

Et d'ailleurs pour certaines personnes, surtout les grands parents par exemple, il vaut mieux utiliser le téléphone, comme quoi Skype et Facebook n'ont pas le monopole de l'échange social.

Personnellement ma famille et mes amis, je les contact en face à face, SMS, téléphone ou courriel alors qu'ils ont pratiquement tous Facebook et compagnie.
Les gens ont plein d'outils pour les contacter, que ce sot le courriel ou le téléphone qui ont le mérité d'être standard et assez pratique, pourquoi ne pas les utiliser ?

Je connais des gens qui n'ont rien non plus dans mon cercle d'amis (oui Facebook ne possède pas un compte par humain sur Terre) et ils vivent très bien avec ceux qui ont un compte, on contact juste avec les moyens qu'ils ont…

Skype c'est pratique et sympa, je peux le comprendre, mais croire que si tu ne l'as pas tu t'isoles socialement c'est faux ou alors tes amis et ta famille se fout bien de toi…

La quasi totalité des secteurs sont standardisés pour éviter d'être envahi par des produits de mauvaise qualité venant de pays peu respecteux des normes d'hygiènes par exemple.

Regarde tous les standards qui t’entoure et qui sont imposés par la loi, tu es toujours convaincu que tout est lié à la sécurité et l'hygiène ? L'exemple de l'œuf est parlant, le but est de ne pas vendre des œufs trop petits trop chers (car cela ne se vend pas au kilo mais à l'unité), bref c'est fait aussi pour que l'utilisateur ou le consommateur soit le moins lésé possible.

La non interopérabilité des formats de base en bureautique ne profite à aucun utilisateur, c'est même un gros problème pour lui car cela incite à renouveler le logiciel et le matériel pour être compatible avec le plus grand nombre.

Comme vous le dites, Apple n'a pas plié…
Et d'autres non plus…
e
Apple est le seul constructeur qui n'a pas suivi la recommandation de l'UE, tous les autres l'ont fait ! Même les petits constructeurs. Je t'invite à te renseigner le cas échéant.
Et je signale que cette histoire était une recommandation de la Commission et n'avait rien de contraignant contre les entreprises qui ne suivraient pas, si la Commission avait voulu l'imposer, Apple aurait suivi pour éviter de perdre le premier marché…
L'UE est sans doute l'entité qui a le plus de règles contraignantes pour les produits à destination des pays qu'il le compose et pourtant pratiquement tous ls industriels s'y plient apparemment… C'est logique en même temps, s'ils veulent avoir une influence mondiale se passer de l'UE n'est pas imaginable.

Je vois très mal Google, Microsoft, Apple ou Facebook quitter l'UE à cause de ce type de restrictions, pour eux la perte serait colossale.

On ne peut pas être pour le libre, comme moi, et refuser la standardisation… Non ?

Tu peux, c'est ton droit, je dis juste que cette solution n'ai pas bonne pour l'utilisateur et le LL en général…

Essentiellement ce qui touche à la sécurité des systèmes d'information, pas sur tout…

Je n'ai jamais dit qu'ils faisaient sur tout, mais tu noteras que la quasi-totalité des secteurs sont touchés et pas uniquement sur l'aspect sécuritaire (tu crois que la dimension des œufs commercialisables dans l'UE c'est sécuritaire pour le citoyen ?).

Sans intérêt financier ou sans risque sérieux pour l'individu aucune législation n'ira sérieusement dans votre sens dans un futur proche.

Bof, l'UE a réussi a faire plier nombre de constructeurs juste pour aider l'utilisateur, notamment le format des prises de smartphone que les constructeurs ont tous voulu adopter sauf Apple (mais c'est déjà pas mal, quand tu voyais la multitude de prises différentes pour l'alimentation dans le passé, le progrès est notable). des exemples comme cela tu en as plein qui ne concernent pas la sécurité de l’utilisateur mais ont d'autres buts comme l'efficacité, la diminution de l'empreinte écologique, la baisse des coûts, emmerder le moins possible l'utilisateur, permettre l’interopérabilité (exemple de SÉCAM, les formats vidés de la TNT, les méthodes de diffusion des ondes radio-télévisées, etc.).

Bref, demander aux acteurs de se réunir pour créer des standards ex-nihilo ou améliorer des « standards existants » pour être utilisables par tous pour les usages de base (formats des documents bureautiques de base, la messagerie instantanée, la visioconférence, les réseaux sociaux, les calendriers, etc.) comme cela a déjà été fait globalement pour le courrier électronique, le Web ou encore les fonctions téléphoniques comme le GSM/3G/4G et les SMS par exemple…

Donc tu veux imposer à l'industrie du logiciel XMPP ; à Google, mais aussi Apple je suppose. C'est bien. Heureusement qu'il existe dans le libre des gens qui codent et qui essayent de faire des trucs hein, parce que les belles paroles ca coûte pas cher. Il y a longtemps RMS codait, il a lancé un mouvement, il était autrement plus intéressant que maintenant.

Où j'ai dit que je voulais imposer XMPP ? Personnellement cela peut être XMPP ou autre chose, peu importe… Ce qui compte c'est que ce standard puisse être implémenté par tous sans devoir payer des sous pour le faire.
Puis XMPP a démontré que l'industrie logicielle peut l'adopter avec Google et Facebook seulement ils ont montré que l'aspect ouvert ne les intéressait pas et donc a volontairement limité cet aspect pour garder le reste du protocole. Je pense que c'est suffisant pour dire que ce standard est robuste et s'il ne l'est pas, ils peuvent aider à l'améliorer comme ils le font pour les standards du Web en siégeant au W3C.

Ce qui est fou c'est que tu t'enfermes dans une idée étrange du fonctionnement des mondes des standards. L'État impose tellement de choses dans tellement de secteurs qu'il n'y a aucune raison que l'informatique y échappe si cela est nuisible à tous sauf aux différents acteurs. L'UE a réussi à imposer nombre de choses aux entreprises étrangères (bah oui, l'UE c'est le premier marché économique du monde pour l'instant, s'en passer c'est un peu ridicule et suicidaire).
Puis les institutions nationales peuvent obliger la création d'un standard où les acteurs actifs doivent se réunir pour le construire, ce que fait l'ISO, l'IEEE, le W3C et d'autres à leurs échelles. Je n'oblige aucunement que XMPP, OpenDocument et autres soient adoptés (cela serait dommage car ils sont abouties et déjà en place mais si c'est nécessaire, pourquoi pas).

Donc tu as conscience qu'ils ont un intérêt financier à se fermer, tu as conscience que ce sont des entreprises qui ont bien le droit de faire ce qu'elles veulent ?

Sauf que nombre de pays, les USA sont dans le lots (pays avec un État assez peu contraignant), obligent les constructeurs à respecter des standards pour simplifier la vie de l'utilisateur final, améliorer la sécurité des composants, diminuer les coûts et d'autres.
Tu n'as jamais remarqué que la plupart des composants que tu peux acheter peuvent s'emboîter parfaitement ? Tu crois que les États ne sont pas intervenus pour imposer ce type de fonctionnement ? Les prises électriques, le format des images télévisuelles, les standards télécoms ou de radiodiffusion que ce soit civil ou militaire, la prise USB des smartphone, le format des têtes d'ampoules, la taille des fruits, légumes, œufs, la composition de la baguette, la taille d'un étage, la hauteur minimale des portes, la plupart des règles de sécurité dans le bâtiment, les règles d'accessibilités, les AOC, les équipements minimum d'une automobile avec leurs descriptions, le format des plaques d'immatriculations, des papiers administratifs, des papiers identitaires comme le permis, la carte électorale, etc. Tout ceci est règlementé par la loi suivant souvent des recommandations d'experts du domaine considéré. Tu noteras que l'informatique n'a jusqu'ici que peu de standards dont le respect n'est jamais précisé par la loi ce qui est pour moi particulièrement choquant et étrange tellement que c'est important.

Dans le passé, et encore aujourd'hui, ils le font pour tous les secteurs en faveur de l'utilisateur, pourquoi l'informatique y échapperait ?

Sauf que je pense que tu n'as compris mais leurs buts c'est d'enfermer leurs utilisateurs pour en soutirer un maximum d'argent.
Si tu laisses la possibilité à l'utilisateur de choisir son service pour chaque usage, tu perds des bénéfices surtout quand ces entreprises sont grosses et ont les moyens de capter les utilisateurs.

XMPP et OpenDocument sont suffisamment élaborés pour remplacer les autres technologies, s'ils voulaient l'utiliser réellement ils le feraient (Facebook fait même pire, il ferme la porte volontairement à l’ouverture en utilisant ce standard, preuve qu'il est fonctionnel et adapté mais qu'ils ne souhaitent pas cette ouverture à l'extérieure).
Les standards sont rarement adoptés quand l'intérêt commercial ne le justifie pas pour eux (IE en a été un exemple frappant quand la version 6 dormait et se couchait sur les standards du W3C).

Je pense que tu confonds Jabber de JabberFr.
Jabber est un réseau conçu par un américain qui a été longtemps supporté par l'entreprise Jabber Inc. et est aujourd'hui défendu par une association s'occupant du standard XMPP.
En aucun cas ces organismes sont français et du coup sous l'égide de la loi 1901, et ces réseaux ne passent pas forcément par l'APINC ce qui est plutôt le cas de JabberFr.

En fait ce n'est que la poursuite de la guerre des écosystèmes.
Facebook tente de phagocyter le secteur des relations sociales, Amazon de l'expérience de la lecture puis il y a Microsoft, Apple, Google et peu à peu Samsung qui s'invitent pour tenter de créer l'écosystème d'appareils, applications, services web le plus intégré mais surtout en excluant bien volontiers les personnes n'étant pas client dans la boîte concernée par l'écosystème.

Cela me faisait penser à la guerre MSN contre les autres il y a quelques années, aujourd’hui c'est généralisé à tout (la relation téléphone, tablette, ordinateur, télévision et les applications et données au milieu dans un beau cloud bien nébuleux).
À quand l'obligation de standardiser tout cela ? Il y a beaucoup de standards dont c'est obligatoire (que ce soit des standards de faits ou des standards d'ordre légal) de suivre dans tout ce qui est équipement, électronique, alimentaire, bâtiment, télécommunication, etc. Mais l'informatique semble vivre dans un univers où le standard ne sert qu'à faire joli (OpenDocument, XMPP, les technologies du Web par moment, etc.).

Puis d'ailleurs, à la base, ils ont tenté de vendre leur concept à Altavista et Yahoo! sans succès, ils ne croyaient pas au principe. C'est un investisseur (de Sun je crois) qui leur a conseillé de monter leur boîte pour le faire…

Désolé de te contredire, le standard dans l'industrie c'est de garder les résultats de recherches privés. sd n'a rien fait de mal en gardant pour lui ses résultats. Il n'a rien publié avant que ce soit connu, il ne s'est même pas plaint que ce soit devenu public. Il n'a rien fait d'irresponsable.

Garder secret ce type de chose pour un bénéfice personnel et malsain c'est selon moi irresponsable. Même si c'est un standard ou pas sa procédure, cela n’enlève pas qu'il aurait pu le publier pour que tout le monde s'en sorte grandi…

Sauf qu'après il compile le programme pour utiliser l'exploit et le programme est tué avant de lui donner les droits root.
Au final il a l'option incriminée, le noyau qui va bien mais l'exploit n'aboutit pas…

Donc son rôle n'est pas de favoriser l'expression de la volonté du peuple, puisqu'il ne fais que la ralentir.

C'est un contre pouvoir plutôt, pour limiter le risque de dérive.
Le contre-pouvoir ne peut fonctionner que s'il y a un léger décalage entre la volonté du peuple passé et actuel, sinon les deux chambres ont le même courant de pensée et cela ne servirait à rien.
Et comme le Sénat ne peut rien imposer à l'Assemblée Nationale contrairement à l'autre sens, au final la volonté du peuple directe l'emporte.

C'est surtout la preuve que les hommes politiques savent manipuler les gens, que ce sont des arnaqueurs de haut vol qui mériteraient d'être jugés pour leurs actes avant qu'ils ne deviennent trop graves. Les deux hommes dont on parle font partie des plus grands criminels que l'humanité ait jamais vu quand même.

Mouais, Napoléon a fait une guerre longue et importante mais cela dans le respect des droits de la guerre (les civils n'ont pas été spécialement attaqués et la neutralité des pays ont été respectés). Peut-on en dire autant du IIIe Reich ?
La guerre ce n'est jamais propre, mais Napoléon n'a pas spécialement tué des civils ou des catégories de la population mais des soldats engagés dans des conflits. Sinon dans ce cas toute l'armée de l'histoire devrait être condamnée.

Certes Napoléon a tué aussi des opposants et manifestants et a eu une police particulièrement féroce, là encore je pense qu'il est important de se remettre dans le contexte de l'époque qui est réellement particulier et n'a rien à voir avec ce que la plupart des dictatures ont appliqué par la suite (on parle quand même du maintient d'une organisation politique nouvelle dont toute l'Europe souhaitait la mort et ils n'ont pas hésité à attaquer par ce fait…). De fait pour que la Révolution prenne son envol il a fallu le faire avec une main de fer, historiquement c'était ça ou le retour de la monarchie de manière durable à l'anglaise. le peuple en soutenant napoléon via le plébiscite au sujet de l'Empire a choisi la voie de la République dont l'Empire souhaitait garantir sa continuité…

Pour le fait que la période post-révolutionnaire ne puisse être prise pour modèle alors qu'on peut utiliser l'exemple du 3ème Reich, je ne suis pas d'accord. En quoi ça diffère? Le 3ème Reich fait suite à une période de crise économique très importante, au même titre que la révolution à été causée par des problèmes de famine… d'économie, donc.

Ouais, enfin si Napoléon a fait la guerre c'est avant tout car l'Europe voulait sa chute dès le départ et Napoléon a respecté le droit de la guerre globalement ce qui est pour l'époque plutôt intéressant.
Regarde le IIIe Reich, l'Europe n'a jamais voulu se confronter à l'Allemagne et ont tout cédé alors que le traité de Versailles pouvait justifier le contraire et l'Allemagne a eu un esprit de revanche et a attaqué toute l'Europe alors que celle-ci était pacifiste à son égard. Et en plus les lois de la guerre ont été violées à pratiquement tous les échelons…

Bref rien à voir, Napoléon a fait une attaque de riposte à l'origine et a souhaité pacifier par la guerre alors que Hitler a fait tout le contraire… Bizarrement le 1er me semble plus normal même si c'était une erreur (et Talleyrand avait pourtant essayé de faire cela plus proprement…).

Pour finir sur Hitler, il me semble (vraiment pas sûr, rumeurs, on-dit, etc…) que la population juive a fortement contribué à son élection, volontairement.
Si c'est ça l'expression de la démocratie pour toi, alors je n'en veut pas. Tu penses sérieusement que des gens ont voulu l'éradication de leurs familles et amis, eux-même y compris?

Ouais enfin avant son élection Hitler avait fait nombre d'actes antisémites dont des écrits publiés. Si les juifs l'ont soutenu malgré ça (j'ignore si c'est vrai ou pas), c'est qu'ils sont vraiment bêtes car il était évident qu'il n'allait pas être gentil avec eux.
C'est comme voter pour le FN ou l'UMP en espérant que les étrangers ou d'origine étrangère n'auront aucun problème supplémentaire par rapport à aujourd'hui, c'est se foutre le doigt dans l'œil.

Il n'empêche qu'il ne me paraît pas sain de les considérer comme négligeables, alors que s'ils avaient voté pour un parti qui n'aurait fait que 1% des voix on les aurais comptés.
Ils n'ont pas les bonnes idées alors ils ne représentent rien? Sérieusement?

Tu dois faire un choix que les autres feront sinon à ta place, voter blanc au final ne fait rien.
si tu n'es pas content de ce qui t'es présenté, présente toi, c'est l'essence même de la démocratie…

Ou de ceux qui manipulent les médias de masse depuis leur apparition, s'arrangeant pour que les magouilles qui les arrangent ne soient jamais révélées?

Tout n'est pas rose dans le monde de l'édition et de la presse, j'en conviens, mais bizarrement les sujets inutiles ou inintéressants à souhaits comme les faits divers tu en as à la pelle et tout le monde les commente. Tu ne crois pas que le lien avec ce que veut acheter comme informations les gens est ici évident ?

Parce que tu élis tous les représentants des 3 pouvoirs toi? Je n'ai jamais élu quiconque ayant le pouvoir judiciaire pourtant… ah, si, pardon, le maire de ma commune…

Contre pouvoirs…
Si tu élis tout le monde en même temps dans tous les secteurs du pouvoir, à quoi cela servirait si tout le monde est d'accord ?
le pouvoir judiciaire est indépendant et c'est normal car il ne doit faire que le jugement des gens à partir des lois existantes, voter pour un juge cela apporterait quoi ? L'important dans le pouvoir judiciaire c'est d'être indépendant et compétent, la coloration politique ou autre n'a pas réelle importance car il ne peut influer la loi que par la jurisprudence basée en grande partie par la loi elle même.

Tu connais combien de gens qui lâchent l'affaire quand ils se font duper par une entreprise, parce que ça leur coûterait plus cher de faire un procès afin que la loi soit respectée qu'a l'entreprise qui les a arnaqués?

Pourtant si tu gagnes, normalement tu ne payes rien. donc si tu es sûr d'avoir raison il ne faut pas hésiter surtout si le préjudice est important…

Ensuite, il y a l'influence des grandes entreprises sur les pouvoirs législatifs et exécutifs. Je ne peux pas expliquer autrement que, par exemple, la vente liée soit interdite pour tout le monde, sauf un certain OS… Et ce n'est que l'exemple que l'on connais tous ici.

Pas besoin d'argent, le lobbying suffit par exemple. Et le lobbying tout le monde en fait, l'April en tête par exemple.
Tu noteras par ailleurs que la justice n'a pas fait souvent des jugements en la faveur de la vente liée, cela montre que la justice est indépendante et que l'argent n'apporte pas grand chose dans le respect de la loi.

Tu parles ensuite de 1984? Parfait. Regardes notre monde, et regardes la direction dans laquelle il va. Moi, je vois de plus en plus de caméras partout, des gens sur facebook qui créent des groupes qui traquent les pédophiles présumés et les poussent parfois dans des retranchements graves. Je pense par exemple à l'anecdote de l'handicapé mental qui avais été "jugé" pédophile parce qu'il n'avais que des amis de 10 ans… mais 10 ans, c'était aussi son âge mental.

Merci je connais 1984 et je sais que notre monde y ressemble par certains aspects.
Après, j'y vois des différences fondamentales aussi, c'est que c'est le peuple qui a voulu cette situation. T'inscrire sur Facebook n'est pas une obligation, tu le choix des partis politique qui n'ont pas tous prônés la multiplication des caméras et il y a une grande diversité de sources d'informations de qualités différentes ais cela a le mérite d'exister.
Bref, si les gens veulent se faire fliquer par Google et facebook, c'est le problème des gens uqi utilisent ces services, tant que ce n'est pas une obligation comme dans l'œuvre 1984 cela reste selon moi acceptable.

De la même façon, je n'ai pas souvenir que l'école ait mis l'accent sur le fait que les données que l'on nous faisait ingurgiter devaient être prises avec des pincettes. C'était plus "c'était ainsi, c'est comme ça." que "Mais les vainqueurs on écrit l'histoire, donc ce que l'on vous enseigne doit être pris avec des pincettes…".

Ça c'est le cas surtout au collège où par essence l'élève n'a pas un grand recul sur ce qui lui est enseigné. J'ai trouvé cela très différent du lycée.

Je connais aussi ainsi le maccarthysme, dont on ne parle jamais à l'école: seule l'ex URSS commettais des atrocités selon le collège…).

Tout lycéen ayant passé le baccalauréat a entendu parler du maccarthysme pour la simple et bonne raison que c'est un élément du programme concernant la Guerre Froide.
La Guerre Froide au collège est très survolé alors qu'au lycée justement on peut s'attarder sur les détails dont ce type de choses. Le programme met l'accent sur la différence URSS/USA que ce soient les bons et mauvais côtés, tout y passe. les tentatives de dissuasion américaines aussi y passent à cette époque dont la bombe atomique de 1945.

'un côté il y a les américains libérateurs (et violeurs, et conquérants, qui ont voulu nous refuser le droit de véto à l'ONU ce me semble, mais ça on en parle pas, pourtant il y a eu quelques bruits et procès à ces sujets il me semble. Note que je ne dis pas qu'ils sont tous ainsi, juste que ces choses se sont passées et sont omises.), de l'autre les communistes manipulateurs (mais que personne n'a aidé lors de leur lutte contre la tyrannie tsariste, par exemple) et on oublie d'insister sur le fait que l'expression "tiers-monde" n'avais à l'origine pas de considération économique, mais principalement idéologique (ni rouges, ni bleus).

Ces éléments sont vus aussi au baccalauréat générale en France. que ce soit le fait que De Gaulle a du lutter pour que la France soit parmi les vainqueurs de la guerre avec Churchill pour obtenir le siège permanent à l'ONU, pour éviter d’être occupé après le conflit, valoriser l'image de la France, etc.
De même pour le fait que le Tiers-monde vient du mouvement des non-alignés à la base.

Je ne sais pas si tu as connu le baccalauréat ou si le programme a changé depuis ton passage mais cela est bien présenté à une grande partie de la population.
C'est selon moi une bonne démonstration que l'Histoire écrite par les vainqueurs est de moins en moins vrais et que le recul historique s'installe dans les programmes ce qui est une excellente chose même si tout n'est pas parfait.

La réponse qui suit se veut globale suite à de nombreuses comparaisons et analogies qui dans une discussion éclatée rend difficile à répondre individuellement.

Mon objectif est de rebondir sur la comparaison de la publicité et des autres contenus tels qu'un livre, un film ou un texte où certains semblent prétendre que modifier le site serait une violation de sa propriété intellectuelle, et qu'en gros le fait de visiter le site implique de payer pour avoir le droit au contenu, de manière indirecte mais de payer malgré tout comme tout œuvre habituelle.

Tout d'abord, il faut savoir que quand on achète un objet artistique comme un CD, livre ou autre, en réalité on paye la location du contenu sur un support physique qui lui nous appartient de plein droit. En somme, il est autorisé aux détenteurs de l'objet de faire ce qu'il veut de ce dernier avec la simple limitation quant à la diffusion du contenu à savoir qu'il ne peut faire l'objet de rediffusion ou revente à grande échelle, de plagiat, de copie et de modification non confidentielle. Si le contexte est purement privé, grâce à l'exception sur la copie privée, l'utilisateur peut faire ce qu'il souhaite du contenu et de l'objet physique avec pour seule contrainte la diffusion de l'œuvre originale comme modifiée.
En somme, si demain je vais acheter un CD à la Fnac, je peux chez moi le copier en un million d'exemplaire sur des CDs persos tant que cela reste chez moi (après il faudra justifier éventuellement l'intérêt d'autant de copies personnelles mais bon), de modifier le contenu du CD pour en faire des parodies, des coupures, y ajouter des effets ou reprises, etc. Seulement seule l'environnement proche (famille et amis) peuvent en profiter de tout ceci, personne d'autres sous risque de violation de la propriété intellectuelle.

Le rapport avec la publicité et les sites web ? En réalité c'est assez simple, quand on visite un site web on obtient une copie du contenu à titre privé et dont on peut faire ce qu'on l'on souhaite. En effet, la propriété intellectuelle ne réside pas dans le support qu'est le site, son habillage ou autre mais réside dans le contenu lui même et qui est soumis à restriction uniquement en cas de rediffusion publique.
Du coup on retombe dans le cas décrit précédemment, le site web étant une copie je peux pour ma lecture personnelle y faire ce que je veux à savoir virer la publicité, changer le CSS, virer des éléments de l'œuvre en question comme un paragraphe, faire une copie en local, etc. la seule interdiction repose sur la rediffusion de ces éléments, ce que bien sûr en général on ne fait pas quand on utilise Adblocks. cette disposition inscrite dans la loi, tout le monde l'utilise en général car répond à un besoin de base qui est de rendre le pouvoir à l'utilisateur de son bien en garantissant uniquement la protection de la propriété intellectuelle sous-jacente quant à une éventuelle réutilisation ou diffusion.

Quant à la question des éventuelles CGU des sites. Il faut savoir qu'un contrat n'a pas de valeur juridique s'il n'est pas exposé à l'autre éventuel signataire afin qu'il puisse ou non l'accepter. En effet cela serait aberrant d'avoir accès à du contenu restreint sans avoir pu lire au préalable les conditions sous-jacentes. Or à part s'il faut s'inscrire à un site, ou lors d'une vente de biens via un site web, aucun ne propose de lire les CGU avant d'effectuer une action. La CGU est du coup totalement sans effet aux yeux de la lois car non portée à la connaissance d'un des partis engagés.
On pourrait parler des logiciels libres qui ne citent pas leur licence au lancement, cela est simple c'est que la licence porte sur la notion de propriété intellectuelle qui est automatiquement très restrictive et que son éventuelle violation doit nécessiter le contact de l'auteur original ou la lecture des dispositions qu'il a mis en place.
De plus, les CGU peuvent avoir en soit valeur de droit, mais dans de nombreux cas il y a des clauses dont la mise en évidence de sa non application car abusive ou en violation de la loi ne serait pas difficile…

En somme, juridiquement, utiliser Adblocks ne pose aucun soucis. Et étant donné que je n'ai vu à ce jour aucun lobbying peur tenter d'interdire ces usages, cela montre bien que juridiquement cela va être difficile à faire pencher vers une telle interdiction.

Vient la question de la morale, outre le fait que la morale n'est pas la loi et que celle-ci ce veut personnelle, définir qui a raison n'a pas vraiment de sens.
En tout cas, il ne faut pas oublier que Adblocks n'est pas le seul outil qui permet de passer outre les publicités : les anti-pop-ups des navigateurs étaient à l'encontre des publicités en général (d'ailleurs lisaient l'annonce de Mozilla à propos de cette fonctionnalité, cela parle bien de se débarrasser des publicités invasives et non interdire la notion des pop-ups utiles ce qui montre la volonté réelle derrière cet outil…), les navigateurs textuels, les proxy, les CSS personnalisées, les flux RSS, les /etc/hosts personnalisés pour rediriger vers localhost les adresses nuisibles, d'autres programmes existaient avant ça, etc. Bref cette diversité technique et surtout qui a une longue existence historique montre bien une certaine hypocrisie envers Adblocks qui n'a fait que de simplifier la tâche mais personnellement je le faisais déjà avant via /etc/hosts.

Certains diront que Adblocks ne bloque que la publicité, contrairement à certains dispositifs qui ne filtrent pas le contenu. Que penser des proxys à liste blanche de certaines entreprises qui permet de voir des sites sans les publicités ? En fait Adblocks agit comme un proxy très local, ou un service DNS pour refuser certaines adresses. La plupart des lieux publics et entreprises disposent de ce type de restrictions pour d'autres buts amis avec ce types d'effets collatéraux, faut-il interdire les proxys ?
Que penser les flux RSS qui permettent d'être lus sans publicité dans 99% des lecteurs car dans un habillage non lié au site web lui même ? On a beaucoup parlé de PCi mais ils mettent à disposition leur contenu par ce type de flux et je lis tout sans publicité par ce biais chez eux. Pourquoi vouloir interdire Adblocks s'ils mettent à disposition du RSS pour être lu sans publicité et sans payer ? Faut-il interdire les flux RSS ?

Bref la liste est longue, et bizarrement qu'une seule solution se fait taper sur les doigts…

Sauf que là tu compares une action légale (supprimer la publicité d'une page web que l'on consulte) à d'autres que violent manifestation de nombreuses lois existantes.
Cela n'a pas vraiment de sens, après on pourrait parler de morale mais celle-ci reste personnelle et ne devrait être sujet à discussion…