Renault a écrit 7419 commentaires

Honnêtement, je n'ai plus la patience ni la passion pour m'investir à ce point dans le fonctionnement de ma machine. Je veux quelque chose qui simplement fonctionne au quotidien, sans avoir à me prendre la tête régulièrement. Éditer du fichier de config à tour de bras pour avoir un semblant de son, c'est un coup à me faire manger une pomme.

C'est bizarre, tu dis toi même que tu utilises une version non stable et tu te plains de ce genre de problèmes qui peuvent avoir pour origine ton choix de la version de la distribution. Quelqu'un qui utilise sciemment Debian-testing ne devrait pas au minima s'attendre à bidouiller à l'occasion et rapporter des bogues éventuels ?

Les problèmes que m'a posé Pulseaudio sont d'autant plus rédhibitoires que sans lui tout fonctionne à merveille (et que dire de Pulseaudio qui désactive les haut-parleurs lorsqu'un casque est branché, tout ça sans offrir la possibilité de choisir simplement la sortie ?).

Ses utilitaires permettent d'avoir le comportement que tu veux, je le sais car je le fais.
Son comportement par défaut reste logique (c'est rare de brancher un casque pour écouter ses hauts parleurs).

Si j'avais besoin d'un usage complexe du son, je pense que je me pencherais sur jackd. J'ai besoin d'un usage élémentaire du son, que le son fonctionne, qu'il exploite correctement mon matériel et me donne accès aux réglages matériels de ma carte son, qu'il mixe correctement le son de différentes applications simultanément, tout ça sans que je n'ai rien besoin de faire autre que bouger quelques jauges initialement, et celle du volume (Master) ensuite.

Il le fait très bien chez de nombreuses personnes.
Mine de rien, pourquoi ne pas en discuter sur le système de rapport de bogues de Debian ? Soit la distribution est fautive et dans ce cas ils vont bosser pour mieux l'intégrer, soit c'est un bogue de PulseAudio et ils le corrigeront. Dans les deux cas la communauté s'en sortirait avec un meilleur confort d'utilisation…

Je n'en ai rien à cirer de pouvoir gérer le son de chaque application indépendamment via pulseaudio, chaque application qui produit du son intègre déjà une propre jauge du volume si j'ai besoin de la gérer individuellement. Et en fait, toutes sont à 100%, et je ne joue que sur le volume général. Je n'en ai rien à cirer de pouvoir envoyer du son par le réseau, sur mes hypothétiques haut-parleurs bluetooth ou sur la lune, ça ne m'intéresse pas.

Je vais faire une critique qui n'est pas personnellement contre toi mais que je retrouve régulièrement. Ce n'est pas parce que tout le monde n'a pas besoin de toutes les options du logiciel qu'il faut virer ces dites fonctions. PA a de nombreuses options et possibilités qui sont très appréciées par ceux qui en ont besoin ou l'usage. Personnellement j'ai le même usage que toi mais je pense important que les autres aient la solution générique à leur besoin qui est une surcouche du notre.
Donc non, tu n'as pas besoin de PA pour ton cas, cela ne remet pas en cause son utilité en général seulement il faut travailler pour qu'il s'adapte à chaque situation.

Complexe, le mot est faible. Pulseaudio est une usine à gaz de mon point de vue, et pas une qui sent bon.

Complexe ne signifie pas usine à gaz, ses fonctionnalités se limite au cas d'usage pour lequel il a été conçu et ne va pas au delà (ce n'est pas comme X11). Seulement PA est au centre de multiples interactions entre de nombreux composants logiciels ce qui implique forcément une intégration délicate et une certaine complexité du système.

Soit ta fangue à lourché, soit ton inconscient t'a trahi. :)

Tu sais très bien que j'ai voulu dire que les problèmes sont de plus en plus rares, je me base non seulement sur mon expérience et celle de mon entourage mais aussi des endroits que je fréquente (le bugzilla de Fedora et les forums de la distribution posent de moins en moins de requêtes au sujet de PA ce qui est un bon indicateur de transparence et de bon fonctionnement).

Je n'ai strictement rien à reprocher à l'intégration des logiciels par Debian, avant Pulseaudio, tout allait bien, après Pulseaudio, tout allait bien.

Je ne dis pas que Debian fait de la merde, amis elle peut sur un logiciel rater l'intégration, ce n'est pas exclu. Tu as regardé les rapports de bogues sur ta distribution pour voir si le problème était courant là bas ? Car cela serait triste que ton expérience sur le sujet n'aide pas à améliorer la situation.

Quand un programme comme Pulseaudio entend révolutionner le son sous Linux et devenir LA référence, la moindre des choses, c'est qu'il arrive à faire mieux que la concurrence plus facilement. Là, c'est l'échec complet. J'ai beau avoir une certain bagage dans l'informatique, je ne me considère plus que comme un simple utilisateur avancé, je ne veux plus m'emmerder pour avoir un système qui fonctionne et que je puisse utiliser pour faire les tâches les plus basiques qui soient.

T'inquiète pas, quand PulseAudio fonctionne directement (et c'est un cas assez courant maintenant), cela fonctionne très bien et c'est très puissant pour nombre de situations un peu plus complexe que d'avoir une seule paire d'enceinte. T'en fais pas qu'à l'usage il est bien intéressant et est facile. Seulement par essence le logiciel est plus complexe que Alsa et nécessite plus d'efforts d'intégration que Alsa pour que cela aboutisse proprement (et je signalerai qu'à la transition OSS-> ALSA il y a un paquet d'années, les problèmes de compatibilités ont été légions sans que ALSA soit réellement dénoncé comme le responsable).

Et de ce point de vue, Pulseaudio est une grosse merde ! Alsa ne m'a demandé strictement aucune configuration pour parfaitement fonctionner (allez, j'ai du fixer la canal PCM à 80% dans alsamixer, trop de la bidouille c'est vrai…).

Je n'ai pas touché à la configuration de PA depuis au moins 2 ans et cela fonctionne réellement sans problèmes. Il y a des problèmes c'est vrai mais ils sont de moins en moins rares et je t'invite à rapporter les bogues le cas échéant pour que cela ne se reproduise plus. ;)

Tu utilises quelle distribution ?
Car le but d'une distribution est de réaliser l'intégration propre des logiciels qu'elle maintient et si PulseAudio est proposé, elle doit faire en sorte que les applications qui l'utilisent fonctionnent bien avec.

Fedora typiquement n'a plus de problèmes conséquents avec PA depuis un bon moment (après des débuts très délicats), et les autres ont pour la plupart suivis le pas.

PulseAudio est un composant bas niveau qui a des impacts sur de nombreux logiciels et couches du système, si son intégration se fait à l'arrache c'est normal que tout plante et ce n'est pas forcément de la faute du dit programme… Le fait que certains distributions ont réussi à corriger la plupart des problèmes qui tu mentionnes tend à faire croire que le problème est plutôt dans la distribution en elle même.

C'est Fedora qui a été la distribution qui a débuté l'intégration de PulseAudio et qui l'a poussé à atteindre un très bon niveau.
Normal, c'est le but de la distribution que d'intégrer ce type d'utilitaire et déboguer les gros problèmes rencontrés à cette étape pour que les autres le fassent plus facilement si elles le souhaitent.

Les utilisateurs de ArchLinux ne sont pas des victimes hein. ;)

Le nombre d'études gouvernementaux et affiliés qui en parlent depuis quelques années est assez grand. Tu n'auras aucun mal à tomber dessus.

La demande est forte, tellement que nombre de postes (surtout en informatique) ne trouvent pas de candidats et qu'il faut parfois taper dans les bac +2 ou bac +3 pour combler. je ne dis pas que les boîte sont parfaites dans leur système de recrutement mais le besoin est là et est énorme (la France a quand même les secteurs de l'aéronautique, des systèmes embarqués, de l'automobile et du nucléaire qui demandent énormément de valeur ajoutée et qui ont énormément de besoins en personnes hautement qualifiées).

Oui pardon, c'est en effet ce que je souhaitais dire.

Sans faire chauvin ou du dénigrement, je ne suis absolument pas convaincu que la Chine produit de meilleurs ingénieurs qu'en Occident. C'est sans doute équivalent dans de nombreuses universités (ne pas oublier que leurs classements de Shanghai n'est pas objectif pour un sous).

La force de frappe de la Chine dans ce secteur, c'est la quantité. Avec 1 milliard et demi d'habitants (ou presque) et une jeunesse bien plus abondante qu'en Occident, ils peuvent produire une quantité d'ingénieurs incroyable ce qui permet de réaliser de nombreux projets d'envergures de front sans nécessairement être meilleur.

Typiquement la France a un déficit en ingénieurs, je ne connais pas la situation de la Chine mais elle doit en produire bien plus en quantité (mais peut être pas en proportion).
Cependant il est évident qu'il faudra s'habituer à l'augmentation des publications et innovations chinoises d'ici 10-20 ans.

C'est bien la preuve que la Chine avance à grand pas vers des produits de qualité, ce que certains ne veulent toujours pas admettre.

Je pense que les produits chinois ont toujours été de qualité, pour le prix que cela coûtait.
On ne peut pas exiger des produits très peu chers et avec peu de normes qu'ils puissent être résistants à l'épreuve du temps et de l'utilisation. Pour le prix payé pour leur produit depuis le début, le rendement était pas si mal (pour un tel prix une entreprise française ne ferait pas particulièrement mieux…).

Question de marché tout ça.
Mais c'est vrai que aujourd'hui ils montent en gamme et commencent à réaliser la transition technologique grâce à l'implémentation des entreprises étrangères.

Et voilà ce que donne le graphique d'évolution des OS depuis le début des archives du TOP 500 (1993 environ) :
Cliquez pour voir le graphique en grande dimension.

Bah disons que souvent les personnalités les plus remarquables d'un domaine sont considérés comme des seigneurs pour les adeptes du dit domaine.

Les mathématiciens pensent pareil de Gauss ou Euler, les physiciens de Einstein, Newton et autres, les littéraires ont sans doute la même chose.

C'est toujours discutable, mais les contributions de Knuth à l'informatique théorique est sans doute la plus importante pour un seul homme ce qui pourrait justifier ce status. Ce type de status est toujours un peu humoristique, du coup personnellement je suis un peu polythéiste (notamment par l'ajout des dieux de la physique).

C'est l'histoire d'un processus qui se fork() et le père assiste impuissant à l'exec()ution de son fils.

La peine capitale, caymal, parlez-en à votre administrateur système.

Pour moi c'était un développeur Linux lambda.

Comme quoi les blagues ont beaucoup de fork().

La blague sur Knuth signifie que Knuth est Dieu et qu'il n'a jamais dit les paroles que RMS et Torvalds s'octroient de la part du seigneur.

Knuth est un mathématicien et informaticien théorique de très haut niveau, parfois assimilé à Dieu pour un informaticien tant son ouvrage sur l'informatique théorique est impressionnante que sa contribution via TeX par exemple.

En soit mon argumentaire était surtout porté sur la mentalité américaine en général, peut importe que ce soit privé ou public en fait…

Promis, quand on arrête de me prendre pour un con incapable de remarquer ces incohérences, je ne répondrai plus comme ça.

Intéressant.
En fait je pense que tu te mets dans un cercle vicieux, les gens avec tes réponses un peu acide te prennent encore plus un jambon ce qui renforce ton acidité et ainsi de suite.

Zenitram, acide à l'extérieur mais doux à l'intérieur, disponible dans le rayon crustacé/coquillage exclusivement sur linuxfr.org. Edition limitée !

De la lecture que j'en ai, j'ai l'impression que les 4 millions ont servi à au moins trois projets, Google compris, mais Google n'a pas touché les 4 millions annoncés car il y aurait notamment Yahoo! qui en aurait profité. Et sans indication de la répartition, on ignore au final ce qu'à toucher Google par ces fonds, normalement ce serait proche de 1 million.

Non, parce qu'il a raison.
Je pense que nous sommes pour la plupart ici sensibilisé sur la question du droit d'auteur et nous militons pour son respect au sein des projets libres.

Il est totalement hypocrite, comme le souligne Zenitram, d'un côté se plaindre quand une entreprise ne respecte pas la GPL par exemple mais que derrière on viole la licence de la plupart des contenus artistiques.
Le minimum aurait été de citer l'auteur et de pointer un lien direct vers la source…

C'est important de rappeler les règles, même si cela paraît contraignant.

Mais justement, c'est le pire.
On s'en fout que Google sache qu'on aille mouler sur Linuxfr, ce qu'on veut c'est que Google ignore si on tombe sur nos sites de pédo-nazis préférés, sur nos sites d'achats du kit du petit terroriste.

Est-ce que Google a vraiment besoin de savoir ça ? =(

Je ne sais pas si j'ai bien lu, j'ai l'impression que le fond mentionné dans l'article est une sorte d'enveloppe pour payer les projets de recherches menés notamment au sein de Standford autour de Internet et du Web.

Et si mon analyse est correcte, alors ce fond n'a pas servi à monter l'entreprise Google mais juste à payer les frais et R&D quand ils étaient à l'université.

Je ne dis pas que c'est rien, mais Google n'aurait pas vu le jour si ils se seraient contenter de ces fonds.
Puis en soit, cela ne contredis pas ma thèse initiale qui est qu'aux USA les investisseurs privés voire publics sont moins exigeants pour financer les projets quitte à ce que cela se casse la gueule. Cela renforce entrepreneuriat.

C'est pourtant un investisseur privé qui venait de Sun Microsystem qui leur a filé le premier chèque de la hauteur de 100 000$, de quoi largement lancer la boîte.

Sources :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Google#Naissance
La plupart des vidéos/documentaires sur Google mentionne ce passage
Les livres abordant la naissance de Google

Pour ces deux derniers éléments, il suffit d'une simple recherche, personnellement j’ai lu quelques ouvrages sur cette entreprise…

Après je ne sais pas si Google a utilisé des fonds publics, mais l'investissement initial qui a permis le lancement est bien privé et c'est souvent le plus délicat à obtenir (car sans les 100 000$, ils n'auraient pas eu de machines ou de personnels supplémentaires et cela serait sans doute resté un projet étudiant).

vous êtes naïf et ignorant.
Nokia est dépendant de Microsoft pour des smartphone donc c'est Microsoft qui contrôle KDE.
pour preuve, la barre des tâches, l'horloge et le menu principal sont au même endroit que Windows. Si ce n'est pas une preuve d'influence, je me demande ce que c'est. .. ;)

Fedora est peut-être soutenue mais elle est communautaire, non ?

Parfaitement, le sommet de la hiérarchie de Fedora provient pour plus de la moitié de la communauté Fedora seule.
La plupart des contributeurs ou responsables techniques ne sont pas affilés à Red-Hat, même s'il y en a.

De plus, je n'ai pas eu écho d'un refus d'acceptation d'un boulot d'une autre distribution ou entité à des fins de tests…

Bien sûr, par le biais de logiciels qui cherchent du sys temD comme init de base.
Certains logiciels sont fonctionnels qu'avec du PUR systemD.

Très peu d'entre eux ont besoin d'un systemd purs (tu as des exemples réels ?).
Bref rien qui impose des contraintes énormes, la preuve des distributions se passent de systemd sans difficulté.

Tu demandes à Archlinux et ensuite on en rediscute ?
Tu regardes chez LFS et on verra ?
Pas de SystemD chez LFS, SlackWare, debian et j'en passe.
Pourquoi? ce sont des distrib de dixième zone ?

ArchLinux et Debian envisagent à terme d'utiliser systemd, en tout cas ils ne sont pas des opposants stricts.
Puis je signale que beaucoup d'autres y passent en attendant et sans lien avec RH…

Puis LFS et Slackware cherchent la simplicité avant tout, pas la puissance ou la performance d'où une utilité de systemd qui est moindre.

Enfin, ce n'est pas l'idée de systemD en lui même qui est mauvais c'est le fait que c'est RH qui le chapote entièrement.

Pourquoi personne ne le fork si c'est un problème ?

Et ? init pouvait être compatible, mais SystemD a choisi de s'écarter de cette ligne volontairement.

Vaste blague, même entre deux distributions Linux les scripts init ne fonctionnaient pas. Alors avec *BSD…
systemd règle ce problème d'ailleurs…

Lorsqu'une organisation doit suivre une orientation, tous ceux qui veulent des objets de cette organisation doivent se plier aux règles de l'administration.

Personne n'a été forcée d'utiliser systemd et de suivre RH dedans, Canonical d'ailleurs l'a fait.
Ce qui signifie que c'est un choix libre.

Maintenant, je constate même que tout le monde quitte le navire Gnome à cause de gnome 3, un autre ami de RH…

Le rapport ? Tu mélanges tout.

Ca ne répond pas à un besoin réel.
mon linux il tourne sans SystemD il fonctionne bien.
Tous les debian tournent sans systemD personne ne s'en offusque.

Nombre de personnes et entreprises ont des besoins différents du tien.
Je n'utilise pas vraiment la virtualisation, donc c'est inutile et il faut le virer ? Je n'ai pas de carte graphique AMD, il faut virer les pilotes ? J'utilise GNOME sans KDE, il faut virer ce dernier aussi ?

On a tous des besoins différents et l'init actuel est trop vieux avec une architecture dépassée qui rendait de nombreuses situations délicates. Tant mieux que tu n'en aies pas besoin mais d'autres en ont, notamment les distributions car les scripts de bases sont chiants à gérer.

Comme disait quelqu'un ici, personne n'a utilisé du init plusieurs fois après le démarrage d'un serveur.
On s'en sert une fois et une seule.

Ouais, quand tu as un parc de 1000 machines hétérogènes au niveau des distributions, dont le remplacement doit se faire, tu dois t'amuser. Sans compter que les distributions génèrent les scripts de base et c'est une tâche énergivore qui pourrait servir ailleurs.

Et arrête de me parler de complot, ce n'est pas ma faute si tu es nul en stratégie.

RH a un intérêt stratégique à ce que tout le monde passe sous systemd, mais il n'a aucun moyen de forcer et la meilleure preuve est que de nombreuses distributions s'y refusent !
De plus, tu accuses RH de vouloir mettre *BSD à l'écart, *BSD n'étant pas un réel concurrent de RH dans son marché, cela n'est non seulement pas utile mais ce n'est pas pertinent quand on sait que c'est Novell voire Canonical ses menaces…

Tant que init existe, tout le monde pourra choisir entre BSD et Linux, mais dès que systemd s'imposera, BSD est écarté de facto, et certains linux aussi.

Et Upstart, tu en penses quoi ?
Upstart a été développée par Canonical et pendant longtemps RH l'a soutenu.

SystemD EST Linux-oriented ie, BSD ne peut pas s'en servir et Leanard le sait.

Faire quelque chose de compatible avec systemd en terme d'API et de fonctionnement (ce qui est sans doute plus important que le code lui même) est possible pour *BSD même si certaines possibilités annexes ne seraient pas utilisables comme les cgroups.

Honnêtement il est RH-oriented ce qui a eu le don d'agacer pas mal de communautés.

Car la communauté voit la théorie du complot partout.
Canonical a Upstrat, est-ce la fin du monde ?
Tu crois que les distributions passent à systemd de force ? RH a engagé des espions et tueurs à gage contre les chefs de distributions si systemd n'était pas utilisé ? Arrête un peu, si les distributions y passent c'est un choix qui leur appartient et l'ont fait pour ses intérêts techniques.

Et oui, systemd n'est pas un logiciel pourri et je pense que ceux qui gèrent les distributions au quotidien sont mieux placés pour le savoir.

On peut faire du cgroup sans systemd, vous ne le savez pas ?

Non mais cela permet de s'en servir dans des cas pratiques.
L'API de Linux est ouverte, vaste et permet plein de chose, pourquoi s'en priver ? Rester compatible avec *BSD en permanence est impossible (ce n'est même pas le cas actuellement) et empêche aux logiciels d'exploiter le potentiel de son système ce qui serait dommageable pour tout le monde.

C'est pour cela qu'ils ont institué SystemD pour justement écarter Suse et autre ubuntu.

Ubuntu a Upstart que RH a longuement soutenu mais il y a eu divergence sur la suite du projet et certaines fonctionnalités (ça arrive et c'est normal) et Canonical ne semble pas vouloir arrêter sa solution maison du coup il n'y a pas de problèmes…

De plus sytemd est un logiciel libre bon sang, qu'est-ce que tu ne comprends pas avec ça ? Tout le monde est libre de le reprendre, de le porter partout et de l'améliorer. Mais bizarrement tout le monde préfère utiliser systemd et ne plus supporter init car trop coûteux en maintenance.

Bref, arrête avec ton complot et accepte que les distributions y passent car ils savent que c'est mieux pour eux et répond à un besoin réel.

Je pense que tu n'as pas su saisir l'ironie des messages qui parlaient d'un systemd parfait…