Renault a écrit 7419 commentaires

Il y a beaucoup de pertes dans les lignes haute tensions… obligatoires avec le nucléaire.

De l'ordre du pour-cent de la consommation globale. C'est très peu.

Non tout n'a pas été pris en compte, en particulier pour le démantèlement des centrales nucléaires.

Une centrale nucléaire peut espérer durer 40 ans voire plus. Une installation de cette taille durant autant de temps produira une quantité d'énergie colossale et nécessite beaucoup moins de matière première pour la construction, destruction et entretient de part cette longévité (une éolienne dure moins longtemps, de l'ordre de 15-20 ans) et son rendement et sa puissance lui permettent d'en construire très peu pour couvrir les besoins de la population.

Les centrales nucléaires aussi sont utilisées à intermittence en France…

Ouais enfin les pannes par défaut de production en France il y en a pas, ou très peu, car justement les centrales produisent bien plus que nécessaire et l'action simultanée du parc n'est nécessaire que quelques jours par an. Pour les éoliennes il n'y a aucune garantie de produire suffisamment tous les jours de l'année ce qui pourrait entrainer les coupures inopinées comme dans les pays en voie de développement aujourd'hui. Sans oublier bien entendu que pour y faire face il faut utiliser du charbon ou gaz comme en Allemagne car justement ce n'est pas assez fiable.

Ton argument sur les terres rares extraites en Chine ne tiens pas non plus, parce qu'il en faut aussi pour n'importe quelle centrale, nucléaire ou pas.

Je parle en terme de quantité extraite pour l'énergie développée. Il faut beaucoup de matières rares pour avoir une éolienne performante surtout au niveau de son aimant et de ses pales. Et comme il faut des éoliennes en plus grande quantité que les réacteurs pour avoir de la redondance en grand nombre et par le faible rendement volumique de ces unités de production, au final tu exploses la demande en ces matières.

Une éoliène qui s'emballe, c'est pas grave. Une centrale nucléaire qui s'emballe, ça concerne le monde entier sur des dizaines d'années… mais c'est vrai que tu ne te focalise QUE sur le CO2… et les terres rares.

Des centrales nucléaires à problèmes importants il y en a eu 2 en 40 ans, c'est peu et en plus cela était évitable.
De plus, au final les problèmes nucléaires sont locales. Tchernobyl n'a inquiété que l'Europe en terme de conséquences et sur quelques omis, ensuite seulement la région a des problèmes avec. Pareil pour Fukushima qui n'est un problème que pour le Japon actuellement.

Bref, le risque est minime et son apport est plus que conséquent. Et étant donné que le problème climatique me semble plus important que ces accidents assez isolé et que cette solution est la meilleur réponse disponible aujourd'hui, je suis très favorable au nucléaire oui.

Tu oublies les étapes de fabrications du combustible : mine, traitement du minerai, enrichissement, utilisation, traitement des déchets, entreposage des déchats.

C'est souvent pris en compte dans les calculs tu sais… Enfin du moins si tu lis des chiffres fait par des gens sérieux du domaine et le nucléaire reste imbattable sur ce point.

Alors qu'avec certaines énergies renouvelable, il y a très peu de rejet de CO2 : Éolien, maré-motrice, hydro-électricité etc. Le temps de construction est bien plus court. Les conséquences en cas d'accidents sont très localisés, et leur démantèlement est réalisable.

L'éolien et la marré motrice demandent des matières premières rares et onéreuses qui ne sont pas en quantité suffisante pour utiliser que cette source d'énergie sans compter que le rendement est très faible et qu'en plus c'est intermittent ce qui nécessite souvent des centrales à gaz ou au charbon pour les suppléer (qui sont super du point de vue environnemental !).
Sans compter également que la production d'une éolienne n'est pas top du point du vue environnemental de par les matières rares qu'il faut extraire en Chine… Ok c'est mieux que le photovoltaïque.

Pour l'hydroélectricité, c'est sans doute le meilleur mais hélas c'est limité et en France ce n'est pas possible de faire plus.
Sans compter que ces infrastructures peuvent être dangereux pour l'environnement aussi (voir le barrage des 3 Gorges en Chine).

Bref, le nucléaire est le meilleur outil pour lutter contre l'explosion du taux de CO2 à court et moyen terme, le temps de la transition énergétique.

Oui c'est parfaitement possible.
Pour cela il faut utiliser les arguments de la fonction main(). Petit exemple :

#include <stdio.h>
#include <stdlib.h>

int main(int argc, char *argv[])
{
    int i;
    for(i = 0; i < argc; i++)
         printf("%d : %s\n", i, argv[i]);

    return EXIT_SUCCESS;
}

Tu verras que argv contient l'ensemble des arguments sous forme de chaine de caractères (chaque case de la liste des chaines = un argument passé en paramètre, dans l'ordre)
Il te suffit de tester l'argument 2 pour voir si c'est un nom de fichier valide et tu pourras l'utiliser sans problème. ;)

Non, en fait cela signifie plutôt que si tu proposes un service Internet avec un logiciel sous licence AGPL, les utilisateurs de ce service doivent avoir accès aux modifications du logiciel car il est considéré comme distribué. En fait c'est plus une redéfinition de la notion de la distribution du logiciel qu'une obligation de refourguer les modifications à tous.

Typiquement, si Google modifie un logiciel AGPL pour son utilisation interne à l'entreprise, sans lien avec l'extérieur, seuls les employés peuvent demander l'accès au code source des modifications car ce sont les seuls impactés.
Si c'est un réseau privé, c'est uniquement envers les différents clients.
Si c'est un logiciel non hébergé sur Internet, à savoir que Internet ne sert que support à son téléchargement, seuls ceux qui peuvent le télécharger ou l'obtenir (donc le client) sont en droits d'exiger le code source.

1. Par contre, s'il fait des modifs, pas con, j'en bénéficie, et la communauté avec (merci AGPL).

C'est tout bonnement impossible.
En fait, il n'y a aucune licence qui permet cela, au mieux dans le cas de la GPL, si quelqu'un prend ton code, il ne doit fournir le code source uniquement à ceux qui obtiennent ce logiciel modifié (par exemple le client). Le créateur du code d'origine n'est nullement tenu d'être au courant des modifications du logiciel si cette version modifiée ne lui est pas destinée.

Typiquement, Google a modifié des tas de LL pour son usage interne dont les modifications n'ont jamais été portées à la connaissance des projets, car la distribution n'est pas publique.

Il faut comprendre que le libre est destiné à protéger le client final du produit pour qu'il ait le code source de ce qu'il a entre les mains. Le fait de créer une communauté et de redistribuer les modifications au projet d'origine cela n'est pas une obligation. Par ailleurs nombre de distributions comme Debian patchs des logiciels sans en avertir le projet d'origine (après ces accès sont libres d'accès au projet d'origine, mais cela n'est pas en soit une obligation absolue).

1. Dans ce cas, que faut-il faire des éventuels contributeurs ? Leur demander un accord de cession de droits ? (pour encore avoir le droit de me filer moi-même une instance non-AGPL du bouzin)

Si tu es français, la cession des droits ne peut être au mieux que partielle (à savoir les droits patrimoniaux ce qui ne te donne pas tous les droits dessus).
Cependant une cession des droits permettraient de changer la licence sans la problématique que tout le monde soit d'accord au préalable, mais de telles demandes créent de la méfiance autour de ton projet surtout s'il est petit (un projet ou des milliers de contributeurs y participent justifie plus ce besoin qu'un projet où il n'y en a que deux). C'est un risque qui peut être nécessaire ou pas, suivant le besoin.

Il parlait du programmateur électrique de ses parents, qui est trop rigide pour traiter ce cas.
Du coup il est d'accord avec toi au final. ;)

Si tu t'inscris à des ML de différents projets (ou de gros projets) tu arrives vite à des nombres astronomiques.
Le but n'est pas de lire ou de répondre à tous les messages, le but est de lire et répondre ceux qui t'intéressent (et là on tombe à une dizaine voire moins par jour).

Tu crois que tout le monde lis et réponds aux messages de la LKML ? Il n'y a que ceux qui sont intéressés qui le font, les gens ne lisent que les quelques messages qui les concernent.

Le relationnel c'est beau et puissant, ok. Mais comment faire pour rendre ce système utilisable et simple pour tous ?
Car globalement, ceux qui manipulent des BDD relationnel sont des informaticiens, les utilisateurs ne gèrent que quelques aspects simples de cette mise en œuvre.

Personnellement j'ai du mal à imaginer le résultat une fois le tout fini et implémenté, tu as une idée de ce côté ?

Pas forcément.
Normalement cela doit être consigné dans un des documents lors de l'embauche, ce n'est pas quelque chose d'automatique je crois.

Cependant il est clair qu'ils le font en général.

Si cela se trouve, bientôt l'entreprise postera ici une petite annonce pour recruter un avocat à plein temps pour la conseiller et améliorer son image sur le net.
Et grâce à Linuxfr, le chômage s'inversera suivant l'équation d'un : une offre d'emploi publiée = une deuxième offre d'emploi offerte ! \o/

Le problème n'est pas la Bourse en soit, c'est sa gestion actuelle.
La Bourse est là pour facilité les investissements de capitaux dans les entreprises, c'est super pratique pour les entreprises qui peuvent recevoir une grande quantité de fonds en peu de temps et du monde entier.

Personnellement, ce que je perçois dans les dérives de la Bourse, c'est que ces fonds servent pour les entreprises à investir mais les gens n'investissent pas vraiment. Est-ce que acheter une action au moment t pour la revendre une heure après pour gagner des sous est un investissement ? Je ne le pense pas, dans ce cadre il faudrait que tout achat d'action empêche sa revente dans une période trop courte (qui resterait à fixer mais avant l'AG de présentation publique des comptes me paraît raisonnable). Éventuellement en cas d'évènement majeur, cela pourrait se débloquer (si l'entreprise est impliquée dans un accident grave, une profonde polémique ou autres qui pourraient entraver la confiance des investisseurs de manière certaine et profonde).

Supprimer la Bourse en soit n'apporterait rien de très intéressant, il vaut mieux la réguler de sorte à en tirer le meilleur.

Si on regarde le budget de l'État sans les intérêts, on voit qu'on est pas si mal et même qu'on serait plutôt dans le vert globalement. Donc, il faut arrêter de dire que c'est mal géré. Le problème vient plutôt des taux d'intérêt usurier pratiqués par les banques.

Ouais, cela reste mal géré.
Le taux d'emprunt est globalement connu et stable sur une année fiscale (enfin, tu as une marge de manœuvre dessus à envisager), si tu n'en tiens pas compte pour boucler le budget à court comme à moyen terme, bah c'est mal géré.

L'État gère son argent comme si elle n'avait pas de taux d'intérêt alors qu'elle en a un, j'appelle cela de la mauvaise gestion car au final cela s'accumule sans que cela soit réellement remboursé. Si un foyer dépensait ses sous sans tenir compte des taux d'intérêts de la banque, tu crois qu'on considèrerait que le foyer gère bien ses sous ?

D'un autre côté aux USA, à moins d'être célibataire et en bonne santé, une bonne partie du surplus va te servir à payer l'éducation des gosses, les frais de santé et plein de trucs qui ne sont pas subventionnés par l'État là bas.

Du coup, est-ce vraiment intéressant le salaire proposé par rapport en l'Europe en tenant compte de tout cela ? Je n'en suis pas intimement convaincu, les chiffres bruts ne sont pas suffisant pour comparer réellement le niveau réel du salaire.

Disons que l'avantage aux USA, c'est que tu peux gérer toi même tes dépenses suivant ta situation, en ayant un minimum d'impôt commun. Cependant le système est décrié pour créer beaucoup plus d'inégalité… C'est un choix.

Je ne veux pas être méchant mais sortir tout cela d'une source unique (et dont je ne connais pas le sérieux) me laisse dubitatif sur la véracité de l'information.
Je ne pense pas que l'INSEE est parfait, mais son crédit de confiance est selon moi bien plus élevé et à juste titre.

Depuis tout petit, on m'a appris à gagner l'argent avant de le dépenser, et de ne pas dépenser celui que je n'avais pas. L'immobilier étant une des rares dérogations à la chose pour diverses raisons valables.

Donc que le taux d'emprunt de la France soit (relativement) bas, on devrait ne rien en avoir à carrer en fait, parce que de toutes façons, même si il est bas et qu'on emprunte, notre dette va augmenter et donc le taux finira par s'envoler, et nous on sera encore plus dans la merde (là où on est déjà aujourd'hui donc).

Pour un État pouvoir emprunter c'est important car les projets internes coûtent chers.
Cependant un emprunt, surtout pour un État, cela doit servir pour investir dans des infrastructures qui seront rentables. Cela ne sert à rien d’emprunter pour payer la Sécu ou la retraite qui par définition ne seront jamais réellement rentables (et ce n'est pas le but).

Par contre emprunter pour réaliser des autoroutes, des voies ferrées, investir dans des entreprises, mener des projets de recherches, ou autres, là c'est intéressant.
Le tout bien entendu est de bien gérer l'argent et force de constater que depuis 30 ans cela n'a pas été vraiment le cas.

Alors, bien sûr on pourrait dire d'arrêter d'emprunter, mais c'est trop tard. En effet l'État est toujours déficitaire et est du coup officiellement dépendant d'emprunts pour boucler le budget. Avoir un taux bas aujourd'hui est donc capitale vue qu'on est obligé d'emprunter pour le moment.

La pseudo-non-inflation de l'€ est déjà une arnaque en soi, aux dépends des travailleurs et de tout ce qui ne fait pas partie des CSP++. Ce n'est pas pour rien que les gens ont eu l'impression d'avoir subi une inflation cachée (et donc supplémentaire) de 20 à 30% sur la décennie 2010.

Il faut arrêter.
L'INSEE a sortie des tas d'études sur le sujet, le changement de monnaie a fait en effet une augmentation des prix supérieure à l'inflation mais dès 6 mois-1 an cet effet a été rattrapé par l'inflation. Donc aujourd'hui, en 2013, il n'y a aucun effet perceptible de cette augmentation qui a été compensée par l'inflation depuis.

J'ai surtout l'impression que la population ne connait pas le phénomène de l'inflation, et pour preuve je te donnerais la liste des gens qui regardent l'évolution du coût du pain ou d'autres bien courants pour accuser l'euro, la monnaie, la baisse de pouvoir d'achat ou autres alors que c'est juste le phénomène normal et naturel qu'est l'inflation.

Ce qui est important derrière le taux d'intérêt de la dette, c'est de considérer que l'État est un emprunter comme les autres et qu'elle doit rembourser.
S'il n'y avait pas de taux d'intérêts, la France emprunterait en permanence sans se soucier du lendemain car de toute façon la dette n'augmente pas toute seule même quand on revient à l'équilibre. Personnellement je ne trouve pas ça très sain d’emprunter sans se fixer une échéance de remboursement viable et actuellement nous sommes dans ce cas.

De nombreux pays ont démontré que la dette forte peut être rapidement gérée et diminuée si bien entendu les efforts sont faits en ce sens.
Les pays scandinaves se sont faits taper sur les doigts dans les années 90 pour une dette trop hautes, ils ont tous fait une cure budgétaire et par exemple la Suède est passée de 80 à 30% d'endettement en seulement 15 ans. Aujourd'hui ces pays sont plutôt bien préservés de la crise et leur condition de vie est considéré comme la meilleure au monde. Comme quoi tout est possible et que l’erreur ne vient pas d'un taux d'intérêt lors de l’emprunt d'État mais bien de la gestion du budget de l'État.

Avant l'Euro la principale monnaie concurrente du dollar était le Deutsche Mark, a tel point que c'est la RFA qui a précipité la fin de la parité dollar-or (1971). D'un point de vue monétaire la RFA n'était donc certainement pas un acteur de seconde zone.

Et ?
Comme tu le des plus bas, l'Allemagne, enfin RFA, devait faire profil bas et était dominée diplomatiquement par la France.

La puissance économique, ou de la monnaie, n'est pas un critère suffisant pour avoir une force diplomatique, bien au contraire.
Regarde deux exemples : la Corée du Sud et le Japon. Ces deux pays ont très peu d'influence à l'échelle mondiale, bien moins que la France qui est pourtant économiquement pas en très bonne posture. La force diplomatique s'explique par la convergence de plusieurs facteurs entre l'histoire, les sphères d'influences, l'économie, la qualité des relations internationales, la force militaire, sa présence dans les organes phares du monde (l'UE et le conseil de sécurité de l'ONU par exemple), etc.

La RFA à la fin de la guerre, en tant que vaincue, n'avait que sa force économique (et encore, pas au début) pour peser. La France elle privilégiait de son status de vainqueur, sa présence dans le conseil de sécurité, l'arme atomique, a un empire colonial qui était vaste et a permis au français d'être bien plus présent que l'allemand dans les langues au niveau mondial, cela a permis également à la France d'avoir une sphère d'influence plus large que la simple Europe, etc.
La réunification a totalement changé la donne, notamment parce que le poids historique s'est effacé à ce moment là et que économiquement la France a débuté son naufrage.

Non, mais diplomatiquement la RFA ne pesait rien.
Il ne faut pas oublier qu'avant la réunification, c'était la France le modèle pour l'Allemagne et diplomatiquement c'était elle qui rayonnait. La réunification a tout changé dans les rapports de force et l'extension vers l'Est a favorisé l'Allemagne qui avait sa sphère d'influence bien plus forte que la France à cet endroit.

La justice ne fait pas que d'appliquer bêtement la loi des parlementaires.
Si notamment la justice est un pouvoir séparé de l’exécutif et du législatif, c'est pour créer un contre pouvoir.

Comme l’exécutif, la justice a des marges de manœuvres par rapport à ce qui ressort des parlements, il y a le poids de la jurisprudence, la mise en contexte, l'évolution de la société, etc.

Si la justice juge que la loi sur la vente liée est inadaptée au monde du numérique et que du coup elle ne peut condamner les constructeurs d'ordinateur, c'est théoriquement possible.
La justice doit être souple en tenant compte de la loi mais aussi de l'évolution de la société, des mœurs et des possibilités techniques. C'est pour ça que rien n'est gagné en justice à l'avance car chaque cas doit être pris en compte, remis dans son contexte pour tenter d'en tirer le meilleur jugement possible.

Si la justice se résumait à appliquer la loi, je doute qu'il y ait besoin d'un magistrat aussi qualifié pour gérer cette affaire, il suffirait d'un technicien du droit pour lire la loi et appliquer bêtement ce qui a été prévu en tenant compte du cas présenté et des éventuelles circonstances.

Ouais enfin moi je parle du fait de rembourser la voiture volée si jamais elle n'a pas été restituée.

La loi s'applique pour condamner le voleur, je pense que personne ne viendra contre ça, mais l'assureur n'est pas obligé de rembourser surtout si l'assuré est en faute pour négligence.

Dans un premier temps je vous rappelle que l'information du monde telle que décrite par l'auteur est payante.

OSEF, elle est mise à disposition de l'utilisateur qui peut juste modifier un paramètre de son navigateur pour y avoir accès. Et cette modification est totalement légale et ne consiste en aucune attaque des machines de Le Monde, le problème est qu'ils se basent sur un paramètre.

Si demain je fais un site web et que je protège mon contenu en me basant sur des Active X et que le visiteur y a accès grâce à des navigateurs qui ne l'ont pas, est-ce que les personnes ayant ces navigateurs seraient dans l'illégalité ? Non, c'est juste que le site est mal foutu car protégé au niveau du client, une sécurité qui ne vaut du coup rien et légalement cela sera bien difficile de faire croire que l'utilisateur est en faute.

Dès l'instant que l'on tente de modifier cette impossibilité de lire cette information, il y a tentative de " d'entraver ou de fausser le fonctionnement d'un système de traitement automatisé de données "

Quand tu modifies l'User Agent, théoriquement, à part un changement d'apparence du site l'information doit être le même. L'User Agent est un paramètre librement modifiable par tous et qui n'a aucune valeur, j'ai juste envie de dire que le webmaster est fautif car il a basé sa sécurité sur du vent.
Devant un juge, il sera difficile de faire croire que la faute repose sur l'utilisateur alors qu'en fait toute l'infrastructure n'a pas réellement sécurisée pour le contenu.

Un magistrat tatillon considèrera cela comme purement du vol avec des moyens fournis par quelqu'un…

Il n'y a eu aucune soustraction (l'article est toujours au journal) donc le qualificatif de vol estb ien abusé.

C'est légal.
L'information est fourni en copie à notre ordinateur, elle est accessible et il n'y a aucune modification du système du journal.

Du coup ce n'est que l'exercice que l'exception à la copie privée qui veut qu'on puisse tout modifier de ce que l'on a à disposition et qu'il n'y a aucune disposition qui a été mise en œuvre pour modifier le système en place dans Le Monde.
La preuve, le contournement simple est de modifier l'User Agent, ce changement simple est tout à fait l'égal et ne concerne que toi. Faut-il interdire de modifier l'User Agent ?

Le problème est que eux se base dessus pour protéger du contenu ce qui est totalement aberrant et risqué.

Que Apple ait un lien avec Foxconn et peut influer sur la gestion sociale de l'entreprise, c'est évident et je pense que personne ne le conteste.

Le problème serait de croire que Apple est la seule dans ce cas, toutes les entreprises qui conçoivent des téléphonent ont des usines (directes ou de sous-traitance) en Chine. Et personnellement j'ai de gros doutes sur le fait que les autres usines de Chine qui traitent avec les concurrents de Apple ont des meilleures conditions sociales en leur sein. D'ailleurs j'ai même cru comprendre que la médiatisation de cette affaire a apporté des bénéfices intéressant aux employés de Foxconn ce qui reste à montrer dans les autres usines concurrentes…

Et cela peut même être étendu à tous les secteurs ou la Chine (et d'autres pays également) est présente en masse, les problèmes de condition de travail pour l'obtention d'un produit n'est pas nouveau et n'est pas une innovation d'Apple.
Après en soit, la solution du problème serait en réalité d'adopter des protections de type occidental à ces employés ce qui va augmenter de manière importante le coût de production (normes de sécurités, salaires minimum élevés, etc.) ce qui rendrait inabordable nombre de produits à la population et rendrait plus utile un rapatriement de la production en Europe (cela éviterait de payer l'avion ou le bateau pour le transport de la marchandise et les voyages d'affaire en Asie).

Le problème n'est pas simple et est globalisé, l'erreur est bien de croire que Apple est seul fautif de la situation ce qui n'est pas le cas. Cependant cela n'excuse pas le fait qu'ils perdurent cette situation et qu'ils n'usent pas de leur influence pour limiter cela.

(le RPi c'est de l'embarqué après tout)

Une machine pareil n'est pas de l'embarquée, du moins dans le milieu industriel cela n'est pas considéré comme tel (bien trop cher, gros et puissant).

• laisser le google bot indexer les pages, parce que google leur rapporte taquet de traffic, et que ca marche mieux quand t'as du contenu

Le titre + l'introduction en claire pourrait suffire à ce besoin, sans effets collatéraux importants.
Leurs dossiers sont assez génériques et ils seront accessibles via les termes généraux présents en introduction, pas dans le détail du contenu par la suite (qu'en général l’utilisateur ne connait pas à l'avance dans sa recherche).

Sinon, juste parce que c'est possible n'en fait pas une bonne raison. Tu trouves une bmw ouverte dans la rue, tu vas lui faire faire un tour pour la ramener apres?

Est-ce possible d'arrêter les comparaisons de situation totalement sans rapport ?
Car ton histoire de BMW c'est tout simplement illégal de base alors qu'ici la situation présentée reste permis légalement. Du coup qu'est-ce qu'il y a d'intéressant dans ta comparaison ?
Ajoute à cela que si on pique ta BMW car la porte a été laissée ouverte, l'assurance va très probablement te considérer comme responsable et ne pas agir en ta faveur. Oui dans le monde de l'assurance et de la justice on suppose que la personne se protège un minimum par les dispositifs à sa disposition dans le respect de la loi, en informatique nous sommes souvent confrontés à répondre à ce besoin de sécuriser les infrastructures et logiciels car il est évident que s'il y a une faille elle sera exploitée.