Renault a écrit 7419 commentaires

même si ce n'est pas encore optimal.

Bah non, car comme tu l'as dis, c'est du Optimus.
Peut être la génération suivante.

Cela dit un title text plus descriptif aurait été un plus =)

J'admets que j'aurais du faire mieux… Pour la prochaine fois. ;)

Ou alors la fausse bonne solution serait de ne pas en mettre.

Quand tu rédiges un contenu un peu long, il faut gérer l'aération et la mise en page de celle-ci.
Quand tu regardes les apports de Fedora, 95% concerne des outils non graphiques (ou qui ne le sont pas principalement) ce qui ne permet pas de placer des illustrations ciblées à ces emplacements.

Donc plutôt que de mettre toutes les captures d'écran au début et rien pour la suite, j'ai préféré dispatché. Tu constateras que de nombreux magazines ou journaux font cela pour une question d'aération et de bonne présentation.

Je en dis pas que mon choix est parfait, je peux concevoir que certains soient surpris.

Je suppose que c'est une référence à la phrase "CA PUE ce n'est pas libre"…

Bah non, justement.
Des applications et des paquets dépendent d'une implémentation de MySQL sous ce nom là : mysql. Si on veut que MariaDB soit utilisé par défaut, il faut que toutes les références habituelles de mysql pointent en réalité vers mysql pour être compatible avec l'existant.

Le nom community-mysql a été choisi de mémoire car MySQL a dans sa gamme de produit le nom community qui ressort souvent…

Le spec est le fichier de base qui va servir à construire un paquet RPM.
Si le spec est bien conçu, il est possible de créer des RPMs adaptés à chaque distribution (compatible RPM) avec le même fichier spec qui est souvent l'étape délicate.

Je t'invite à regarder la doc de fedora-fr sur le sujet si bien entendu cela t'intéresse. Elle est bien fournie sur le sujet et de nombreux contributeurs francophones maintiennent des paquets dans les dépôts.

Normalement cela simplifie le packaging pour les projets qui dépendent de Maven, donc ton cas normalement.

Tu as lu le lien suivant : http://mizdebsk.fedorapeople.org/xmvn/cookbook/ ? Cela pourrait t'aider.

Il y a des paquets mais sans grands intérêts. Pour commencer GNOME et GTK+ ne gèrent pas encore Wayland et je ne sais pas pour les autres environnements et bibliothèques graphiques.
Il y a des idées comme quoi cela pourrait être par défaut (ou du moins utilisable) pour Fedora 20 ou 21 mais cela est à confirmer.

Tu visualises les images ?
Car normalement ces mots qui se baladent ce sont les « descriptions » de l'image si non affichée. ;)

Ce sont des captures d'écran de ces applications en fonctionnement.

Ouais enfin là le gars en question a accepté la visioconférence et de faire des conneries devant la webcam… Il n'était en soit pas uniquement tout nu vu qu'il a fait d'autres choses apparemment.

Tu sais que nombres de logiciels ont la possibilités de supprimer toutes tes données personnelles et peut être à distance. Personnellement cela me fait plus peur que quelqu'un me filme tout nu car ce serait des années de travail perdues… Donc bon, question de risque, je ne pense pas que le problème soit si important que tu le dises.

Mais on arrête pas de dire que le problème de init n'est pas init lui même mais les scripts casses gueule à côté ?
C'est pareil pour systemd, la partie pour gérer uniquement le PID 1 est petit, ce qui est gros ce sont les unités et s'il y a un problème ce n'est pas dramatique. Et s'il y a un soucis avec la partie qui gère le PID1, ça se corrige rapidement aussi…

Mais bien entendu, dans le royaume des fanboys toute critique vient nécessairement des haters irrationnels, n’est-ce pas ?

Désolé mais quelqu'un qui nous fait croire que si systemd plante, tout le système va planter alors que l'essentiel du code est dans les unités de systemd qui n'ont pour la plupart aucune conséquence sur le système, c'est fort le café.

C'est le principe de base de systemd, ne pas comprendre ça c'est limite n'avoir rien compris au logiciel et on peut émettre de gros doutes sur la compréhension du reste…

J'ajouterais, quand on est administrateur système d'expérience, n'est-il pas nécessaire de faire de la veille technologique sur l'ensemble des technologies de ce type pour au moins savoir comment cela fonctionne et évaluer l'intérêt de ces solutions ?

Car là il y a du monde pour traiter les développeurs d'incompétents pour parler de l'administration système et de ses outils mais il y a apparemment peu d'entre eux qui savent faire leur propre métier correctement.

En tout cas tu n'as pas prouvé par exemple que les scripts bash étaient invincibles non plus.
Gérer les dépendances de services, les contraintes de temps, etc. C'est la merde et ça peut planter et chacun va de sa petite méthode foireuse pour gérer le cas.

Pour moi cela ne me contredis pas réellement, c'est un point différent de celui que je souhaitais aborder.
Tu as raison sur ce point, mais de l'autre systemd s'il est développé uniquement par RH et que Novell en dépende, RH va pouvoir utiliser ce logiciel comme levier pour isoler Novell (en développant des utilitaires ou services associés et dont seul RH aurait le contrôle et pourrait orienter le développement vers ses besoins uniques).

C'est une possibilité, je ne dis pas que RH le fait ou a un intérêt réel à le faire. Pour moi cela justifie le fait que Novell a du y réfléchir sur systemd avant de l'inclure pour des arisons politiques vis à vis de la concurrence et si le oui l'a emporté c'est bien que les avantages techniques sont présents.

Oui mais là encore, c'est de l'embarqué, c'est bien plus bas niveau de ce dont on parlait avec les ordiphones (enfin, personnellement je pense que les gens s'en foutent de savoir qui a compilé le noyau Linux pour une carte donnée mais s'intéresse plutôt à l'interface graphique qu'il y a dessus).

Or RH n'a de mémoire aucun projet d'OS complet pour aller sur un ordiphones, au mieux une chaine de compilation pour adapter le noyau (ce qui est bien mais c'est assez différent comme activité et en terme de renommée).

Pourquoi pas, mais comme tu dis c'est une activité bien secondaire.
Mais ne pouvons-nous pas inclure cela dans la case des stations de travail ?

Pour moi le Desktop c'est pour la maison, pas au boulot.

La domestication se base beaucoup par la reproduction des individus les plus socialement compatibles avec l'homme.
Prends tes moutons. Tu auras dans la horde de moutons sauvages des moutons moins craintifs et plus sociables avec l'homme. Tu prends ces individus et tu les utilises pour la reproduction de base sur des génération. En bout de chaine, en plus d'avoir nourrit et tout, tu auras sélectionné les bestioles les plus aptes à la vie avec l'Homme d’où la domestication.

C'est comme cela que cela fonctionne, par exemple les loups qui sont élevés par des personnes font partis des individus plus sociables et aptes à une éventuelle domestication.

Mais visiblement certains sur linuxfr connaissent le droit et le sujet bien mieux que les cabinets d'avocats de ces grosses boites et organismes…

Quand tu vois le niveau de droit de nombreux avocats sur des règles de bases, tu peux douter de la compétence de nombre d'entre eux même au sein de grands groupes.

C'est le grand public qui tranche pourtant dans la haute technologie.

Pour certains marchés oui.
Ne compare pas le marché des téléphones et des serveurs, le public et le besoin sont totalement différents. C'est ridicule.
D'ailleurs Windows est loin de dominer le marché des serveurs alors qu'il domine sur les machines personnelles ? Tu en déduis quoi ? Que ces marchés n'ont rien à voir.

Rappelez moi quel type de société est majoritaire dans le monde ? Je vous donne la réponse les PME.

Tu crois que cela est nouveau ? non.
Red Hat engage de très larges bénéfices avec son marché qui concerne principalement les grosses structures qui ne peuvent pas se permettre des pannes, des retards, et qui veulent des garanties et un interlocuteurs.

Les PME en général s'en foutent de ça car c'est trop chers comme service pour leurs besoins, ils sont plus souples et souvent ils se content de leurs admins système maisons et parfois avec des systèmes crackés (ce qui est impensable dans une grosse structure).

On voit qu'au final tu n'as rien compris à la cible de RH en fait.

Tu veux un autre exemple ? Oracle est le roi de la BDD mais aucune PME ne l'utilise vraiment car trop cher et souvent pas adapté à leurs besoins. Pourtant ils sont loin d’être déficitaires et en plus ils sont reconnus dans leurs domaines. RH c'est pareil pour les OS de serveurs voire workstation.

Donc tes PME…

Les PME veulent un truc qu'ils connaissent, genre " mon fils est content de son ubuntu, est-ce qu'on a ça chris ? "

OSEF des PME, tu vas le piger quand ?

Autre réalité que j'ai vu, de plus en plus de sortant des écoles utilisent comme linux Ubuntu…

Aucun rapport…
Puis en sois passer de Ubuntu à RH pour un administrateur système ce n'est pas compliqué.
Et si ton problème vient des décideurs, quand tu verras la différence des offres RH et Canonical, si tu veux de grandes assurances (ce dont se fout une PME mais pas les grosses structures), Canonical n'y parviendra normalement pas.

Et le cloud sera debian… (Peut-être du CentOS…)

Il n'y a aucun outil de cloud sérieux bien intégré proprement dans Debian et assez récent pour être crédible. Ce n'est pas sa faute, ce n'est ni son marché, ni sa politique que d'être à la pointe pour les entreprises. Sans compter que son support est finalement trop court pour être utile dans un tel cadre (un cloud ce n'est pas un petit serveur de courriel pour 3 comptes, en général).

C'est ce qu'avait pensé IBM le numéro un de l'informatique de l'époque avec Microsoft dans les années 80…

IBM a raté le coche mais c'est loin d'être une entreprise qui a coulé car son marché historique existe encore et il est bien placé.
L'explosion des PME n'est pas un phénomène nouveau, RH a existé bien après et a très bien vécu sans se focaliser sur ce marché.

Redites nous à combien est Microsoft aujourd'hui ? plus de 80% des desktops ?

Donc tu montres bien que le marché des serveurs n'a rien à voir avec celui des desktops car les acteurs sont différents et que le leader dans l'un ne l'est pas dans l'autre et inversement.
Donc quand RH a dit « stop les desktops, pas rentables pour nous » et qu'ils font uniquement du serveurs voire workstation. C'est cohérent, logique et économiquement sain.

La plupart des jeux rentables sur PC tournent exclusivement sur Microsoft…

Le rapport avec le marché de l'entreprise ? tu crois que la secrétaire joue à Crysis 3 durant sa pause café ?

Si ce n'est pas un plébiscite ça, moi qui n'aime pas leur produits, dites nous ce que c'est…

C'est vrai que le patron d'entreprise choisit l'OS de ses machines pour leur capacité à jouer à des jeux industriels de grande qualité.
Non mais sérieusement, tu réfléchis parfois ? Tu ne vois pas que cela n'a aucun sens ton argumentation ? Tu as déjà vu des entreprises où c’était un critère sérieusement ? (à part ceux qui créent des jeux vidéo…).

Peut-être qu'ils ont du voir que le marché de l'ordiphone est l'avenir ?

Microsoft veut fournir son OS sur téléphone.
Tiens mais RH n'a aucun projet dessus car c'est un marché ultra-concurrentiel ou ils n'ont aucune expérience et de personnes qualifiées dans le milieu.
Ça alors, ils vont couler comme IBM, Renault, Peugeot, Herta, Ferrero, HP, Willam Saurin, Frolic, Pampers, etc. (bah oui, ces entreprises n'investissent pas dans un OS pour mobile, ils vont forcément couler car c'est l'avenir).

Tiens, si on regarde à vu d'oeil Windows 8 on peut remarquer que c'est la même chose côté ordiphone, tablette et PC…

C'est une stratégie de synergie des interfaces qui a ses limites (si tu voyais le taux de satisfaits tu verrais que c'est discutable comme approche).
de plus RH a dit adieu aux desktops, qu'est-ce que tu ne comprends pas dans cette phrase ? Ces marchés ne sont ni un cible, ni à sa porté.

Tiens c'est curieux, cela me rappelle drôlement Ubuntu…

Et le rapport ? tu démontres juste que Ubuntu veut concurrencer Microsoft sur le même terrain. Tant mieux pour eux mais c'est casse gueule.
En attendant RH joue avec d'autres concurrents sur d'autres marchés et financièrement s'en sort très bien.

Et RH il a quelque chose de ce genre ? Dites-nous tout.

Non et justement tout va bien.
La diversification est quelque chose de bien mais s'attaquer à des marchés déjà expérimentés (RH sur le desktop ça a existé et RH a arrêté faute de rendement) où c'était un échec, il vaut mieux éviter d'y retourner si on tient à ne pas couler.

RH est sur un marché ou il est bien reconnu, a des bénéfices records et a de grandes marges de progression et possède largement les compétences pour évoluer car c'est son cœur de métiers. Pour faire autre chose et concurrencer Canonical et Microsoft ? quel intérêt ?
Est-ce que Pampers va monter sa ligne de téléphones portables pour concurrencer Samsung ? non car ça n'a aucun intérêt et aucun sens. Bah RH et Canonical c'est pareil…

Oui j'ai pris Pampers comme exemple car j'espère que cela te fera réagir. Ce n'est pas parce que deux boîtes font un OS ou sont dans le même secteur que le marché, les cibles et les produits sont en concurrence direct.

Mr tout le monde veut unifier les usages: ordiphone, tablettes, pc, et même serveur pour ceux qui s'y connaissent.

Ceux qui s'y connaissent aiment adapter les produits aux usages qui en seront faits ce qui exclus les produits trop universels car inadaptés de partout.
Le grand public n'a pas les mêmes besoins et attentes que les experts.

Le payeur du produit ce n'est pas l'admin, mais le DAF. Le décideur c'est le boss.

Les grandes structures ont besoin de garanties, de personnes qualifiées et d'assistance de qualité à leurs problèmes en permanence.
Canonical ne peut offrir autant que Red Hat de ce point de vue car ils ne visent pas exactement les mêmes activités et du coup Canonical sera exclu pour ces raisons là.

Dans notre discussion, c'est ubuntu qui est universel, pas red hat.

Canonical n'a de mémoire ni certification à offrir pour ses produits, ni d'assistance ou de support aussi longue et de qualité que Red Hat et surtout n'a pas la même expérience.
Le coup du c'est « universel » n'est pas un critère suffisant pour nombre de structures.

sinon t'en fais pas que Red Hat changerait de position s'ils savaient que Canonical détenait la clé de son avenir propre…

Tu veux dire quoi là ? Que je n'ai qu'à écrire mes scripts de démarrage ? C'est ce que je fais pour mes scripts applicatifs et je n'ai pas de problème.

Non, c'est que les développeurs n'ont pas envie d'écrire les scripts de base pour init pour toutes les applications et limiter au maximum les bogues avec tout en étant fonctionnel pour la plupart des situations.

Comme tu dis que c'est facile de le faire, tu te présentes quand pour le faire au niveau de ta distribution ?

Ah, c'est bien une réponse de développeur ça. Mon besoin n'est pas bizarre : quand tu as un serveur en vrac tu dois pouvoir accéder rapidement à celui-ci pour le remettre en branle. Sous Linux avant systemd, avec un init qui ne dépend de personne, rien de plus simple. Avec systemd qui est un gros bloatware qui gère les couches basses et qui dépend d'autres trucs, , je n'ai plus cette garantie.

Mais je te rassure que les rares cas où j'ai du le faire avec systemd j'ai pu le faire sans difficulté.
J'ai pu analyser l'erreur, lancer un bash minimal pour faire les modifications et reprendre le cours.

Tu as des exemples réels ou c'est de la pure supposition ?

Et moi je gère des servuers de prod depuis plus de 10 ans, et des serveurs qui ne redémarraient pas, j'en ai eu à la pelle, et bien heureux de pouvoir suivre pas à pas les services démarrés pour voir ce qui cloche.

Bah oui mais d'autres ont peut être d'autres besoins que les tiens depuis 10 ans aussi…

RH vise le marché des entreprises pour des raisons de placement de marché (pas tout le monde veut traiter avec le particuliers) et parce que RH a déjà tenté l'expérience du particulier qui était selon eux non rentable.

Du coup toute ta théorie de vouloir utiliser du RH chez M. tout le monde est faux car ce n'est pas leur but (ils se font assez de bénéfices rien qu'avec les entreprises).

On voit très bien que tu n'as rien compris à RH et à son marché du coup cela me paraît délicat que tu donnes des leçons sur leur stratégie.

C'est ça : nous étions initialement intolérants au lactose (passé la période du sevrage), mais nous avons appris à ne plus l'être (sauf certains qui le sont restés ET qui ont survécu).

Donc il faut tuer ces survivants d'intolérants pour rendre le monde meilleur ?
Ce ma rappelle un chapitre d'histoire.

Ça c'est mon avis personnel qui n'engage que moi.
Je signalais qu'il y avait d'autres explications dont la science avait émis la possibilité que cela soit ça et toi tu me bassines que le nom de tes scientifiques fait que eux ont raison et les autres tort.

La science ne fonctionne pas comme ça, le nom importe peu du temps qu'on sait que c'est un minimum sérieux. ce qui compte c'est le procédé expérimental ou d'analyse pour vérifier si c'est rigoureux et comparer avec les autres théories…

De plus, j'ai signalé également que selon moi (oui à la fin de mon histoire), il y avait plusieurs facteurs pour expliquer cela et qu'un facteur unique me paraissait peu vraisemblable.

Mais bon si tu étais un peu moins acide et que tu pouvais essayer de discuter avec des arguments, on y arriverait peut être… Car à part me citer le nom de l'auteur de cette théorie tu n'as pas dit quelque chose de vraiment intéressant.