Si tu savais le nombre de familles où les donations typiquement ne se font pas (par ignorance ou par avarice).
Un patrimoine cela augmente vite en valeur, pas besoin d'être réellement riche pour que l'État touche quelque chose de conséquent tu sais. J'ai de la famille dans ce type de milieu, j'ai conscience de comment ça marche (et surtout ce que les gens font).
L'héritage permet selon moi surtout la continuité de la famille, tisse un lien intergénérationnel important et permet de garder des éléments sentimentaux importants.
Des privilèges familiaux tu en auras toujours, avec ou sans héritage (tu crois que le piston dans certains milieux cela vient du ciel ?) et l'héritage a ses bienfaits amis aussi ses méfaits.
Comme je l'ai dit, je n'ai pas d'avis net sur comment on devrait gérer cette situation pour que cela soit bien, en tout cas le tout-État me semble aussi problématique que l'absence de part de ce dernier dans l'héritage.
Désolé, mais si c'était le cas, pourquoi le sénat existe-t-il? Si l'important, c'était la population, l'ensemble des citoyens, alors pourquoi l'assemblée nationale voit-elle son pouvoir contrebalancé par une institution qui est choisie par les grands électeurs, qui sont donc les seuls à pouvoir participer au choix des deux côtés?
Le Sénat a relativement peu d'importance en fin de compte (l'Assemblée Nationale a toujours le dernier mot si les deux chambres ne sont pas d'accord).
Le Sénat favorise en soit les milieux ruraux, là où il y a le plus d'élu par rapport au nombre d'habitants, que les villes ce qui est l'inverse de l'Assemblée Nationale. Le Sénat est aussi plus stable dans le temps car son renouvellement est progressif et entre les élections présidentielles…
En soit je n'ai rien contre la suppression du Sénat pure et simple, mais il reste représentatif de la France et de son peuple.
Je précise qu'en élisant des élus qui élisent eux même des représentants supérieurs (UE, Conseil Constitutionnel par exemple) le peuple reste souverain et si jamais il y a contestation il y a toujours le moyen de le faire savoir via les urnes ou en faisant des manifestations (et très étonnamment, je n'ai jamais vu ce sujet sur la table).
Bref, le peuple peut s'exprimer et en choisissant bien ses élus on peut arriver à placer des personnes souhaitables à des postes clés. De la même manière que tu ne choisis pas la composition du ministère, ni même le premier ministre mais si tu choisis bien le président le reste coule de source… Il suffit de très bien se renseigner sur ses élus, ses entourages et son passé politique pour savoir ce qu'ils vont faire comme choix.
On a eu un empire en France à une époque, et il a fait suite à des élections (enfin, si j'en crois wikipedia: "puis consul à vie jusqu'au 18 mai 1804, date à laquelle il est proclamé empereur par un sénatus-consulte suivi d'un plébiscite. " et si j'interprète correctement cette phrase, et notamment le terme plébiscite.)
La décision de réaliser un Empire français est venu du Sénat mais Napoléon a soumis cela au référendum (le fameux plébiscite) car un empire n'avait de sens sans le peuple derrière lui. Les français (du moins ceux qui pouvaient voter, c'est-à-dire pas tous le monde dont les femmes) ont approuvé cela. Après la période révolutionnaire française est très particulière et ne devrait pas servir de modèle (le contexte historique de l'époque était vraiment spécial, l'instabilité politique était à son paroxysme entre la rupture totale avec le passé religieux et royale et son éventuel retour qui menaçait à chaque faux pas de la nouvelle République qu'il fallait construire).
Il y a eu Hitler qui fut dictateur après une élection, mais là encore le peuple l'a suivi dans cette voie globalement. C'est la preuve qu'une démocratie peut sans violence tendre vers une dictature, ou une autre structure qui ne l'est plus. La seule condition est que le peuple le souhaite et cela arrive parfois dans l'Histoire.
Euh?
Pardon, les votes blancs/nuls c'est environ 1% des suffrages pour chaque élection, ce taux est toujours faible et assez constant d'une élection à une autre si tu regardes les chiffres.
Par exemple, ce qui prend le plus de temps aux infos de nos jours, ce sont les faits divers. Etrangement, quant il y a une série de faits divers "à thème" (attaque de chiens, de terroristes, blablabla) on remarque qu'une loi liberticide passe juste après…
Je suis entièrement d'accord avec toi (j'ai déjà dénoncé ce problème dans le passé ici de mémoire).
Après, à qui la faute ? les médias ? Les politiciens ? Ou plus simplement les français qui ne souhaitent plus réfléchir ou qui n'ont ce qu'ils veulent ?
Car par exemple les médias titrent ce qui se fait vendre, étrangement c'est rarement des pages détaillés sur le fonctionnement de l'économie par exemple…
Notre modèle de société est encore basé sur la séparation des 3 pouvoir de l'époque des lumières, mais depuis il n'y a pas besoin de réfléchir longtemps pour constater la montée en puissance d'au moins 2 autres grands pouvoirs: l'information et l'argent, et même sans être un adepte de la théorie du complot, je pense que ceux qui se font élire sont généralement proche des gens possédant ces pouvoirs, et que sans leur soutiens ils "baissent rapidement dans les sondages".
Les pouvoirs que tu cites ne sont pas des pouvoirs réels, le fait d'être riche ne rend pas ta voix dans les urnes plus forte. Elle peut augmenter au mieux l'influence, comme l'information. D'où le fait que les lumières ne les ont pas mis en évidence (pourtant à l'époque c'était toujours le cas hein, même George Orwell qui a fait ses œuvres peu après la 2e GM en faisait largement son sujet de prédilection dans 1984, pourtant on croule bien plus d'informations inutiles aujourd'hui que par le passé).
Je pense surtout que tout vient des français (moi compris), on a l'information que l'on souhaite absorber et c'est dommage mais le fait divers, le résultat sportif ou la petite phrase politique insignifiante fait plus vendre que des pages explicatifs et détaillés sur le fonctionnement du pays. Si les français (moi compris) souhaitons autre chose, il faut le savoir soit en créant nous même l'information via des blogs, sites web, articles dans les médias, etc. ou alors en faisant des actions en faveur d'un changement dans ce milieu.
Mais si la FA demandais aux gens d'aller voter pour avoir un résultat, c'est un peu comme si la FSF approuvait Debian, si tu veux: idéologiquement parlant, ça ferait tâche. Pourtant, je ne doute pas que des gens de la FSF utilisent Debian.
Le parallèle est un peu trollesque je te l'accorde… mais peut-être pas si stupide.
Je vois ce que tu veux dire mais je ne suis pas d'accord malgré tout.
Notre pays a défini selon moi des règles saines pour éviter la prise de pouvoir par des personnes non souhaitées par la population et pour respecter ses désirs. Il me semble légitime de respecter ces règles pour changer de politique en profondeur même si c'est pour aller à une monarchie sinon tu ne respectes pas les règles actuelles et tu peux bafouer le souhait du peuple (et surtout une prise de pouvoir illégale pour moi ne sent pas forcément très bon, surtout que les manières sont rarement propres).
Tu pourrais me dire que la révolution serait nécessaire à un renversement politique, je pense que la Constitution permet au peuple de dicter ce changement par la paix et par l'expression propre de ses idées. Même si le peuple doit patienter quelques années avant de le faire, il peut le faire, il est libre de ce point de vue.
Je vote pour le moins pire comte tenu de mes idées, mais je ne me fais jamais d'illusions, aucun parti n'aurai exactement les mêmes aspirations que moi, ou alors il n'aura qu'un seul partisan: moi.
C'est pareil pour tout le monde, moi y compris.
Le but n'est pas d'avoir le représentant parfait (et si cela t'énerve, tu peux te présenter) mais de choisir la voie qui te semble la plus compatible avec tes idées. Cela me parait pas particulièrement mauvais en tant que tel, surtout quand on est 65 millions de citoyens…
1: Non, plus de 50% des votants qui ne votent pas blanc. De mémoire, vu les taux d'abstention (qui, encore de mémoire, incluent les blancs, chose que je trouve dégueulasse puisque les gens votant blanc font l'effort d'aller voter) qui ne sont pas comptés, on est loin des 50% de la population citoyenne de ce pays.
Non, voter blanc est compté comme un suffrage non exprimé ou nul (il n'y a pas de distinction entre les deux) et c'est bien à part de l'abstention. Le nul et blanc représente en général environ % des suffrages.
Personnellement je trouve préférable de voter blanc que de s'abstenir, au moins on sait ce qu'il pensait derrière alors que l'abstention il a peut être préféré la plage…
Cependant je ne trouve pas que le vote blanc soit bien non plus, car tu dois faire un choix et si tu ne le fais pas le reste du pays ne t'attendra pas. Quitte à choisir le moins pire de tous.
Pourtant, c'est une forme de privilège… Je n'ai pas eu l'occasion de troller un communiste la dessus, mais je suis sûr que la répartie serait la même que celle que j'ai déjà observée. Si ce n'était pas le cas, s'ils étaient intellectuellement honnêtes, ils (les communistes) refuseraient les héritages (puisqu'ils sont censés penser que l'état doit tout posséder).
L'héritage est un sujet compliqué car il se rapporte à la valeur familiale, des souvenirs, des biens dont on peut être attachés plus par la valeur affective ou symbolique que financière.
L'État perçoit déjà une bonne part de l'héritage, je ne saurais dire si c'est vraiment mieux de continuer ainsi ou tout supprimer. Je n'ai pas d'avis tranché sur la question.
Je vais essayer de le redire un peu différemment : justement. Le pop up est bloqué que ce soit de la pub ou pas. C'est la technique, neutre, qui est bloquée, pas le contenu.
Je te jure qu'il est possible d'avoir une petite fenêtre qui apparaît pour afficher du contenu au clic de l'utilisateur (voir le site touslesdrivers par exemple qui en a régulièrement recours dans ces pages et cela n'est pas bloqué).
Quand c'est fait par défaut, si.
Je n'approuve pas la position de Debian à ce sujet et je respecte le fait que Mozilla est refusé mainte fois cette demande (sans doute lié aussi à la puissance de Google dans leurs finances).
Je parle notamment de le faire chacun en son âme et conscience (et ce qui est affiché sur ma machine m'appartient et ne peut faire l'objet de transaction dans ce qui est affiché ou pas dans le respect des lois en vigueurs et c'est le cas ici).
Ce dont tu parles, c'est de la technique (les popups s'affichent en plus de la page visitée, Flash/Java c'est des problèmes techniques/légaux…). La réaction dépend de la technique utilisée.
Nombre de sites web à un moment ou un autre affiche une pop-up supplémentaire pour leur propre contenu. Donc un pop-up publicitaire est du contenu voulu par le webmaster et le dissocier du reste est selon moi un non-sens.
Ne pas différencier pendant la discussion, incluant les deux type de "filtrages", sert juste à ne pas discuter du sujet.
En quoi ? Les deux sont voulus par le webmaster pour se financer, où est la différence concrète ? Pourquoi l'une est acceptable et pas l'autre ?
En tous cas, je constate une belle grosse chose : la neutralité du net, rien à foutre, c'est à la poubelle du moment où ça "nous" plait.
Pour moi ce qui est important dans le concept de neutralité, c'est d'avoir le contrôle sur le contenu au final. Adblocks se désactive sans difficulté et peut être paramétré finement.
Du coup on ne censure pas dans le dos de l'utilisateur et il y a toujours moyen qu'il change cela, surtout que d'habitude cette extension est installée volontairement.
La neutralité du net selon moi c'est que le tuyau pour acheminer l'information laisse passer l'information sans discrimination. Libre au destinataire d'appliquer un filtre suivant sa volonté (typiquement je ne lis pas les publicités postaux, pourtant la neutralité postale a été respectée car elle m'a été acheminée). Suis-je obliger de lire la publicité postale car il faut respecter sa neutralité ?
On est libre ici de faire ce qu'on veut au niveau du filtrage, niveau neutralité tu peux difficilement faire mieux (si un FAI le faisait directement cela serait plus gênant, selon moi car il n'y a aucun contrôle).
Après je en suis pas en faveur du "racket" qu'ils font.
Mais par exemple, le bloqueur de pop-up ne devrait pas être interdit par défaut de tous les navigateurs car prive du contenu publicitaire ?
Où est la limite de ce qu'on peut filtrer nativement par confort de navigation et de ce qu'on doit laisser pour les revenus des sites webs ?
Ça me paraît bizarre de critiquer adblocks sans critiquer le phénomène qui a débuté depuis 10 ans et qui n'avait pas provoquer un grand émoi.
Et quand Firefox et Google filtrent les pop-ups ou malware, c'est de la censure légitime ou pas ?
Car là encore on est dans du contenu qu'un webmaster a sciemment mis à destination de ses visiteurs. Où est la limite ? Qu'est-ce qui doit être filtré par défaut ou ne doit pas l'être ?
Personnellement je n'ai pas le problème avec les initiatives, c'est une bonne chose d'innover.
Le problème, selon moi, vient de la manière de le faire. Chez Canonical il semble faire tout de manière assez unilatéral, sans chercher à fédérer, rassembler les forces et consulter les autres pour tenter de faire un truc commun. Typiquement le format de paquet normalement standardisé est le RPM d'après la LSB, j'aurais trouvé intéressant qu'ils en profitent pour tenter de travailler sur ce sujet et trouver un consensus. Tant que c'est « nouveau », autant le faire.
D'autant que si ma mémoire est bonne, il existe déjà un format de paquet « universel » qui avait pour objectif d'inclure les dépendances ni souhaité. Pourquoi ne pas avoir travaillé dessus ?
Je pense qu'il y a de bonnes choses à avoir ce type de paquets (même si tout n'est pas rose non plus dans un tel système) et tant mieux qu'ils s'y intéressent.
pas la politique de support des versions de Fedora, mais s'ils se contentaient d'être claire et de dire que la dernière version sortie est en fait une version test et que pour les utilisateurs qui veulent pas se prendre la tête avoir une version de retard leur permet d'être serein (grosso modo c'est ce que fait/faisait ubuntu avec les LTS). Ce serait pas mal.
Fedora c'est support de 13 mois en moyenne (en réalité c'est 2 versions à sortir entre temps + 1 mois supplémentaire soit 13 mois en général). Si on regarde le but de la distribution, c'est assez orienté technophiles/contributeurs pour faire avancer le bouzin.
mais faut juste arrêter de faire l'impasse sur le fait que Fedora est instable à sa sortie. Ça s'explique et il y a de bonnes raisons, mais le passer sous-silence c'est mentir.
Fedora reste une distribution assez stable, compte tenu de ses objectifs. Je n'ai pat l'impression que c'est plus dramatique que Ubuntu, OpenSUSE ou Mageia de ce point de vue par exemple.
Typiquement, depuis 1 mois je suis sur la Fedora 19 en production (ce n'était même pas en alpha à ce moment là), je n'ai relevé que deux bogues. C'est triste de se dire que pour une distribution aussi novatrice je n'ai trouvé que deux bogues (bien évidemment rapportés). Et avec ma configuration c'est le cas en général, à peu de choses près.
Tout dépend de la configuration, même Debian peut te péter entre les doigts car ta configuration est trop exotique. Ça dépend des cas mais de ce que j'en vois sur les différentes configurations que j'essaie et ce que je vois de la communauté dans mon entourage (les GULLs par exemple), Fedora est loin d'être à la ramasse niveau stabilité ce qui est compte tenu de ses objectifs plutôt honorable.
La souris et le claviers sont gérés par Xorg pourtant ce sont des périphériques d'entrées aussi. ;)
Je n'en sais pas plus cependant sur les tablettes graphiques.
En soit cela pourrait être condamné pour diffamation.
La liberté d'expression a du sens pour moi pour critiquer, se moquer, faire de l'humour, informer mais pas donner à des gens des propos qu'ils n'ont pas tenu pour tenter d'en tirer une émotion ou réaction de la part du lecteur. Juridiquement cela pourrait faire mal.
J'ai personnellement toujours été pour sur ce sujet, pourtant, je pense qu'un gouvernement devrait aussi savoir faire preuve à la fois d'humilité et de… diplomatie.
Je suis d'accord avec toi.
Sur ce coup, même si je n'ai suivi l'affaire que de loin, j'ai bien l'impression que tout à été fait pour faire rager les opposants (genre accélérer la proposition du texte de loi, genre c'est urgent et ça peut pas attendre 1 mois supplémentaire?) , histoire de créer du bruit sur un sujet et qu'on ne voie pas les problèmes plus "importants" genre économiques…
Pour moi ils ont merdé dans l'organisation du truc.
Note que je ne suis pas forcément en défaveur d'un référendum sur le sujet, je dis juste que contrairement à ce que disent les gens dans les manifestation la démocratie a été respectée de ce point de vue.
C'est une forme de démocratie. Contrairement à ce que l'on voudrait nous faire avaler, c'est loin d'être la seule, et loin d'être la plus pure.
Oui mais c'est entre autre celle de notre pays (et on l'a voulue, c'est dans notre Constitution).
Je suis d'accord sur le fait que ce n'est pas la meilleure solution mais cela me semble la meilleur pour diriger un pays de 65 millions de citoyens qui est difficile et coûteux à consulter.
En 2007, tous les candidats à l'exception de Nicolas Sarkozy, avait la 6è République dans leur programme. Je dois en déduire quoi selon toi ?
Bizarre, au premier tour Sarkozy n'avait pas 50% et au second il l'a dépassé alors que tous els autres voulaient une VIe République ?
Déjà je crois que c'est faux, puis si c'était vraiment le cas, c'est qu'ils mettent peu en avant un point important du programme (voter pour une VIe République ce n'est pas rien, c'est suffisamment fort pour qu'on vote pour ou contre un candidat à cause de ce type de point).
Peut-être que ceux qui ne vont pas voter estiment qu'un gouvernement est superflu? (Il s'agit habituellement du conseil donné par la fédération anarchiste par exemple)
Oui sauf que tu peux être anarchiste ou royaliste, si tu veux que ta vision de la France soit mise en place il faut d'abord passer par les urnes et le fonctionnement actuel de la France à savoir une démocratie avec des élections qui aboutissent à la formation d'un gouvernement.
Bah oui, la démocratie n'empêche pas le fait qu'on place un anarchiste ou un roi à la tête du pays, cela dit juste qu'il faut que le peuple l'approuve avec le respect de la Constitution pour que cela se fasse.
Peut-être que les gens savent que tous les candidats ne sont que des charlots, et préféreraient avoir un mécanisme pour diminuer le pouvoir de la caste gouvernante?
Tu veux diminuer le pouvoir central ? Présente toi ou vote pour un parti qui le fera.
Ce type de changement ne se fera pas spontanément hein, il faut d'abord élire un tel programme pour qu'il soit appliqué ce qui nécessite d'aller aux urnes (ou de se présenter)…
je suis persuadé que ça ne changera jamais rien, vu que, comme on peut le voir actuellement, il n'y a pas grand chose qui sépare le PS de l'UMP sur le fond (ah, la forme, je dis pas, on change entre le rose et le bleu… les goûts et les couleurs…)
Tout le monde dit cela, enfin c'est une impression, et pourtant plus de 50% de la population votent pour eux au premier tour alors qu'il y en a plus d'une dizaine !
C'est bien que la France aime cela en fait.
Cela pourrait changer si les gens voulaient autre chose…
Ah, tu parles du référendum ou le peuple à donné un avis, que notre très estimé président de l'époque n'a pas apprécié et à donc juste un peu bidouillé le texte pour le faire passer malgré tout?
Sarkozy était très clairement en faveur d'un tel texte en tant que candidat pour en soumettre un nouveau.
L'UMP, et Sarkozy en particulier, est très pro-européen et il a été élu malgré cela. Pour un texte aussi important présent dans un programme, si tu votes pour lui en étant en désaccord sur ce point cela est très problématique et semble difficilement conciliable tant l'UE et ce texte sont importants. C'est comme voter pour le FN en étant pas nationaliste (qui est leur idée principale).
La France a choisi son programme, c'est légitime, point.
La position du Front de gauche est clairement d'avoir des idées et des critiques de fonds sur la Vème république, mais de ne pas imposer ses idées pour la VIème république.
Je ne dis pas qu'il ne faut pas qu'il impose, mais il faut les exposer notamment avant une sollicitation dans les urnes des citoyens.
Et dimanche, je n'ai pas réellement vue les idées, je me suis peut être mal renseigné mais cela me semblait plutôt important.
Je ne pense pas que le Front de Gauche permettra de l'éviter, il est trop tard. Le choc sera juste moins violent pour une bonne partie de la population.
De quel mur on parle aussi ?
Personnellement je ne pense pas à un mur en particulier.
mais par la mafia qui le compose : C'est magouille et corruption à tous les étages. Ils n'ont à mon avis aucune pensée pour la « chose publique » ou le bien commun.
Je n'ai pas ce sentiment (et je ne suis pas particulièrement pro-UMP) et je n'ai pas la sensation que c'est pire qu'ailleurs en fait.
La position de Mélenchon est de ne pas décidér ce qui sera dans cette constitution, puisque c'est à la constituante de le faire, même s'il a quelques propositions. Après je ne connais pas les détails plus que ça. Ça semble une démarche cohérente non ?
Je trouve personnellement bizarre de voter par exemple pour changer de République sans savoir ce qu'ils veulent faire un minimum.
Avant de décider qu'il faut changer la République pour changer la République, ne faudrait pas plutôt citer les problèmes du modèle actuel et soumettre des solutions qui seront ou pas approuvées ?
Cela me semblerait plus intéressant.
Là le Front de Gauche propose une vision, un changement de cap, là où le PS et l'UMP préfère foncer dans le mur.
Toi tu considères que le PS et l'UMP foncent dans le mur et que le Front de Gauche permettrait de 'léviter (enfin, c'est ce qu'on ressent à la lecture de tes propose).
Déjà il n'est pas garanti que le cap du Front de Gauche soit mieux (je pense personnellement qu'elle est pire mais c'est mon avis), puis l'UMP a un cap, enfin du moins je n'ai jamais été choqué par leur position ou leur politique car on sait très bien ce qu'ils souhaitent faire même si on est pas forcément d'accord avec ce qui est fait ou voulu. Le PS je ne saurais pas réellement te dire de ce point de vue…
et donc ? il faut complètement jeter une idée si elle n'emporte pas la majorité des suffrages du premier coup ?
Juste pour savoir, que penses-tu du traité de Lisbonne ?
Je pense qu'il faut un délai de réflexion et d'attente avant de le soumettre à nouveau. Après ce n'est pas pour autant que je crierais au scandale qu'un référendum soit fait sur le sujet malgré tout.
Pour le traité de Lisbonne, vu que Nicolas Sarkozy avait très clairement annoncé son souhait d'un traité proche de la Constitution Européenne de 2005 en tant que candidat et qu'il a été élu, cela ne me semble pas déconnant qu'il l'applique.
Oui bien sûr, des gens ont voté pour Sarkozy sans vouloir ce traité, mais personnellement je considère qu'un texte comme le traité de Lisbonne est un point de programme tellement important qu'il peut être condition suffisante pour voter pour ou contre son programme. Des gens qui ne voulaient pas de ce traité il y en avait plein, le choix ne manquait pas réellement.
Cela me semble difficilement conciliable de voter Sarkozy en étant eurosceptique (ou contre le traité de Lisbonne) alors que cela fait intégralement parti de ses idéaux politiques et économiques sans compter que l'UE reste un sujet, selon moi encore, très important.
Cela ne signifie pas pour autant que ce que vote les gens après est illégitime.
Typiquement, le mariage homosexuel était au programme de Hollande et a été élu, il faut respecter aussi que des gens ont approuvé son programme qui comportait ce point.
J'ai pris cet exemple car il est d'actualité, on peut le généraliser à tout le reste en fait.
Je n'ai rien contre un référendum même s'il porte sur ce que le candidat avait proposé, cependant ce n'est pas anti-démocratique que d'appliquer son programme alors qu'il a été élu, les gens se palignent assez souvent des promesses non respectées pour qu'on puisse respecter celles qui le sont.
t'es sérieux là ? tu penses vraiment que c'est la même chose ?
Bien sûr que c'est différent, seulement dans les deux cas le peuple s'exprime. Certains semblent oublier que le peuple choisi consciemment ses représentants et du coup le programme à suivre…
tu sembles dire que Mélenchon s'est présenté avec le changement de république pour seul programme, et que sa défaite équivaut à une défaite de l'idée, ce qui est, sur le plan logique, une conclusion qu'on ne peut pas tirer.
En tout cas son idée de la VIe République a foiré vu qu'il allait en parti se baser sur ses autres idées pour la bâtir.
De plus, pour moi un changement de République c'est typiquement le genre de changement tellement gros que c'est limite le point du programme qui doit être le plus fort que ce soit pour lui ou ses sympathisants. Ce n'est pas une idée mineure qu'il a balancé en l'air (du moins théoriquement).
Si la France souhaitait vraiment arrêter la Ve République, il aurait pu gagner en dehors de toute considération sur sa coloration politique car ce poit est suffisament important pour le justifier.
Le second tour à 2 candidats donne mécaniquement l'avantage aux 2 gros partis traditionnels, et ça ne me parait pas vraiment sain. Les logiques de parti sont détestables (les députés votent contre parfois contre leurs convictions pour respecter la ligne du parti).
Une élection présidentielle à un seul tour serait encore pire. regarde tous les scrutins à un seul tour comme le parlement britannique ou les présidentielles américaines, tu ne trouves pas que le bipartisme est dans ce cas bien plus fort ? Tu as une autre solution ? Je ne parle pas du système parlementaire où de la proportionnel serait en effet mieux que la situation actuelle.
Après le problème c'est que les gens votent pour ces politiciens en le sachant. Il y a des politiciens plus indépendants que d'autres vis à vis de leur partis, tu peux toi même le devenir et les français sont libres de choisir. C'est amusant de voir tout le monde crier sur le PS/UMP et que bizarrement ils remportent les élections, c'est qu'il y a une raison (et si les français sont hypocrites de ce point de vue, qu'est-ce qu'on y peut ?)
En dehors du fait qu'une élection n'est pas un référendum, ton interprétation me parait trop simplificatrice.
Bien sûr qu'une élection n'est pas un référendum en tant que tel.
Cependant quand la population ne vote pas en faveur d'un programme qui est en faveur d'une autre République, c'est pas pour l'accepter une année après, il faut un délais pour que cela change…
voilà un argument fort pour un changement de cadre constitutionnel, non ? :-)
La Constitution peut être changée sans changer de République, cela s'est fait à de nombreuses reprises. Personnellement je suis en faveur d'un président responsable du peuple (c'est à dire la possibilité d'un référendum d'initiative populaire pour le destituer, applicable qu'une fois durant le mandat au maximum) mais aussi devant la justice, une assemblée nationale élue à la proportionnelle et le droit au référendum d'initiative populaire. Pas besoin de changer la République pour cela… (typiquement la Ve République a débuté avec un président élu indirectement à la base).
Faut arrêter de croire que quand une personne est élue, elle l'est pour l'intégralité de son programme.
Je ne dis pas le contraire, cependant il a la légitimité pour l'appliquer.
Je n'interdit pas aux gens de manifester (bon il ne faut pas manifester pour tout et n'importe quoi non plus), cependant il ne faut pas crier que la démocratie est violée car il applique un programme qui a remporté les suffrages… Exemple typique sur le mariage homosexuel…
certes mais quand même, on sait que les gens qui se mobilisent représentent plus que leur simple nombre.
Oui, mais alors, tu oublis qu'il y en a d'autres qui sont contents.
En plus, et je pense que quand on traine sur Internet, ce sont les "râleurs" ou les "opposants" qui crient le plus fort et du coup se mobilisent plus que ceux qui sont d'accord. Cela fausse également l'appréciation.
la commission européenne, c'est beaucoup moins que 200 000 personnes, et encore moins légitimes que les gens dans la rue.
C'est la démocratie que d'élire des représentants (c'est non seulement dans les possibilités qu'offre la définition du mot, mais c'est aussi inscrit dans notre Constitution).
Ces personnes sont légitimes, tu veux changer l'Europe ? Participe aux élections, fait acte de candidature, fait du lobbying, etc. L'UE est souvent critiquée mais si tu as 75% d'abstention je pense qu'il vaut mieux aller voter pour quelque chose qu'on souhaite avant de critiquer, des partis anti-UE ou qui veulent y donner une autre orientation il y en a plein !
Non le problème est que dans les revendications de la VIe République, il y a beaucoup de divergences sur le contenu à y mettre.
ce qui signifie que dans la manifestation, pas tout le monde n'était d'accord en fait, ce qui divise les voix et du coup la force de frappe de cette manifestation.
J'ajouterais à ton commentaire que les référendums en France il y en a régulièrement ! Cela porte un autre nom : des élections.
Déjà, tout le monde peut y participer, si tu as des idées géniales et que la population approuve, pourquoi tu ne serais pas au pouvoir pour appliquer ton programme ? Le manque de soutiens ? Des gens qui aident des politiciens car il a des idées neuves et intéressantes tu peux en trouver. Même pour l'aspect financier.
Ensuite, Mélanchon a déjà proposé sa VIe République l'année passée et il a largement perdu. On peut dire ce qu'on veut sur l'omniprésence de l'UMP/PS dans la politique, mais les français font leurs choix en connaissances de causes (et s'ils votent n'importe comment en se ralliant par défaut au PS/UMP sans le vouloir, c'est tant pis) et démocratiquement l'idée de Mélanchon a été refusée il y a un an.
En plus, en France, il est interdit de consulter à nouveau les français sur un sujet porté par un référendum moins de deux ans après ce dit sujet. Certes l'année passée la VIe République de Mélanchon n'était pas un référendum, mais croire qu'il faut tout changer juste un an après la consultation populaire cela me semble court. Je n'aime pas particulièrement Hollande mais il a été élu démocratiquement et la France doit assumer ce choix. Théoriquement si Hollande avait l'esprit de la démocratie, il pourrait envisager de mettre en jeu son mandat sur un texte par exemple comme De Gaulle avant lui. Le fait que le président ne soit responsable devant personne pose problème de ce point de vue car seul lui peut se destituer en fait…
De plus, personnellement, ce qui m'horripile le plus c'est que les gens qui défendent une cause, ils sont persuadés que la démocratie n'est pas respectée si cela n'est pas dans leur sens (on l'a vu pour le mariage homosexuel, pourtant présent aux élections l'année dernière, la démocratie a approuvé un tel texte indirectement). Ce n'est pas parce qu'il y a 1 millions de personne dans la rue que cela signifie que la majorité des français qui adhèrent (il faudrait au moins 25 millions d'entre eux) ce qui rend leur revendications caduques. Est-ce démocratique de croire que 200 000 personnes qui vont dans la rue peuvent imposer leur solution aux 65 millions d'autres ? Est-ce légitime ? Je ne le crois pas… Cela n'a pas réellement de valeur, toujorus selon moi.
Oui enfin je suppose que le groupe pétrolier paye les frais
J'ai donné un exemple, changer de pays une seule fois (pour peu qu'il ne soit pas à l'autre bout du monde) n'est pas si cher par rapport à un déménagement classique au sein de la France, en tout cas si tu fais ça une fois ou deux au cours de ta vie c'est accessible financièrement.
et il faut pas être séparé de la mère des enfants
J'admets que c'est un gros problème que je n'avais pas envisagé, mais cela ne semble pas le cas du l'auteur du message original ce qui laisse de ce point de vue cette possibilité à sa portée.
[^] # Re: manipulations ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Méthode de calcul. Évalué à 2.
Si tu savais le nombre de familles où les donations typiquement ne se font pas (par ignorance ou par avarice).
Un patrimoine cela augmente vite en valeur, pas besoin d'être réellement riche pour que l'État touche quelque chose de conséquent tu sais. J'ai de la famille dans ce type de milieu, j'ai conscience de comment ça marche (et surtout ce que les gens font).
L'héritage permet selon moi surtout la continuité de la famille, tisse un lien intergénérationnel important et permet de garder des éléments sentimentaux importants.
Des privilèges familiaux tu en auras toujours, avec ou sans héritage (tu crois que le piston dans certains milieux cela vient du ciel ?) et l'héritage a ses bienfaits amis aussi ses méfaits.
Comme je l'ai dit, je n'ai pas d'avis net sur comment on devrait gérer cette situation pour que cela soit bien, en tout cas le tout-État me semble aussi problématique que l'absence de part de ce dernier dans l'héritage.
[^] # Re: manipulations ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Méthode de calcul. Évalué à 2.
Le Sénat a relativement peu d'importance en fin de compte (l'Assemblée Nationale a toujours le dernier mot si les deux chambres ne sont pas d'accord).
Le Sénat favorise en soit les milieux ruraux, là où il y a le plus d'élu par rapport au nombre d'habitants, que les villes ce qui est l'inverse de l'Assemblée Nationale. Le Sénat est aussi plus stable dans le temps car son renouvellement est progressif et entre les élections présidentielles…
En soit je n'ai rien contre la suppression du Sénat pure et simple, mais il reste représentatif de la France et de son peuple.
Je précise qu'en élisant des élus qui élisent eux même des représentants supérieurs (UE, Conseil Constitutionnel par exemple) le peuple reste souverain et si jamais il y a contestation il y a toujours le moyen de le faire savoir via les urnes ou en faisant des manifestations (et très étonnamment, je n'ai jamais vu ce sujet sur la table).
Bref, le peuple peut s'exprimer et en choisissant bien ses élus on peut arriver à placer des personnes souhaitables à des postes clés. De la même manière que tu ne choisis pas la composition du ministère, ni même le premier ministre mais si tu choisis bien le président le reste coule de source… Il suffit de très bien se renseigner sur ses élus, ses entourages et son passé politique pour savoir ce qu'ils vont faire comme choix.
La décision de réaliser un Empire français est venu du Sénat mais Napoléon a soumis cela au référendum (le fameux plébiscite) car un empire n'avait de sens sans le peuple derrière lui. Les français (du moins ceux qui pouvaient voter, c'est-à-dire pas tous le monde dont les femmes) ont approuvé cela. Après la période révolutionnaire française est très particulière et ne devrait pas servir de modèle (le contexte historique de l'époque était vraiment spécial, l'instabilité politique était à son paroxysme entre la rupture totale avec le passé religieux et royale et son éventuel retour qui menaçait à chaque faux pas de la nouvelle République qu'il fallait construire).
Il y a eu Hitler qui fut dictateur après une élection, mais là encore le peuple l'a suivi dans cette voie globalement. C'est la preuve qu'une démocratie peut sans violence tendre vers une dictature, ou une autre structure qui ne l'est plus. La seule condition est que le peuple le souhaite et cela arrive parfois dans l'Histoire.
Pardon, les votes blancs/nuls c'est environ 1% des suffrages pour chaque élection, ce taux est toujours faible et assez constant d'une élection à une autre si tu regardes les chiffres.
Je suis entièrement d'accord avec toi (j'ai déjà dénoncé ce problème dans le passé ici de mémoire).
Après, à qui la faute ? les médias ? Les politiciens ? Ou plus simplement les français qui ne souhaitent plus réfléchir ou qui n'ont ce qu'ils veulent ?
Car par exemple les médias titrent ce qui se fait vendre, étrangement c'est rarement des pages détaillés sur le fonctionnement de l'économie par exemple…
Les pouvoirs que tu cites ne sont pas des pouvoirs réels, le fait d'être riche ne rend pas ta voix dans les urnes plus forte. Elle peut augmenter au mieux l'influence, comme l'information. D'où le fait que les lumières ne les ont pas mis en évidence (pourtant à l'époque c'était toujours le cas hein, même George Orwell qui a fait ses œuvres peu après la 2e GM en faisait largement son sujet de prédilection dans 1984, pourtant on croule bien plus d'informations inutiles aujourd'hui que par le passé).
Je pense surtout que tout vient des français (moi compris), on a l'information que l'on souhaite absorber et c'est dommage mais le fait divers, le résultat sportif ou la petite phrase politique insignifiante fait plus vendre que des pages explicatifs et détaillés sur le fonctionnement du pays. Si les français (moi compris) souhaitons autre chose, il faut le savoir soit en créant nous même l'information via des blogs, sites web, articles dans les médias, etc. ou alors en faisant des actions en faveur d'un changement dans ce milieu.
[^] # Re: manipulations ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Méthode de calcul. Évalué à 2.
Je vois ce que tu veux dire mais je ne suis pas d'accord malgré tout.
Notre pays a défini selon moi des règles saines pour éviter la prise de pouvoir par des personnes non souhaitées par la population et pour respecter ses désirs. Il me semble légitime de respecter ces règles pour changer de politique en profondeur même si c'est pour aller à une monarchie sinon tu ne respectes pas les règles actuelles et tu peux bafouer le souhait du peuple (et surtout une prise de pouvoir illégale pour moi ne sent pas forcément très bon, surtout que les manières sont rarement propres).
Tu pourrais me dire que la révolution serait nécessaire à un renversement politique, je pense que la Constitution permet au peuple de dicter ce changement par la paix et par l'expression propre de ses idées. Même si le peuple doit patienter quelques années avant de le faire, il peut le faire, il est libre de ce point de vue.
C'est pareil pour tout le monde, moi y compris.
Le but n'est pas d'avoir le représentant parfait (et si cela t'énerve, tu peux te présenter) mais de choisir la voie qui te semble la plus compatible avec tes idées. Cela me parait pas particulièrement mauvais en tant que tel, surtout quand on est 65 millions de citoyens…
Non, voter blanc est compté comme un suffrage non exprimé ou nul (il n'y a pas de distinction entre les deux) et c'est bien à part de l'abstention. Le nul et blanc représente en général environ % des suffrages.
Personnellement je trouve préférable de voter blanc que de s'abstenir, au moins on sait ce qu'il pensait derrière alors que l'abstention il a peut être préféré la plage…
Cependant je ne trouve pas que le vote blanc soit bien non plus, car tu dois faire un choix et si tu ne le fais pas le reste du pays ne t'attendra pas. Quitte à choisir le moins pire de tous.
L'héritage est un sujet compliqué car il se rapporte à la valeur familiale, des souvenirs, des biens dont on peut être attachés plus par la valeur affective ou symbolique que financière.
L'État perçoit déjà une bonne part de l'héritage, je ne saurais dire si c'est vraiment mieux de continuer ainsi ou tout supprimer. Je n'ai pas d'avis tranché sur la question.
[^] # Re: Ça me choque
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Adblock maintenant installé par défaut sur Debian 7 : bonne chose ou initiative malheureuse ?. Évalué à 3.
Je te jure qu'il est possible d'avoir une petite fenêtre qui apparaît pour afficher du contenu au clic de l'utilisateur (voir le site touslesdrivers par exemple qui en a régulièrement recours dans ces pages et cela n'est pas bloqué).
Je n'approuve pas la position de Debian à ce sujet et je respecte le fait que Mozilla est refusé mainte fois cette demande (sans doute lié aussi à la puissance de Google dans leurs finances).
Je parle notamment de le faire chacun en son âme et conscience (et ce qui est affiché sur ma machine m'appartient et ne peut faire l'objet de transaction dans ce qui est affiché ou pas dans le respect des lois en vigueurs et c'est le cas ici).
[^] # Re: Ça me choque
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Adblock maintenant installé par défaut sur Debian 7 : bonne chose ou initiative malheureuse ?. Évalué à 3.
Nombre de sites web à un moment ou un autre affiche une pop-up supplémentaire pour leur propre contenu. Donc un pop-up publicitaire est du contenu voulu par le webmaster et le dissocier du reste est selon moi un non-sens.
En quoi ? Les deux sont voulus par le webmaster pour se financer, où est la différence concrète ? Pourquoi l'une est acceptable et pas l'autre ?
Pour moi ce qui est important dans le concept de neutralité, c'est d'avoir le contrôle sur le contenu au final. Adblocks se désactive sans difficulté et peut être paramétré finement.
Du coup on ne censure pas dans le dos de l'utilisateur et il y a toujours moyen qu'il change cela, surtout que d'habitude cette extension est installée volontairement.
La neutralité du net selon moi c'est que le tuyau pour acheminer l'information laisse passer l'information sans discrimination. Libre au destinataire d'appliquer un filtre suivant sa volonté (typiquement je ne lis pas les publicités postaux, pourtant la neutralité postale a été respectée car elle m'a été acheminée). Suis-je obliger de lire la publicité postale car il faut respecter sa neutralité ?
On est libre ici de faire ce qu'on veut au niveau du filtrage, niveau neutralité tu peux difficilement faire mieux (si un FAI le faisait directement cela serait plus gênant, selon moi car il n'y a aucun contrôle).
Après je en suis pas en faveur du "racket" qu'ils font.
[^] # Re: publi rédactionnel
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Adblock maintenant installé par défaut sur Debian 7 : bonne chose ou initiative malheureuse ?. Évalué à 3.
Mais par exemple, le bloqueur de pop-up ne devrait pas être interdit par défaut de tous les navigateurs car prive du contenu publicitaire ?
Où est la limite de ce qu'on peut filtrer nativement par confort de navigation et de ce qu'on doit laisser pour les revenus des sites webs ?
Ça me paraît bizarre de critiquer adblocks sans critiquer le phénomène qui a débuté depuis 10 ans et qui n'avait pas provoquer un grand émoi.
[^] # Re: Idem pour flash
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Adblock maintenant installé par défaut sur Debian 7 : bonne chose ou initiative malheureuse ?. Évalué à 8.
Et quand Firefox et Google filtrent les pop-ups ou malware, c'est de la censure légitime ou pas ?
Car là encore on est dans du contenu qu'un webmaster a sciemment mis à destination de ses visiteurs. Où est la limite ? Qu'est-ce qui doit être filtré par défaut ou ne doit pas l'être ?
[^] # Re: Comme les trolls changent....
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Un nouveau format de paquets pour Ubuntu. Évalué à 3.
Personnellement je n'ai pas le problème avec les initiatives, c'est une bonne chose d'innover.
Le problème, selon moi, vient de la manière de le faire. Chez Canonical il semble faire tout de manière assez unilatéral, sans chercher à fédérer, rassembler les forces et consulter les autres pour tenter de faire un truc commun. Typiquement le format de paquet normalement standardisé est le RPM d'après la LSB, j'aurais trouvé intéressant qu'ils en profitent pour tenter de travailler sur ce sujet et trouver un consensus. Tant que c'est « nouveau », autant le faire.
D'autant que si ma mémoire est bonne, il existe déjà un format de paquet « universel » qui avait pour objectif d'inclure les dépendances ni souhaité. Pourquoi ne pas avoir travaillé dessus ?
Je pense qu'il y a de bonnes choses à avoir ce type de paquets (même si tout n'est pas rose non plus dans un tel système) et tant mieux qu'ils s'y intéressent.
[^] # Re: Petite coquille
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche X.Org est mort, vive Wayland ! (2). Évalué à 3.
Fedora c'est support de 13 mois en moyenne (en réalité c'est 2 versions à sortir entre temps + 1 mois supplémentaire soit 13 mois en général). Si on regarde le but de la distribution, c'est assez orienté technophiles/contributeurs pour faire avancer le bouzin.
Fedora reste une distribution assez stable, compte tenu de ses objectifs. Je n'ai pat l'impression que c'est plus dramatique que Ubuntu, OpenSUSE ou Mageia de ce point de vue par exemple.
Typiquement, depuis 1 mois je suis sur la Fedora 19 en production (ce n'était même pas en alpha à ce moment là), je n'ai relevé que deux bogues. C'est triste de se dire que pour une distribution aussi novatrice je n'ai trouvé que deux bogues (bien évidemment rapportés). Et avec ma configuration c'est le cas en général, à peu de choses près.
Tout dépend de la configuration, même Debian peut te péter entre les doigts car ta configuration est trop exotique. Ça dépend des cas mais de ce que j'en vois sur les différentes configurations que j'essaie et ce que je vois de la communauté dans mon entourage (les GULLs par exemple), Fedora est loin d'être à la ramasse niveau stabilité ce qui est compte tenu de ses objectifs plutôt honorable.
[^] # Re: Y'a pas que les pilotes de cartes graphiques dans la vie
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche X.Org est mort, vive Wayland ! (2). Évalué à 3.
La souris et le claviers sont gérés par Xorg pourtant ce sont des périphériques d'entrées aussi. ;)
Je n'en sais pas plus cependant sur les tablettes graphiques.
[^] # Re: VIème république
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Méthode de calcul. Évalué à 5.
En soit cela pourrait être condamné pour diffamation.
La liberté d'expression a du sens pour moi pour critiquer, se moquer, faire de l'humour, informer mais pas donner à des gens des propos qu'ils n'ont pas tenu pour tenter d'en tirer une émotion ou réaction de la part du lecteur. Juridiquement cela pourrait faire mal.
[^] # Re: Petite coquille
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche X.Org est mort, vive Wayland ! (2). Évalué à 4.
Ouais enfin il n'y a jamais eu de retard de 6 mois pour Fedora, un ou deux au maximum. Enfin, depuis au moins 5 ans.
# Petite coquille
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche X.Org est mort, vive Wayland ! (2). Évalué à 3.
Fedora 21 devrait sortir pour mi-2014 et non pour la fin de cette année là.
Fedora 19 en juillet, Fedora 20 pour fin 2013 du coup la 21 pour mi-2014…
Sinon c'est très instructif, j'ai hâte de tester.
[^] # Re: manipulations ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Méthode de calcul. Évalué à 1.
Je suis d'accord avec toi.
Pour moi ils ont merdé dans l'organisation du truc.
Note que je ne suis pas forcément en défaveur d'un référendum sur le sujet, je dis juste que contrairement à ce que disent les gens dans les manifestation la démocratie a été respectée de ce point de vue.
Oui mais c'est entre autre celle de notre pays (et on l'a voulue, c'est dans notre Constitution).
Je suis d'accord sur le fait que ce n'est pas la meilleure solution mais cela me semble la meilleur pour diriger un pays de 65 millions de citoyens qui est difficile et coûteux à consulter.
[^] # Re: manipulations ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Méthode de calcul. Évalué à 3.
Bizarre, au premier tour Sarkozy n'avait pas 50% et au second il l'a dépassé alors que tous els autres voulaient une VIe République ?
Déjà je crois que c'est faux, puis si c'était vraiment le cas, c'est qu'ils mettent peu en avant un point important du programme (voter pour une VIe République ce n'est pas rien, c'est suffisamment fort pour qu'on vote pour ou contre un candidat à cause de ce type de point).
[^] # Re: manipulations ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Méthode de calcul. Évalué à 3.
Oui sauf que tu peux être anarchiste ou royaliste, si tu veux que ta vision de la France soit mise en place il faut d'abord passer par les urnes et le fonctionnement actuel de la France à savoir une démocratie avec des élections qui aboutissent à la formation d'un gouvernement.
Bah oui, la démocratie n'empêche pas le fait qu'on place un anarchiste ou un roi à la tête du pays, cela dit juste qu'il faut que le peuple l'approuve avec le respect de la Constitution pour que cela se fasse.
Tu veux diminuer le pouvoir central ? Présente toi ou vote pour un parti qui le fera.
Ce type de changement ne se fera pas spontanément hein, il faut d'abord élire un tel programme pour qu'il soit appliqué ce qui nécessite d'aller aux urnes (ou de se présenter)…
Tout le monde dit cela, enfin c'est une impression, et pourtant plus de 50% de la population votent pour eux au premier tour alors qu'il y en a plus d'une dizaine !
C'est bien que la France aime cela en fait.
Cela pourrait changer si les gens voulaient autre chose…
[^] # Re: manipulations ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Méthode de calcul. Évalué à 2.
Sarkozy était très clairement en faveur d'un tel texte en tant que candidat pour en soumettre un nouveau.
L'UMP, et Sarkozy en particulier, est très pro-européen et il a été élu malgré cela. Pour un texte aussi important présent dans un programme, si tu votes pour lui en étant en désaccord sur ce point cela est très problématique et semble difficilement conciliable tant l'UE et ce texte sont importants. C'est comme voter pour le FN en étant pas nationaliste (qui est leur idée principale).
La France a choisi son programme, c'est légitime, point.
[^] # Re: manipulations ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Méthode de calcul. Évalué à 2.
Je ne dis pas qu'il ne faut pas qu'il impose, mais il faut les exposer notamment avant une sollicitation dans les urnes des citoyens.
Et dimanche, je n'ai pas réellement vue les idées, je me suis peut être mal renseigné mais cela me semblait plutôt important.
De quel mur on parle aussi ?
Personnellement je ne pense pas à un mur en particulier.
Je n'ai pas ce sentiment (et je ne suis pas particulièrement pro-UMP) et je n'ai pas la sensation que c'est pire qu'ailleurs en fait.
[^] # Re: manipulations ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Méthode de calcul. Évalué à 7.
Je trouve personnellement bizarre de voter par exemple pour changer de République sans savoir ce qu'ils veulent faire un minimum.
Avant de décider qu'il faut changer la République pour changer la République, ne faudrait pas plutôt citer les problèmes du modèle actuel et soumettre des solutions qui seront ou pas approuvées ?
Cela me semblerait plus intéressant.
Toi tu considères que le PS et l'UMP foncent dans le mur et que le Front de Gauche permettrait de 'léviter (enfin, c'est ce qu'on ressent à la lecture de tes propose).
Déjà il n'est pas garanti que le cap du Front de Gauche soit mieux (je pense personnellement qu'elle est pire mais c'est mon avis), puis l'UMP a un cap, enfin du moins je n'ai jamais été choqué par leur position ou leur politique car on sait très bien ce qu'ils souhaitent faire même si on est pas forcément d'accord avec ce qui est fait ou voulu. Le PS je ne saurais pas réellement te dire de ce point de vue…
[^] # Re: manipulations ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Méthode de calcul. Évalué à 5.
J'avais loupé le passage suivant :
Je pense qu'il faut un délai de réflexion et d'attente avant de le soumettre à nouveau. Après ce n'est pas pour autant que je crierais au scandale qu'un référendum soit fait sur le sujet malgré tout.
Pour le traité de Lisbonne, vu que Nicolas Sarkozy avait très clairement annoncé son souhait d'un traité proche de la Constitution Européenne de 2005 en tant que candidat et qu'il a été élu, cela ne me semble pas déconnant qu'il l'applique.
Oui bien sûr, des gens ont voté pour Sarkozy sans vouloir ce traité, mais personnellement je considère qu'un texte comme le traité de Lisbonne est un point de programme tellement important qu'il peut être condition suffisante pour voter pour ou contre son programme. Des gens qui ne voulaient pas de ce traité il y en avait plein, le choix ne manquait pas réellement.
Cela me semble difficilement conciliable de voter Sarkozy en étant eurosceptique (ou contre le traité de Lisbonne) alors que cela fait intégralement parti de ses idéaux politiques et économiques sans compter que l'UE reste un sujet, selon moi encore, très important.
[^] # Re: manipulations ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Méthode de calcul. Évalué à 4.
Cela ne signifie pas pour autant que ce que vote les gens après est illégitime.
Typiquement, le mariage homosexuel était au programme de Hollande et a été élu, il faut respecter aussi que des gens ont approuvé son programme qui comportait ce point.
J'ai pris cet exemple car il est d'actualité, on peut le généraliser à tout le reste en fait.
Je n'ai rien contre un référendum même s'il porte sur ce que le candidat avait proposé, cependant ce n'est pas anti-démocratique que d'appliquer son programme alors qu'il a été élu, les gens se palignent assez souvent des promesses non respectées pour qu'on puisse respecter celles qui le sont.
[^] # Re: manipulations ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Méthode de calcul. Évalué à 4.
Bien sûr que c'est différent, seulement dans les deux cas le peuple s'exprime. Certains semblent oublier que le peuple choisi consciemment ses représentants et du coup le programme à suivre…
En tout cas son idée de la VIe République a foiré vu qu'il allait en parti se baser sur ses autres idées pour la bâtir.
De plus, pour moi un changement de République c'est typiquement le genre de changement tellement gros que c'est limite le point du programme qui doit être le plus fort que ce soit pour lui ou ses sympathisants. Ce n'est pas une idée mineure qu'il a balancé en l'air (du moins théoriquement).
Si la France souhaitait vraiment arrêter la Ve République, il aurait pu gagner en dehors de toute considération sur sa coloration politique car ce poit est suffisament important pour le justifier.
Une élection présidentielle à un seul tour serait encore pire. regarde tous les scrutins à un seul tour comme le parlement britannique ou les présidentielles américaines, tu ne trouves pas que le bipartisme est dans ce cas bien plus fort ? Tu as une autre solution ? Je ne parle pas du système parlementaire où de la proportionnel serait en effet mieux que la situation actuelle.
Après le problème c'est que les gens votent pour ces politiciens en le sachant. Il y a des politiciens plus indépendants que d'autres vis à vis de leur partis, tu peux toi même le devenir et les français sont libres de choisir. C'est amusant de voir tout le monde crier sur le PS/UMP et que bizarrement ils remportent les élections, c'est qu'il y a une raison (et si les français sont hypocrites de ce point de vue, qu'est-ce qu'on y peut ?)
Bien sûr qu'une élection n'est pas un référendum en tant que tel.
Cependant quand la population ne vote pas en faveur d'un programme qui est en faveur d'une autre République, c'est pas pour l'accepter une année après, il faut un délais pour que cela change…
La Constitution peut être changée sans changer de République, cela s'est fait à de nombreuses reprises. Personnellement je suis en faveur d'un président responsable du peuple (c'est à dire la possibilité d'un référendum d'initiative populaire pour le destituer, applicable qu'une fois durant le mandat au maximum) mais aussi devant la justice, une assemblée nationale élue à la proportionnelle et le droit au référendum d'initiative populaire. Pas besoin de changer la République pour cela… (typiquement la Ve République a débuté avec un président élu indirectement à la base).
Je ne dis pas le contraire, cependant il a la légitimité pour l'appliquer.
Je n'interdit pas aux gens de manifester (bon il ne faut pas manifester pour tout et n'importe quoi non plus), cependant il ne faut pas crier que la démocratie est violée car il applique un programme qui a remporté les suffrages… Exemple typique sur le mariage homosexuel…
Oui, mais alors, tu oublis qu'il y en a d'autres qui sont contents.
En plus, et je pense que quand on traine sur Internet, ce sont les "râleurs" ou les "opposants" qui crient le plus fort et du coup se mobilisent plus que ceux qui sont d'accord. Cela fausse également l'appréciation.
C'est la démocratie que d'élire des représentants (c'est non seulement dans les possibilités qu'offre la définition du mot, mais c'est aussi inscrit dans notre Constitution).
Ces personnes sont légitimes, tu veux changer l'Europe ? Participe aux élections, fait acte de candidature, fait du lobbying, etc. L'UE est souvent critiquée mais si tu as 75% d'abstention je pense qu'il vaut mieux aller voter pour quelque chose qu'on souhaite avant de critiquer, des partis anti-UE ou qui veulent y donner une autre orientation il y en a plein !
[^] # Re: VIème république
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Méthode de calcul. Évalué à 5.
Non le problème est que dans les revendications de la VIe République, il y a beaucoup de divergences sur le contenu à y mettre.
ce qui signifie que dans la manifestation, pas tout le monde n'était d'accord en fait, ce qui divise les voix et du coup la force de frappe de cette manifestation.
[^] # Re: manipulations ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Méthode de calcul. Évalué à 0.
J'ajouterais à ton commentaire que les référendums en France il y en a régulièrement ! Cela porte un autre nom : des élections.
Déjà, tout le monde peut y participer, si tu as des idées géniales et que la population approuve, pourquoi tu ne serais pas au pouvoir pour appliquer ton programme ? Le manque de soutiens ? Des gens qui aident des politiciens car il a des idées neuves et intéressantes tu peux en trouver. Même pour l'aspect financier.
Ensuite, Mélanchon a déjà proposé sa VIe République l'année passée et il a largement perdu. On peut dire ce qu'on veut sur l'omniprésence de l'UMP/PS dans la politique, mais les français font leurs choix en connaissances de causes (et s'ils votent n'importe comment en se ralliant par défaut au PS/UMP sans le vouloir, c'est tant pis) et démocratiquement l'idée de Mélanchon a été refusée il y a un an.
En plus, en France, il est interdit de consulter à nouveau les français sur un sujet porté par un référendum moins de deux ans après ce dit sujet. Certes l'année passée la VIe République de Mélanchon n'était pas un référendum, mais croire qu'il faut tout changer juste un an après la consultation populaire cela me semble court. Je n'aime pas particulièrement Hollande mais il a été élu démocratiquement et la France doit assumer ce choix. Théoriquement si Hollande avait l'esprit de la démocratie, il pourrait envisager de mettre en jeu son mandat sur un texte par exemple comme De Gaulle avant lui. Le fait que le président ne soit responsable devant personne pose problème de ce point de vue car seul lui peut se destituer en fait…
De plus, personnellement, ce qui m'horripile le plus c'est que les gens qui défendent une cause, ils sont persuadés que la démocratie n'est pas respectée si cela n'est pas dans leur sens (on l'a vu pour le mariage homosexuel, pourtant présent aux élections l'année dernière, la démocratie a approuvé un tel texte indirectement). Ce n'est pas parce qu'il y a 1 millions de personne dans la rue que cela signifie que la majorité des français qui adhèrent (il faudrait au moins 25 millions d'entre eux) ce qui rend leur revendications caduques. Est-ce démocratique de croire que 200 000 personnes qui vont dans la rue peuvent imposer leur solution aux 65 millions d'autres ? Est-ce légitime ? Je ne le crois pas… Cela n'a pas réellement de valeur, toujorus selon moi.
[^] # Re: les bon postes sont gardés
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au message Un peu perdu. Que faire maintenant ? Changer de vie ?. Évalué à 2.
J'ai donné un exemple, changer de pays une seule fois (pour peu qu'il ne soit pas à l'autre bout du monde) n'est pas si cher par rapport à un déménagement classique au sein de la France, en tout cas si tu fais ça une fois ou deux au cours de ta vie c'est accessible financièrement.
J'admets que c'est un gros problème que je n'avais pas envisagé, mais cela ne semble pas le cas du l'auteur du message original ce qui laisse de ce point de vue cette possibilité à sa portée.