Renault a écrit 7255 commentaires

Fais comme tout le monde, tu montes une entreprise offshore avec un local pas à ton nom et proche de chez toi et à toi les paiements anonymes !

J'ajouterais aussi que le NFC est une technologie et comme toute technologie, tout dépend de l'usage qu'on en fait.
Le NFC a d'autres usages et intérêts que la seule fonction de paiement notamment en programmant des puces NFC externes pour y mettre des informations de ton choix et interagir avec.

Un téléphone peut normalement désactiver à la volée l'émission de la puce ce qui limite les problèmes avec (contrairement à une carte bancaire).
Du coup le NFC n'est pas plus nuisible qu'une carte bancaire en fait…

Si la monnaie est fausse et qu'il le voit, il peut le refuser bien évidemment !
Mais croire que le liquide ne pose aucun problème pour le commerçant c'est faux, la fausse monnaie n'est pas chose rare (du moins dans les grandes villes) et cela impose une lourde vigilance.

La carte bancaire reste l'outil le plus fiable pour le commerçant et cela justifie souvent son coût (modulo une somme minimale).

Oui bien sûr, les chèques en bois sont un mythe sans compter les éventuels opposition en face sur l'acceptation du chèque (qui a étrangement changé sa signature pour toi).
Le chèque impose une confiance en l'autre, tu crois que les commerçants demandent une carte d'identité pour un chèque pour quelle raison ?

Le chèque n'est vraiment pas sûr, le liquide l'est bien plus pour peu que tu saches vérifier que le billet est vrai…

Ma fiancée travaille dans un commerce où le paiement en liquide est chose courante, le nombre de faux billets qui lui sont présentés est juste énorme.
Et on sent que ces gens là ne tentent pas de blanchir l'argent (ils ont du se faire avoir ailleurs) mais c'est un vrai problème…

Donc le liquide est un gros problème pour les commerçants aussi car un faux billet peut représenter une perte énorme pour eux (on se doute que la banque ne va pas les dédommager).

Ok, je peux considérer ton argument.
Après prenons un exemple si tu veux bien. Demain j'aimerais faire un film qui retrace une partie de l'histoire de la Grèce antique. Comme nous le savons, cette époque n'est pas connue pour l'égalité homme/femme. Devons-nous censurer un tel projet ? Si oui, je trouverais cela particulièrement abusé étant donné qu'on y peut rien notamment si l'histoire est ce qu'elle était et priver les œuvres dérivés d'une partie de notre propre histoire culturelle (même s'il y a des conneries dedans), je trouve le terrain glissant.
Si tu penses que le projet est valide, où situes-tu la limite ?

Je veux bien limiter la liberté d'expression dans certains cas mais qui sont vraiment graves. Typiquement je ne considèrerais pas un film comme Transformers dans un de ces cas graves (je parle de ce film car il est je pense l'exemple même de certains clichés de ce type). À la limite pour un film qui fait l'apologie de manière directe et sans contexte particulier du sexisme là je trouverais opportun sa censure car il serait plus un film de propagande qu'une simple œuvre.

Le problème, et l'éternel problème sur ce type de question, c'est de trouver la limite et dans ce débat je trouve la limite trop basse (de sorte que beaucoup de contenus peuvent être au final censuré pour de nombreuses raisons au final obscures).

Ma remarque ne te visais pas, je l'ai précisé.

C'est vrai, j'ai relu et je l'ai constaté, je m'en excuse.

Je pointais une tournure de langage qui révèle une pensée. Pourquoi cela provoque de telles réactions?

Le problème c'est que tu n'exprimes pas la pensée à laquelle tu penses à ce sujet notamment.
De plus, comme je l'ai dis, je n'aime pas qu'on s'attaque plus à la forme qu'au fond et que tout soit balayé d'un revers de main. J'ai fait l'effort d'écrire ma pensée et de la justifier et j'estime que le contre argument (à moins d'être très percutant) mérite plus qu'un message qui tient dans un tweet. C'est ce que j'appelle le respect dans le débat (et permet entre autre une discussion, échanges d'idées et peut être au final convaincre l'autre).

Parce qu'on atteint le coeur du problème: les femmes forment la moitié du genre humain, mais les inégalités vécues sont considérées, consciemment ou non, comme un enjeu mineur.

Là encore, je pense que tu surinterprètes en tout cas dans mon cas (il y a d'autres personnes à qui ça pourrait être valide ici).
Ce n'est pas parce que j'ai associé à tort les femmes à une minorité (pour une expression plus simple entre autre) que je pense que la cause est mineure.

Le fait que les homos soient en minorité en France et soient victimes de discrimination n'empêche pas pour moi que cela est une question majeure à résoudre. À l'inverse il y a des questions qui touchent la majorité dont je considère sa portée sur la société comme mineure. (par exemple le rehaussement de la valeur d'une amende qui peut toucher tout le monde)
Tout cela pour dire que non, ce n'est pas avec cette phrase que je pense que la cause féminine est au second plan loin de là.

Après tu dis peut être ça à cause des discussions que tu as eu avec d'autres personnes sur le sujet, ou alors tu es parano. Quoiqu'il en soit, je en pensais pas du tout cela et cela n'est en rien révélateur en fait.

D'après Wikipédia qui source cette section (https://fr.wikipedia.org/wiki/Sex-ratio)

Le sex-ratio moyen observé chez l'être humain est d'environ 105 à 100, l'excédent de naissances se trouvant chez les mâles. Selon les estimations de l'ONU pour 2009, le rapport est de 102 à 100 sur l'ensemble de la population mondiale.

Du coup il y a environ 51% d'hommes pour 49% de femmes à l'échelle de l'humanité ce qui fait que la femme est minoritaire car elle a moins de 49% des suffrages comme en politique ! En soit j'ai raison.
Plus sérieusement, je ne trouve pas le propos en soit choquant, c'est une erreur que je reconnais volontiers afin d'alléger le discours (la femme étant victime de nombreux problèmes que rencontres les autres communautés que j'ai cité, il me semblait pertinent de faire le lien). De là à se vexer et ne pas contre-argumenter je trouve cela abusé étant donné qu'un débat doit selon moi porter une discussion avec autre chose que ce types de remarques sinon on se croirait tout droit de politique où chaque mot est analysé et critiqué par l'adversaire histoire de tuer le débat à son avantage.

Où ai-je dis que les femmes ne méritaient pas une meilleure considération et de ne pas vivre les nombreuses situations humiliantes qu'elles peuvent rencontrer ? Au contraire, je suis pour un changement de ce côté.
Cependant, là encore, ce n'est pas en bridant la liberté d'expression que cela arrivera (cela peut même avoir l'effet inverse) d'autant que c'est clairement abusif (là encore, chacun peut trouver un point qui dérange pour faire taire les idées du voisin et ainsi tout le monde se tait, ce n'est pas une situation tenable).

J'admets avoir utilisé un mauvais terme (bien qu'en soit, il n'est pas péjoratif en soit il est juste incorrect) cela ne mérite pas selon moi à une levé de bouclier aussi virulente et surtout à ne pas considérer le fond en s'attaquant sur une erreur de forme. Dans un débat tout le monde peut se tromper dans son expression et personnellement je ne tient pas compte de ce types d'erreurs quand elles sont peu nombreuses. Enfin c'est comme ça que je vois un débat, la guerre des mots à mes yeux c'est réservé à la politique nous sommes je suppose assez civilisés pour signaler calmement une erreur dans le débat et ne pas rejeter le reste en une phrase (j'estime peu respectueux de ne pas justifier le fait que mes arguments sont moisis quand moi je fais l'effort de préciser ma pensée, je peux changer d'avis mais ce n'est pas en procédant ainsi que j'apprendrais des autres).

Désolé mais je ne vois pas en quoi le fait de défendre la liberté d'expression fait partie de la naïveté, d'un égocentrisme ou d'une ignorance de la sociologie.
Moi je vois surtout que vous cherchez n'importe quel élément pour justifier votre position et qu'il faut tout bannir ce qui n'est à mes yeux ni la bonne approche, ni une bonne chose.

Chercher la petite bête à chaque petit mot ça c'est lourd, car désolé mais titiller le débat à ce point ça n'a pas grand intérêt, parlez des arguments plutôt que de telles conneries et ça serait déjà plus respectueux…

Sérieusement, arrêtez de vous froisser pour rien. Par minorité je l'entendais comme le sous-entend le sens commun une partie de la population qui est mal considéré, discriminé, accepté voire totalement rejeté. Aucune volonté d'être méchant.

Franchement, relisez un peu et interprétez correctement mes propos avant d'attribuer tout et n'importe quoi à ce que je dis. Ça devient très lourd.

Voilà. Les femmes sont une minorité subjective. Ce n'est sans doute pas ce que tu penses, mais c'est ce qui ressort de façon sous-jacente quand on parle des droits des femmes…
Je trouve cet exemple très révélateur.

Oui j'ai associé femme et minorité ce qui est un abus, il faudrait plutôt le prendre dans le sens discriminé. En quoi c'est subjectif ? Je n'en sais rien, je ne vois pas le rapport en fait, une femme étant une femme elle appartient ou non à cet ensemble, je ne vois pas le sens de ce mot dans ce contexte.
Et en quoi cela révèle quelque chose ? À dire vrai je pense que tu surinterprètes un peu trop. Que la femme ait (ou ait eu) des droits en moins que les hommes c'est factuel (et d'ailleurs tu dénonces ce fait avec raison), que ce sexe soit plus rabaissé ou emmerdé que l'autre est quelque chose de vrai que tu ne contestes pas. De même, je pense que la femme doit comme d'autres « communauté » ou ensemble d'individus avoir les mêmes droits que les autres.
Donc en quoi ma phrase pose problème ? Éclaire moi car là j'ai vraiment l'impression que tu cherches la merde là où il n'y a en fait rien.

Oui, tu fais cela parce que tu peux te le permettre. C'est ce qu'on appelle un privilège.

Oui bien sûr, comme je suis un homme blanc j'ai le privilège de pouvoir insulter les autres sans que cela me froisse…
Désolé mais je ne marche pas dans ta combine.

Déjà, je connais de nombreuses femmes et autres personnes qui sont d'habitude les victimes de la société qui arrivent à voir un film qui mettent en avant des éléments à leur encontre sans que cela ne pose le moindre problème car ils savent faire la distinction entre une œuvre d'art ou une blague générale sans arrière pensée réelle et une réelle insulte ou position gênante. Donc non ce n'est pas un privilège réservé aux blancs masculins en bonne santé, c'est accessible à tous et cela s'appelle l'humour, l'auto-dérision, ou la simple ouverture d'esprit.

J'ai subi des critiques pour des raisons totalement connes dans ma jeunesse, t'en fais pas je n'ai pas été traumatisé par les médias ou blagues générales à ce sujet car je sais m'en détacher sans soucis comme de nombreuses personnes sur Terre.

Que tu sois choqué/vexé/autres par certains contenu, ok je peux le comprendre que chacun ait des sensibilités différentes vis à vis de certains sujets. Mais brider la liberté de vivre ou d'expression dans un contexte artistique je trouve cela totalement scandaleux et agaçant et digne de l'Inquisition. Si le contenu ne te plait pas, passe ton chemin et c'est tout. Je suis pour lutter la connerie qui fait que certains hommes pensent que la femme a des caractéristiques qui fait qu'on peut abuser d'elle et qu'ils ont une supériorité sur elle, pour lutter contre les agressions ou même leurs tentatives, pour favoriser une éducation et sensibilisation pour que la population s’imprègne de ces idées. Mais ne touche pas à la liberté d'expression surtout pour des trucs aussi mineur que ce savoir le sexe du héros car après tout il faut bien choisir (et chaque auteur à la liberté de choisir et son personnage librement sans subir une pression politique ou sociale pour changer le contenu).

Comme je l'ai dis, très sincèrement, si tu cherches les détails de ce genre, arrête de vivre car si tu regardes bien tout les contenus qui existent peuvent être interprétés de sorte qu'une personne sur Terre soit froissée. D'ailleurs les hommes aussi sont victimes de stéréotypes notamment de la part des femmes ou même au sein d'une œuvre d'art et j'arrive à comprendre que je ne suis psa concerné par ça car vive la distinction réalité/virtuelle.

Pourquoi je défends aussi vigoureusement la liberté d'expression ? Entre autre car je pense que la meilleure manière de lutter contre une idée ce n'est pas en bridant son expression mais justement en la laissant libre et utilisant les mêmes armes pour la combattre. Regarde ce qui arrive avec le FN en France, à force de les rejeter de la scène politique, ils arrivent à utiliser cet élément pour se poser en victime et convaincre les gens qu'ils ont des idées intéressantes et que les autres sont des vilains. Si tu brides ainsi les gens au sujet du sexe, il arrivera la même chose et les battre ça sera difficile…
L'autre élément est que j'estime que tout le monde doit pouvoir concevoir une œuvre de son choix sans souffrir de la pression extérieure. Une œuvre ne représente pas forcément ce que pense son auteur et son appréciation par la population ne signifie pas que ces idées sont également acceptés. Après si une majorité d'homme choisisse par exemple un homme pour faire le héros d'un jeu vidéo, grand bien leur fasse après ils se privent potentiellement d'un public féminin et c'est leur problème. Nous sommes des individus libre de penser mais pas d'agir (sinon tu vas contrôler le cerveau des gens ?).
En plus, la liberté d'expression est offerte aux personnes qui veulent diversifier ou changer les « codes » d'un univers. Je suis presque sûr que tu peux faire une œuvre, sans sexisme voire totalement opposé à la pensée actuelle, en rencontrant un certain succès. La place est libre et chacun peut tenter sa chance et cela est peut être le meilleur moyen d'arriver à ce que tu souhaites au final en diversifiant le contenu plutôt qu'en l'interdisant ou le contrôlant.
Pour finir, chacun à une sensibilité différente à certains sujets. Regarde, le Charlie Hebdo a froissé une partie de la communauté musulmane à cause d'une caricature d'un prophète de leur religion et j'ai de gros doutes que les personnes non-musulmannes aient été froissées par cela. Qu'ils n'apprécient pas pour des raisons x ou y, soit, mais dans ce cas plutôt que de commettre un délit (voire un crime) passe ton chemin car cela n'en vaut pas la peine. Et je ne vois aucune raison d'interdire la publication d'un contenu sous prétexte qu'une religion présente en France l'interdise, l'État ne doit pas interférer dessus et doit juste permettre une équité des droits et non le respect des us et coutumes ou sensibilité de chacun des individus. Sinon demain je fonde une religion qui interdit la représentation du cheval pour ainsi punir tout le monde avec mes idées (tu trouves cela ridicule, bah si tout le monde veut interdire ce qui l'emmerde je peux te jurer qu'il ne reste pas grand chose).

Donc si on en revient à ton dessinateur, le problème n'est pas qu'il exprime ses fantasmes, mais que tous les dessinateurs (dans le cas des comics - Marvel, DC - on peut presque généraliser, tellement c'est une production normalisée) dessinent les mêmes fantasmes. Et en plus ces fantasmes sont sexistes. Si tous les dessinateurs dessinaient des noirs fainéants (pour moi c'est comparable, comme je l'ai expliqué au dessus), ça te choquerait probablement.

Qu'il y en est un ou plein pour moi ne change rien, la liberté d'expression est je pense en tout cas l'un des droits les plus importants du moins dans un certain contexte.
Je n'ai personnellement aucun problème avec le fait qu'une œuvre d'art comme un livre, film, une BD ou autres, expose des idées racistes, sexistes et autres conneries car on reste dans le contexte artistique et on sait en général que les œuvres ont souvent des sens cachés ou la simple volonté de divertir sans pour autant approuver les conneries qu'il y a dedans.
Par contre si un parti politique se forme avec des débats ayant des arguments de cet ordre là, là ça serait à mon sens grave car le ton serait sérieux et les conséquences plus dramatiques.

C'est ça le truc, pour moi il est important de différencier un comportement sexiste dans la vraie vie et qui insupporte les femmes et une œuvre d'art qui peut exploiter en effet des clichés mais cela n'a rien de forcément personnel, ça peut être fait exprès (il y a des films très drôles où ça n'exploite que des clichés, les humoristes le font souvent et cela n'est pas forcément à prendre au premier degré). Pour moi il est important de défendre le second cas et de condamner la première.

Sinon très sincèrement, arrêtons tout car tout peut être interprété de sorte à froisser une personne.

Maintenant je vois qu'à chaque fois qu'on ose soulever le problème du sexisme, certains prennent les choses très personnellement, comme si on les accusait d'être des monstres violeurs qui rôdent dans la rue juste parce qu'ils ont dit "oh c'est bon, les femmes ne comprennent rien à l'informatique et voilà".

Le problème existe aussi selon moi dans l'autre sens à savoir considérer des éléments comme du sexisme choquant quand ça ne l'est pas forcément. Je conçois tout à fait qu'il y a de nombreux éléments dans l'article du journal qui sont particulièrement choquants et ça me désespère de constater qu'il y a autant de cons sur Terre, entre les insultes personnelles, les agressions (ou tentatives), les blagues lourdes personnelles, etc. Le tout est de se détacher. J'ai déjà fait l'expérience avec des noirs, homos ou autres, en général les personnes se vexent quand la critique est personnelle par exemple « tu as échoué scolairement car tu es noir » et ça je le comprends tout à fait que c'est emmerdant. Par contre il est très rare qu'ils s'offusquent de la même façon sur les blagues ou remarques plus général quand on sait que l'autre ne pense pas ce qu'il dit comme les blagues racistes, sexistes, homos, etc.
je pense que dans le premier cas tu tombes sous le coup de porter atteinte à une personne alors que dans le second, suivant le contexte bien entendu, tu peux être dans l'humour ou l'artistique suivant les cas.

Après, bien sûr, on pourrait dire que ces œuvres arrivent dans notre culture et permette de conserver ces idées intactes et je serais tenté de dire que non.
si on regarde historiquement, la plupart des minorités dans le monde ont vu leurs conditions s'améliorer comme les homos/autres, les noirs/jaunes/autres, les femmes, les croyants d'une autre religion, etc. Pourtant si tu regardes les œuvres sortis depuis 50 ans (date à laquelle les progrés ont été notables un peu partout), tu trouveras beaucoup d'œuvres pouvant présenter des propos à l'encontre des minorités ce qui signifie selon moi que les personnes arrivent notamment à distinguer le réel et le virtuel.
Par exemple, quand je joue à un jeu vidéo ou que je regarde un film, je ne me préoccupe pas particulièrement des idées exposées, de savoir si c'est un cliché ou pas, si le personnage principal est blanc et le méchant noir ou toute autre configuration car je m'en détache et je sais qu'il n'y a aucune réalité derrière et c'est le cas (et heureusement) d'une grande partie de la population qui s'en bat les couilles. Hélas oui il y a des cons à qui ça renforce les idées mais ceux là, n'importe qui pourrait les convaincre de n'importe uqoi ce que j'estime être pour ces cas là des causes perdus à finir par faire des conneries en adhérant à des idées aussi connes.

Exactement.
Le problème que dénonce RMS est toujours valide jusqu'ici le web n'a pas supplanté les logiciels traditionnels, c'est plutôt un complément du coup il est toujours nécessaire de garder ce combat traditionnel.
De plus RMS a vécu et grandi sans le web qui n'est du coup pas son expertise, de nouveaux acteurs sont là pour s'occuper de ce cas comme Mozilla par exemple.

Oui enfin en général quand tu croises les gens lors d'une conférence ils ne connaissent pas forcément ton caractère en dehors…

Tu crois que Steve Jobs, Bill Gates et autres sont agréables en dehors de leurs présentations ? Ça n'empêchait pas qu'ils aient du succès et que leur apparition est très médiatisé et souvent appréciée.

Je suis d'accord avec toi sur l'ensemble des points que tu as mentionné.
J'ajouterais d'autres éléments. Une personne comme RMS est également importante, RMS est pratiquement le chef d'une religion, culture ou d'un art de vivre et agit comme son protecteur. Si à la tête du mouvement on avait une personne qui utilise du Flash et tout, vous trouverez ça cohérent ? Comment exiger ou du moins proposer à d'autres des efforts que soit même on arrive pas à respecter ? RMS est là dessus cohérent, il montre qu'on peut vivre avec uniquement du LL et ainsi inspirer les personnes fidèles plutôt aux idées du LL que d'autres aspects à suivre son exemple.

L'autre truc intéressant, c'est que RMS se borne à répondre aux sujets dont il connait/maitrise le sujet et cela est plutôt appréciable. Cela évite entre autre que RMS adopte une attitude vis à vis de certains sujets qui pourraient le mettre en difficulté notamment avec les journalistes qui aiment les pentes glissantes ou obtenir des réponses à partir des mauvaises personnes.

Cependant tout n'est pas parfait avec lui, il pourrait améliorer sa communication sans rejeter le reste. Il est vrai que ses conférences changent peu (il adapte vite fait par rapport à l'actualité du moment mais c'est trop léger) et son format de présentation est plutôt austère. Je suppose cependant que n'importe qui qui pense faire mieux devrait se proposer à cet exercice qui pourrait permettre l'émergence d'un bon communicateur placé sous l'égide du FSF pour répandre ses idées.

Et au final, c'est typiquement le genre d'image inconsciente qui va faire qu'un homme va plus souvent couper la parole à une femme (et que la femme va plus souvent répondre à ça en acceptant et laissant tomber), et ça explique p-e en partie pourquoi il y a (d'après ce que j'ai lu dans d'autres commentaires par ailleurs) moins de femmes qui développent des logiciels libres que de femmes (déjà minoritaire) dans l'informatique en général, puisque le logiciel libre implique de collaborer et de pousser ses contributions dans une communauté.

Bof non, je ne pense pas que cela soit l'explication.
Les femmes ne délaissent pas le LL en particulier, c'est toute l'informatique en générale qui est désertée par les femmes (et si elles ne font pas d'informatique, la probabilité de faire du LL est faible…). D'autant plus que je n'ai jamais vu de projets où on a bloqué, refusé ou autre un patch ou une contribution sur la base du sexe du contributeur. Je pense du coup que le problème est ailleurs comme l'informatique qui a une vision collective sur le fait que c'est plutôt masculin.

Car si tu regardes les métiers où les femmes sont rares, ce n'est pas parce qu'elles doivent collaborer et qu'on les empêche de parler, c'est bien plus large que ça.
Par ailleurs, je ne trouve pas aujourd'hui que les femmes ont la parole coupé plus que les hommes, est-ce si vrai ? Je ne renie pas le sexisme de la société sur certains points mais ce point là me paraît étrange tellement que je ne l'ai jamais vu.

C'est donc toi le gros barbu que personne ne peut supporter, et qui impose sa vision du monde à la majorité alors qu'il a fait un choix qui ne concerne que son nombril ?

Les deux côtés imposent une solution nombriliste (celui qui a posté ici en demandant d'utiliser des solutions non conventionnelles, les autres en demandant l'acceptation de conditions d'utilisation d'un produit qui peuvent être légitimement considérés comme abusifs). Seulement, au moins, celui qui poste ici propose des solutions multiples (tu n'es pas obligé d'utiliser tel logiciel ou tel serveur, un large panel est offert) et n'implique pas grand chose d'autre…

Facebook est utilisé par plus de 20 personnes autour de moi, je me plie naturellement aux usages de notre temps : c'est moi qui m'adapte.

C'est ton choix mais personnellement je ne comprends pas. Facebook est très utilisé dans mon entourage c'est vrai, mais c'est loin d'être le seul moyen d'entrer en contact car les courriels ou les téléphones sont toujours des moyens ou les gens répondent ! Personnellement je ne souffre pas d'être sur facebook malgré un entourage important qui y est, car les autres moyens de communication sont disponibles et largement acceptés par la population (un gars qui a Facebook mais pas de téléphone portable ou d'adresse courriel, personnellement je n'ai jamais vu cela…).

Du coup se passer de Facebook est simple même si ton entourage est dessus, et en général ce qui se passe sur Facebook ne vaut pas la peine d'accepter les contraintes associées (vu que tu prends ça comme une solution par dépit, je suppose que tu n'es pas fan de la situation).

Je trouve ce comportement absolument égoïste. Si un membre de ta famille refusait de te recevoir tant que tu ne portes pas un kilt, tu crois que tu t'y plierai ?

Je pense que cela est totalement identique pour une personne qui n'accepte d'être contacté que par Facebook, et c'est même pire car tu n'as le choix ni du logiciel, ni des conditions d'utilisations car un seul serveur t'es accessible ce qui est bien plus contraignant.

De ce que j'en comprends, oui c'est ça.

J'ai du mal à comprendre comment tu fais pour suivre autant de flux différents en fait. Tu as toi aussi 24h dans une journée ?
Déjà que je pensais que j'en suivais beaucoup…

Je ne synchronise rien.
Mon téléphone a son propre lecteur de flux à part et qui reprend certains des flux que je suis sur mon ordinateur. Je suis 42 flux et les ajouter ne prend pas beaucoup de temps et je ne change que rarement de machines (ce qui limite la perte de temps pour les configurer).
Ensuite je sais ce que je lis et du coup je ne relis pas les flux deux fois, j'arrive à trier facilement ce que j'ai lu ou pas.

Et si je n'ai pas ma machine à disposition (ce qui arrive), je vais sur les quelques sites d'actualité manuellement pour ceux ou l'activité est grande et importante (selon moi) en délaissant les flux plus annexes (où j'aime prendre le temps en général pour les lire).

L'avantage au moins d'une application native, c'est que tu n'es pas dépendant du bon vouloir d'un service qui peut être débranché unilatéralement. Au moins avec Thunderbird on peut toujours le garder installé même si Mozilla l'abandonne et on peut même le faire évoluer si besoin !

J'utilise personnelle Thunderbird pour mes courriels et les flux RSS, il convient largement à mes besoins.

Ne parlons pas de mettre un débutant (de 7 à 77 ans) devant un PC que l'on sait compatible Windows ET GNU/Linux en lui disant de l'installer. J'ai jamais fait d'installation de Seven mais au temps d'XP, l'installation d'Ubuntu était un modèle d'ergonomie (et d'esthétisme) comparé à l'OS de Redmond, je doute que ça ait changé même si ça n'a pu que s'améliorer…

Pour être honnête, XP c'était assez simple à installer pour peu que les pilotes de bases suffisaient. Le problème était plus dans la lenteur de l'installation (1-2h) et l'esthétisme en effet assez raté à ce moment là (interface texte avant le graphique).
Si tu sais lire, très franchement XP était accessible à l'installation.

Seven et 8 sont encore plus simples, je trouve qu'ils rivalisent avec GNU/Linux aujourd'hui à cette étape. Le seul problème c'est le manque de souplesse dans ce processus (pour le dual-boot tu peux rêver par exemple) mais aussi la vitesse (environ 15 minutes pour une Fedora sur clé USB contre 30-45 minutes pour Windows 8 sur la même machine via une clé USB).

Les ordinateurs évoluent de sorte que sur le long terme, les prix et la consommation énergétique sont plutôt stable avec des performances accrues.
Du coût, ton ordinateur consomme autant que les modèles précédents mais comme il est plus performant, le rendement énergétique est meilleure. Et si tu as un usage plutôt raisonnable de ta machine, tu peux te diriger vers des machines de puissance équivalente à celle des générations précédentes mais grâce à la technologie tu as un prix et une consommation plus basse. Tu peux le voir avec un Raspberry Pi qui ne consomme pas grand chose ou même les EeeBox par exemple alors que ces configurations à l'époque où c'était du haut de gamme cela consommait beaucoup plus…