Renault a écrit 7419 commentaires

Un logiciel a des bogues ? Non sans blague ? Systemd peut aussi évoluer et proposer des fonctionnalités, au passage…

Signalons que la plupart des distributions faisaient encore des mises à jour de leurs scripts init, car non rien n'est figé dans ce monde et init n'était pas parfait.

La version officielle hein. Officieusement, à part la mauvaise réputation de Leanart, je mettrais même ma main au feu qu'il n'en fera rien… Parce que ce sont des sous en moins pour RH si jamais il fallait partager avec un BSD…

Oui c'est vrai que RH est vraiment menacé par *BSD et n'a que systemd pour faire la différence.
Réfléchi un peu, le code source est libre, n'importe qui peut réaliser un port pour *BSD s'il le souhaite même si cela ne sera pas intégré dans la branche principale.

Je me rappelle même que systemD est très Linux-oriented.

Lennart aime l'API de Linux, c'est son droit et personne ne peut lui retirer.
Personnellement j'ai du mal à suivre ce chemin du débat car on parle d'incompatibilité entre Linux et *BSD avec systemd, mais avant c'était déjà incompatible (les inits ne sont pas identiques, les programmes derrière non plus) et en plus ces systèmes ne profitent même pas des particularités offertes par le système.

Linux évolue et propose des fonctionnalités intéressantes (comme les cgroups), il est intéressant que les programmes puissent utiliser ces fonctionnalités même si cela introduit des incompatibilités. Sinon quel serait l'intérêt d'utiliser Linux si tous les logiciels dessus doivent utiliser le dénominateur commun avec *BSD ?

Franchement avoir un système init unique pour tous (ce qui n'était même pas le cas entre différentes versions de Linux, encore moins avec *BSD) ne sert à rien car c'est une tâche bas niveau et qui devrait profiter des fonctionnalités avancés de son noyau.

Vous voyez du BSD se plier à Linux vous ?

Non c'est leur droit, signalons que *BSD est libre de faire ce qu'elle veut, que ce soit reprendre systemd ou faire totalement autre chose.

Et sincèrement vous prenez au pied de la lettre tout ce qui est estampillé officiel vous ?

Non, mais voir la théorie du complot partout n'est pas sain non plus, ne serait-ce parce que ce n'est pas l'explication la plus simple et rationnelle (franchement RH qui a peur de *BSD pour son business model avec systemd, c'est ridicule, Novell et Suse ou Canonical et Ubuntu sont des ennemis plus menaçants).

Comment une communication via Internet qui se produit exclusivement sur le territoire français par exemple peut tomber aux mains de prism qui ne peut collecter que des informations sur le sol américain ?
En allant sur le site de FDN, les paquets HTTP associés ne vont pas faire un aller-retour aux Etats-Unis et cela passe en général par des entreprises qui ne sont pas sous juridictions américaines, du coup ils ne peuvent rien faire.

Sans compter que PRISM n'intercepte même pas les paquets de ce que j'ai compris, c'est juste qu'il collecte des informations de grosses boîtes ce qui signifie que seuls le trafic vers ces sites est connu et analysé.

Ça résoud quoi ? Si tu veux y échapper il vaut mieux faire confiance à des nations non-alignées. Les services européens (y compris français) ont accès aux données type PRISM (et vice-versa), via la coopération anti-terrorisme.

La France n'a pas d'équivalent au Patriot Act, si la menace terroriste peut justifier pas mal de chose sans passer par la case justice, de mémoire c'est plus restrictif qu'aux USA.
Mais surtout, si je me souviens bien, le Patriot Act permet la saisie des données par le gouvernement sans justification particulière, le terrorisme étant utilisé pour d'autres choses (genre pour avoir le trajet billet aller simple pour Guatanamo sans possibilité de remboursement).

L'Europe ce n'est pas parfait de ce point de vue, la France en tête, mais c'est mieux que les États-Unis. Et puis rien que l'histoire des brevets logiciels devraient être une raison suffisante pour monter des projets d'envergures en Europe (sans compter l’indépendance technologique qui est nécessaire).

Toutes les boites infos d'envergure sont américaines, alors qu'on (européens) a pas mal de développeurs compétant (et dans le libre), on a quand même un sacré problème entre le développeur et l’utilisateur.

Est-ce que tu crois que c'est à cause de cela la différence entre les USA et l'Europe ?
Je dirais surtout que les américains prennent plus de risques et sont d'offices plus entrepreneurs que les européens que ce soit au niveau de la mentalité en soit mais aussi de la politique d'investissement des capital riskers qui sont moins exigeants que leurs homologues européens. Il n'y a qu'à voir l'histoire de HP, Apple ou Google qui ont vu le jour aussi grâce au soutien financiers du privés alors qu'ils avaient juste des prototypes et sans assurance que le public serait intéressé ! En Europe ce comportement existe (les « jeunes patrons qui ont réussi » soutiennent souvent des petites start-ups) mais il me semble qu'il est bien plus rare.

Forcément, si les gens font moins d'entreprises, l'innovation stagne voire régresse car seules les boîtes existantes pourraient innover en sachant que la culture d'une entreprise peut entraver sa propre révolution (entre Kodak qui s'est tuée elle même ou IBM et Nokia qui ont totalement raté des marchés qu'ils pouvaient contrôler, les exemples sont nombreux). L'Europe a été moteur du monde économiquement lors du XIXe siècle lors de la révolution industrielle notamment parce que les capitaux circulaient beaucoup pour soutenir les projets des gens, ce qui a finit par s'arrêter là ou les États-Unis ont su perpétrer cette situation.

En tout cas je ne suis pas du tout persuadé que les américains aient un meilleur sens du service qu'en Europe. Mais je peux me tromper.

Le signal GPS n'est connu que par la machine qui détient la puce. Si tu veux que le gouvernement sache où se localise une puce GPS, il faut un moyen de télécharger cette information depuis la machine cible ce qui passe souvent par Internet ou le réseau mobile.

Un ordinateur non connecté et disposant d'une puce GPS n'est pas un problème pour la vie privée, le récepteur GPS ne donnant l'information à personne à part à la machine elle même, et pour peu qu'elle dispose d'une carte hors-ligne comme OpenStreetMap il y a moyen d'obtenir sa propre localisation sans être repérée par le gouvernement ou autre entité.

Je pense qu'il s'est arrêté à la section qui disait que c'était à l'origine de l'Israël, en oubliant que l'américain AOL l'a acheté pendant un moment.

Il suffit de ne pas se connecter à Internet ou sur le réseau téléphonique et il n'y a plus de problèmes !

RHEL s'utilise aussi sur des ordinateurs portables et des stations de travail, ce n'est pas exclusivement destiné aux serveurs.

Non il a dit qu'il n'avait pas le temps ni l'envie de faire un port pour *BSD, il ne refuse aucune contribution vers ce sens tant que le code ne devienne pas trop moche.

Est-ce que ArchLinux fait comme pour Fedora à savoir des delta de paquets pour les mises à jours ?
Ce dispositif permet un gain de temps et de bande passante incroyable (encre 50 et 90% de la mise à jour globale d'économisé suivant les logiciels et les changements apportés).

Arrête de faire croire qu'on ne t'écoute pas.
Le problème c'est qu'ici il y a des personnes qui font des généralités de certaines mésaventures qui sont rares (regarde le nombre de messages pour recompiler un noyau ou trifouiller Xorg, j'en vois de moins en moins par rapport à avant, les problèmes sont ailleurs). Cela ne signifie pas que cela n'existe pas amis que c'est rare tout comme parfois Windows et Mac OS X ont des problèmes très sérieux et gênants.

L'autre problème, je constate que la plupart des problèmes de cet ordre là provient d'achats mal avisés ce qui de la part de connaisseurs est plutôt surprenant quand on sait qu'il est nécessaire de vérifier la compatibilité. Je me verrais mal mettre du gazoil dans mon moteur essence et accuser ma voiture de ne pas supporter ce format de carburant. sachant que le nombre de périphériques compatibles est actuellement grand et couvre à peu près tous les usages courants, c'est difficile de justifier un achat nécessaire qui soit incompatible (cela existe bien entendu mais pour une carte wifi par exemple il suffit de prendre le modèle d'à côté pour régler le soucis ce qui est peut être plus gênant pour des périphériques de « niches »).

EDIT : j'ai déjà acheté un webcam en étant petit qui était incompatible avec la version de Windows que ma famille possédait (modèle pour XP qui ne passait pas sur un 98), je n'ai pas accusé Windows d'être mal foutu mais moi même de ne pas avoir regardé la boîte avant qui le stipulait…

J'accepte la contradiction quand il n'y a pas de biais.
Du matériel non compatible Mac OS X et Windows cela existe, il y en a beaucoup qui n'ont plus de pilotes disponibles (trop vieux, pas adapté pour cet OS là, etc.).
Pourtant, ce n'est pas pour autant que Windows et Mac OS X ne sont pas fonctionnels pour la plupart des situation et il n'y a pas l'obligation de recompiler son noyau dans ce cas de figure (normal c'est impossible de le faire).

Bref, moi je parle de dysfonctionnement logiciel, un bogue quoi (par exemple le périphérique X fonctionne le jour J mais le jour J+1 il ne fonctionne plus), pas le non support d'un truc qui a été acheté sans aucune précaution car dans ce cas aucun système n'est adapté au grand public tellement qu'il y a des cas de non compatibilités.

Il faut être honnête dans la critique pour qu'elle soit recevable, sinon je peux m'amuser à citer mes expériences ou de mon entourage sur les autres OS où l'achat n'a pas été fait avec une grande attention sur la compatibilité.

C'est un faux problème.

Regarder la compatibilité avec un système est le minimum à faire avant d'acheter un matériel. Mac OS X n'est pas compatible avec tout, ni même avec tous les ordinateurs, pourtant on évoque rarement ce problème car en fait les acheteurs de Mac OS X font attention à ce sujet là ou parce que Mac OS X ne s'installe que sur la machine du constructeur ce qui simplifie la question du pilote interne (et acheter une machine avec Linux intégrée reviendrait à régler la solution de la même façon).

Regarder la compatibilité avec l'existant se fait tous les jours, quand tu vas acheter un composant pour la voiture, l'électricité, la tuyauterie ou autres, tu regardes ce que tu possèdes avant pour s'assurer que cela sera compatible et adapté. Aucun système n'est compatible avec tout (même pas Windows, il y a souvent des versions minimales et maximales de support) donc regarder avant l'achat devrait être un réflexe. Le seul truc que l'on peut reprocher c'est s'il n'y a aucun support de matériel pour une catégorie de périphérique donnée, un support non complet d'un périphérique mais pas le non support d'une carte X particulière alors qu'il en regorge des certaines équivalents qui fonctionnent bien, c'est du bon sens que de vérifier voire de tester avant.

Ouais enfin quand tu choisis bien ta configuration, devoir reconfigurer le noyau ou Xorg est un acte très anecdotique (et personnellement je connais peu de personnes qui en font réellement par nécessité) alors qu'ici certains semblent croire que c'est la règle.

Je pense qu'ici n'importe qui accepte volontiers que les bogues existent, qu'il y a des problèmes gênants et mêmes pour certains récurrents. Cependant il y en a qui ont été vraiment soignés comme ces histoires de noyaux et Xorg. L'écosystème GNU/Linux a évolué en 10 ans et a su corriger des problèmes (et en apporter d'autres) comme pour le reste des systèmes. Certains semblent l'oublier également et je tiendrais pour preuve le nombre croissant de personnes qui l'utilisent au quotidien sans nécessiter le terminal (ce qui était impossible à une époque) et même le nombre croissant de novices qui parviennent à l'utiliser une fois l'étape de l'installation franchie.

La négation que tout va mal dans les systèmes libres est aussi une fausse vérité qui n'est pas mieux à dire que celle comme quoi il n'y a plus aucun problème.

C'est bien, tu les responsabilises, c'est une bonne approche.
Après la prochaine étape sera celle des sauvegardes, il faudra attendre leur premier crash de disque dur pour qu'ils apprennent la leçon, ce sera pareil pour les pertes de données à cause du "éjecter" oublié des clés USB… ;)

Pourquoi ne pas leur expliquer qu'il faire faire ça avant de l'enlever ?
A moins qu'ils soient vraiment très jeunes (genre 3-5 ans), en expliquant qu'ils risquent d'abimer la clé USB et de perdre des données, ils savent appliquer ce type de consignes.

je n'ai plus envie de passer mon temps libre à configurer mon noyau ou mon serveur X. Je veux passer mon temps à retoucher mes photos

Sans aucune méchanceté, qui a encore besoin de toucher à la configuration de X ou du noyau ? Même dans les documentations des distributions ces sections justifient que la plupart du temps c'est juste pour frimer car la configuration de base convient dans la plupart des cas habituels.

Personnellement j'utilise Fedora et ma configuration fonctionne dès la sortie de la boîte, mon matériel a été choisi pour qu'il soit globalement bien supporté et cela ne fait pas défaut.
Je ne nie pas l'existence de bogues, il y en a comme sous Mac OS X ou Windows, mais théoriquement si la matériel est bien choisi et qu'on se concentre à réaliser des tâches basiques il n'y a rien de particulièrement gênant, c'est très utilisable…

Faire de l'admin système n'est pas une obligation pour utiliser les systèmes libres, du moins suivant l'usage qu'on veut en faire.

et sous linux, c'est un cauchemard dès que l'on parle de calibrage de l'écran, alors que c'est le b-a-ba de la profession.

Malgré les outils de Richard Hughes sur le sujet ? http://www.hughski.com/
Normalement c'est intégré dans GNOME depuis peu et c'est disponible un peu partout. En tout cas cela fonctionnait bien avec mon écran et rétroprojecteur avec les profils icc qui vont bien. Je me souviens qu'avant cela ce n'était vraiment pas idéal.

Le libre est un outil de part la licence qui permet d'aboutir parfois à de très bons logiciels dont un équivalent non libre aurait du mal, typiquement le noyau Linux dont la licence GPL2 est pour Torvalds un outil pour parvenir au meilleur logiciel possible, sans considération sur la philosophie réelle et profonde du mouvement.

Donc si de ce point de vue le libre peut être un outil, mieux, un vecteur.

Pour moi après, se considérer libriste et acheter du Apple me semble bizarre. Pour moi justement le libriste fait cela par conviction (typiquement, RMS est un libriste mais pas Torvalds). Je peux comprendre que par simplicité ou nécessité l'usage du proprio se fasse au sein du mouvement (si ta carte graphique n'est pas bien supportée pour ton usage, utiliser le pilote proprio n'est pas un crime). cependant acheter du matériel et logiciel totalement fermé et qui est diriger par une entreprise qui oeuvre beaucoup en ce sens, cela me semble un peu plus que de le faire par "facilité".

Après ce n'est qu'une histoire de définition, à savoir celui du libriste, je peux concevoir des gens qui apprécient le mouvement et acheter du Apple (et cela les regarde) mais cela n'entre pas dans ma définition. Je ne jette la pierre sur personne, chacun fait ce qu'il lui plait, après reste à se mettre d'accord sur le bon usage du terme et celui là ne me semble pas universellement correctement établi.

Lis bien :

je retire la prise électrique

Ils n'ont pas fait d'ingérence lors de la seconde guerre mondiale.
Ils se sont faits attaqués par l'Axe via le Japon (du coup les USA avaient légitimement le droit d'attaquer les alliés de l'Empire japonnais) et puis l'Europe était en partie (le Royaume-Uni surtout), un Allié des USA. Il est normal que quand l'Allemagne attaque un allié des américains, il y ait une réponse de l'Alliance derrière.

L'ingérence cela serait plutôt le fait que demain la France a voté pour la mise en place d'une dictature et que les Etats-Unis attaquent la France car "il y a des risques pour la population ou les américains" sans autre justification.

Pendant ce temps à Vera Cruz est une référence au film « La cité de la peur », pour signaler que pendant l'action qui se déroule sous les projecteurs il y a aussi des activités plus banales en parallèle ailleurs.

La citation sur le C++ est une référence au fait que le C++ est un langage tellement complexe et casse gueule qu'en tant qu'outils il fait autant voire plus de dégât qu'il n'en résout (tout comme un marteau qui taperait plutôt sur les doigts que sur les clous).

L'objectif c'est de modulariser au mieux ton programme.
En effet, pouvoir être utilisable sur tous ces différents cas, il est nécessaire de travailler à encapsuler proprement le code pour séparer ce qui est générique et spécifique à chaque configuration. Cela isole les problèmes et permet de réaliser un éventuel portage supplémentaire bien plus vite car seule la partie spécifique sera à écrire, et la partie commune sera bien plus robuste aux particularités de chacun qui peuvent interférer.

Le livre dont j'ai mentionné les auteurs a expliqué que le portage a une autre application leur a permis de travailler de ce côté. Le port du noyau Linux sur une autre architecture a permis de nettoyer et réorganiser le code de sorte à faciliter les portages et diminuer la quantité de bogue spécifique à chaque. Les bogues éventuellement ajouter par ce travail est plus simple à régler car elle doit se situer dans la partie spécifique alors qu'éventuellement dans un code mal organisé il peut s'infiltrer un peu partout et pour peu que le projet soit grand il serait difficile de le corriger.

Comme c'est souvent dit dans les bons livres de programmation (dont ceux de Rob Pike et de Kernighan), plus une application est portée ou testé sur des compilateurs, architectures ou OS différents, plus il est robuste en mettant en évidence les particularité de chacun qui doit être traité proprement afin d'être le plus portable et agnostique qu'il soit.
Cela permet également de corriger des bogues insoupçonnés car non mis en évidence par la seule solution testée en prime abord…

Est ce que tu sais que la pollution radioactive de l'accident nucléaire de Fukushima est arrivé jusqu'en France?

Oui, en quantité qui n'affole aucun indicateur sur la possibilité d'avoir des conséquences sanitaires mesurables.
Du coup on peut dire que cela ne change rien, la radioactivité globale a un peu augmenté mais en dessous des seuils d'alertes.

Pourquoi tu te limites à une période de 40 ans? Au bout de 40 ans il n'y a plus de radioactivité? Il y a eu bien plus d'accidents nucléaire. Et pourquoi ces accidents n'ont pas été évités?

Ouais enfin moi je te parle d'accidents ayant eu de grandes conséquences (et même des mineurs, il y en a peu par rapport aux nombres de centrales en service, les conséquences ont tous été assez faibles au final).
Les accidents sont arrivés globalement par négligence, problèmes de coûts et quelques erreurs de conception. Cela arrive mais cela s'améliore. Je signale que nous avons une autorité compétente en la matière pour juger des risques et je pense qu'elle maitrise mieux le sujet que la plupart d'entre nous ici.

Quand aux démantèlement, en France, aucun n'est terminé, et pour les quelques uns en cours (2 je crois), la facture ne fait que s'allonger.

Différencier facture et coût en C02. Ce n'est pas parce que les démantèlement sont longs, chers et compliqués que cela rend l'industrie nucléaire non rentable du point de vue bilan carbone (et pour le moment le bilan est extrêmement positif).

Les centrales nucléaires en France fonctionnent à intermittence parce que la puissance requise varie en fonction de la journée et de la saison… et que les autres productions d'énergies ne sont pas assez développées.

Et ?
Si tu viens à dire que les éoliennes suffiraient à la production nationale, je te laisse lire tous les rapports faits par des scientifiques un minimum sérieux pour expliquer à quel point c'est irréaliste par rapport au coût, le nombre d'installations nécessaires et le fait que par la nature incontrôlable du phénomène pour une éolienne achetée = une centrale à charbon à côté pour suppléer s'il n'y a pas de vent. Par ailleurs les mesures montrent qu'en somme les éoliennes fournissent en moyenne 1/3 de la puissance maximale délivrable et atteignant rarement le stade des 75% de manière momentanée. Les rendements sont vraiment faibles.

Si tu relis les autres journaux, ce sont toujours les mêmes arguments, d'un côté ou de l'autre. Un peu comme si on essaye de convaincre un créationiste… je pense que c'est réciproque de ta part.

Sauf que contrairement à un créationniste, je ne dirais pas que tu es bête. ;)
Ne crois pas cependant que j'ignore le coût du nucléaire que ce soit financier ou sur l'écologie, je connais très bien les problématiques et les enjeux et si on pouvait s'en passer je soutiendrais la mesure volontiers. Je peux comprendre que certains ne veulent pas de cela pour les raisons que tu as cité.

Cependant, pour le moment il y a un problème du bilan carbone qu'il faut résoudre vite et la transition énergétique sera longue et difficile. Le nucléaire à l'avantage d'être une solution temporaire et disponible dès aujourd'hui. Oui cela a un coût humain et financier, je le sais, mais est-ce que les milliers de personnes tués par le nucléaire civil (ce qui est déjà moins que les milliers/millions qui l'ont été par le charbon et la pollution et l'air) n'est pas mieux que les potentiels milliards d'habitants qui risquent d'être touchés par le problème de la montée des eaux ? les coûts et pertes humaines liées à l'augmentation des catastrophes naturelles, des éventuelles famines et manque d'eau à venir ? Sans compter tous les autres effets du changement climatique bien entendu.

C'est une question de point de vue après, personnellement je pense que le prix à payer aujourd'hui avec le nucléaire sera bien moins cher que le coût à payer demain si on s'en passe.