Renault a écrit 7419 commentaires

Sauf si on accepte de déléguer ce type de décision à un organe supérieur comme l'UE.
Il est impossible d'avoir le beurre et l'argent du beurre…

Bof, un attentat n'est pas pour moi une attaque malgré les conséquences que cela a eu sur la société américaine et en nombre de vie.

Sinon avec les attentats de Boston on peut considéré que c'était les prémisses d'une guerre civile ? Soyons sérieux, un attentat est un acte isolé et rarement effectué ces derniers temps par l'aide d'un Etat dans le but d'en attaquer un autre.

Sur le territoire continental, le Japon n'a jamais attaqué les USA. Hawai et les autres îles ne comptant pas dans le territoire continental par définition. ;)

Un porte avion c'est un atout non négligeable sur une flotte et quand le Charles de Gaulle est opérationnel et en service, c'est un grand atout.

Le problème c'est que c'est cher, malgré la présence de la France dans le top 5 des dépenses militaires au niveau mondial, cela coûte trop cher d'en avoir un seul en service alors deux…

Ce n'est pas pour rien qu'il y a peu il y avait eu une tentative d'un projet franco-britannique car il est clair qu'à l'échelle de l'UE il serait possible d'en avoir quelques uns contre un seul aujourd'hui.

Après tout est question de choix. Le porte avion est utile pour la projection lointaine de son armée (pour un combat à nos frontières directes cela n'a pas d'intérêt, car on n'est pas un pays basé sur la notion d’archipel même s'il y a les DOM-TOM). Du coup ce n'est pas non plus indispensable pour une défense mais cela peut l'être pour une assistance alliée / internationale voire une attaque lointaine.

Je ne me suis pas plaint du fait que l'on soit obligé de faire des choses contre sa volonté lors du service militaire. Jamais. Dans la vie, il est obligatoire de faire des choses qui ne nous plaisent pas. De toute façon, un jour ou l'autre, nous y sommes tous confrontés.

Oui bah pas besoin d'aller à l'armée pour subir ça. D'autant que le coût d'une telle opération est énorme pour une efficacité douteuse (j'ai bien plus confiance en une défense entrainée et qui a été prévue pour ça et qui seront le faire efficacement en usant des technologies qu’ils ont). Oui manier une arme demande un entrainement continu pour être à un bon niveau, sans compter que les armes évoluent. Soulever une armée incapable de se servir des armes cela serait bien ridicule.

Sauf que pour moi, une expérience utile, une épreuve morale et physique, un moment de vie qui fait grandir, ça ne passe pas par les armes. Ça ne passe pas par un machin grotesque dans lequel on peut potentiellement mourir ou tuer. Le tout avec un côté aléatoire, en fonction du moment ou l'on est né. C'est ce point qui me fait tressaillir. Je ne peux pas moralement cautionner un moment de vie obligatoire durant lequel n'importe qui peut être emmené à tuer ou être tué.

Je suis d'accord mais je pense que c'est hélas nécessaire.
Je préfère cependant que quitte à avoir une défense, autant que ce soit des volontaires qui y aillent.

Bien sûr, pour un tué tu as un euro offert. C'est la nouvelle promo.

Plus sérieusement, un matériel de guerre se rentabilise par son efficacité à :
-Attaquer si besoin, que ce soit pour défendre le territoire ou attaquer en terrain ennemis
-Être opérationnel quand il le faut, et le Charles de Gaulle est bien trop souvent en réparation ou entretiens pour remplir ce critère d'autant qu'il est le seul bâtiment de cette catégorie dans la flotte, son absence se fait remarquer
-Être dissuasif, ce qui implique le respect des deux points précédents
-Bien entendu en étant le moins cher possible

Un porte avion c'est un gouffre financier et si en plus il n'est pas en opération quand on en aurait besoin, ça craint…

Sauf que la structure politique et économique de l'UE fait que tu n'as pas à te défendre contre les autres membres de l'UE (tout autant que la Californie ne cherche pas à se défendre contre le Texas). Une guerre interne causera bien trop de dégâts au membre belliqueux même s'il s'en tire vainqueur.

Du coup pour se protéger des agressions des pays étrangers, ou pour y intervenir à l'occasion dans le cadre d'une aide humanitaire et de protection civile, une armée européenne serait bien adaptée.

Il y avait un projet, il n'y a pas si longtemps, d'un porte avion franco-britannique. Une alliance supranationale permet de faire se genre de dépenses qui sont difficilement supportables pour un seul pays (le Charles de Gaulle est un lourd investissement pour la France et difficile à rentabiliser).

Le problème est que l'armée américaine n'est pas super bien entrainée et en plus, en face, ils ne luttent pas contre une autre armée mais contre une guérilla, des terroristes ou autres milices invisibles.

Les ennemis en Irak ou au Vietnâm plus tôt, n'étaient pas uniquement des soldats bien identifiés mais aussi des personnes cachées, des civiles et ce en grand nombre et bien fournis en matériel. Cela fait mal, très mal et une armée aussi entrainée et forte qu'elle soit ne peut pas lutter efficacement contre ce type d'attaques. D'autant que le moral dans ces situations baissent vite.

Note que l'armée napoléonienne, la plus puissante de son époque, s'est cassée les dents contre des villageois et autres civils espagnols bien moins prêts au combat. Cela montre bien la problématique de ce type de situation.

Je ne sais pas si c'est l'équivalent Français du service militaire mais, en France, ça ne s'est pas arrangé depuis que le service militaire a été suspendu.

Je pense le contraire.
La professionnalisation de l'armée permet de se reposer sur des soldats entrainés pour les situations de combat. Aujourd'hui les guerres ne sont pas ceux du siècle dernier ou d'il y a plus longtemps que ça où la victoire se jouait souvent à la taille des troupes.

L'armée est un milieu maintenant très sophistiqué, manier les armes d'aujourd'hui nécessitent de l'entrainement et un suivi continue pour être à jour et opérationnel.
Sans compter que l'armée est un travail collectif, comment tu veux que l'armée se coordonne bien si un grand nombre de soldats n'ont pas appris à travailler ensemble et ne sont pas assez bien entrainés ? Ca va faire comme l'équipe de football : des bons joueurs mais qui ne savent pas jouer ensemble ce qui donne un désastre.

Sans compter que tout cela coûte cher. Typiquement dans ma famille il y a des réservistes dans le commandement de navires, cela fait 10 ans qu'ils ne sont plus appelés annuellement pour la "mise à jour" des compétences. Faute de moyens et d'intérêts. Même certains de nos aviateurs professionnels ne font pas le nombre d'heures annuels minimum pour être aptes au combat.

Comment tu veux généraliser cela encore pour 10 millions de personnes de tout âge et de tous les milieux ? C'est dur.

Et très franchement, pour vivre dans une ville portuaire militaire et voyant de nombreux marins étrangers, j'ai l'impression que les étrangers dont américains ont une très bonne opinion de l'armée française… Je peux bien entendu me tromper mais l'impression ne me semble pas si négative.

EDIT : si on veut réduire les dépenses militaires sans perdre en protection, une bonne idée serait de mutualiser les coûts à l'échelle de l'UE (venez-y la Suisse), mais là c'est limite du fantasme pour un large panel de politique et de la population, hélas…

Les SSD actuels avec un TRIM activé sont autant voire plus résistants à l'usage qu'un disque dur… Je pense que ce genre de personnalisation pour les SSD n'a plus lieu d'être.

Sauf que le gros bouton dans la barre de navigation de Firefox te permet de le désactiver à la volée (et de re réactiver) ainsi tu ne l'as uniquement quand tu en as besoin ou envie.

Pourquoi ?
Car si tu tapes uniquement des mots clés dans la barre d'adresse, il fera une recherche dans ton moteur de recherché affecté comme pour la barre de recherche.
Au final cela ne change rien.

À nous d'éviter de passer par des infra américaines (bon, si en plus on veut éviter les infras chinoises, ça commence à être compliqué).

Le problème n'est pas l'infrastructure mais les services.
La NSA récolte les données grâce aux compagnies américaines qui sont obligées de divulguer des informations. Ce n'est pas avec les équipements physiques qu'ils le font (ou alors de manière assez marginale avec les lignes américaines sur écoute et quelques satellites et micros placés dans certains endroits).
Du coup aucun rapport avec les chinois qui vendent du matériel de communication mais pratiquement aucun service de chez eux est utilisé dans nos contrées.

La solution est donc simple : il faut se passer de Google, Microsoft, Apple, Facebook, etc. Le problème est que sur ces domaines là l'UE n'a pas une volonté politique encore pour faire émerger des compagnies afin d'obtenir une certaine indépendance technologique.
Ce qui est étonnant c'est que malgré cette affaire qui a montré les méfaits du Patriot Act, pourtant dénoncé depuis des années, et la tendance politique sur la surveillance, l'émotion ne semble pas bien grande.

C'est la porte ouverte à des projets bien plus néfastes encore… Surtout que je dirais que le résultat est assez mauvais (le risque 0 d'attentats ou autres conneries n'existera pas, et il n'est actuellement pas vraiment plus bas qu'il y a 10 ans…). Sérieusement un attentat c'est horrible mais jamais en Occident un attentat a tué plus de personnes en une année que ce que peut faire la voiture sur le même territoire et dans le même laps de temps ! Autant interdire l’automobile avant si on souhaite préserver des vies.

Après le web pour IE, le web pour Fx ?

C'est surtout que Fx utilise des technologies non encore officiellement sorties et dont l'implémentation n'est pas généralisée dans tous les navigateurs.
Ce n'est pas comme pour IE où le refus des autres navigateurs étaient pour des raisons obscures et parce que son moteur de rendu était particulièrement capricieux.

On peut très bien faire les deux en un, possibilités :
- avoir un GPU qui sait s'adapter en conso (de quasi rien à beaucoup pour la puissance)
- double GPU, le puissant est étaient (conso 0) si pas de jeu en cours
Les deux méthodes sont déjà employées dans d'autres produits.

Dans les téléphones hauts de gamme, cela se fait déjà depuis 1-2 ans (voire plus).

(il parait même qu'il y a un projet dans les cartons d'ajouter une manette au prochain iPhone).

En totu cas le dernier né de Samsung a déjà cet accessoire de manière officiel, peut d'autres ont peut être la même chose en officielle ou non.

Car on sait tous que le développement web n'est réservé qu'à la sous-race des programmeurs ?

Ouais tu compares iOS6 qui est super récent à des Android et Windows Phone plus anciens… Super pertinent. ;)

Et oui, c'est Mozilla qui a participé à toute l'étape d'élaboration du projet et de sa mise en application. Voyez plutôt :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Mozilla_Prism

Ils se sont bien foutus de notre gueule !
Moralité, le Gecko c'est pervers.

Sauf que :
-Le dopage est souvent un mélange de biologie et de chimie, chaque individu n'y répond pas de manière identique aux mêmes doses
-Les techniques étant tellement variés, c'est rare que tout le monde se dope avec le même dosage et les mêmes effets
-Pas tout le monde ne se dope en général (c'est d'ailleurs valide au cyclisme), le dopage n'étant intéressant que dans certaines configurations sportives.

C'est bien de mentionner un biais technique dans l'organisation de l'épreuve qui affecterait les performances.
Cependant est-ce que le dopage ne serait pas un problème bien plus important et mis sous le tapis ?

La réputation du cyclisme dans le domaine du dopage est reconnue au niveau mondial, cependant c'est le sport de loin le plus contrôlé du monde et le plus intransigeant en la matière. Qu'en est-il de la natation, est-ce que ce milieu est considéré comme très dopé ? Est-ce que les moyens de luttes sur le sujet sont convenables ?

Est-ce que finalement parler de ce sujet ne serait pas une diversion pour éviter le problème d'un dopage potentiellement plus important que ce biais technique ?

La force de Coriolis est un phénomène lent et qui ne peut influencer que les grands phénomènes atmosphériques ou maritimes.

Pour une piscine c'est vraiment négligeable.

comment pouvons nous savoir qu'internet modifie en profondeur la société ?

Internet a un impact dans de nombreux points de notre société mais pas tous, typiquement le monde politique n'a pas encore profité d'Internet de manière satisfaisante et nous ignorons jusqu'où Internet ira modifier notre société.

De plus, le manque de recul sur les évènements peut mener à des conclusions hâtives sur le rôle d'Internet sur les changements mais aussi sur les perspectives de ces changements.

On peut parler des printemps arabes avec un peu de finesse. Je propose l'exemple suivant, qui est juste un exemple, je ne prétend pas être légitime pour parler de ces questions à france cul.

Parlons des printemps arabes. Cet évènement a été souvent présenté comme un évènement qui va changer le monde politique et sociétal des pays arabes aussi profondément que la Révolution française a pu le faire en Europe.
Je ne veux pas être méchant mais les progrès n'ont pas été généralisés et cela reste assez modeste.

De plus, est-ce que Internet a eu un réel rôle dans son essor ? Je suis dubitatif, je suis presque convaincu que la convergence socio-économique a eu plus de poids que Internet dans cet évènement.
Les gens se seraient-ils rebellaient contre le pouvoir totalitaire s'ils n'étaient pas en proie à des difficultés économiques dues à la crise ? Je n'en suis pas sûr. Notons que la Révolution française n'est pas attribuable à l'imprimerie mais que le contexte socio-économique a joué un rôle bien plus important, je pense que c'est pareil pour les printemps arabes.

C'est là où le recul devient important, si on critique un mouvement non terminé et trop récent, il manquera beaucoup d'analyses et de données pour comprendre les tenants et aboutissants.

Bref, il y a tant à dire au sujet d'internet, surtout à des journalistes généralement fascinés par Twitter et Facebook, mais ignorants de tous les enjeux liés à ces outils.

Oui il y a beaucoup à dire mais il faut être très prudent et méfiant. D'où le faitque les analogies sont pour moi plus sûres car les données plus fiables.

Inspiré par Wyclif, Jean Huss est brûlé en 1415 (~40 ans avant l'imprimerie), or Prague n'est pas exactement la porte à côté d'Oxford. Les textes ont toujours circulé et été lus (première université: Bologne au XIe siècle). Que l'imprimerie soit un accélérateur, soit, mais prétendre qu'elle est l'origine de la circulation des idées et de la liberté de pensée, c'est n'importe quoi (une Histoire téléologique, un mythe).

Sauf que l'imprimerie a permis une insurrection plus forte et générale que les rares tentatives précédentes.
Et sans l’imprimerie, elle n'aurait probablement pas aboutie aussi vite.

Donc non l'imprimerie n'a pas inventé la liberté de pensée, mais elle a permis son expansion dans l'ensemble de l'Europe en un temps assez court et autour d'une population suffisamment nombreuse pour que cela prenne effet.

Oui, les cultures orales c'est pour les arriérés pas créatifs… va dire ça aux médiévistes et aux antiquistes (et aux anthropologues et ethnologues, au passage).

Où ai-je dis ça ? Merci de ne pas surinterprété.
Ce que je dis c'est que le cerveau a par essence une capacité limité à stocker et concevoir de l'information. Les traditions orales obligeaient aux hommes de retenir une quantité d'information incroyable (aujourd’hui on serait bien incapable de le réaliser) et comme le cerveau est limité, si tu stockes trop d'informations par cœur tu ne peux pas utiliser ton cerveau pour créer de l'information.

Ou alors tu considères qu'il n'y a aucune limite de stockage au cerveau mais je dirais que c'est un doux rêve.
Tu n'as pas constaté qu'à l'apparition de l'écriture ou de l'imprimerie la société a grandement évolué que ce soit dans les arts ou la science ? tu ne trouves pas qu'il y a un lien de cause à effet ?

Typiquement, une société telle que la Grèce Antique ou Rome n'aurait pu exister sans la notion de droit et leurs sciences n'auraient pas été si réputés sans l'écriture. Toute civilisation moderne ne peut subsister sans l'écriture car intrinsèquement elle est indispensable dans la plupart des domaines aujourd'hui que l'oral ne permet pas par essence.

Je l'écouterai peut-être, mais rien que l'accroche n'annonce rien de bon. « Les nouvelles technologies nous ont condamnés à devenir intelligents ! », c'est gratiné niveau célébration béate du Progrès.

Merci de résumer une conférence d'une heure en une phrase.
Cette conférence a été réalisée au sein de l'Inria qui est une institution assez sérieuse et je peux te jurer que la conférence est loin d'être aussi technophile que la phrase d'accroche ne le prétend.

Par exemple, M. Bayart voulait défendre l'idée qu'internet entrainait une mutation lente mais radicale de la société, mutation renversant les anciens pouvoir. On aurait pu aimer un exemple lié à internet. Mais non, il a préféré prendre l'imprimerie pour exemple, et nous expliquer en une minute que l'imprimerie est la cause du protestantisme, et que le protestantisme est la cause du différent entre la france et l'allemagne. À ce rythme, en une minute de plus, on touchait le point godwin.

Le problème est qu'Internet n'a pas encore modifié en profondeur la société, c'est un travail en cours et dont on a aucun recul net sur ce qui s'est passé.
Comme le disait mon prof d'histoire, le programme enseigné doit avoir au moins une génération de recul sur les évènements afin de traiter cela proprement. Le Web a 20 ans environ soit moins d'une génération et l'accès à Internet de masse n'a qu'une dizaine d'années. Comment veux-tu trouver des évènements marquants sur un laps de temps aussi court, avec si peu de recul et des changements encore mineurs de la société ?

Oui, Internet n'a pas encore changé la société en profondeur, ce travail débute mais ce n'est pas aussi mûr que l'impact de l'imprimerie sur la société actuelle.

Bref, pour moi ce n'est pas un problème et c'est pertinent. Parler des printemps arabes ou d'autres évènements récents liés à Internet auraient été selon moins prématurées.

Ça m'a toujours interloqué cette vision de l'imprimerie en tant que vecteur de savoir de masse, sachant la diversité des langues et l'analphabétisme qui régnaient à l'époque…

Comme le disait Luther, ça ne sert à rien d'avoir un pape si chacun peut avoir la Bible chez soi.
Oui pas tout le monde savait lire et écrire à l'époque, mais le pouvoir ecclésiastique n'était plus concentrée en un lieu et institution unique car n'importe qui pouvait faire sa propre opinion. Cela n'était pas possible quand la Bible n'était connue que des membres de l'Église et qui durant la formation de ses prêtres pouvaient contrôler la vision de l'ouvrage qu'ils en auraient.

Là des gens plus lambdas pouvaient avoir leur propre opinion sur l'écriture sainte et détachée de la vision prônée par la pape et l'Église. Ils ont perdu le contrôle.

L'imprimerie a permis l'émergence des sciences, car il n'était plus nécessaire de connaître les principes anciens par cœur quand tu avais accès à une bibliothèque toute proche où les références abondaient. La perte de ce savoir par cœur a permis la créativité et l'évolution des sciences. Il y a eu le même phénomène quand l'écriture est arrivée par rapport au savoir oral.

Je t'invite à regarder cette conférence très intéressante sur le sujet : https://interstices.info/jcms/c_33030/les-nouvelles-technologies-revolution-culturelle-et-cognitive
tu comprendras en quoi l'écriture, l’imprimerie et après Internet changent la société.