Par exemple au lieu de la phrase que je grasse, j'aurais plutôt attendu : afin de pouvoir continuer à développer Firefox sur le long terme, nous avons besoin d'aller chercher de nouveaux revenus.
Mais là on dirait que la question est : comment continuer l'organisation Mozilla (qui édite Firefox mais pourrait faire autre chose demain) en allant chercher de nouveaux revenus. Ça ne me donne pas l'impression que Firefox soit au centre ?
C'est pourtant ce qu'ils disent en fait.
Firefox reste le produit phare de Mozilla mais pour assurer la pérennité de son développement (via donc le maintient financier de sa structure) il faut se diversifier.
En gros c'est reconnaître que Firefox en tant que produit n'est pas rentable seul et qu'il faut un écosystème avec des produits plus rentables à côté pour s'assurer que le tout tient debout.
C'est d'ailleurs comme ça que de nombreuses entreprises peuvent aussi financer des projets novateurs en se basant sur des produits historiques qui rapportent de l'argent en quantité suffisante pour perfuser la structure des fonds nécessaires.
Je ne vois aucune entreprise sérieuse dire que l'informatique quantique sera dans nos poches ou remplacera nos ordinateurs personnels.
Tout le monde est bien conscient que si on arrive à faire des ordinateurs quantiques performants il y aura les deux qui cohabiteront. Et ce n'est du coup pas trop un problème s'il n'y a que quelques ordinateurs quantiques dans le monde avec des conditions de protection très élevées pour s'assurer de leur fiabilité. Cela sera réservé aux grandes entreprises ou groupes universitaires, avec éventuellement des locations d'accès à distance.
Mais malgré tout ce n'est pas encore gagné, il y a minimum quelques années avant qu'un ordinateur quantique soit réellement utile en termes de capacité réelles. Puis même quand une telle machine existera (si elle existe un jour), de nombreux algorithmes quantiques performants font des hypothèses fortes autour pour s'en servir pour que le rendement soit bon. Et ce n'est pas gagné qu'en conditions réelles cela soit toujours possible non plus.
La problématique de confidentialité me semble assez proche d’une pratique antérieur à l’IA : le crowd sourcing. J’entends par-là le recours à des sites tel que stackoverflow.com : il devrait être évident qu’exposer un problème aux yeux de milliers voir millions de ses pairs implique 1. Un effort de synthèse pour isoler le point précis sur lequel on attend que la « magie » opère, avec les éléments contextuels éventuels les plus signifiants, en ôtant les secondaires et suivants. 2. Une réflexion sur les informations potentiellement sensibles qu’on expose dans l’exercice, directes, mais aussi déductibles par interpolation.
De loin on pourrait le croire, mais de près il y a des différences fondamentaux. Je vais expliciter ce que j'entends par là.
Avec un site tel que SO, certes tu peux poser des questions en lien avec ton travail mais :
Si tu n'es pas un manche, en théorie tu fais ça de temps en temps sur une faible partie du code sur lequel tu travailles. Par exemple en 10 ans de carrière, j'ai du le faire 2-3 fois seulement.
De même éventuellement pour de la doc ou des démarches admins, etc.
La grande majorité du temps tu lis ce qui a été produit par d'autre, mais personne ne sait réellement qui a lu quoi et peut en déduire quoique ce soit. Google est peut être l'acteur qui en sait le plus et honnêtement vu ce qu'on balance à un moteur de recherches je doute que Google ait une vue complète d'un projet entier ainsi.
Le soucis de confidentialité existe mais est relativement faible par ce genre d'usage.
Ce qui est le plus comparable en terme de confidentialité est au niveau du Cloud. Tu héberges ton code, ta documentation, toutes les données de la boîte etc. chez Google par exemple. Là Google a une vue complète sur ce qui se passe. Ce qui peut selon le domaine d'activité et le contrat / confiance que tu as avec le fournisseur peut être un soucis.
Mais l'IA ici va même potentiellement plus loin par l'apprentissage qu'il peut faire sur ses interactions. Tous ne le font pas, mais il n'y a pas de raison de croire qu'aucun ne le fait ou ne le fera.
Tu as une IA pour coder, tu vas le prompter pour savoir ce que tu vas faire, ton code sera envoyé à l'IA pour effectuer les changements nécessaires. Si tu l'utilises sur un temps long pour beaucoup de fonctionnalités, à la fin l'IA aura une vue d'ensemble du projet, doc + code. Comme un fournisseur de Cloud expliqué plus haut.
Mais le fournisseur de cloud ne permet pas en théorie à une personne extérieure d'extraire des données d'un client quelconque. Si EDF héberge toutes ses données chez Google, en tant que non employé EDF je n'ai aucun moyen d'y accéder sauf potentiellement si je trouve une faille béante l'autorisant.
Si l'IA apprend du code + doc privé, la situation est tout autre. Par accident ou avec un prompt bien ciblé par une personne extérieure, des informations privées peuvent fuiter. Alors pour l'immense majorité du code c'est probablement insignifiant, mais si tu travailles dans un secteur critique avec peu de concurrents, le risque augmente car il y a plus de chance que l'IA recrache tout ou partie de ce qu'il a analysé chez un autre.
De même que des couples logins / mdp de certains services courants qui pourraient ressortir aussi si jamais les personnes n'ont pas protégées ces données (et comme certains les mettent dans leur dépôt git, c'est déjà arrivé et arrivera encore).
Bref, cela pose des défis nouveaux dans certains cas et il faut en avoir conscience. Il faut donc être attentif à l'IA et à son fournisseur :
Possibilité d'usage en local pur ?
Fournisseur qui garanti qu'il n'analyse pas les prompts ni fait d'apprentissage dessus + code / doc envoyés ?
sans forcement tombé dans une adoration à la macron comme en France, c'est simplement une retranscription de son discours, il y a ceux qui veulent plus de guerre dans leur canapé et ceux qui veule l’arrêter. Pas de bol en Europe et surtout en France personne ne se rend compte de la dureté de la guerre.
Je pense que l'UE sait très bien justement que cette guerre est difficile. La question n'est pas là, toute guerre est difficile.
Il faut voir ça autrement. La Russie est membre du Conseil permanent de sécurité de l'ONU (et doit donc respecter sa charte qui implique pas de guerres), possède l'arme nucléaire et fait du chantage avec, a attaqué un territoire voisin pour en annexer des territoires sans raisons sérieuses alors que même la Russie avait signé un traité pour respecter l'intégrité territoriale de son voisin. C'est grave, très grave et l'Europe le sait.
Arrêter la guerre pour arrêter la guerre n'a pas de sens si la Russie profite de cela pour attaquer à nouveau l'Ukraine ou l'UE dans quelques années. Étant donnée la cause de l'attaque russe, du passif en Géorgie également, et de la mentalité de ses dirigeants, il faut fermer les yeux très forts pour ne pas voir le risque futur que fait peser la Russie sur le continent.
Le précédent de l'Allemagne nazie devrait également nous rappeler que d'être conciliant pour éviter la guerre n'est pas forcément une bonne démarche.
D'où le soutien européen et américain pour l'Ukraine dans ce conflit depuis le début. Car on a de bonnes raisons de croire que la Russie ne s'arrêtera que si :
Le gouvernement russe est renversé (et encore)
La Russie perd significativement au cours de la guerre pour rendre un autre conflit non réaliste
L'UE / OTAN / Ukraine ont des garanties assez fortes de sécurité qui rend une attaque russe future improbable
Les déclarations de Trump et de son gouvernement ne vont clairement pas dans ce sens de l'histoire, le risque d'une récidive est élevée.
Imposer un mode de redistribution qui n'est ni à l'avantage du capital, ni à l'avantage de ceux qui travaillent, reste un projet qui semble un tantinet compliqué dans un système démocratique (ah, si seulement on avait un chef éclairé…).
Dans un scénario où une partie significative de la population ne peut pas travailler car il n'y a pas de travail il faudra trouver des solutions.
On ne pourra pas laisser ces gens dans la misère alors qu'une partie réduite de la population capterait l'essentiel des revenus grâce à l'autonomisation massive, et si cela arrive cette population sans solution et avec de telles inégalités pourraient aussi introduire de la violence dans la société ce qui n'est pas non plus bénéfique pour ceux qui ne sont pas concernés par ces problèmes.
Surtout que selon les % dont on parle, mais imaginer plus de 50% n'a rien de délirant si on va vers des systèmes très autonomes et éventuellement avec des robots avancés. Démocratiquement on ne pourra clairement pas les ignorer.
Par ailleurs le revenu universel n'implique pas une égalité stricte de revenue dans la population. Elle défini un montant minimum pour tous (un peu comme le RSA mais réellement sans conditions). Mais après via le travail / capital ou selon des conditions précises cela peut être augmenté.
Il n'y a à dire vrai pas 20 000 solutions si on arrive à une telle situation. Ou alors le temps partiel très généralisé quand cela est possible.
Pour le partage du temps de travail tu as forcément un argument du "coût fixe" à considérer (formation, communication…). Former 200 médecins qui bossent 20h/semaine coûte deux fois plus cher que d'en former 100 qui bossent 40h/semaine, donc un tel projet de société a un coût (et donc, problème de compétitivité, donc moins de ressources à se partager, etc).
Attend on parle d'une société où l'essentiel du travail de bureau n'existe plus. Donc déjà tes médecins ne seront plus très nombreux dans un tel scénario, mais surtout c'est quoi la solution alors ? Les gains que l'IA apporterait à tout ceci ne comblerait pas les coûts dont on parle ? Car après tout c'est tout l'intérêt de confier cela à des machines, que cela permette de faire aussi bien (ou mieux) pour moins cher. Sinon on automatise pas.
C'est un peu du cas par cas quand même, puisque par exemple je vois mal comment tu pourrais laisser quelqu'un qui n'a pas le moindre diplôme en électricité être le seul électricien sur un chantier…
Oui prends moi pour un con, évidemment que dans certains cas le diplôme ou le prérequis est nécessaire. Je ne dis pas le contraire.
Mais beaucoup d'offres ont des attentes pas tellement corrélées au poste et sont peu flexibles en permettant éventuellement de combler cela par un peu de formation interne.
D'ailleurs cela se voyait aussi en informatique, il fallait le junior qui maitrise absolument la techno de la boîte avec tous les à côtés que peu de personnes auront dans l'absolu. Pourquoi ne pas prendre un bon candidat, avec des bases solides qui peut s'adapter ?
Qu'au début tu cherches le candidat idéal, tant mieux, que tu galères des mois et des mois c'est finalement une perte pour tout le monde. Car en attendant le poste n'est pas pourvu.
Si d'un côté du as des gros tas de $$ économisés en salaire de programmeur,
Note, il n'y a pas que les programmeurs qui s'en servent et l'impact potentiel varie de poste en poste.
et de l'autre côté tu as peut-être des risques virtuels pas très bien définis et au final peu inquiétants, il est probable que l'analyse soit quand même assez rapide.
Tu juges que c'est peu inquiétant mais il y a de vraies questions derrière, surtout étant donné le capital investi dedans et les pratiques passées de la plupart de ces entreprises.
Comme Amazon qui a analysé les ventes de son marketplace pour vendre sous son nom certains de ces produits au détriment des vendeurs, des fuites divers et variés de données personnelles notamment via des LLMs. Et avec la politique actuelle des USA et de la Chine qui hébergent de nombreux services de ce genre il y a de quoi se méfier de ce qui peut être fait de certaines de ces données que ce soit en terme de vol de propriété intellectuelle, analyse de données personnelles, etc.
Tu peux dire que tu t'en fous, tu peux considérer que par exemple certains patrons s'en foutent et donne libre accès à leurs employés sans y réfléchir, très bien, mais ce n'est pas le cas de tout le monde et trouver un intérêt à ces outils ne doit pas être une justification à accepter de le faire à n'importe quel prix et sana analyse aussi des impacts négatifs.
De la même façon que de nombreux chercheurs en IA travaillent ou essayent en tout cas de sensibiliser le monde sur certains de ces risques que ce soit avec la techno actuelle comme à venir. On ne doit pas mettre ça sous le tapis car osef ça rend service à pas cher. Ce sont des questions qu'on a avec d'autres technologies, l'IA n'y fait pas exception.
C'est manquer de recul et d'esprit critique de ne voir que les biens faits mais pas les méfaits ou risques potentiels. Alors oui, il ne faut pas faire l'extrême inverse et ne pas voir le positif aussi (et je peux voir ces effets positifs, je ne remets pas cela en cause, bien au contraire).
D'ailleurs j'en ai parlé avec mon client par exemple et il n'est en effet pas très chaud par exemple qu'on se serve de ces outils s'il n'y a pas un minimum de garanti concernant la confidentialité des données envoyées. La solution pourrait être de faire un système en local aussi mais ça doit s'évaluer et cela bloque certains usages aussi car cela reste gourmand en ressources et tous les modèles ne sont pas accessibles ainsi (loin de là même).
Imagine que tu balances un truc confidentiel dans le prompt (un cahier des charges, ou un bout de code "maison"), et même que ce truc rentre dans la base d'apprentissage pour la version suivante de l'AI, quelles sont les chances pour que quelqu'un s'en aperçoive et qu'il puisse se passer quelque chose de réellement nuisible?
Au hasard tu travailles dans un secteur confidentiel (défense, énergie, etc.) tu demandes à la machine de te pondre des documents ou afférents, si toute l'industrie balance ses méthodes, son code, ses documents internes à ce genre d'outils et qu'ils gardent ou s'entrainent dessus bah cela ne sera pas très difficile avec des prompts bien fichus de récupérer ces informations confidentielles et stratégiques depuis l'extérieur car la quantité de données du domaine sont limités à quelques acteurs.
Ou tu es journaliste et tu travailles avec ces données et le nom de tes sources sont dans les échanges avec les serveurs lors de ta préparation des articles et qui pourraient être rebalancées si jamais la source est conservée et est associée à ces articles, nom qui pourrait ressortir si quelqu'un demande un résumé ou une traduction de l'article. Ce sont des problématiques réels concernant ces outils.
Avec les états comme la Chine, la Russie ou les USA ce sont des questions sérieuses à se poser. De la même façon qu'ils n'hésitent pas à exploiter les données collectées par les entreprises dans leur objectif de renseignement politique comme économique.
De la même façon que dans de nombreux dépôts internes comme publics il y a ou il y aura des couples login / mots de passe enregistrés par erreurs et qui pourraient par hasard se retrouver dans la nature aussi. Je ne doute pas que les acteurs malveillants vont travailler ce genre de questions. De même pour certaines données personnelles qui pouvaient entrer en conflit avec le droit à l'oubli européen.
Après la problématique du droit d'auteur est un vrai merdier mais on voit que c'est un sujet complexe autour de ces technos et que pour l'instant on ne sait pas trop comment ça va se dégoupiller. Et il n'y a pas que le code là dedans qui est concerné mais ça pourrait avoir un impact si jamais la justice exige que les LLMs doivent s'assurer de ne jamais recracher tout ou partie d'un code de ses données d'entrainement (peut être que ça n'arrivera pas, mais on ne sait pas).
Et reste également la question de la fiabilité, si demain les grands acteurs ont une panne (et l'histoire récente a montré que Google, Microsoft, etc. pouvaient avoir des pannes sérieuses), comment tu travailles ?
Alors peut être que des solutions seront trouvés à tout cela et que tout ira bien mais il y a clairement du travail sur ces questions et des incertitudes aussi. Et que de foncer tête baisser sans y réfléchir un minimum ne me semble pas spécialement être malin.
Après il y a outre la question de l'alignement de l'IA, l'alignement des développeurs de ces IA. Imaginer que demain pour des questions de rentabilités ils augmentent régulièrement les tarifs ou introduisent des publicités très ciblées dans les réponses n'est pas un scénario de SF étant donné le modèle économiques de la plupart des acteurs du secteurs aujourd'hui.
D'où l'importance de la transparence, de la possibilité de tourner ces modèles en local, et si possible de ne pas avoir que les USA ou la Chine qui développent ces solutions. Et qu'on doit aussi se poser la question des risques concernant ces outils de la même façon qu'il faut se poser cette question pour d'autres technos par ailleurs, sans renier leur intérêt par ailleurs.
Exemple de base : j'utilise Claude 3.5 à peu près tous les jours pour générer du code. Plein de mes collègues font de même, on utilise des modèles pour générer des sommaires de problèmes, etc. et cela ce n'est que mon groupe à moi avec nos cas d'utilisation limités, beaucoup d'autres les utilisent pour de l'analyse de texte aussi.
Question : vous avez un accord avec Anthropic au sein de la boîte, un accord de la hiérarchie pour s'en servir dans ces conditions ou pas ?
Car je constate en effet beaucoup de personnes se servent de ce genre d'outils pour le code comme autre choses mais sans se soucier de la question de la confidentialité (échanges sauvegardées par l'éditeur, potentiellement entrainement sur ces données qui peuvent fuiter plus tard), des droits d'auteurs / propriété intellectuelle qui sont encore incertains, etc.
Alors quand la boîte est d'accord et que les conditions d'utilisations sont favorables tant mieux, mais pour ceux qui s'en servent sans réfléchir aux conséquences potentielles je trouve cela problématique.
Je sors ma boule de cristal en chewing-gum, et je te prédis que le prochain choc pour les chômeurs, c'est toute une fournée de bac +5 avec une formation en bureautique/tertiaire qui vont devoir trouver des boulots manuels, et ça, la société n'est pas prête.
Imaginons que tous les postes tertiaires soient remplacés par des machines, je doute surtout qu'il y ait assez de boulots dans les autres secteurs d'activité.
La solution serait un autre mécanisme de redistribution des richesses (un vrai revenu universel par exemple), ou une diminution très forte du temps de travail dans les postes récents pour répartir les rôles. Un mix des deux est possible.
Je n'ai pas une bonne vision du monde du travail, mais j'ai l'impression que les recruteurs envoient des messages quand même assez paradoxaux. D'un côté on a une multitude de postes non-pourvus ou mal pourvus, et d'un autre côté on a l'impression de ne pas pouvoir accéder au marché du travail quand on n'a pas exactement les bons diplômes. On aurait une génération de jeunes qui ne savent pas travailler, et 50% des plus de 60 ans sont au chômage.
Les deux sont vrais. Pour connaître des gens dans des secteurs moins porteurs ou avec peu de diplômes, les entreprises sont quand même assez exigeants.
Alors oui par défaut chercher le mouton à 5 pattes ça fait sens, mais au bout d'un moment si tu ne trouves pas tenter de former quelqu'un soit même peut faire sens, surtout que dans de nombreuses professions les qualifications exigées sont assez surévaluées.
Mais cela a un coût et est source d'incertitude pour les entreprises aussi.
L'État pousse de plus en plus pour les formations tout au long de la vie et pour les chômeurs en particulier, c'est bien même si l'adéquation entre ça et le marché du travail reste à être évalué. Mais la solution pourrait être de subsidier une partie du salaire d'un chômeur en formation dans une entreprise en interne pour diminuer le blocage de leur côté. Mais ne pas payer toute la facture pour éviter les effets d'aubaines aussi.
Tout est question de compromis et d'ordre de grandeur. Car on n'aura jamais un impact nul quoiqu'on fasse.
Une bonne part de l'agriculture est dédiée à nourrir des animaux pour qu'on les mange : https://www.soulution.fr/lagriculture-en-quelques-chiffres/ Réduire le cheptel aidera à baisser le volume de production agricole au global et donc tout ses impacts négatifs.
Et si tu regardes l'impact CO2 des fruits et légumes locaux vs lointain : https://impactco2.fr/outils/fruitsetlegumes
On peut voir que de nombreux fruits qui ne poussent pas en Europe ont une empreinte carbone similaire ou un peu plus élevé à des fruits qui poussent chez nous cette saison.
Alors que si on tient compte de la viande, on voit qu'à de rare exception comme la mangue, la viande surclasse tout même les fruits / légumes qui viennent de loin : https://impactco2.fr/outils/alimentation
Bref, se focaliser sur les fruits et légumes lointains ou hors saisons me semblent être une mauvaise approche étant donnée qu'on en consomme pas suffisamment (et qu'une partie de la cause c'est que certains n'aiment pas assez ce qui est disponible dans nos contrées, en particulier en hiver) et que leur impact écologique reste relativement faible dans l'alimentation. Il vaut mieux baisser la consommation de viande, les impacts écologiques et de santé seront clairement meilleures pour un effort moindre.
Après évidemment, privilégier le local et en saison c'est l'idéal, mais je ne vais pas jeter la pierre à quelqu'un qui ne le fait pas surtout si la raison est la question du prix ou des goûts personnels.
Dans le monde réel les gens ne mangent pas assez de fruits et de légumes et mangent trop de viande de toute sorte.
Étant données les impacts sanitaires et environnementaux la lutte contre la viande est préférable. L'impact du hors saison et du non local pour les fruits et légumes sont assez peu importants dans le fond.
Sur ce graphe (Sankey ! <3) de la Commission Européenne, on peut voir la part du pétrole dans le mix énergétique. Ça va être funky de remplacer ça par de l'électricité.
Il ne faut pas remplacer tout ça par de l'électricité.
L'efficience des moteurs électriques pour les voitures ou le rendement des pompes à chaleur font que tu as besoin de moins d'électricité en kWh que de kWh en pétrole pour fournir le même service.
De même, l'isolation des bâtiments par exemple doit permettre aussi de réduire le besoin d'énergie totale.
On aura moins d'énergie finale après l'électrification que ce qu'on a aujourd'hui. Cela restera malgré tout une transition lourde et difficile.
Je me permets de te citer dans un autre commentaire :
Toujours selon l'esprit, la tradition de la Constitution de la V° République (et les règles démocratiques en vigueur dans tous les pays non soumis à des dictatures), c'est la force politique arrivée en tête des élections législatives (la gauche NFP),
Donc si, ça a un rapport car toi même tu prétends que cette tradition est universelle. Ce qui est faux.
Par ailleurs, c'est aussi une bonne chose de manière générale de regarder ce qui se passe à l'étranger.
Personne n'a apporté de garantie. Avec cette idée, on ne devrait toujours pas avoir de PM aujourd'hui.
Tu crois que les politiques ne discutent pas entre eux ? Que quand Barnier et son gouvernement sortent du chapeau Macron n'a pas vu avec le RN et LR les conditions d'un soutien même implicite ? Que le programme qui tente de satisfaire l'extrême droite n'est pas justement un moyen d'avoir leur appui ?
Oui la garantie n'était pas formelle non plus, c'était une tentative, et clairement une tentative à gauche avec les conditions du moment n'auraient pas fonctionné.
L'AN a le dernier mot de toute façon, et c'est ça qui compte.
Et Castets a discuté avec les autres partis.
Je ne dis pas qu'elle n'a pas discuté du tout avec d'autres, mais manifestement elle était loin d'avoir leur appui suffisant pour constituer la majorité souhaitée, ne serait-ce avec soutien tacite.
Si Castets avait eu l'appui d'au moins 50% des députés, ils auraient censuré Barnier dès le début ensemble, mais cela ne s'est pas passé comme ça.
Malheureusement Macron semble avoir privilégié que ses députés et alliés aient le soutien de l'extrême droite. Je le regrette, mais ce n'est ni anti démocratique en tant que tel, ni anticonstitutionnel que ce soit dans les textes comme l'esprit. Et le parlementarisme à l'étranger montre que cette situation n'a rien d'exceptionnel non plus.
Ce que je critique encore une fois c'est ce point là, cette rhétorique qui ne me semble pas fondée alors qu'il y a déjà largement de quoi condamner Macron et ses députés avec des faits bien concrets. Comme par exemple le front républicain au moment du scrutin pour finalement s'allier avec l'extrême droite après l'élection ce qui est outre un gros foutage de gueule mais aussi une trahison envers les électeurs du NFP et du LREM.
Surtout pour s'allier avec un parti qui outre son positionnement politique n'est pas un allié de long terme mais suit probablement le mouvement pour mieux préparer les prochaines échéances.
D'ailleurs, pour montrer comme quoi la fameuse "tradition" qui n'existe pas n'a pas beaucoup de sens.
Imaginons le scénario suivant après les législatives :
RN : 19% des députés
LR : 15% des députés
LREM : 15% des députés
PS : 13% des députés
EELV : 12% des députés
LFI : 10% des députés
PCF : 9% des députés
NPA : 7% des députés
Si on compte bien en gros le bloc de gauche qui compose la NFP actuelle a 51% et le reste a 49%.
La coalition NFP n'existe pas au moment du scrutin fictif.
Donc si on suit le raisonnement de certains, Macron devrait dans ce scénario proposer un PM RN, qui sera censuré par la gauche, puis un PM LR, qui sera censuré par la gauche, et encore un PM LREM qui sera censuré par la gauche. Puis enfin Macron pourra prendre un PM du PS pour former le gouvernement de gauche alors que très rapidement les partis de gauche se sont mis d'accord.
C'est inefficient, pas spécialement démocratique et pas très utile. Cela n'a pas beaucoup d'intérêt.
En plus cela prive la possibilité théorique que le PM émerge par exemple de EELV, LFI ou autres car il bénéficierait d'un consensus plus large qu'un membre du PS dans la dite coalition par exemple.
C'est tout l'intérêt que la Constitution n'oblige pas d'ordre ni rien du tout pour nommer le PM. Cela laisse au Président la possibilité de consulter les partis et de s'adapter à la situation politique et non suivre un algorithme rigide qui n'a pas forcément beaucoup de sens.
1) Non, selon le texte et l'esprit de Constitution, réunir une majorité de projet n'est pas le rôle du Président. Ce dernier nomme le Premier Ministre et les ministres sur proposition de ce dernier, c'est tout.
Et comme le Premier Ministre doit être accepté par le Parlement par ailleurs, il ne doit pas choisir au pif, il doit tenir compte évidemment de la composition de l'AN, des relations entre partis et de leurs négociations.
Bref, il est dans son rôle. De toute façon les négociations ne sont pas un principe constitutionnel, les partis font ce qu'ils veulent à ce sujet et tout le monde peut donner son avis. Si Macron veut aider à former une coalition, il le peut, il en a le droit, tout comme toi tu pourrais contacter le politique de ton choix pour essayer d'influencer selon tes envies ces discussions. Après libre à eux de t'écouter, d'écouter Macron ou qui ils veulent.
Toujours selon l'esprit, la tradition de la Constitution de la V° République
Traditionnellement on a toujours un parti ou une coalition qui a la majorité absolue ou presque.
Cette tradition n'aide pas à savoir comment agir intelligemment quand il y a 3 blocs distincts qui ont des résultats assez proches.
2) (et les règles démocratiques en vigueur dans tous les pays non soumis à des dictatures), c'est la force politique arrivée en tête des élections législatives (la gauche NFP),
Tu lis un peu ce que j'ai dit ? Plus haut j'ai cité le cas de la Belgique qui pas plus tard qu'en 2024, le roi est passé du parti numéro 1 au 3e et 8 parti pour tenter de former le gouvernement. Pourquoi ? Car le numéro 2 c'est l'extrême droite flamande qui n'avait aucune chance d'aboutir.
Et le premier ministre précédent c'était le président du plus petit parti de la coalition (pour avoir un flamand à sa tête niveau symbolique, et aussi en gage pour que le plus petit parti ne soit pas juste un bouche trou)
Donc non les autres pays aussi peuvent faire des choix différents du "on suit strictement l'ordre des élections". La France n'a rien fait d'extraordinaire ici.
et non issue du rang des perdants (la droite), qui dirige le pays,
Voir cas belge décrit plus haut.
C'est à elle de constituer une coalition de projet, ce n'est pas le rôle du Président.
Le président a nommé le premier ministre, conformément à la Constitution. Et c'est tout à fait dans l'esprit de la Constitution, après tout le président est un arbitre institutionnel au dessus des partis.
Le reste, aux parlementaires et partis de se démerder pour trouver une solution pour imposer à Macron quoi faire. Qu'ils négocient et se mettent d'accord un minimum comme cela se fait dans tout pays parlementaire qui se respecte un peu (et non la France n'en a pas été vraiment capable jusqu'ici).
Regarde comment ça se passe ailleurs, nos partis ne sont clairement pas à la hauteur de la situation. TOUS les partis.
Il n'y a rien de curieux là dedans. Et je n'exige rien de plus à la gauche qu'au reste. La règle du jeu c'est que le gouvernement ne doive pas tomber donc ne pas avoir plus de 50% d'opposition. Et Macron doit essayer de trouver une composition qui satisfait cette règle. C'est l'esprit et la lettre de la Constitution.
Si la NFP avait 50% de l'AN, Macron n'aurait pas le choix, il essayerait n'importe quoi d'autres le gouvernement tomberait. La censure arriverait tout de suite. Aucun parti n'a ces 50%, donc le rôle de Macron est de trouver une autre solution avec les partis. Il a tenté des trucs pas idéaux, mais la NFP n'apportait aucune garantie en plus non plus. Nulle doute que la NFP serait tombée, comme Barnier.
Le Parlement in fine choisi ce qu'elle veut, le Parlement a accepté un peu Barnier, finalement non, maintenant c'est au tour de Bayrou. C'est le jeu de la vie parlementaire.
Si la NFP ou le RN (car ça marche aussi avec eux) avaient par ailleurs négociés avec d'autres partis pour rejeter tous les candidats de Macron sauf ceux de leur alliance, Macron n'aurait pas le choix que d'accepter l'alliance en question. Mais personne n'a fait cela. La NFP n'est pas plus fautive que le RN ou le LR ou LREM mais comme on parle ici que la NFP aurait dû avoir un gouvernement, c'est donc à elle se proposer et de forcer cette alternative. Mais dans les faits, elle ne le peut pas, car elle n'a pas une force suffisante aujourd'hui.
Là où je suis d'accord, c'est qu'avec le front républicain, Macron aurait tendre la main à la NFP et négocier avec en premier lieu, quitte à ce que cela prenne du temps. Et la NFP aurait dû faire de même en retour aussi. Ce n'est pas envoyer en pâture la NFP ou Barnier qui aurait été le bon choix démocratique.
Personnellement je trouve que la gestion post élection a été mauvaise en France. Que ce soit de Macron comme de tous les partis politiques.
On voulait vite un PM, un gouvernement, on a parlé de noms, on envoie dans la nature des candidats PM en espérant que ça passe. On est 8 mois après et le résultat est faible (et je pèse mes mots) et les discussions sur le fond ont peu progressé. On ignore à quelle sauce on sera mangé demain, quels textes pourront être discutés ou pas, etc. C'est ridicule, c'est de la politique politicienne, de la politique spectacle qui n'est pas à la hauteur de l'enjeu. Tous les partis se rêvent à gouverner comme s'ils avaient la majorité absolue alors que dans les faits aucun ne le peut.
Et je répète, tous les partis ont suivi cette tendance. Le niveau du débat politique a été décevant de tous les côtés. Le NFP a proposé un nom certes, mais n'a pas su s'allier avec d'autres pour avoir une majorité suffisante pour imposer leur vue à Macron non plus
En attendant en Belgique pendant le même laps de temps (élections en juin dernier), le gouvernement précédent gérait les affaires courantes pendant que les négociations entre partis avançaient difficilement. Mais un gouvernement s'est formé depuis avec un accord réel. En attendant il y a un programme, une direction qui a essayé de préserver les intérêts de ces partis même si c'est imparfait. Il sera donc moins fragile que les tentatives de Bayrou ou que celui de la NFP si Macron avait donné les clés à cette coalition sans support supplémentaire de l'extérieur. Car en France on parle de noms, de composition du gouvernement mais peu du programme et il y a peu de tentatives d'avoir une coalition large.
Il y a les textes de la Constitution et l'esprit de la Constitution. Le président Macron respecte les textes mais il piétine l'esprit en accordant le pouvoir à ceux qui ont perdu les élections. Tout cela pour éviter de voir la Gauche gouverner et réussir là où droite et extrême-droite n'apportent que le chaos et la désolation.
Il n'a rien piétiné en faisant cela. Même si le choix final est regrettable, c'est parfaitement dans le rôle de Macron d'agir ainsi. Après tout, si la composition du gouvernement ne convenait pas, les parlementaires avaient tout le loisir d'enchainer les motions de censure pour imposer à Macron la composition souhaitée.
Ce n'est pas ce qui est arrivé, car l'AN a une composition fragile et que suffisamment de députés se satisfont de la situation actuelle. Si le RN était réellement insatisfait ou si la NFP avait 50% des voix de l'Assemblée, la situation aurait été tout autre.
Macron est dans son rôle d'essayer de trouver une majorité viable et de fluidifier la formation du gouvernement. C'est son rôle dans le texte mais aussi dans l'esprit. Dans les autres pays cela se passent aussi souvent comme ça.
En Belgique le roi porte ce rôle par exemple. Et quand le parti arrivé en tête des élections a renoncé à former un gouvernement à un moment, il a donné la voix non pas au 2e parti qui était l'extrême droite flamande sans aucune chance de former un gouvernement majoritaire mais à un couple formé du 3e et 8e parti pour tenter de trouver une issue. Et personne n'a crié au scandale car le 2e parti a été évincé du processus car il était évident que ce serait une perte de temps. C'est parfaitement son rôle.
Macron a rempli exactement le même rôle ici, il a privilégié la voie Barnier/Bayrou avec un appui de la droite / extrême droite plutôt que de tenter la voie de la gauche pourtant en tête. Cela a pour le moment fonctionné, à la gauche et l'extrême droite de faire tomber ces gouvernements s'ils n'en veulent plus jusqu'à que 50% des parlementaires se mettent d'accord. À la NFP de trouver les quelques parlementaires manquant pour former leur bloc majoritaire pour imposer leur gouvernement à Macron, s'ils y parviennent.
Ce qui est critiquable, outre le fait de s'allier à l'extrême droite de fait, c'est d'avoir fait alliance avec la NFP pour les élections avec le front républicain pour le laisser tomber une fois l'élection passée. Ça c'est inique.
Le truc qui est peut-être plus compliqué à faire c'est avec les changements climatiques, on va avoir des changements de régimes météo qui feront que les patterns appris par le passé vont être moins important, ou plus importants, et que c'est pas tellement visible dans les données passées parce que c'était rare ou il va y avoir de l'inédit
C'est d'ailleurs un soucis générique dans le cas où la nature des données évoluent.
Ici le changement climatique peut impacter leur précision car comme tu le soulignes, certains motifs peuvent changer par endroit et difficiles à dire si l'IA parviendra à mieux s'adapter. Mais on a le problème ailleurs, j'avais lu un papier par exemple dans le domaine d'imagerie médicale où avec l'amélioration des techniques et de la résolution des images, l'IA pouvait perdre en performance face au médecin car justement ils sont biaisés par des données obsolètes. Pas un sujet simple.
En plus pour la météo, je serais tenté de dire que même en admettant une IA meilleure en toute circonstance actuellement contre les méthodes habituelles pour la prévision météo, il faut continuer à utiliser les méthodes physiques brutes. Car améliorer ces techniques nous permet en effet d'affiner aussi notre compréhension du climat mondial et la physique autour et notamment sans doute d'améliorer les modèles pour prévoir les impacts sur le climat de demain.
Avoir les deux en compétition me semble complémentaires, déjà j'imagine que si les deux concordent la fiabilité est plus grande, mais surtout l'IA pourrait être l'approche de court terme tandis que la solution physique brute une solution de long terme à explorer et il faut s'assurer d'améliorer sa précision.
Dans le monde bigtech, tout le monde s'en balancait, parce qu'on voyait que c'etait un truc sans aucune utilité à part de la spéculation.
L'IA par contre, c'est déjà utilisé dans plein d'endroits, c'est en adoption rapide, et cela a des usages futurs très clairs.
Tu as raison sur ce point, l'IA (LLM comme autres) ont des utilité et une pertinence qui vont sans aucun doute s'améliorer. D'ailleurs pour de nombreux usages ils sont dans le paysage depuis longtemps. Et par conséquent c'est en effet différent de la hype des crypto et assimilés. En ce sens il y aura sans aucun doute une industrie dédiée à ces questions et de la recherche.
Un peu comme Internet ou le cloud / microservices ou l'IoT en leur temps qui ont eu aussi leur phase de hype sans pour autant avoir disparu du paysage même si on en parle moins et que certaines promesses n'ont pas été tenues.
On pourrait objecter le contre exemple Métaverse de Facebook qui a englouti des milliards pour un résultat peu probant et je suis peu convaincu par une réelle adoption de masse à court / moyen terme.
Mais je ne pense pas que la plupart des gens qui critiquent la hype remettent cela réellement en question. En tout cas, ce n'est pas trop ce que je constate mais peut être un biais de mon entourage aussi.
Les critiques que je constate sont plutôt :
Mettre de l'IA pour mettre de l'IA c'est idiot, or beaucoup d'applications sont très bien gérés par des approches plus classiques en étant moins gourmands et plus fiables. Malheureusement dans cette vague de hype qui va dans tous les sens, différencier le bon grain de l'ivraie n'est pas évident ;
Entre la publicité / démo et le cas d'usage l'écart peut être aussi grand, mais bon c'est vrai dans toute science ou technique, après tout si on écoutait la presse la plupart des maladies seraient déjà soignées, on aurait des batteries de capacités infinis qui se chargent en 3 secondes le tout en ayant besoin de bois comme matière première seulement, les voitures volantes seraient partout et le trajet coûterait 3 centimes pour traverser la France, etc. C'est un problème global mais qu'on voit particulièrement dans cette hype tout de même ;
Il n'est pas clair que certains usages de l'IA vendus aujourd'hui soient économiquement rentables à l'avenir. Peut être, peut être pas, ça manque de transparence en tout cas ;
De même pour la question des ressources en général (on a une contrainte écologique forte à l'avenir qu'il ne faut pas oublier, il y a de réels enjeux autour de cela) ;
Il y a aussi un enjeu de sécurité et de fiabilité pour le passage à l'échelle et des insécurités juridiques non résolus aujourd'hui (comme autour du droit d'auteur) qui peuvent compromettre le déploiement promis dans de nombreux contextes si une solution n'est pas trouvée.
Selon comment cela va avancer dans l'avenir proche, la bulle pourrait éclater et causer des dégâts assez durables même si des usages persisteront comme pour Internet ou le cloud en leur temps pour certains acteurs. Ou peut être que des solutions seront trouvées prochainement et cela continuera à ce rythme jusqu'à un plafond à définir (écologique, sociétal, technologique ?) mais qui peut aller bien plus loin.
Après on est d'accord, s'il y a des gens qui soutiennent que aucune IA ne survivra à la hype actuelle se mette le doigt dans l'oeil. Mais je n'ai pas l'impression qu'ils soient si nombreux.
Je suis plutôt préoccuper que la question de la sécurité n'intéresse pas grand monde dans le champ politique comme technique, qu'on déploie de l'IA sans se poser de questions, et que certains pensent qu'une IA avec une intelligence pouvant surpasser l'humaine pourrait survenir bientôt sans qu'on ait encore bien réfléchi aux problèmes que cela peut poser au niveau de la société dans son ensemble.
Je tourne la question: qu'est ce qui te fait croire que les boites à travers le monde qui ont, ou qui sont en train, de passer leur support niveau 1 à de l'IA vont faire marche arrière ?
Cela peut dépendre de ce qui se passe, notamment du côté de l'accueil par le public et l'aspect juridique.
Si l'IA hallucine des conneries et que la justice considère que ce qui est énoncé / affirmé par l'automate doit être appliqué même si c'est absurde, ça peut coûter cher pour celui qui s'en sert.
Surtout que le prompt engineering malveillant peut produire aussi des résultats inattendus et exploiter ainsi des faiblesses de cette approche.
Ce n'est pas un sujet simple et je ne trouve pas que ce soit trivial de sauter à cette étape de manière généralisée. Il ne semble pas que des solutions généralistes et totalement robustes aient été trouvées, il y a eu régulièrement des petits malins qui ont trouvé et trouvent encore moyen de bypasser les restrictions imposées à l'IA par ses concepteurs.
C'est d'ailleurs comme souvent une limitation pour pas mal de technos de passer de l'effet cool en démo ou éventuellement dans un contexte bienveillant et le passer à l'échelle en tenant compte des situations imprévues par les concepteurs mais aussi parce qu'il y a des acteurs qui ne sont pas bienveillants. Cela limite en tout cas aujourd'hui certaines possibilités, et cela ne semble pas si facile d'y remédier.
Les chiffres changent quand même si tu comptes l'impôt sur les sociétés ou pas dans les impots payés. C'est un des arguments contre l'imposition des revenus du patrimoine à la même hauteur que les revenus du travail: les dividendes ont déja été taxés avant d'être distribués aux actionnaires
La boîte paye des impôts et des taxes avant de verser un salaire aux travailleurs aussi.
Donc le salaire a déjà été taxé, donc pourquoi les travailleurs devraient payer un impôt sur le revenu et des cotisations sociales ?
Taxer les dividendes, comme tout autre source de revenu, a du sens et tenir compte de tous les revenus d'une eprsonne pour définir le montant de l'impôt a aussi du sens.
On peut évidemment définir des taux différents entre le travail et le capital, mais il n'y a pas de raison sur le principe de taxer l'un et pas l'autre.
Et clairement ces derniers temps il semble bien que le travail contribue plus que le capital à la hauteur des sommes engagées…
[^] # Re: Quelque chose cloche
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Publicité respectueuse de la vie privée, IA : les deux nouveaux axes de financement de Mozilla. Évalué à 3 (+0/-0).
C'est pourtant ce qu'ils disent en fait.
Firefox reste le produit phare de Mozilla mais pour assurer la pérennité de son développement (via donc le maintient financier de sa structure) il faut se diversifier.
En gros c'est reconnaître que Firefox en tant que produit n'est pas rentable seul et qu'il faut un écosystème avec des produits plus rentables à côté pour s'assurer que le tout tient debout.
C'est d'ailleurs comme ça que de nombreuses entreprises peuvent aussi financer des projets novateurs en se basant sur des produits historiques qui rapportent de l'argent en quantité suffisante pour perfuser la structure des fonds nécessaires.
[^] # Re: loi de Moore
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Microsoft dévoile son nouveau processeur quantique. Évalué à 3 (+0/-0).
Je ne vois aucune entreprise sérieuse dire que l'informatique quantique sera dans nos poches ou remplacera nos ordinateurs personnels.
Tout le monde est bien conscient que si on arrive à faire des ordinateurs quantiques performants il y aura les deux qui cohabiteront. Et ce n'est du coup pas trop un problème s'il n'y a que quelques ordinateurs quantiques dans le monde avec des conditions de protection très élevées pour s'assurer de leur fiabilité. Cela sera réservé aux grandes entreprises ou groupes universitaires, avec éventuellement des locations d'accès à distance.
Mais malgré tout ce n'est pas encore gagné, il y a minimum quelques années avant qu'un ordinateur quantique soit réellement utile en termes de capacité réelles. Puis même quand une telle machine existera (si elle existe un jour), de nombreux algorithmes quantiques performants font des hypothèses fortes autour pour s'en servir pour que le rendement soit bon. Et ce n'est pas gagné qu'en conditions réelles cela soit toujours possible non plus.
[^] # Re: Marre
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal LLM (encore), effondrement et travail humain. Évalué à 5 (+2/-0).
De loin on pourrait le croire, mais de près il y a des différences fondamentaux. Je vais expliciter ce que j'entends par là.
Avec un site tel que SO, certes tu peux poser des questions en lien avec ton travail mais :
Le soucis de confidentialité existe mais est relativement faible par ce genre d'usage.
Ce qui est le plus comparable en terme de confidentialité est au niveau du Cloud. Tu héberges ton code, ta documentation, toutes les données de la boîte etc. chez Google par exemple. Là Google a une vue complète sur ce qui se passe. Ce qui peut selon le domaine d'activité et le contrat / confiance que tu as avec le fournisseur peut être un soucis.
Mais l'IA ici va même potentiellement plus loin par l'apprentissage qu'il peut faire sur ses interactions. Tous ne le font pas, mais il n'y a pas de raison de croire qu'aucun ne le fait ou ne le fera.
Tu as une IA pour coder, tu vas le prompter pour savoir ce que tu vas faire, ton code sera envoyé à l'IA pour effectuer les changements nécessaires. Si tu l'utilises sur un temps long pour beaucoup de fonctionnalités, à la fin l'IA aura une vue d'ensemble du projet, doc + code. Comme un fournisseur de Cloud expliqué plus haut.
Mais le fournisseur de cloud ne permet pas en théorie à une personne extérieure d'extraire des données d'un client quelconque. Si EDF héberge toutes ses données chez Google, en tant que non employé EDF je n'ai aucun moyen d'y accéder sauf potentiellement si je trouve une faille béante l'autorisant.
Si l'IA apprend du code + doc privé, la situation est tout autre. Par accident ou avec un prompt bien ciblé par une personne extérieure, des informations privées peuvent fuiter. Alors pour l'immense majorité du code c'est probablement insignifiant, mais si tu travailles dans un secteur critique avec peu de concurrents, le risque augmente car il y a plus de chance que l'IA recrache tout ou partie de ce qu'il a analysé chez un autre.
De même que des couples logins / mdp de certains services courants qui pourraient ressortir aussi si jamais les personnes n'ont pas protégées ces données (et comme certains les mettent dans leur dépôt git, c'est déjà arrivé et arrivera encore).
Bref, cela pose des défis nouveaux dans certains cas et il faut en avoir conscience. Il faut donc être attentif à l'IA et à son fournisseur :
[^] # Re: classique
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Apple, Google : Golfe du Mexique -> Golfe d'Amérique. Évalué à 4 (+1/-0).
Je pense que l'UE sait très bien justement que cette guerre est difficile. La question n'est pas là, toute guerre est difficile.
Il faut voir ça autrement. La Russie est membre du Conseil permanent de sécurité de l'ONU (et doit donc respecter sa charte qui implique pas de guerres), possède l'arme nucléaire et fait du chantage avec, a attaqué un territoire voisin pour en annexer des territoires sans raisons sérieuses alors que même la Russie avait signé un traité pour respecter l'intégrité territoriale de son voisin. C'est grave, très grave et l'Europe le sait.
Arrêter la guerre pour arrêter la guerre n'a pas de sens si la Russie profite de cela pour attaquer à nouveau l'Ukraine ou l'UE dans quelques années. Étant donnée la cause de l'attaque russe, du passif en Géorgie également, et de la mentalité de ses dirigeants, il faut fermer les yeux très forts pour ne pas voir le risque futur que fait peser la Russie sur le continent.
Le précédent de l'Allemagne nazie devrait également nous rappeler que d'être conciliant pour éviter la guerre n'est pas forcément une bonne démarche.
D'où le soutien européen et américain pour l'Ukraine dans ce conflit depuis le début. Car on a de bonnes raisons de croire que la Russie ne s'arrêtera que si :
Les déclarations de Trump et de son gouvernement ne vont clairement pas dans ce sens de l'histoire, le risque d'une récidive est élevée.
[^] # Re: Bof
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Je suis perdu et je pensais m'être renseigné.... Évalué à 3 (+0/-0).
Dans un scénario où une partie significative de la population ne peut pas travailler car il n'y a pas de travail il faudra trouver des solutions.
On ne pourra pas laisser ces gens dans la misère alors qu'une partie réduite de la population capterait l'essentiel des revenus grâce à l'autonomisation massive, et si cela arrive cette population sans solution et avec de telles inégalités pourraient aussi introduire de la violence dans la société ce qui n'est pas non plus bénéfique pour ceux qui ne sont pas concernés par ces problèmes.
Surtout que selon les % dont on parle, mais imaginer plus de 50% n'a rien de délirant si on va vers des systèmes très autonomes et éventuellement avec des robots avancés. Démocratiquement on ne pourra clairement pas les ignorer.
Par ailleurs le revenu universel n'implique pas une égalité stricte de revenue dans la population. Elle défini un montant minimum pour tous (un peu comme le RSA mais réellement sans conditions). Mais après via le travail / capital ou selon des conditions précises cela peut être augmenté.
Il n'y a à dire vrai pas 20 000 solutions si on arrive à une telle situation. Ou alors le temps partiel très généralisé quand cela est possible.
Attend on parle d'une société où l'essentiel du travail de bureau n'existe plus. Donc déjà tes médecins ne seront plus très nombreux dans un tel scénario, mais surtout c'est quoi la solution alors ? Les gains que l'IA apporterait à tout ceci ne comblerait pas les coûts dont on parle ? Car après tout c'est tout l'intérêt de confier cela à des machines, que cela permette de faire aussi bien (ou mieux) pour moins cher. Sinon on automatise pas.
Oui prends moi pour un con, évidemment que dans certains cas le diplôme ou le prérequis est nécessaire. Je ne dis pas le contraire.
Mais beaucoup d'offres ont des attentes pas tellement corrélées au poste et sont peu flexibles en permettant éventuellement de combler cela par un peu de formation interne.
D'ailleurs cela se voyait aussi en informatique, il fallait le junior qui maitrise absolument la techno de la boîte avec tous les à côtés que peu de personnes auront dans l'absolu. Pourquoi ne pas prendre un bon candidat, avec des bases solides qui peut s'adapter ?
Qu'au début tu cherches le candidat idéal, tant mieux, que tu galères des mois et des mois c'est finalement une perte pour tout le monde. Car en attendant le poste n'est pas pourvu.
[^] # Re: Marre
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal LLM (encore), effondrement et travail humain. Évalué à 2 (+0/-1).
Note, il n'y a pas que les programmeurs qui s'en servent et l'impact potentiel varie de poste en poste.
Tu juges que c'est peu inquiétant mais il y a de vraies questions derrière, surtout étant donné le capital investi dedans et les pratiques passées de la plupart de ces entreprises.
Comme Amazon qui a analysé les ventes de son marketplace pour vendre sous son nom certains de ces produits au détriment des vendeurs, des fuites divers et variés de données personnelles notamment via des LLMs. Et avec la politique actuelle des USA et de la Chine qui hébergent de nombreux services de ce genre il y a de quoi se méfier de ce qui peut être fait de certaines de ces données que ce soit en terme de vol de propriété intellectuelle, analyse de données personnelles, etc.
Tu peux dire que tu t'en fous, tu peux considérer que par exemple certains patrons s'en foutent et donne libre accès à leurs employés sans y réfléchir, très bien, mais ce n'est pas le cas de tout le monde et trouver un intérêt à ces outils ne doit pas être une justification à accepter de le faire à n'importe quel prix et sana analyse aussi des impacts négatifs.
De la même façon que de nombreux chercheurs en IA travaillent ou essayent en tout cas de sensibiliser le monde sur certains de ces risques que ce soit avec la techno actuelle comme à venir. On ne doit pas mettre ça sous le tapis car osef ça rend service à pas cher. Ce sont des questions qu'on a avec d'autres technologies, l'IA n'y fait pas exception.
C'est manquer de recul et d'esprit critique de ne voir que les biens faits mais pas les méfaits ou risques potentiels. Alors oui, il ne faut pas faire l'extrême inverse et ne pas voir le positif aussi (et je peux voir ces effets positifs, je ne remets pas cela en cause, bien au contraire).
D'ailleurs j'en ai parlé avec mon client par exemple et il n'est en effet pas très chaud par exemple qu'on se serve de ces outils s'il n'y a pas un minimum de garanti concernant la confidentialité des données envoyées. La solution pourrait être de faire un système en local aussi mais ça doit s'évaluer et cela bloque certains usages aussi car cela reste gourmand en ressources et tous les modèles ne sont pas accessibles ainsi (loin de là même).
Au hasard tu travailles dans un secteur confidentiel (défense, énergie, etc.) tu demandes à la machine de te pondre des documents ou afférents, si toute l'industrie balance ses méthodes, son code, ses documents internes à ce genre d'outils et qu'ils gardent ou s'entrainent dessus bah cela ne sera pas très difficile avec des prompts bien fichus de récupérer ces informations confidentielles et stratégiques depuis l'extérieur car la quantité de données du domaine sont limités à quelques acteurs.
Ou tu es journaliste et tu travailles avec ces données et le nom de tes sources sont dans les échanges avec les serveurs lors de ta préparation des articles et qui pourraient être rebalancées si jamais la source est conservée et est associée à ces articles, nom qui pourrait ressortir si quelqu'un demande un résumé ou une traduction de l'article. Ce sont des problématiques réels concernant ces outils.
Avec les états comme la Chine, la Russie ou les USA ce sont des questions sérieuses à se poser. De la même façon qu'ils n'hésitent pas à exploiter les données collectées par les entreprises dans leur objectif de renseignement politique comme économique.
De la même façon que dans de nombreux dépôts internes comme publics il y a ou il y aura des couples login / mots de passe enregistrés par erreurs et qui pourraient par hasard se retrouver dans la nature aussi. Je ne doute pas que les acteurs malveillants vont travailler ce genre de questions. De même pour certaines données personnelles qui pouvaient entrer en conflit avec le droit à l'oubli européen.
Après la problématique du droit d'auteur est un vrai merdier mais on voit que c'est un sujet complexe autour de ces technos et que pour l'instant on ne sait pas trop comment ça va se dégoupiller. Et il n'y a pas que le code là dedans qui est concerné mais ça pourrait avoir un impact si jamais la justice exige que les LLMs doivent s'assurer de ne jamais recracher tout ou partie d'un code de ses données d'entrainement (peut être que ça n'arrivera pas, mais on ne sait pas).
Et reste également la question de la fiabilité, si demain les grands acteurs ont une panne (et l'histoire récente a montré que Google, Microsoft, etc. pouvaient avoir des pannes sérieuses), comment tu travailles ?
Alors peut être que des solutions seront trouvés à tout cela et que tout ira bien mais il y a clairement du travail sur ces questions et des incertitudes aussi. Et que de foncer tête baisser sans y réfléchir un minimum ne me semble pas spécialement être malin.
Après il y a outre la question de l'alignement de l'IA, l'alignement des développeurs de ces IA. Imaginer que demain pour des questions de rentabilités ils augmentent régulièrement les tarifs ou introduisent des publicités très ciblées dans les réponses n'est pas un scénario de SF étant donné le modèle économiques de la plupart des acteurs du secteurs aujourd'hui.
D'où l'importance de la transparence, de la possibilité de tourner ces modèles en local, et si possible de ne pas avoir que les USA ou la Chine qui développent ces solutions. Et qu'on doit aussi se poser la question des risques concernant ces outils de la même façon qu'il faut se poser cette question pour d'autres technos par ailleurs, sans renier leur intérêt par ailleurs.
[^] # Re: Marre
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal LLM (encore), effondrement et travail humain. Évalué à 3 (+0/-0).
Ok, merci pour l'info.
Faudrait que je regarde les autres services pour voir en détail ce qu'ils garantissent ou pas à ce sujet.
[^] # Re: Marre
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal LLM (encore), effondrement et travail humain. Évalué à 4 (+2/-1).
Question : vous avez un accord avec Anthropic au sein de la boîte, un accord de la hiérarchie pour s'en servir dans ces conditions ou pas ?
Car je constate en effet beaucoup de personnes se servent de ce genre d'outils pour le code comme autre choses mais sans se soucier de la question de la confidentialité (échanges sauvegardées par l'éditeur, potentiellement entrainement sur ces données qui peuvent fuiter plus tard), des droits d'auteurs / propriété intellectuelle qui sont encore incertains, etc.
Alors quand la boîte est d'accord et que les conditions d'utilisations sont favorables tant mieux, mais pour ceux qui s'en servent sans réfléchir aux conséquences potentielles je trouve cela problématique.
[^] # Re: Bof
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Je suis perdu et je pensais m'être renseigné.... Évalué à 4 (+1/-0).
Imaginons que tous les postes tertiaires soient remplacés par des machines, je doute surtout qu'il y ait assez de boulots dans les autres secteurs d'activité.
La solution serait un autre mécanisme de redistribution des richesses (un vrai revenu universel par exemple), ou une diminution très forte du temps de travail dans les postes récents pour répartir les rôles. Un mix des deux est possible.
Les deux sont vrais. Pour connaître des gens dans des secteurs moins porteurs ou avec peu de diplômes, les entreprises sont quand même assez exigeants.
Alors oui par défaut chercher le mouton à 5 pattes ça fait sens, mais au bout d'un moment si tu ne trouves pas tenter de former quelqu'un soit même peut faire sens, surtout que dans de nombreuses professions les qualifications exigées sont assez surévaluées.
Mais cela a un coût et est source d'incertitude pour les entreprises aussi.
L'État pousse de plus en plus pour les formations tout au long de la vie et pour les chômeurs en particulier, c'est bien même si l'adéquation entre ça et le marché du travail reste à être évalué. Mais la solution pourrait être de subsidier une partie du salaire d'un chômeur en formation dans une entreprise en interne pour diminuer le blocage de leur côté. Mais ne pas payer toute la facture pour éviter les effets d'aubaines aussi.
[^] # Re: et transportée depuis l'afrique par avion
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Je vous ai apporté des bonbons parce que les fleurs c'est toxique. Évalué à 3 (+0/-0).
Tout est question de compromis et d'ordre de grandeur. Car on n'aura jamais un impact nul quoiqu'on fasse.
Une bonne part de l'agriculture est dédiée à nourrir des animaux pour qu'on les mange : https://www.soulution.fr/lagriculture-en-quelques-chiffres/ Réduire le cheptel aidera à baisser le volume de production agricole au global et donc tout ses impacts négatifs.
Et si tu regardes l'impact CO2 des fruits et légumes locaux vs lointain : https://impactco2.fr/outils/fruitsetlegumes
On peut voir que de nombreux fruits qui ne poussent pas en Europe ont une empreinte carbone similaire ou un peu plus élevé à des fruits qui poussent chez nous cette saison.
Alors que si on tient compte de la viande, on voit qu'à de rare exception comme la mangue, la viande surclasse tout même les fruits / légumes qui viennent de loin : https://impactco2.fr/outils/alimentation
Bref, se focaliser sur les fruits et légumes lointains ou hors saisons me semblent être une mauvaise approche étant donnée qu'on en consomme pas suffisamment (et qu'une partie de la cause c'est que certains n'aiment pas assez ce qui est disponible dans nos contrées, en particulier en hiver) et que leur impact écologique reste relativement faible dans l'alimentation. Il vaut mieux baisser la consommation de viande, les impacts écologiques et de santé seront clairement meilleures pour un effort moindre.
Après évidemment, privilégier le local et en saison c'est l'idéal, mais je ne vais pas jeter la pierre à quelqu'un qui ne le fait pas surtout si la raison est la question du prix ou des goûts personnels.
[^] # Re: et transportée depuis l'afrique par avion
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Je vous ai apporté des bonbons parce que les fleurs c'est toxique. Évalué à 3 (+0/-0).
Bien sûr, mais en moyenne c'est le cas dans nos contrées.
Et si les plus pauvres peuvent manger plus de fruits et légumes car ils viennent de loin ou sont produits hors saison, c'est mieux pour eux aussi.
[^] # Re: et transportée depuis l'afrique par avion
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Je vous ai apporté des bonbons parce que les fleurs c'est toxique. Évalué à 4 (+2/-1).
Dans le monde réel les gens ne mangent pas assez de fruits et de légumes et mangent trop de viande de toute sorte.
Étant données les impacts sanitaires et environnementaux la lutte contre la viande est préférable. L'impact du hors saison et du non local pour les fruits et légumes sont assez peu importants dans le fond.
[^] # Re: et transportée depuis l'afrique par avion
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Je vous ai apporté des bonbons parce que les fleurs c'est toxique. Évalué à 5 (+2/-0).
D'un point de vue santé et environnementale il semble préférable de manger des fruits et légumes hors saisons et non locaux que de la viande locale.
Si ça peut permettfe aux gens de manger plus sainement ça a du bon aussi.
[^] # Re: titine électrique
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien IA et consommation électrique. Évalué à 5 (+2/-0).
Il ne faut pas remplacer tout ça par de l'électricité.
L'efficience des moteurs électriques pour les voitures ou le rendement des pompes à chaleur font que tu as besoin de moins d'électricité en kWh que de kWh en pétrole pour fournir le même service.
De même, l'isolation des bâtiments par exemple doit permettre aussi de réduire le besoin d'énergie totale.
On aura moins d'énergie finale après l'électrification que ce qu'on a aujourd'hui. Cela restera malgré tout une transition lourde et difficile.
[^] # Re: Obligation de passer par un prestataire privé
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien « Une très mauvaise nouvelle » : les petites entreprises vont devoir passer à la facturation électro. Évalué à 5 (+3/-1).
Je me permets de te citer dans un autre commentaire :
Donc si, ça a un rapport car toi même tu prétends que cette tradition est universelle. Ce qui est faux.
Par ailleurs, c'est aussi une bonne chose de manière générale de regarder ce qui se passe à l'étranger.
[^] # Re: Obligation de passer par un prestataire privé
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien « Une très mauvaise nouvelle » : les petites entreprises vont devoir passer à la facturation électro. Évalué à 5 (+2/-0).
Tu crois que les politiques ne discutent pas entre eux ? Que quand Barnier et son gouvernement sortent du chapeau Macron n'a pas vu avec le RN et LR les conditions d'un soutien même implicite ? Que le programme qui tente de satisfaire l'extrême droite n'est pas justement un moyen d'avoir leur appui ?
Oui la garantie n'était pas formelle non plus, c'était une tentative, et clairement une tentative à gauche avec les conditions du moment n'auraient pas fonctionné.
L'AN a le dernier mot de toute façon, et c'est ça qui compte.
Je ne dis pas qu'elle n'a pas discuté du tout avec d'autres, mais manifestement elle était loin d'avoir leur appui suffisant pour constituer la majorité souhaitée, ne serait-ce avec soutien tacite.
Si Castets avait eu l'appui d'au moins 50% des députés, ils auraient censuré Barnier dès le début ensemble, mais cela ne s'est pas passé comme ça.
Malheureusement Macron semble avoir privilégié que ses députés et alliés aient le soutien de l'extrême droite. Je le regrette, mais ce n'est ni anti démocratique en tant que tel, ni anticonstitutionnel que ce soit dans les textes comme l'esprit. Et le parlementarisme à l'étranger montre que cette situation n'a rien d'exceptionnel non plus.
Ce que je critique encore une fois c'est ce point là, cette rhétorique qui ne me semble pas fondée alors qu'il y a déjà largement de quoi condamner Macron et ses députés avec des faits bien concrets. Comme par exemple le front républicain au moment du scrutin pour finalement s'allier avec l'extrême droite après l'élection ce qui est outre un gros foutage de gueule mais aussi une trahison envers les électeurs du NFP et du LREM.
Surtout pour s'allier avec un parti qui outre son positionnement politique n'est pas un allié de long terme mais suit probablement le mouvement pour mieux préparer les prochaines échéances.
[^] # Re: Obligation de passer par un prestataire privé
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien « Une très mauvaise nouvelle » : les petites entreprises vont devoir passer à la facturation électro. Évalué à 3 (+3/-3).
D'ailleurs, pour montrer comme quoi la fameuse "tradition" qui n'existe pas n'a pas beaucoup de sens.
Imaginons le scénario suivant après les législatives :
Si on compte bien en gros le bloc de gauche qui compose la NFP actuelle a 51% et le reste a 49%.
La coalition NFP n'existe pas au moment du scrutin fictif.
Donc si on suit le raisonnement de certains, Macron devrait dans ce scénario proposer un PM RN, qui sera censuré par la gauche, puis un PM LR, qui sera censuré par la gauche, et encore un PM LREM qui sera censuré par la gauche. Puis enfin Macron pourra prendre un PM du PS pour former le gouvernement de gauche alors que très rapidement les partis de gauche se sont mis d'accord.
C'est inefficient, pas spécialement démocratique et pas très utile. Cela n'a pas beaucoup d'intérêt.
En plus cela prive la possibilité théorique que le PM émerge par exemple de EELV, LFI ou autres car il bénéficierait d'un consensus plus large qu'un membre du PS dans la dite coalition par exemple.
C'est tout l'intérêt que la Constitution n'oblige pas d'ordre ni rien du tout pour nommer le PM. Cela laisse au Président la possibilité de consulter les partis et de s'adapter à la situation politique et non suivre un algorithme rigide qui n'a pas forcément beaucoup de sens.
[^] # Re: Obligation de passer par un prestataire privé
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien « Une très mauvaise nouvelle » : les petites entreprises vont devoir passer à la facturation électro. Évalué à 4 (+3/-2).
Et comme le Premier Ministre doit être accepté par le Parlement par ailleurs, il ne doit pas choisir au pif, il doit tenir compte évidemment de la composition de l'AN, des relations entre partis et de leurs négociations.
Bref, il est dans son rôle. De toute façon les négociations ne sont pas un principe constitutionnel, les partis font ce qu'ils veulent à ce sujet et tout le monde peut donner son avis. Si Macron veut aider à former une coalition, il le peut, il en a le droit, tout comme toi tu pourrais contacter le politique de ton choix pour essayer d'influencer selon tes envies ces discussions. Après libre à eux de t'écouter, d'écouter Macron ou qui ils veulent.
Traditionnellement on a toujours un parti ou une coalition qui a la majorité absolue ou presque.
Cette tradition n'aide pas à savoir comment agir intelligemment quand il y a 3 blocs distincts qui ont des résultats assez proches.
Tu lis un peu ce que j'ai dit ? Plus haut j'ai cité le cas de la Belgique qui pas plus tard qu'en 2024, le roi est passé du parti numéro 1 au 3e et 8 parti pour tenter de former le gouvernement. Pourquoi ? Car le numéro 2 c'est l'extrême droite flamande qui n'avait aucune chance d'aboutir.
Et le premier ministre précédent c'était le président du plus petit parti de la coalition (pour avoir un flamand à sa tête niveau symbolique, et aussi en gage pour que le plus petit parti ne soit pas juste un bouche trou)
Donc non les autres pays aussi peuvent faire des choix différents du "on suit strictement l'ordre des élections". La France n'a rien fait d'extraordinaire ici.
Voir cas belge décrit plus haut.
Le président a nommé le premier ministre, conformément à la Constitution. Et c'est tout à fait dans l'esprit de la Constitution, après tout le président est un arbitre institutionnel au dessus des partis.
Le reste, aux parlementaires et partis de se démerder pour trouver une solution pour imposer à Macron quoi faire. Qu'ils négocient et se mettent d'accord un minimum comme cela se fait dans tout pays parlementaire qui se respecte un peu (et non la France n'en a pas été vraiment capable jusqu'ici).
Regarde comment ça se passe ailleurs, nos partis ne sont clairement pas à la hauteur de la situation. TOUS les partis.
[^] # Re: Obligation de passer par un prestataire privé
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien « Une très mauvaise nouvelle » : les petites entreprises vont devoir passer à la facturation électro. Évalué à 4 (+4/-3).
Il n'y a rien de curieux là dedans. Et je n'exige rien de plus à la gauche qu'au reste. La règle du jeu c'est que le gouvernement ne doive pas tomber donc ne pas avoir plus de 50% d'opposition. Et Macron doit essayer de trouver une composition qui satisfait cette règle. C'est l'esprit et la lettre de la Constitution.
Si la NFP avait 50% de l'AN, Macron n'aurait pas le choix, il essayerait n'importe quoi d'autres le gouvernement tomberait. La censure arriverait tout de suite. Aucun parti n'a ces 50%, donc le rôle de Macron est de trouver une autre solution avec les partis. Il a tenté des trucs pas idéaux, mais la NFP n'apportait aucune garantie en plus non plus. Nulle doute que la NFP serait tombée, comme Barnier.
Le Parlement in fine choisi ce qu'elle veut, le Parlement a accepté un peu Barnier, finalement non, maintenant c'est au tour de Bayrou. C'est le jeu de la vie parlementaire.
Si la NFP ou le RN (car ça marche aussi avec eux) avaient par ailleurs négociés avec d'autres partis pour rejeter tous les candidats de Macron sauf ceux de leur alliance, Macron n'aurait pas le choix que d'accepter l'alliance en question. Mais personne n'a fait cela. La NFP n'est pas plus fautive que le RN ou le LR ou LREM mais comme on parle ici que la NFP aurait dû avoir un gouvernement, c'est donc à elle se proposer et de forcer cette alternative. Mais dans les faits, elle ne le peut pas, car elle n'a pas une force suffisante aujourd'hui.
Là où je suis d'accord, c'est qu'avec le front républicain, Macron aurait tendre la main à la NFP et négocier avec en premier lieu, quitte à ce que cela prenne du temps. Et la NFP aurait dû faire de même en retour aussi. Ce n'est pas envoyer en pâture la NFP ou Barnier qui aurait été le bon choix démocratique.
Personnellement je trouve que la gestion post élection a été mauvaise en France. Que ce soit de Macron comme de tous les partis politiques.
On voulait vite un PM, un gouvernement, on a parlé de noms, on envoie dans la nature des candidats PM en espérant que ça passe. On est 8 mois après et le résultat est faible (et je pèse mes mots) et les discussions sur le fond ont peu progressé. On ignore à quelle sauce on sera mangé demain, quels textes pourront être discutés ou pas, etc. C'est ridicule, c'est de la politique politicienne, de la politique spectacle qui n'est pas à la hauteur de l'enjeu. Tous les partis se rêvent à gouverner comme s'ils avaient la majorité absolue alors que dans les faits aucun ne le peut.
Et je répète, tous les partis ont suivi cette tendance. Le niveau du débat politique a été décevant de tous les côtés. Le NFP a proposé un nom certes, mais n'a pas su s'allier avec d'autres pour avoir une majorité suffisante pour imposer leur vue à Macron non plus
En attendant en Belgique pendant le même laps de temps (élections en juin dernier), le gouvernement précédent gérait les affaires courantes pendant que les négociations entre partis avançaient difficilement. Mais un gouvernement s'est formé depuis avec un accord réel. En attendant il y a un programme, une direction qui a essayé de préserver les intérêts de ces partis même si c'est imparfait. Il sera donc moins fragile que les tentatives de Bayrou ou que celui de la NFP si Macron avait donné les clés à cette coalition sans support supplémentaire de l'extérieur. Car en France on parle de noms, de composition du gouvernement mais peu du programme et il y a peu de tentatives d'avoir une coalition large.
[^] # Re: Obligation de passer par un prestataire privé
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien « Une très mauvaise nouvelle » : les petites entreprises vont devoir passer à la facturation électro. Évalué à 3 (+5/-5).
Il n'a rien piétiné en faisant cela. Même si le choix final est regrettable, c'est parfaitement dans le rôle de Macron d'agir ainsi. Après tout, si la composition du gouvernement ne convenait pas, les parlementaires avaient tout le loisir d'enchainer les motions de censure pour imposer à Macron la composition souhaitée.
Ce n'est pas ce qui est arrivé, car l'AN a une composition fragile et que suffisamment de députés se satisfont de la situation actuelle. Si le RN était réellement insatisfait ou si la NFP avait 50% des voix de l'Assemblée, la situation aurait été tout autre.
Macron est dans son rôle d'essayer de trouver une majorité viable et de fluidifier la formation du gouvernement. C'est son rôle dans le texte mais aussi dans l'esprit. Dans les autres pays cela se passent aussi souvent comme ça.
En Belgique le roi porte ce rôle par exemple. Et quand le parti arrivé en tête des élections a renoncé à former un gouvernement à un moment, il a donné la voix non pas au 2e parti qui était l'extrême droite flamande sans aucune chance de former un gouvernement majoritaire mais à un couple formé du 3e et 8e parti pour tenter de trouver une issue. Et personne n'a crié au scandale car le 2e parti a été évincé du processus car il était évident que ce serait une perte de temps. C'est parfaitement son rôle.
Macron a rempli exactement le même rôle ici, il a privilégié la voie Barnier/Bayrou avec un appui de la droite / extrême droite plutôt que de tenter la voie de la gauche pourtant en tête. Cela a pour le moment fonctionné, à la gauche et l'extrême droite de faire tomber ces gouvernements s'ils n'en veulent plus jusqu'à que 50% des parlementaires se mettent d'accord. À la NFP de trouver les quelques parlementaires manquant pour former leur bloc majoritaire pour imposer leur gouvernement à Macron, s'ils y parviennent.
Ce qui est critiquable, outre le fait de s'allier à l'extrême droite de fait, c'est d'avoir fait alliance avec la NFP pour les élections avec le front républicain pour le laisser tomber une fois l'élection passée. Ça c'est inique.
[^] # Re: L'IA n'est pas spéciale
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Faut-il critiquer l'IA ?. Évalué à 3 (+0/-0).
C'est d'ailleurs un soucis générique dans le cas où la nature des données évoluent.
Ici le changement climatique peut impacter leur précision car comme tu le soulignes, certains motifs peuvent changer par endroit et difficiles à dire si l'IA parviendra à mieux s'adapter. Mais on a le problème ailleurs, j'avais lu un papier par exemple dans le domaine d'imagerie médicale où avec l'amélioration des techniques et de la résolution des images, l'IA pouvait perdre en performance face au médecin car justement ils sont biaisés par des données obsolètes. Pas un sujet simple.
En plus pour la météo, je serais tenté de dire que même en admettant une IA meilleure en toute circonstance actuellement contre les méthodes habituelles pour la prévision météo, il faut continuer à utiliser les méthodes physiques brutes. Car améliorer ces techniques nous permet en effet d'affiner aussi notre compréhension du climat mondial et la physique autour et notamment sans doute d'améliorer les modèles pour prévoir les impacts sur le climat de demain.
Avoir les deux en compétition me semble complémentaires, déjà j'imagine que si les deux concordent la fiabilité est plus grande, mais surtout l'IA pourrait être l'approche de court terme tandis que la solution physique brute une solution de long terme à explorer et il faut s'assurer d'améliorer sa précision.
[^] # Re: Acceleration
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Quoi penser de l'IA dans mon monde de linuxien .... Évalué à 4 (+1/-0). Dernière modification le 10 février 2025 à 19:58.
Tu as raison sur ce point, l'IA (LLM comme autres) ont des utilité et une pertinence qui vont sans aucun doute s'améliorer. D'ailleurs pour de nombreux usages ils sont dans le paysage depuis longtemps. Et par conséquent c'est en effet différent de la hype des crypto et assimilés. En ce sens il y aura sans aucun doute une industrie dédiée à ces questions et de la recherche.
Un peu comme Internet ou le cloud / microservices ou l'IoT en leur temps qui ont eu aussi leur phase de hype sans pour autant avoir disparu du paysage même si on en parle moins et que certaines promesses n'ont pas été tenues.
On pourrait objecter le contre exemple Métaverse de Facebook qui a englouti des milliards pour un résultat peu probant et je suis peu convaincu par une réelle adoption de masse à court / moyen terme.
Mais je ne pense pas que la plupart des gens qui critiquent la hype remettent cela réellement en question. En tout cas, ce n'est pas trop ce que je constate mais peut être un biais de mon entourage aussi.
Les critiques que je constate sont plutôt :
Selon comment cela va avancer dans l'avenir proche, la bulle pourrait éclater et causer des dégâts assez durables même si des usages persisteront comme pour Internet ou le cloud en leur temps pour certains acteurs. Ou peut être que des solutions seront trouvées prochainement et cela continuera à ce rythme jusqu'à un plafond à définir (écologique, sociétal, technologique ?) mais qui peut aller bien plus loin.
Après on est d'accord, s'il y a des gens qui soutiennent que aucune IA ne survivra à la hype actuelle se mette le doigt dans l'oeil. Mais je n'ai pas l'impression qu'ils soient si nombreux.
Je suis plutôt préoccuper que la question de la sécurité n'intéresse pas grand monde dans le champ politique comme technique, qu'on déploie de l'IA sans se poser de questions, et que certains pensent qu'une IA avec une intelligence pouvant surpasser l'humaine pourrait survenir bientôt sans qu'on ait encore bien réfléchi aux problèmes que cela peut poser au niveau de la société dans son ensemble.
[^] # Re: Acceleration
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Quoi penser de l'IA dans mon monde de linuxien .... Évalué à 4 (+1/-0).
Cela peut dépendre de ce qui se passe, notamment du côté de l'accueil par le public et l'aspect juridique.
Si l'IA hallucine des conneries et que la justice considère que ce qui est énoncé / affirmé par l'automate doit être appliqué même si c'est absurde, ça peut coûter cher pour celui qui s'en sert.
Surtout que le prompt engineering malveillant peut produire aussi des résultats inattendus et exploiter ainsi des faiblesses de cette approche.
Ce n'est pas un sujet simple et je ne trouve pas que ce soit trivial de sauter à cette étape de manière généralisée. Il ne semble pas que des solutions généralistes et totalement robustes aient été trouvées, il y a eu régulièrement des petits malins qui ont trouvé et trouvent encore moyen de bypasser les restrictions imposées à l'IA par ses concepteurs.
C'est d'ailleurs comme souvent une limitation pour pas mal de technos de passer de l'effet cool en démo ou éventuellement dans un contexte bienveillant et le passer à l'échelle en tenant compte des situations imprévues par les concepteurs mais aussi parce qu'il y a des acteurs qui ne sont pas bienveillants. Cela limite en tout cas aujourd'hui certaines possibilités, et cela ne semble pas si facile d'y remédier.
[^] # Re: Est-ce informatif?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Quelle est réellement la fortune de Bernard Arnault ?. Évalué à 10 (+8/-0).
La boîte paye des impôts et des taxes avant de verser un salaire aux travailleurs aussi.
Donc le salaire a déjà été taxé, donc pourquoi les travailleurs devraient payer un impôt sur le revenu et des cotisations sociales ?
Taxer les dividendes, comme tout autre source de revenu, a du sens et tenir compte de tous les revenus d'une eprsonne pour définir le montant de l'impôt a aussi du sens.
On peut évidemment définir des taux différents entre le travail et le capital, mais il n'y a pas de raison sur le principe de taxer l'un et pas l'autre.
Et clairement ces derniers temps il semble bien que le travail contribue plus que le capital à la hauteur des sommes engagées…
[^] # Re: gné
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au sondage Faut-il accepter les contenus générés par IA sur LinuxFr.org ?. Évalué à 5 (+2/-0).
C'est en supposant que la sortie est identique quand on s'en sert et que la sortie n'est pas affectée par une mise à jour du modèle.
Ce qui est faux.