Je ne suis pas d’accord, car pour jouer à la poupée, tu vas utiliser le sens du toucher, de la vue, de la mémoire pour faire du jeu de rôle (immitation des parents, reproduction de l’école, etc.) Ça mobilise beaucoup plus le cerveau que regarder un Kaléidoscope à la TV. (pour un enfant petit, c’est juste des couleurs qui bougent).
Bah tiens, la TV ne mobilise aucun neurone ?
Il y a du son, des images, des mots (donc du vocabulaire), des personnages, etc. Tu peux lui apprendre des chansons, les lettres de l'alphabet, les noms des couleurs, à compter et même d'autres concepts à cet âge suivant le contenu que tu lui proposes.
Un enfant peut apprendre par ce biais, et solliciter plus de neurones qu'en jouant à des jouets plus classiques. L'important est de varier les activités et notamment de ne pas mettre n'importe quoi à la TV évidemment. Mais toute monoactivité pose problème à cet âge.
Prendre un enfant de 2 ans, l'amener à Disneyland et espérer qu'il reste très gentiment vissé dans une poussette pendant toute la journée?
Alors perso j'ai une fille où ça ne pose aucun problème.
Cependant pour l'avoir fait, je trouve que 2 ans pour Disney c'est un peu jeune, l'enfant n'en profite pas tant que cela et fatigue en effet rapidement.
Je pense que 4-6 ans c'est une meilleure période pour ce genre d'expérience. Mais bon, avis perso après.
Mais le problème est éducatif et peut s'assimiler à de la maltraitance dans certains cas. C'est plus les parents que les zécrans le problème alors.
Il y a en effet une différence entre passer du temps en famille devant les écrans, laisser les enfants devant la TV 1h ou 2h pour faire des tâches ménagères ou juste souffler un peu et les laisser 10h devant sans rien faire avec eux.
Le problème serait sans doute le même si l'activité qui prend 10h dans la journée est jouer à la poupée tout seul.
Personnellement, et vous pouvez hurler au complotisme j’en ai vraiment rien à battre, je considère que c’est une hypothèse valable. Ce sont, d’ailleurs, deux hypothèses recevables.
C'est en effet du complotisme car cela présume l'existence d'un complot derrière ça. Le problème n'est pas tant que cela soit du complotisme par ailleurs (les complots existent en vrai). Le soucis est que cela ne reste qu'une hypothèse, sans preuves plus sérieuses cela ne vaut pas grand chose.
Les politiques prennent beaucoup de décisions de manière dogmatiques voire fondées sur leurs intuitions propres. Ce ne sont pas des scientifiques, ils ont même plutôt tendance à ignorer ce qu'ils disent que cela ne va pas dans leur sens. Non pas parce qu'ils veulent faire le mal, mais ce sont des humains, avec des biais, préjugés et idéologies et ils vont ignorer les éléments qui contredisent leurs idées et embrasser ce qui va dans leur sens.
Beaucoup de gens dans le milieu éducatif sont favorables aux tablettes, écrans interactifs, etc. Je pense même que cela peut avoir du bon, suivant comment c'est fait, la formation, les moyens, et ce pour quoi on veut s'en servir. En gros pas pour tout et n'importe quoi, ni n'importe comment. Pourquoi un politique ne pourrait pas être convaincu qu'il agit bien en adoptant de telles mesures ?
Les politiques ont quand même un grand problème avec le temps long, beaucoup de plans sont loin de se passer comme prévus. Partir du principe qu'ils font tout ça à dessein d'assouvir la population me semble quand même être une hypothèse moins probable que de croire qu'ils le font par conviction que c'est une bonne chose ou que c'est un bon affichage politique pour un coût faible.
Son catastrophisme est peut-être excessif, voire contre-productif, mais quand on voit que les pontes du Web et de la tech avouent tout faire pour préserver leur propre progéniture de tout contact avec les écrans jusqu’à au moins 6 ans, ça devrait quand même faire tilter les gens (mais comme ils ont eux mêmes déjà été abruti au Goldorak (ou au Loft Story pour les plus jeunes), on voit bien la nature du problème (sans oublier le fond diffus jean-pierre pernique, télé-marketo-intervillesque !).
Cet argument ressort toujours mais pour moi il n'a pas beaucoup de sens.
Les géants de la techs sont des humains, comme les autres, avec des préjugés et des attentes sociales particulières. Il est bien vu chez les personnes éduquées de ne pas trop utiliser les écrans pour les jeunes, cela ne veut pas dire que ce sentiment soit spécialement fondé.
D'autant qu'il semble assez clair qu'il y a écran et écran. C'est une chose de scroller Facebook toute la journée, s'en est une autre de jouer à un jeu éducatif même si le support est le même.
Il est peu probable qu'ils aient diligenté des études à ce sujet et qu'ils aient une expertise dans le domaine. Du coup leur avis n'est pas forcément le plus pertinent pour juger de l'effet, alors qu'il a justement des chercheurs qui bossent là dessus.
Puis comme le dit l'article pointé, le soleil a aussi un effet phototoxique important, et il faudrait faire gaffe à ce qu'on ne privilégie pas la lutte contre la lumière bleue des écrans au détriment de la lutte contre les effets du soleil par l'exposition à la lumière naturelle intense sans protection (plage, ski en particulier).
C'est le soucis de lire le résumé au lieu de lire l'étude complète, la conclusion n'est pas celle que tu crois.
En fait l'étude de l'ANSES concerne toutes formes de LED : éclairage public, privé, phares de voitures, jouets, décorations et écrans.
Ces objets ont des propriétés très différentes même si derrière il y a un usage de LED. L'éclairage peut utiliser des lumières blanches très vives et surtout de fortes intensités. Bien différents de ceux d'un écran.
Concernant la partie lumière bleue et la phototoxicité dans le rapport :
Il faut noter que des dispositifs lumineux appartenant à un groupe de risque 2 (lampes-torches,
lampes frontales, jouets ou certains phares automobiles) sont disponibles sur le marché. Le risque
de survenue de pathologies oculaires lié à l’exposition à ces dispositifs est augmenté et ce
d’autant plus pour les populations sensibles. De même, des objets émettant spécifiquement de la
lumière bleue (par exemple les LED décoratives), même à faible intensité, peuvent augmenter
l’exposition dans la bande phototoxique.
En raison du manque de données sur les effets chroniques d’une exposition à la lumière froide à
faibles doses (écrans, par exemple), le niveau de risque associé à une exposition chronique à des
LED riches en bleu ne peut être évalué à ce jour
Donc en gros pour les écrans ils ne savent pas, mais leur inquiétude se porte principalement sur les objets ayant une lumière bleue intense possiblement regardée directement (phares, jouets, décorations voire lampes).
Ce qui est avéré c'est l'impact des écrans et de la lumière bleue sur le rythme circadien. Donc c'est bien pour faciliter et améliorer le sommeil que de prendre des mesures.
Et d'après leur analyse baisser la luminosité des écrans et utiliser des thèmes sombres / dispositifs type redshifts sont très efficaces pour diminuer la quantité de lumière bleue dans ce contexte (bien plus que les filtres sur les lunettes).
Personnellement je trouve que ça s'améliore, mais je crois que ça dépend vachement du lieu, d'une ville à l'autre, d'une région à l'autre…Plus on est nombreux à vélo plus on est respecté. Quand le vélo se développe, même ceux qui n'en font pas connaissent quelqu'un qui en fait et ainsi de suite.
Je vais donner d'ailleurs mon exemple.
Je fais attention aux usagers vélo / piétons, mais globalement là où je vis le vélo n'est clairement pas la norme en Wallonie. Il y en a mais cela reste relativement marginal dans mon coin.
Quand pour le travail ou le tourisme je vais en Flandre où le cyclisme est hyper développé avec des vélos partout, je fais bien plus attention à où ils peuvent être dès que j'y arrive. C'est automatique, tu en vois beaucoup et ils forment parfois des masses donc tu sais qu'à chaque coin de rue un cycliste peut arriver, ou être à côté de soi ce qui implique de surveiller un peu plus.
Je fais naturellement moins attention dans mon lieu de vie car c'est plus rare. C'est assez inconscient. Même si j'essaye de faire attention, je le sens bien que la vigilance n'est pas la même.
Oui enfin c'est une vision naïve du boot ça.
Le but est aussi d'initialiser le matériel et de gérer certains cas courants type démarrage par le réseau, affichage à l'écran, possibilité de configurer certaines choses liées au matériel, etc.
Le but de l'UEFI et du BIOS à cet égard est de fournir une abstraction commune, cela permet d'avoir des OS assez génériques compatibles avec toutes les machines tout en ayant une expérience utilisateur acceptable et des fonctionnalités avancées.
On le voit qu'on peut faire sans, l'ARM sans UEFI en est un cas facile à observer. Et faire un OS générique qui tourne dessus n'est pas trivial.
J'ai l'impression que l'on se moque de moi. Avant que Zenitram ne parle de D, personne n'en avait parlé et à bon droit, parce qu'on s'en contrefout de sa situation.
Alors en vrai dans ton premier commentaire tu parles de public ce qui m'a induit en erreur et Zenitram aussi quant à ce que tu voulais dire, car tu voulais sans doute parler de tierces parties qui sont dans le cas de C.
Et en effet D on s'en fout dans l'affaire en cours.
Le principe de la GPL qui octroi des droits à C est expliqué on ne peut plus en détail dans l'article du lien. Le fait que cela passe à D relève du pur délire et j'aimerais bien voir quelqu'un défendre cela devant un juge, juste pour rire.
C'est là aussi quelque chose qui ne tient pas dans ton discours. Tu dis que la GPL ou la définition des quatre libertés ne disent rien sur D (ce qui est tout à fait vrai), et pourtant tu me soutiens un argumentaires selon lequel D aurait autant de droit que C (et donc, a fortiori, qu'il pourrait les faire valoir en justice).
On parle là d'une situation hypothétique où une telle licence permet à quiconque de demander les changements opérés sur un logiciel impliquant une telle licence. Entre autre parce que par exemple l'utilisateur D utilise le logiciel en question mais dans la version fournie par A et qu'il est intéressé par les changements par B. Ou A qui souhaite obtenir les améliorations réalisées par B.
Je reprécise, mon propos sur D (ou même A) qui demande à B du code est dans le cas où une licence fictive qu'on va nommer "Community GPL" (elle n'existe pas, je le sais) a une telle clause. Je pense qu'une telle clause est tout à fait envisageable juridiquement. C'est tout ce que je dis.
C'est uniquement dans ce cadre, car on est bien d'accord et tu le notes bien que la GPL qui existe en vrai n'a pas une telle clause et que A comme D n'ont aucun droit particulier à ce sujet.
Donc ton propos ne concernait que la GPL réelle et non la Community GPL dont je faisais l'hypothèse depuis quelques commentaires.
Ça c'est ton avis de développeur qui pensent avoir une bonne connaissance du droit parce qu'il troll sur linuxfr. Vraiment, sauf ton respect, il va falloir plus que ton avis pour que donner de la crédibilité à cette affirmation.
Ah mais je ne dis pas que je suis juriste et compétent. Je dis juste que cela semble possible en utilisant les mêmes mécanismes.
Perso mon point de vue est que ceux qui prétendent que la Fsf s'intéresse à D et même à A ils doivent montrer que la Fsf a fait tout ce qu'ils ont pu. Ou que la Fsf justifie par ailleurs que c'est important pour eux mais que ce n'est pas possible de le faire pour telle raison. Autrement cela reste leur attribuer des nobles intensions basées sur rien.
Comme tu sembles convaincu que ça ne passe pas, selon quel principe sur lequel repose la GPL permet de forcer B à agir ainsi pour C mais qui n'aurait aucun sens pour A ou D.
Je peux évidemment me tromper mais je ne vois pas le problème donc si tu vois ce qui cloche explique le ce sera plus intéressant.
Alors là, permet moi d'en douter fortement. J'aimerais bien que tu m'exposes les principes juridiques que devrait contenir la licence et que pourrait invoquer D afin que le juge ne lui rie pas au nez. ;-)
Les mêmes qui permettent à A d'imposer à B comment il doit se comporter avec C ? Il n'y a pas de différence si fondamentale.
D'ailleurs tu noteras que la GPL ne permet même pas à A d'obtenir les changements de B sans être client de B. Pourtant du point de vue du droit d'auteur, il a les droits dessus et un droit de regard sur les œuvres dérivées. Il a largement la possibilité d'ajouter une telle clause. Il aurait également la possibilité de lier cette liberté de modification à une mise à disposition publique.
Et D autant qu'utilisateur de du produit de A par exemple serait lié par le même accord et serrait lésée par un non respect de cette mise à disposition publique de la part de B.
Cela n'a rien d'absurde et ne semble pas contrevenir avec les principes juridiques sur lequel repose la GPL pourtant.
Endettement massif reste à prouver, un pays comme le Japon est dans une situation bien pire sans que cela ne soit un vrai problème, et personne ne trouve scandaleux que la majorité des ménages s'endettent à la hauteur de plusieurs centaines de pourcents leur PIB annuel.
Le problème de la dette publique reste à définir plus réellement.
La plupart des ces difficultés sont liées puisque la matrice est la mondialisation et les organisation supra-nationale qui vont avec.
Bof, bien avant la mondialisation ces phénomènes ont commencé. Et il est probable que même sans la mondialisation le problème écologique et social aurait été là.
La crise de l'endettement a pour origine les différents lois monétaires (Loi de Janvier 73 -> Serpent monétaire Européen -> Traité de Maastricht) qui ont rendu les états dépendants des banques pour se financer.
C'est bizarre que pas mal de pays ont un endettement public supérieur ou équivalent à la France sans être passés par là. Peut être parce que le lien de cause à effet reste à démontrer ?
Le problème est toutes ces difficultés ne peuvent être surmontée qu'avec des lois que tu considères comme étant racistes, puisqu'il faut commencer par réaffirmer la souveraineté nationale, donc qu'il y ait une nation.
Pas forcément. Je suis partisan du fait que ces problèmes doivent être gérés au niveau européen, que ce n'est pas en s'isolant que ces problèmes se résoudront au mieux. D'ailleurs on le voit avec le Brexit, ils sont partis pour réaffirmer leur souveraineté et la situation est pire que le reste du continent. Et ils ne font clairement pas mieux.
On en arrive à dire qu'être des héritiers est un problème, que le gars fraîchement à peine doit disposer des mêmes droits que les autres.
L'héritage est le principal moyen de transmission des inégalités en France. C'est ainsi qu'on devient le plus facilement riche ou qu'on reste pauvre. Le travail est malheureusement un bien piètre moyen d'améliorer sa condition sociale.
Donc oui, les héritiers sont un problème, on devrait s'attaquer à la question de l'héritage car il accentue des inégalités alors que d'hériter ne repose sur aucun mérite. Sans compter qu'on hérite de plus en plus tard, en moyenne au delà de 50 ans soit quand on est sur la fin de sa vie et non au moment de la construire, est-ce vraiment le moment opportun ?
Que dire de ceux qui ont participés aux émeutes l'été dernier ? Tu penses que eux n'ont pas un sentiment d'appartenance commun ? Moi j'y ai vu un bel exemple de tribalisme.
Mais pourquoi tu crois que la situation a explosé ?
Ces gens là ont vécu toute leur vie en France, on arrête pas de les considérer comme des étrangers. On met ces familles ensemble dans des coins perdus en les laissant dans la misère. Et on les accuse de tous les maux de la société alors. Et on espère quoi, qu'ils soient gentils quand on a une nouvelle démonstration d'un comportement qui les considère comme des citoyens de seconde zone ?
Ce n'est pas du tribalisme, c'est l'expression d'un problème social bien naturel. Je rappelle d'ailleurs que des moments violents dans l'histoire de France n'ont pas attendu les immigrés pour arriver. Et que par ailleurs on glorifie volontiers la Révolution française dans notre Histoire alors que ce n'était pas un événement tendre et qui montre bien ce qui peut se passer au niveau sociétal quand on néglige le bien être de sa population.
Le problème pour toi c'est que leur sentiment d'appartenance n'est ni le miens, mais même pas le tiens.
Comment tu veux te sentir intégré si on met tout en place pour ne pas le permettre ?
L'intégration c'est à double sens, si la population locale ne fait pas d'effort, ça ne fonctionne pas non plus.
Les Japonais sont ils racistes ?
Probablement.
Est ce si grave ? Et surtout, n'est ce pas leur droit le plus strict ?
Ils le sont oui, et ce n'est pas spécialement une bonne chose. D'ailleurs ils le voient bien, en refusant d'accueillir les étrangers, ils s'isolent, ont un problème démographique bien plus important qu'en Europe (et bien plus tôt) et avec tout ce que cela implique.
La question est de se demander ce que signifie une nationalité. Désolé de te le dire mais une nationalité ça reste surtout un bout de papier surtout.
Tu as des français de souche royalistes, républicains, d'extrême droite ou de gauche, riches et pauvres, athées, chrétiens, musulmans, juifs ou autres, des fans de mangas ou de BD francobelges, des fans de blockbusters américains et d'autres de films d'auteurs, etc. La diversité dans le pays que ce soit d'un point de vue culturel comme politique est énorme et pourtant ils sont tous Français. Et refuser d'octroyer le fait d'être Français car tu as un parent qui vient d'Algérie, parce que tu es musulman, ou parce que le teint de peau est plus foncé est ridicule. Car bizarrement on ne retire pas la nationalité à ceux qui sont royalistes (la République pourtant !), athées (bah oui, pays chrétien pourtant !) ou ceux qui ont une culture de prédilection qui n'est pas centrée sur les artistes français (cas de la majorité des citoyens d'ailleurs qui va au delà des artistes français).
Donc oui les Japonais sont ridicules à considérer qu'un citoyen bien intégré à leur société, qui apprend leur langue et adopte une partie de leur culture restera toujours un étranger. Cela revient à privilégier le lien du sang au lien de l'esprit. C'est abjecte. Et surtout cette vision du monde n'est pas très conforme aux idéaux de la République française qui a toujours accordé une place plus importante aux idées qu'au sang.
Mais on s'en fout de D ! N'importe quel juge, quelque soit les pseudo-droits qu'il invoquerait, lui rirait au nez. Dans l'affaire du lien, il n'est question que de C : la cour lui a demandé de justifier qu'il était légitime pour ester en justice. Vizio a voulu arguer que ce n'était pas le cas, la SFC a argué du contraire et la cour a reconnu la validité des arguments de la SFC. Point barre !
On parle là d'une situation hypothétique où une telle licence permet à quiconque de demander les changements opérés sur un logiciel impliquant une telle licence. Entre autre parce que par exemple l'utilisateur D utilise le logiciel en question mais dans la version fournie par A et qu'il est intéressé par les changements par B. Ou A qui souhaite obtenir les améliorations réalisées par B.
Juridiquement il n'y a pas plus d'obstacles que pour C d'obtenir le code de B car A le lui oblige par la licence choisie. La FSF aurait pu donc rendre sa licence plus générale sur cet aspect mais ne l'a pas fait, ce qui est l'objet de la discussion du fil en question en non l'affaire Vizio qui en effet n'en parle pas car la GPL ne va pas aussi loin.
Personne ne dit que CC s'intéresse au bien commun public ? T'es sûr de cette affirmation ?
Ce n'est pas une phrase qu'on retrouve en tout cas aussi souvent que celle impliquant la FSF ou RMS, notamment par ici. Je ne suis pas omniscient évidemment, mais ça semble bien moins courant à première vue.
Tu ne peux pas te servir de cette assertion comme si c'était sa contraposée et dire "rien ne nous permet de" est très différent de "cela n'existe pas".
Cela revient dans les faits un peu au même.
Un peu comme dire rien ne nous permet de croire en un Dieu permet de dire "il n'existe pas" dans la tête de beaucoup de gens. Mais que cela pourrait changer avec une preuve suffisante du contraire.
Car techniquement on n'est jamais sûr de rien non plus, donc on devrait utiliser du conditionnel tout le temps pour chaque phrase, ce n'est pas très intéressant d'être hyper précautionneux à mon avis.
Rien ? Le soutien direct qu'elle donne au projet GNU n'existe pas. C'est un fait que ce n'est pas une manière que la FSF a, comme tu dis ensuite, "intéressent à une communauté et au bien commun public" ?
Cela n'est pas suffisant, car ils ont tout fait pour protéger C jusqu'à la question des brevets logiciels et de la tivoïsation (franchement, la GPLv3 et AGPL sont terriblement compliqués) mais rien fait pour que D ait accès à toute modification de GNU même interne ou même si il n'est pas client de B. Donc oui, la question de D est secondaire pour eux, pas forcément nul, mais que ce n'est pas leur priorité non plus.
Il n'y a rien de difficile à mettre dans une licence que toute modification du code sous "Community GPL" puisse être demandée par quiconque, dont A et D, et pas seulement par C (justement, c'est un cas plus général !).
Moi mon point c'est pourquoi est-ce qu'on devrait supposer quelque chose. Ne pas connaître d'éléments allant dans ce sens ne démontre pas l'absence. C'est chiant mais je suis surpris après la rigueur du reste du fil devoir passer d'un fait "la GPL ne s'intéresse pas aux communautés" à une hypothèse "la FSF ne s'intéresse pas aux communautés". Sans que ce soit véritablement établie.
Mais on ne peut pas démontrer l'absence de quelque chose, il faudrait justement prouver que la FSF s'intéresse à cela. Et dans les faits il n'y a rien.
À un moment donné, les actions traduisent aussi des priorités des gens ou des organisations. Quand tu passes des années à améliorer la GPL pour contrer la Tivoisation et les brevets logiciels malgré les critiques d'entreprises ou de personnalités comme Torvalds mais qu'ils vont au bout quand même et que dans le même temps ils n'ont rien fait pour inclure une diffusion publique par défaut, il est assez naturel de voir où est la préoccupation réelle.
Quand tu mets tes efforts dans un sujet précis au détriment des autres, il est assez absurde de considérer par défaut qu'ils ont la même considération.
Tu as vérifié ou tu n'en as jamais entendu parlé ? Parce que je réagi au fait que l'hypothèse est assumée vrai sans décrire ce qui la motive autre que ce qui paraît être un amalgame FSF/GPL.
Ce sont aux gens qui pensent que c'est important pour la FSF de prouver cette assertion. Car tu ne peux prouver l'inexistence.
Et un tas d'autres comme les fundations, mais personne ne le fait. Soit tout le monde s'en fout soit ça n'a pas de sens juridique. Mes compétences en droit américain ne me permettent pas d'y répondre.
Mais personne ne dit que Mozilla, Eclipse ou CC s'intéresse à fournir cela.
Reprenons, la critique vient du fait que certains disent que le LL et la FSF s'intéressent à une communauté et au bien commun public. Ce qui n'est pas démontré dans les faits, rien ne va en ce sens. D'où la critique contraire de dire qu'avec les informations disponibles cela ne semble pas aller dans ce sens du tout.
Comme personne ne parle des autres entités, qui par ailleurs ne définissent pas eux même le LL car c'est la FSF qui s'en occupe, on n'a pas de raison de se préoccuper de pourquoi ces entités n'ont rien fait non plus. Car cela n'est probablement pas leur priorité non plus ou que les licences existantes avec leurs limites leurs conviennent.
Qui en doutait sérieusement ? Je ne crois pas que des développeurs compétents aient des doutes à ce sujet.
Rust est performant
Pareil, qui en doutait ?
C'est peut-être enfoncé des portes ouvertes car Rust commence à avoir fait ses preuves mais bon.
Depuis au moins 7-8 ans les propriétés que tu cites sont largement connues et c'est pourquoi il y a une petite hype pour réécrire tout en Rust. Ce travail là ne démontre donc rien de nouveau.
C'est cool que le gars ait fait ça, mais le fait que ce soit écrit en Rust n'apporte pas beaucoup d'information dans ce contexte, ni beaucoup de garantie supplémentaires car d'ailleurs la BPF apporte des contraintes également très strictes. Tu ne peux pas faire n'importe quoi avec.
Pour moi il y a un glissement zenitramesque là dedans.
C'est pourtant une simple analyse des faits. Il n'y a aucun fait qui montre que la FSF et RMS ont travaillé sur cet aspect en 40 ans, ils ne communiquent même pas dessus, pourquoi est-ce qu'on devrait supposer qu'ils ont essayé ? C'est plus raisonnable de partir du principe que ce sujet est secondaire.
Il y a peut-être des raisons qui rendent compliquées ce genre de choses d'un point de vue légal ou la peur que la licence ne soit pas adoptée ou bien d'autres choses.
On devrait dans ce cas trouver des traces et des communications à ce sujet. Bizarrement rien de visible allant dans ce sens.
Puis la GPL et AGPL sont des licences très complexes, suffit de voir la GPL3 les cas qu'elle couvre, la AGPL est terriblement contraignante aussi. Il n'y a pas de raisons spéciales de croire que de telles clauses soient plus complexes encore ou contraignants que ce qu'ils ont fait.
Et ils auraient pu décliner les licences, après tout il y a LGPL, AGPL et GPL pour couvrir différents cas sans pour autant mettre toutes les contraintes au même endroit, pourquoi pas un Community GPL ?
Pourquoi la définition du libre qui n'a rien de juridique et est assez facile à formuler pour forcer une publication publique ne possède pas une telle contrainte ? De même, ils auraient pu le faire si c'était important pour eux.
Pourquoi est ce la FSF ne lui a pas donné cette vocation, il faut leur demander ou lire les comptes rendus de la création des différentes versions de la GPL.
Mais c'est à ceux de justifier que c'est important pour eux mais que les outils juridiques les en empêche, ce qui est plutôt douteux vu les licences qu'ils ont déjà pondu. Ils ne le font pas, donc c'est que ce n'est pas spécialement important pour eux, c'est plutôt simple et clair.
Je ne crois pas connaître de licence allant dans ce sens ce qui me donne plutôt l'impression que ce n'est pas si simple à décrire juridiquement.
Des licences libres il y en a pas tellement non plus, et elles sont souvent simples car écrire un texte juridique qui a une validité ce n'est pas à la porté du premier venu. Des licences types GPL il n'y en a pas d'autres je pense. Cela ne me choque pas que pas grand monde ne tente l'aventure. Non pas parce que c'est impossible mais juste que c'est une tâche difficile par essence qui ne motive pas grand monde.
C'est d'ailleurs le rôle de la FSF de faire cela, avec des ressources financières et juridiques.
vous ne dites pas que la GPL s'intéresse à celui qui reçoit, mais que c'est le logiciel libre qui fait cela (en citant toujours les quatre principes) et que le copyfree fait de même. Principe auquel je doute car si le copyfree confère bien des droits à B, C se retrouve gros-Jean comme devant.
Hum non, je ne pense pas avoir dit cela car ce n'est pas ce que je pense, après une erreur est possible dans la manière de le communiquer. Mais je suis bien d'accord avec toi des conséquences pour C du copyfree.
Cependant, ce qu'on a exprimé et ce qui s'en rapproche c'est de dire que le LL ne s'intéresse pas spécialement à une "communauté" vaguement définie. Et pour cause, si c'était une préoccupation réelle de la FSF et de RMS, la GPL aurait des termes allant dans ce sens avec une mise à disposition publique ou obligation de retransmettre les changements à l'auteur d'origine (ou fournisseur précédent). Ce genre de clauses sont tout à fait envisageables. Les 4 libertés auraient pu êtres complétées pour le rendre obligatoire afin qu'un LL doive y répondre pour obtenir ce titre.
Cela n'a pas été fait en 1984, et rien n'a changé depuis à ce sujet ce qui montre bien que ce n'est pas un caractère si essentiel. Qu'il est donc plus important pour eux que celui qui reçoit un logiciel ne soit pas bloqué parce que le fournisseur refuse d'implémenter une correction de bogue ou d'ajouter une fonctionnalité. Car après tout ils ont fait des licences spécialement dans ce but, et que ce sont par ailleurs les licences "phares" de la FSF et qu'ils promeuvent le plus. Ce n'est donc pas un accident ou un oubli.
Bon après on peut aussi rire de la volonté manifeste de RMS et de la FSF de fustiger les licences permissives alors que ce sont malgré tout des LL malgré les conséquences que cela a. Et qu'ils avaient le loisir de les bannir de la définition par ailleurs. Un peu bizarre et sectaire comme altitude mais bon, ce ne serait pas le premier mouvement avec ce genre de problématiques.
Ok, je comprends mieux et nous sommes en accord sur ce point.
Ah ça va car j'avais eu un sérieux doute à ce sujet.
Assurément cela ne change rien au terme de la licence, mais tant qu'elle n'est pas testée en justice sa valeur reste problématique.
Bien sûr, reste à confirmer cela aussi dans d'autres systèmes juridiques aussi comme la France.
La question centrale de la FSF a toujours été « que peux faire C ? ». Cette affaire me confirme dans le fait qu'il a plus de pouvoir dans le cas du copyleft que du copyfree.
Oui, et personne ne remet cela en question, pas même Zenitram.
Zenitram critique le point de vue récurrent dans la communauté du LL de croire qu'il y a une communauté et que la GPL permet à cette communauté d'avoir un droit de regard sur toute modification du code sous cette licence. Ce qui est faux, l'auteur du logiciel A n'a pas forcément le droit de regard sur ce qui se passe s'il n'est pas client de B et que celui-ci répond à ses obligations. Et un acteur D qui n'est pas client de B ne peut rien demander non plus.
C'est en ce sens qu'il dit que la GPL s'intéresse à celui qui reçoit (à savoir C). Ce qui est vrai, et la justice ici ne le remet pas en cause à priori.
Du coup évidemment que le copyleft donne plus de pouvoirs pour C que le copyfree, personne ne dit le contraire je pense.
Pour l'auteur original, il peut toujours traduire en justice, c'est le minimum légal de ses droits, quant bien même il ne serait pas client de Vizio. Mais il devrait pour cela faire valoir les lois sur le copyright.
Reformulons car en utilisant un cas existant j'ai ajouté de la confusion dans ce que je voulais dire, je pense.
Nommons A développeur du logiciel sous GPL qui nous concerne, une entreprise B l'utilise et le modifie un peu et revend le tout à C.
A peut probablement agir en justice contre B si ce dernier ne fourni rien à C alors que celui-ci demande le code source à B près l'achat.
Mais si C ne demande rien, A n'a le droit de rien faire du tout. La GPL ne dit rien en ce sens et le cas de Vizio ici n'en parle pas car le dossier de Vizio c'est C qui attaque en justice B après l'achat. Ce qui est un cas classique.
Par contre si elle rend publique sa méthode (quelle qu'en soit la forme), la GPL lui contraint de la rendre accessible à tout un chacun et, d'après la jurisprudence de l'affaire du lien, quiconque peut les contraindre à cela.
Je ne vois pas en quoi l'affaire en question change cela. Le cas de Google que j'ai expliqué fonctionne bien ainsi car Google ne vend qu'un service, l'utilisateur n'est pas propriétaire de quoique ce soit et n'exécute pas cela sur ses propres machines. Le tout appartient à Google donc cela peut rester caché.
La licence AGPL a été conçue justement pour gérer le cas des services Web pour contrer cette faiblesse de la GPL. Si la FSF pensait que la GPL pouvait contraindre Google dans un tel cas, ils n'auraient jamais publié une telle licence et aurait fait des procès en masse contre Google. Sauf qu'il n'en est rien, pas de procès massifs et une nouvelle licence pour corriger le tir.
En fait pour moi l'article du blog se plante complète dans sa conclusion :
What has changed is who can enforce those obligations. Two weeks ago, we mostly believed that enforcement could only come from the authors of the code. Those folks rarely had time, money, or interest for litigation, and they might also face a lot of pressure from their peers and employers to avoid litigation.
Bah non, en 20 ans il a toujours été question de celui qui reçoit le code (ici le client final, à savoir C dans mon exemple fictif) a la possibilité d'exiger le code source. Et non pas A dans ce cas précis.
Il a une vision de la GPL qui n'est pas conforme avec ce qui est dit depuis le début. D'ailleurs la GPL a été conçue pour que le problème de l'imprimante de RMS n'en soit plus un : un client peut exiger le code source qui fait tourner le produit qu'il a acheté. Cela n'aurait aucun intérêt de se préoccuper de A dans sa licence phare alors que RMS souhaitait protéger C.
Il n'y a donc rien de spécial dans cette affaire, du moins dans ce qui est rapporté par le gars ici présent. La seule chose que cela apporte c'est qu'en effet la GPL est testée en justice américaine potentiellement avec succès selon les termes prévus, ce qui est une bonne chose en soi mais ne change pas la nature de la licence.
Il est probable que la relation contractuelle compte ici, donc la boîte qui emploie plus que l'employé qui a les droits à ce sujet. De même que d'utiliser une télévision Vizio chez mes parents ne me rendent pas contractuellement "utilisateur" qui peut faire valoir ses droits si moi même je n'ai rien acheté.
Mais il faudrait vérifier cela avec un juriste. Cela peut dépendre du contexte, par exemple si ta boîte a acheté du support ou un produit auprès d'un fournisseur ou si tu as juste téléchargé un utilitaire sur le web dans le cadre de tes fonctions sans que l'entreprise ne soit spécialement au courant.
En fait ce qui serait novateur ce serait si par exemple Linus Torvalds pas client de Vizio puisse réclamer en justice le code source du Linux modifié (ou une autre tierce partie non cliente de Vizio).
D'où le fait que ça s'intéresse à celui qui reçoit car l'auteur original n'a pas le droit d'exiger quoique ce soit à Vizio sans avoir acheté le produit en question.
Cela étant, les arguments juridiques de l'affaire et la conclusion de l'article risque de mettre à mal les détracteurs du copyleft comme Zenitram qui ne cessent de répeter en boucle que le libre ne s'intéresse qu'à celui qui reçoit, et que ça n'a rien à voir avec le copyleft :
Je ne vois en aucun quoi en quoi la posture de Zenitram est mise à mal ici.
Au contraire, cela semble tout à fait conforme à ce qu'il défend (et ce que je défends aussi au passage), mais aussi à comment la GPL marche et a toujours marché. À dire vrai je ne trouve pas cette affaire soit novatrice en quoi que ce soit. Cela serait juste une confirmation juridique de la validité de la GPL mais ne change pas les termes de validité de la GPL.
Ici c'est bien celui qui reçoit qui bénéficie de ces droits.
Linux est en GPL, Vizio s'en sert dans ses produits, un gars lambda l'achète. Le gars qui achète le produit de Vizio est celui qui reçoit, il y a du code GPL dedans, il est en droit de demander le code source avec les modifications éventuelles de ce code. Si l'entreprise refuse, des développeurs du noyau comme le client peuvent porter l'affaire en justice car la licence GPL n'est pas respectée.
Cela a toujours fonctionné ainsi, il n'y a rien de nouveau.
Cette position est nommée "s'intéresser à celui qui reçoit" car par exemple Google utilise le noyau Linux en interne pour ses serveurs, avec des modifications internes non publiques, personne ne peut exiger le code source modifié du noyau par Google. Pas les utilisateurs des services de Google, ni les développeurs du noyau. "Celui qui reçoit" ici c'est Google et il n'a de compte à rendre à personne.
[^] # Re: Plusieurs sujets
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Les écrans : voilà l’ennemi ? Bouquet de liens. Évalué à 3.
Bah tiens, la TV ne mobilise aucun neurone ?
Il y a du son, des images, des mots (donc du vocabulaire), des personnages, etc. Tu peux lui apprendre des chansons, les lettres de l'alphabet, les noms des couleurs, à compter et même d'autres concepts à cet âge suivant le contenu que tu lui proposes.
Un enfant peut apprendre par ce biais, et solliciter plus de neurones qu'en jouant à des jouets plus classiques. L'important est de varier les activités et notamment de ne pas mettre n'importe quoi à la TV évidemment. Mais toute monoactivité pose problème à cet âge.
[^] # Re: une laisse avec enrouleur, c'est bien
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au message Alternatives aux airtags. Évalué à 5.
Alors perso j'ai une fille où ça ne pose aucun problème.
Cependant pour l'avoir fait, je trouve que 2 ans pour Disney c'est un peu jeune, l'enfant n'en profite pas tant que cela et fatigue en effet rapidement.
Je pense que 4-6 ans c'est une meilleure période pour ce genre d'expérience. Mais bon, avis perso après.
[^] # Re: Plusieurs sujets
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Les écrans : voilà l’ennemi ? Bouquet de liens. Évalué à 5.
Il y a en effet une différence entre passer du temps en famille devant les écrans, laisser les enfants devant la TV 1h ou 2h pour faire des tâches ménagères ou juste souffler un peu et les laisser 10h devant sans rien faire avec eux.
Le problème serait sans doute le même si l'activité qui prend 10h dans la journée est jouer à la poupée tout seul.
[^] # Re: Desmurget
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Les écrans : voilà l’ennemi ? Bouquet de liens. Évalué à 4. Dernière modification le 25 janvier 2024 à 02:59.
C'est en effet du complotisme car cela présume l'existence d'un complot derrière ça. Le problème n'est pas tant que cela soit du complotisme par ailleurs (les complots existent en vrai). Le soucis est que cela ne reste qu'une hypothèse, sans preuves plus sérieuses cela ne vaut pas grand chose.
Les politiques prennent beaucoup de décisions de manière dogmatiques voire fondées sur leurs intuitions propres. Ce ne sont pas des scientifiques, ils ont même plutôt tendance à ignorer ce qu'ils disent que cela ne va pas dans leur sens. Non pas parce qu'ils veulent faire le mal, mais ce sont des humains, avec des biais, préjugés et idéologies et ils vont ignorer les éléments qui contredisent leurs idées et embrasser ce qui va dans leur sens.
Beaucoup de gens dans le milieu éducatif sont favorables aux tablettes, écrans interactifs, etc. Je pense même que cela peut avoir du bon, suivant comment c'est fait, la formation, les moyens, et ce pour quoi on veut s'en servir. En gros pas pour tout et n'importe quoi, ni n'importe comment. Pourquoi un politique ne pourrait pas être convaincu qu'il agit bien en adoptant de telles mesures ?
Les politiques ont quand même un grand problème avec le temps long, beaucoup de plans sont loin de se passer comme prévus. Partir du principe qu'ils font tout ça à dessein d'assouvir la population me semble quand même être une hypothèse moins probable que de croire qu'ils le font par conviction que c'est une bonne chose ou que c'est un bon affichage politique pour un coût faible.
[^] # Re: Desmurget
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Les écrans : voilà l’ennemi ? Bouquet de liens. Évalué à 7.
Cet argument ressort toujours mais pour moi il n'a pas beaucoup de sens.
Les géants de la techs sont des humains, comme les autres, avec des préjugés et des attentes sociales particulières. Il est bien vu chez les personnes éduquées de ne pas trop utiliser les écrans pour les jeunes, cela ne veut pas dire que ce sentiment soit spécialement fondé.
D'autant qu'il semble assez clair qu'il y a écran et écran. C'est une chose de scroller Facebook toute la journée, s'en est une autre de jouer à un jeu éducatif même si le support est le même.
Il est peu probable qu'ils aient diligenté des études à ce sujet et qu'ils aient une expertise dans le domaine. Du coup leur avis n'est pas forcément le plus pertinent pour juger de l'effet, alors qu'il a justement des chercheurs qui bossent là dessus.
[^] # Re: Protéger les yeux
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Les écrans : voilà l’ennemi ? Bouquet de liens. Évalué à 5.
Puis comme le dit l'article pointé, le soleil a aussi un effet phototoxique important, et il faudrait faire gaffe à ce qu'on ne privilégie pas la lutte contre la lumière bleue des écrans au détriment de la lutte contre les effets du soleil par l'exposition à la lumière naturelle intense sans protection (plage, ski en particulier).
[^] # Re: Protéger les yeux
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Les écrans : voilà l’ennemi ? Bouquet de liens. Évalué à 5.
C'est le soucis de lire le résumé au lieu de lire l'étude complète, la conclusion n'est pas celle que tu crois.
En fait l'étude de l'ANSES concerne toutes formes de LED : éclairage public, privé, phares de voitures, jouets, décorations et écrans.
Ces objets ont des propriétés très différentes même si derrière il y a un usage de LED. L'éclairage peut utiliser des lumières blanches très vives et surtout de fortes intensités. Bien différents de ceux d'un écran.
Concernant la partie lumière bleue et la phototoxicité dans le rapport :
Donc en gros pour les écrans ils ne savent pas, mais leur inquiétude se porte principalement sur les objets ayant une lumière bleue intense possiblement regardée directement (phares, jouets, décorations voire lampes).
Ce qui est avéré c'est l'impact des écrans et de la lumière bleue sur le rythme circadien. Donc c'est bien pour faciliter et améliorer le sommeil que de prendre des mesures.
Et d'après leur analyse baisser la luminosité des écrans et utiliser des thèmes sombres / dispositifs type redshifts sont très efficaces pour diminuer la quantité de lumière bleue dans ce contexte (bien plus que les filtres sur les lunettes).
[^] # Re: Mieux que rien
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Les contraintes techniques qui désavantagent les cyclistes.. Évalué à 8.
Je vais donner d'ailleurs mon exemple.
Je fais attention aux usagers vélo / piétons, mais globalement là où je vis le vélo n'est clairement pas la norme en Wallonie. Il y en a mais cela reste relativement marginal dans mon coin.
Quand pour le travail ou le tourisme je vais en Flandre où le cyclisme est hyper développé avec des vélos partout, je fais bien plus attention à où ils peuvent être dès que j'y arrive. C'est automatique, tu en vois beaucoup et ils forment parfois des masses donc tu sais qu'à chaque coin de rue un cycliste peut arriver, ou être à côté de soi ce qui implique de surveiller un peu plus.
Je fais naturellement moins attention dans mon lieu de vie car c'est plus rare. C'est assez inconscient. Même si j'essaye de faire attention, je le sens bien que la vigilance n'est pas la même.
[^] # Re: Un journal très orienté
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal De la supériorité des choix éthiques — une brève histoire de TPM, UEFI, et failles incontrôlables. Évalué à 3.
Oui enfin c'est une vision naïve du boot ça.
Le but est aussi d'initialiser le matériel et de gérer certains cas courants type démarrage par le réseau, affichage à l'écran, possibilité de configurer certaines choses liées au matériel, etc.
Le but de l'UEFI et du BIOS à cet égard est de fournir une abstraction commune, cela permet d'avoir des OS assez génériques compatibles avec toutes les machines tout en ayant une expérience utilisateur acceptable et des fonctionnalités avancées.
On le voit qu'on peut faire sans, l'ARM sans UEFI en est un cas facile à observer. Et faire un OS générique qui tourne dessus n'est pas trivial.
[^] # Re: Le libre s'inéresse à celui qui reçoie
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Will the new judicial ruling in the Vizio lawsuit strengthen the GPL?. Évalué à 5.
Alors en vrai dans ton premier commentaire tu parles de public ce qui m'a induit en erreur et Zenitram aussi quant à ce que tu voulais dire, car tu voulais sans doute parler de tierces parties qui sont dans le cas de C.
Et en effet D on s'en fout dans l'affaire en cours.
Alors, je vais te demander de relire le fil un peu plus haut, je précise bien à partir du commentaire suivant :
https://linuxfr.org/users/killruana/liens/will-the-new-judicial-ruling-in-the-vizio-lawsuit-strengthen-the-gpl#comment-1948514
La phrase suivante est importante :
Je reprécise, mon propos sur D (ou même A) qui demande à B du code est dans le cas où une licence fictive qu'on va nommer "Community GPL" (elle n'existe pas, je le sais) a une telle clause. Je pense qu'une telle clause est tout à fait envisageable juridiquement. C'est tout ce que je dis.
C'est uniquement dans ce cadre, car on est bien d'accord et tu le notes bien que la GPL qui existe en vrai n'a pas une telle clause et que A comme D n'ont aucun droit particulier à ce sujet.
Donc ton propos ne concernait que la GPL réelle et non la Community GPL dont je faisais l'hypothèse depuis quelques commentaires.
[^] # Re: Le libre s'inéresse à celui qui reçoie
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Will the new judicial ruling in the Vizio lawsuit strengthen the GPL?. Évalué à 3.
Ah mais je ne dis pas que je suis juriste et compétent. Je dis juste que cela semble possible en utilisant les mêmes mécanismes.
Perso mon point de vue est que ceux qui prétendent que la Fsf s'intéresse à D et même à A ils doivent montrer que la Fsf a fait tout ce qu'ils ont pu. Ou que la Fsf justifie par ailleurs que c'est important pour eux mais que ce n'est pas possible de le faire pour telle raison. Autrement cela reste leur attribuer des nobles intensions basées sur rien.
[^] # Re: Le libre s'inéresse à celui qui reçoie
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Will the new judicial ruling in the Vizio lawsuit strengthen the GPL?. Évalué à 4.
Comme tu sembles convaincu que ça ne passe pas, selon quel principe sur lequel repose la GPL permet de forcer B à agir ainsi pour C mais qui n'aurait aucun sens pour A ou D.
Je peux évidemment me tromper mais je ne vois pas le problème donc si tu vois ce qui cloche explique le ce sera plus intéressant.
[^] # Re: Le libre s'inéresse à celui qui reçoie
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Will the new judicial ruling in the Vizio lawsuit strengthen the GPL?. Évalué à 5.
Les mêmes qui permettent à A d'imposer à B comment il doit se comporter avec C ? Il n'y a pas de différence si fondamentale.
D'ailleurs tu noteras que la GPL ne permet même pas à A d'obtenir les changements de B sans être client de B. Pourtant du point de vue du droit d'auteur, il a les droits dessus et un droit de regard sur les œuvres dérivées. Il a largement la possibilité d'ajouter une telle clause. Il aurait également la possibilité de lier cette liberté de modification à une mise à disposition publique.
Et D autant qu'utilisateur de du produit de A par exemple serait lié par le même accord et serrait lésée par un non respect de cette mise à disposition publique de la part de B.
Cela n'a rien d'absurde et ne semble pas contrevenir avec les principes juridiques sur lequel repose la GPL pourtant.
[^] # Re: Non je ne crois pas
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien "L'effet Bardella" deviendrait-il l'homologue français du "Streisand Effect" ? 🍿. Évalué à 6.
Endettement massif reste à prouver, un pays comme le Japon est dans une situation bien pire sans que cela ne soit un vrai problème, et personne ne trouve scandaleux que la majorité des ménages s'endettent à la hauteur de plusieurs centaines de pourcents leur PIB annuel.
Le problème de la dette publique reste à définir plus réellement.
Bof, bien avant la mondialisation ces phénomènes ont commencé. Et il est probable que même sans la mondialisation le problème écologique et social aurait été là.
C'est bizarre que pas mal de pays ont un endettement public supérieur ou équivalent à la France sans être passés par là. Peut être parce que le lien de cause à effet reste à démontrer ?
Pas forcément. Je suis partisan du fait que ces problèmes doivent être gérés au niveau européen, que ce n'est pas en s'isolant que ces problèmes se résoudront au mieux. D'ailleurs on le voit avec le Brexit, ils sont partis pour réaffirmer leur souveraineté et la situation est pire que le reste du continent. Et ils ne font clairement pas mieux.
L'héritage est le principal moyen de transmission des inégalités en France. C'est ainsi qu'on devient le plus facilement riche ou qu'on reste pauvre. Le travail est malheureusement un bien piètre moyen d'améliorer sa condition sociale.
Donc oui, les héritiers sont un problème, on devrait s'attaquer à la question de l'héritage car il accentue des inégalités alors que d'hériter ne repose sur aucun mérite. Sans compter qu'on hérite de plus en plus tard, en moyenne au delà de 50 ans soit quand on est sur la fin de sa vie et non au moment de la construire, est-ce vraiment le moment opportun ?
Mais pourquoi tu crois que la situation a explosé ?
Ces gens là ont vécu toute leur vie en France, on arrête pas de les considérer comme des étrangers. On met ces familles ensemble dans des coins perdus en les laissant dans la misère. Et on les accuse de tous les maux de la société alors. Et on espère quoi, qu'ils soient gentils quand on a une nouvelle démonstration d'un comportement qui les considère comme des citoyens de seconde zone ?
Ce n'est pas du tribalisme, c'est l'expression d'un problème social bien naturel. Je rappelle d'ailleurs que des moments violents dans l'histoire de France n'ont pas attendu les immigrés pour arriver. Et que par ailleurs on glorifie volontiers la Révolution française dans notre Histoire alors que ce n'était pas un événement tendre et qui montre bien ce qui peut se passer au niveau sociétal quand on néglige le bien être de sa population.
Comment tu veux te sentir intégré si on met tout en place pour ne pas le permettre ?
L'intégration c'est à double sens, si la population locale ne fait pas d'effort, ça ne fonctionne pas non plus.
Ils le sont oui, et ce n'est pas spécialement une bonne chose. D'ailleurs ils le voient bien, en refusant d'accueillir les étrangers, ils s'isolent, ont un problème démographique bien plus important qu'en Europe (et bien plus tôt) et avec tout ce que cela implique.
La question est de se demander ce que signifie une nationalité. Désolé de te le dire mais une nationalité ça reste surtout un bout de papier surtout.
Tu as des français de souche royalistes, républicains, d'extrême droite ou de gauche, riches et pauvres, athées, chrétiens, musulmans, juifs ou autres, des fans de mangas ou de BD francobelges, des fans de blockbusters américains et d'autres de films d'auteurs, etc. La diversité dans le pays que ce soit d'un point de vue culturel comme politique est énorme et pourtant ils sont tous Français. Et refuser d'octroyer le fait d'être Français car tu as un parent qui vient d'Algérie, parce que tu es musulman, ou parce que le teint de peau est plus foncé est ridicule. Car bizarrement on ne retire pas la nationalité à ceux qui sont royalistes (la République pourtant !), athées (bah oui, pays chrétien pourtant !) ou ceux qui ont une culture de prédilection qui n'est pas centrée sur les artistes français (cas de la majorité des citoyens d'ailleurs qui va au delà des artistes français).
Donc oui les Japonais sont ridicules à considérer qu'un citoyen bien intégré à leur société, qui apprend leur langue et adopte une partie de leur culture restera toujours un étranger. Cela revient à privilégier le lien du sang au lien de l'esprit. C'est abjecte. Et surtout cette vision du monde n'est pas très conforme aux idéaux de la République française qui a toujours accordé une place plus importante aux idées qu'au sang.
[^] # Re: Le libre s'inéresse à celui qui reçoie
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Will the new judicial ruling in the Vizio lawsuit strengthen the GPL?. Évalué à 4.
On parle là d'une situation hypothétique où une telle licence permet à quiconque de demander les changements opérés sur un logiciel impliquant une telle licence. Entre autre parce que par exemple l'utilisateur D utilise le logiciel en question mais dans la version fournie par A et qu'il est intéressé par les changements par B. Ou A qui souhaite obtenir les améliorations réalisées par B.
Juridiquement il n'y a pas plus d'obstacles que pour C d'obtenir le code de B car A le lui oblige par la licence choisie. La FSF aurait pu donc rendre sa licence plus générale sur cet aspect mais ne l'a pas fait, ce qui est l'objet de la discussion du fil en question en non l'affaire Vizio qui en effet n'en parle pas car la GPL ne va pas aussi loin.
[^] # Re: Le libre s'inéresse à celui qui reçoie
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Will the new judicial ruling in the Vizio lawsuit strengthen the GPL?. Évalué à 4.
Ce n'est pas une phrase qu'on retrouve en tout cas aussi souvent que celle impliquant la FSF ou RMS, notamment par ici. Je ne suis pas omniscient évidemment, mais ça semble bien moins courant à première vue.
Cela revient dans les faits un peu au même.
Un peu comme dire rien ne nous permet de croire en un Dieu permet de dire "il n'existe pas" dans la tête de beaucoup de gens. Mais que cela pourrait changer avec une preuve suffisante du contraire.
Car techniquement on n'est jamais sûr de rien non plus, donc on devrait utiliser du conditionnel tout le temps pour chaque phrase, ce n'est pas très intéressant d'être hyper précautionneux à mon avis.
Cela n'est pas suffisant, car ils ont tout fait pour protéger C jusqu'à la question des brevets logiciels et de la tivoïsation (franchement, la GPLv3 et AGPL sont terriblement compliqués) mais rien fait pour que D ait accès à toute modification de GNU même interne ou même si il n'est pas client de B. Donc oui, la question de D est secondaire pour eux, pas forcément nul, mais que ce n'est pas leur priorité non plus.
Il n'y a rien de difficile à mettre dans une licence que toute modification du code sous "Community GPL" puisse être demandée par quiconque, dont A et D, et pas seulement par C (justement, c'est un cas plus général !).
[^] # Re: Le libre s'inéresse à celui qui reçoie
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Will the new judicial ruling in the Vizio lawsuit strengthen the GPL?. Évalué à 3.
Mais on ne peut pas démontrer l'absence de quelque chose, il faudrait justement prouver que la FSF s'intéresse à cela. Et dans les faits il n'y a rien.
À un moment donné, les actions traduisent aussi des priorités des gens ou des organisations. Quand tu passes des années à améliorer la GPL pour contrer la Tivoisation et les brevets logiciels malgré les critiques d'entreprises ou de personnalités comme Torvalds mais qu'ils vont au bout quand même et que dans le même temps ils n'ont rien fait pour inclure une diffusion publique par défaut, il est assez naturel de voir où est la préoccupation réelle.
Quand tu mets tes efforts dans un sujet précis au détriment des autres, il est assez absurde de considérer par défaut qu'ils ont la même considération.
Ce sont aux gens qui pensent que c'est important pour la FSF de prouver cette assertion. Car tu ne peux prouver l'inexistence.
Mais personne ne dit que Mozilla, Eclipse ou CC s'intéresse à fournir cela.
Reprenons, la critique vient du fait que certains disent que le LL et la FSF s'intéressent à une communauté et au bien commun public. Ce qui n'est pas démontré dans les faits, rien ne va en ce sens. D'où la critique contraire de dire qu'avec les informations disponibles cela ne semble pas aller dans ce sens du tout.
Comme personne ne parle des autres entités, qui par ailleurs ne définissent pas eux même le LL car c'est la FSF qui s'en occupe, on n'a pas de raison de se préoccuper de pourquoi ces entités n'ont rien fait non plus. Car cela n'est probablement pas leur priorité non plus ou que les licences existantes avec leurs limites leurs conviennent.
[^] # Re: Mouais
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Expérimentation scheduler Linux en Rust avec des promesses de gain pour les jeux. Évalué à 4.
Qui en doutait sérieusement ? Je ne crois pas que des développeurs compétents aient des doutes à ce sujet.
Pareil, qui en doutait ?
Depuis au moins 7-8 ans les propriétés que tu cites sont largement connues et c'est pourquoi il y a une petite hype pour réécrire tout en Rust. Ce travail là ne démontre donc rien de nouveau.
C'est cool que le gars ait fait ça, mais le fait que ce soit écrit en Rust n'apporte pas beaucoup d'information dans ce contexte, ni beaucoup de garantie supplémentaires car d'ailleurs la BPF apporte des contraintes également très strictes. Tu ne peux pas faire n'importe quoi avec.
[^] # Re: Le libre s'inéresse à celui qui reçoie
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Will the new judicial ruling in the Vizio lawsuit strengthen the GPL?. Évalué à 4.
C'est pourtant une simple analyse des faits. Il n'y a aucun fait qui montre que la FSF et RMS ont travaillé sur cet aspect en 40 ans, ils ne communiquent même pas dessus, pourquoi est-ce qu'on devrait supposer qu'ils ont essayé ? C'est plus raisonnable de partir du principe que ce sujet est secondaire.
On devrait dans ce cas trouver des traces et des communications à ce sujet. Bizarrement rien de visible allant dans ce sens.
Puis la GPL et AGPL sont des licences très complexes, suffit de voir la GPL3 les cas qu'elle couvre, la AGPL est terriblement contraignante aussi. Il n'y a pas de raisons spéciales de croire que de telles clauses soient plus complexes encore ou contraignants que ce qu'ils ont fait.
Et ils auraient pu décliner les licences, après tout il y a LGPL, AGPL et GPL pour couvrir différents cas sans pour autant mettre toutes les contraintes au même endroit, pourquoi pas un Community GPL ?
Pourquoi la définition du libre qui n'a rien de juridique et est assez facile à formuler pour forcer une publication publique ne possède pas une telle contrainte ? De même, ils auraient pu le faire si c'était important pour eux.
Mais c'est à ceux de justifier que c'est important pour eux mais que les outils juridiques les en empêche, ce qui est plutôt douteux vu les licences qu'ils ont déjà pondu. Ils ne le font pas, donc c'est que ce n'est pas spécialement important pour eux, c'est plutôt simple et clair.
Des licences libres il y en a pas tellement non plus, et elles sont souvent simples car écrire un texte juridique qui a une validité ce n'est pas à la porté du premier venu. Des licences types GPL il n'y en a pas d'autres je pense. Cela ne me choque pas que pas grand monde ne tente l'aventure. Non pas parce que c'est impossible mais juste que c'est une tâche difficile par essence qui ne motive pas grand monde.
C'est d'ailleurs le rôle de la FSF de faire cela, avec des ressources financières et juridiques.
[^] # Re: Le libre s'inéresse à celui qui reçoie
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Will the new judicial ruling in the Vizio lawsuit strengthen the GPL?. Évalué à 4.
Hum non, je ne pense pas avoir dit cela car ce n'est pas ce que je pense, après une erreur est possible dans la manière de le communiquer. Mais je suis bien d'accord avec toi des conséquences pour C du copyfree.
Cependant, ce qu'on a exprimé et ce qui s'en rapproche c'est de dire que le LL ne s'intéresse pas spécialement à une "communauté" vaguement définie. Et pour cause, si c'était une préoccupation réelle de la FSF et de RMS, la GPL aurait des termes allant dans ce sens avec une mise à disposition publique ou obligation de retransmettre les changements à l'auteur d'origine (ou fournisseur précédent). Ce genre de clauses sont tout à fait envisageables. Les 4 libertés auraient pu êtres complétées pour le rendre obligatoire afin qu'un LL doive y répondre pour obtenir ce titre.
Cela n'a pas été fait en 1984, et rien n'a changé depuis à ce sujet ce qui montre bien que ce n'est pas un caractère si essentiel. Qu'il est donc plus important pour eux que celui qui reçoit un logiciel ne soit pas bloqué parce que le fournisseur refuse d'implémenter une correction de bogue ou d'ajouter une fonctionnalité. Car après tout ils ont fait des licences spécialement dans ce but, et que ce sont par ailleurs les licences "phares" de la FSF et qu'ils promeuvent le plus. Ce n'est donc pas un accident ou un oubli.
Bon après on peut aussi rire de la volonté manifeste de RMS et de la FSF de fustiger les licences permissives alors que ce sont malgré tout des LL malgré les conséquences que cela a. Et qu'ils avaient le loisir de les bannir de la définition par ailleurs. Un peu bizarre et sectaire comme altitude mais bon, ce ne serait pas le premier mouvement avec ce genre de problématiques.
[^] # Re: Le libre s'inéresse à celui qui reçoie
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Will the new judicial ruling in the Vizio lawsuit strengthen the GPL?. Évalué à 4.
Ah ça va car j'avais eu un sérieux doute à ce sujet.
Bien sûr, reste à confirmer cela aussi dans d'autres systèmes juridiques aussi comme la France.
Oui, et personne ne remet cela en question, pas même Zenitram.
Zenitram critique le point de vue récurrent dans la communauté du LL de croire qu'il y a une communauté et que la GPL permet à cette communauté d'avoir un droit de regard sur toute modification du code sous cette licence. Ce qui est faux, l'auteur du logiciel A n'a pas forcément le droit de regard sur ce qui se passe s'il n'est pas client de B et que celui-ci répond à ses obligations. Et un acteur D qui n'est pas client de B ne peut rien demander non plus.
C'est en ce sens qu'il dit que la GPL s'intéresse à celui qui reçoit (à savoir C). Ce qui est vrai, et la justice ici ne le remet pas en cause à priori.
Du coup évidemment que le copyleft donne plus de pouvoirs pour C que le copyfree, personne ne dit le contraire je pense.
[^] # Re: Le libre s'inéresse à celui qui reçoie
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Will the new judicial ruling in the Vizio lawsuit strengthen the GPL?. Évalué à 5.
Reformulons car en utilisant un cas existant j'ai ajouté de la confusion dans ce que je voulais dire, je pense.
Nommons A développeur du logiciel sous GPL qui nous concerne, une entreprise B l'utilise et le modifie un peu et revend le tout à C.
A peut probablement agir en justice contre B si ce dernier ne fourni rien à C alors que celui-ci demande le code source à B près l'achat.
Mais si C ne demande rien, A n'a le droit de rien faire du tout. La GPL ne dit rien en ce sens et le cas de Vizio ici n'en parle pas car le dossier de Vizio c'est C qui attaque en justice B après l'achat. Ce qui est un cas classique.
Je ne vois pas en quoi l'affaire en question change cela. Le cas de Google que j'ai expliqué fonctionne bien ainsi car Google ne vend qu'un service, l'utilisateur n'est pas propriétaire de quoique ce soit et n'exécute pas cela sur ses propres machines. Le tout appartient à Google donc cela peut rester caché.
La licence AGPL a été conçue justement pour gérer le cas des services Web pour contrer cette faiblesse de la GPL. Si la FSF pensait que la GPL pouvait contraindre Google dans un tel cas, ils n'auraient jamais publié une telle licence et aurait fait des procès en masse contre Google. Sauf qu'il n'en est rien, pas de procès massifs et une nouvelle licence pour corriger le tir.
En fait pour moi l'article du blog se plante complète dans sa conclusion :
Bah non, en 20 ans il a toujours été question de celui qui reçoit le code (ici le client final, à savoir C dans mon exemple fictif) a la possibilité d'exiger le code source. Et non pas A dans ce cas précis.
Il a une vision de la GPL qui n'est pas conforme avec ce qui est dit depuis le début. D'ailleurs la GPL a été conçue pour que le problème de l'imprimante de RMS n'en soit plus un : un client peut exiger le code source qui fait tourner le produit qu'il a acheté. Cela n'aurait aucun intérêt de se préoccuper de A dans sa licence phare alors que RMS souhaitait protéger C.
Il n'y a donc rien de spécial dans cette affaire, du moins dans ce qui est rapporté par le gars ici présent. La seule chose que cela apporte c'est qu'en effet la GPL est testée en justice américaine potentiellement avec succès selon les termes prévus, ce qui est une bonne chose en soi mais ne change pas la nature de la licence.
[^] # Re: Le libre s'inéresse à celui qui reçoie
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Will the new judicial ruling in the Vizio lawsuit strengthen the GPL?. Évalué à 4.
Il est probable que la relation contractuelle compte ici, donc la boîte qui emploie plus que l'employé qui a les droits à ce sujet. De même que d'utiliser une télévision Vizio chez mes parents ne me rendent pas contractuellement "utilisateur" qui peut faire valoir ses droits si moi même je n'ai rien acheté.
Mais il faudrait vérifier cela avec un juriste. Cela peut dépendre du contexte, par exemple si ta boîte a acheté du support ou un produit auprès d'un fournisseur ou si tu as juste téléchargé un utilitaire sur le web dans le cadre de tes fonctions sans que l'entreprise ne soit spécialement au courant.
[^] # Re: Le libre s'inéresse à celui qui reçoie
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Will the new judicial ruling in the Vizio lawsuit strengthen the GPL?. Évalué à 3.
En fait ce qui serait novateur ce serait si par exemple Linus Torvalds pas client de Vizio puisse réclamer en justice le code source du Linux modifié (ou une autre tierce partie non cliente de Vizio).
D'où le fait que ça s'intéresse à celui qui reçoit car l'auteur original n'a pas le droit d'exiger quoique ce soit à Vizio sans avoir acheté le produit en question.
[^] # Re: Le libre s'inéresse à celui qui reçoie
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Will the new judicial ruling in the Vizio lawsuit strengthen the GPL?. Évalué à 6.
Je ne vois en aucun quoi en quoi la posture de Zenitram est mise à mal ici.
Au contraire, cela semble tout à fait conforme à ce qu'il défend (et ce que je défends aussi au passage), mais aussi à comment la GPL marche et a toujours marché. À dire vrai je ne trouve pas cette affaire soit novatrice en quoi que ce soit. Cela serait juste une confirmation juridique de la validité de la GPL mais ne change pas les termes de validité de la GPL.
Ici c'est bien celui qui reçoit qui bénéficie de ces droits.
Linux est en GPL, Vizio s'en sert dans ses produits, un gars lambda l'achète. Le gars qui achète le produit de Vizio est celui qui reçoit, il y a du code GPL dedans, il est en droit de demander le code source avec les modifications éventuelles de ce code. Si l'entreprise refuse, des développeurs du noyau comme le client peuvent porter l'affaire en justice car la licence GPL n'est pas respectée.
Cela a toujours fonctionné ainsi, il n'y a rien de nouveau.
Cette position est nommée "s'intéresser à celui qui reçoit" car par exemple Google utilise le noyau Linux en interne pour ses serveurs, avec des modifications internes non publiques, personne ne peut exiger le code source modifié du noyau par Google. Pas les utilisateurs des services de Google, ni les développeurs du noyau. "Celui qui reçoit" ici c'est Google et il n'a de compte à rendre à personne.