Les notions de gauche, droite, extrême-gauche, extrême-droite n’expriment rien en terme de doctrine politique, ce ne sont que des expressions pour exprimer des allégeances de manière la plus floue possible, afin de réduire les interactions politiques à des disputes claniques dont les appartenances seraient elle-mêmes réduites au plus simple conformisme dans chacun des « bords ».
Ces notions ont un sens pourtant assez clair. Ces notions sont documentées et la classification médiatique comme dans la population se rejoignent à peu près. Le Conseil d'État est également assez clair sur les critères pour par exemple considérer LFI comme de gauche tandis que le RN est d'extrême droite.
Après forcément il y a des cas plus litigieux mais globalement on ne classera jamais les communistes à droite, ni même LREM à gauche. Par exemple LR d'extrême droite ou pas ? Cela peut se discuter, car c'est moins net que pour le RN, en tout cas avec le temps ils s'en approchent.
Par contre dans l'ensemble de ton propos, tu oublies une nuance de taille qui invalide tout ton discours : deux partis d'extrême gauche et d'extrême droite peuvent avoir des différences énormes. C'est d'ailleurs assez visible, la gauche en France est peu unie pour cette raison, et l'extrême droite à tendance à se fragmenter. On le voit à l'échelon européenne d'ailleurs la difficulté d'avoir un front uni de l'extrême droite européenne car de fait ils s'opposent entre eux.
Par exemple le communisme révolutionnaire et les anarchistes sont des groupes d'extrêmes gauches car il y a une volonté de renverser le système de manière potentiellement violente. Mais le communisme et l'anarchisme s'il y a des valeurs communes cela reste des projets très très différents.
L'extrême droite aussi par ailleurs, entre le royalisme d'Action française et le républicanisme du RN il y a un onde même si les traits communs font qu'ils sont du même bord politique dans l'absolu. Donc rien n'empêche un membre d'un parti d'extrême droite de rejeter un autre parti d'extrême droite et de les critiquer ouvertement.
ils se déplacent autant que la fenêtre d’Overton, au gré de ce que ce qui est considéré comme acceptable ou non par les populations et les clans. Par exemple il y a quelque siècle l’extrême-droite désignait les royalistes, alors qu’aujourd’hui certains désignent par ces mots les patriotes ou les nationalistes. Mais en même temps, certains désignent certains mouvements passé comme le nazisme comme étant d’extrême droite, alors que pourtant la conviction patriote ou nationaliste de ceux qui ont résisté contre le nazisme serait aujourd’hui considéré d’extrême droite. C’est vraiment très fluide tout ça.
Il est donc totalement cohérent que les royalistes d'hier après la Révolution soient classées à l'extrême droite. D'ailleurs les partis royalistes aujourd'hui en France comme Alliance Royale ou Action française sont aussi classées ainsi.
Le RN n'est pas royaliste car leur âge d'or fantasmé est probablement dans les 30 Glorieuses.
Plongeons plus profondément dans cette confusion, pour rire un peu. Prenons l’exemple de l’abbé Paillon, curé de Maillé, village rasé par les nazis en 1944, il introduit son ouvrage de 1945 « Maillé martyr » qui témoigne du drame par son analyse personnelle et comment il trouve dans Mein Kampf les causes doctrinales du crime qui a décimé son village : la théorie nazie de l’ « Allemagne au dessus de tout » et celle de l’ « explication définitive avec la France ». Si les nazis sont d’extrême droite, alors l’abbé Paillon qui dénonce le nazisme dénoncerait donc l’extrême droite. Pourtant il était lui-même catholique et ses avis sur l’IVG étaient probablement en contradiction avec l’auteur du journal qui semble considérer que l’extrême-droite sont ceux qui ne pensent pas comme lui sur ces sujets. Ce curé était-il alors d’extrême droite lui-aussi ?
En fait tu fais des amalgames assez importants.
Tout d'abord, il ne faut pas analyser les années 45 avec notre regard d'aujourd'hui. Un curé de 1945 anti IVG ce n'est pas vraiment la même chose qu'un curé anti IVG aujourd'hui car les moeurs ont changé, ce qui était du conservatisme à l'époque devient une volonté de retour en arrière malgré l'évolution des moeurs et de la société depuis. Et le retour en arrière c'est une caractéristique de l'extrême droite quand le conservatisme est une valeur de droite.
Ensuite il ne suffit pas d'être catho ou anti IVG pour être d'extrême droite dans l'absolu même si ça peut être des marqueurs. Il faut voir les autres positions. Notamment l'une des caractéristiques de l'extrême droite c'est la peur du métissage (immigration donc), l'importance de l'ordre publique, la normalisation des valeurs de société, etc. Rien n'empêche dans l'absolu d'être contre l'IVG tout en ayant des postures plus sobre sur ces questions, surtout à cette époque.
Ce curé était-il alors d’extrême droite lui-aussi ? Et quelques années plus tôt lorsque le parti-communiste Français est entré officiellement en résistance en 1941, le nom de ce mouvement de résistance s’appelait « Front National » et avait comme logo officiel un drapeau bleu-blanc-rouge en forme de France portant les deux lettres « FN ». Ces symboles étant très marqués à l’extrême droite selon certains commentateurs, le parti-communiste était-il d’extrême droite en 1941 lorsqu’il résistait contre les nazis ?
Ce n'est pas parce que la Résistance utilisait le drapeau français (surtout dans un contexte de guerre) avec un logo et un nom qui évoque un parti d'extrême droite dans notre passé récent que cela veut dire grand chose sur la résistance.
L'usage du drapeau français n'est pas d'extrême droite, tout dépend du contexte d'utilisation. Une manifestation contre l'immigration avec des drapeaux français de partout ça a une autre connotation que ces drapeaux utilisées lors d'une manifestation sportive par le public.
Puis bon, le parti en question étant né après la Résistance française, faudrait plutôt se demander si le parti n'a pas essayé de faire de la récupération politique plutôt que de condamner la Résistance.
Certains pourront dire que oui puisqu’ils luttaient contre le nazisme et que le nazisme est d’extrême gauche puisque le national-socialisme est littéralement l’idée socialiste d’une nation produite par un contrat social, ce qui est précisément la pensée contractualiste de la révolution française qui est forcément d’extrême gauche puisque l’extrême droite est royaliste !
Ce n'est pas un hasard si le communisme a été sévèrement combattu en Allemagne par les nazis, et la volonté de tuer massivement les juifs, étrangers, communistes, homosexuels, handicapés, etc. est clairement un indicateur fort de l'extrême droite (eugénisme, non volonté de métissage, supériorité des Allemands sur les autres peuples). Sans oublier l'importance de l'autoritarisme, de l'ordre public, etc. qui en sont aussi des marqueurs.
Le parti nazi n'a de socialisme que le nom. Il n'y a rien de gauche dedans, c'est un non sens historique que de le dire alors que c'est un parti qui caractérise le mieux l'extrême droite dans ses excès.
De toute façon on a bien la preuve que les communistes sont d’extrême droite puisque le secrétaire général du Parti Communiste Français Georges Marchais dans les années 1980 disait « Il faut stopper l’immigration », discours que tient le Rassemblement National aujourd’hui, parti qui est d’extrême droite parce que nationaliste et patriote comme l’étaient les communistes de l’autre FN de 1941 ! Mais en même temps le PCF est placé à l’opposé de l’hémicycle comparé au RN donc si le parti communiste est d’extrême droite, alors le rassemblement national est d’extrême gauche ! CQFD !
Ce discours n'est pas forcément terrible, et sans plus d'éléments (d'ailleurs le politologue contextualise le propos aussi), ce n'est pas exactement le même discours que l'extrême droite.
Ici Marchais semble clairement s'opposer à l'immigration économique dans un contexte social difficile pour les ouvriers. L'objectif est d'éviter la misère, des français comme des immigrés.
Le discours de l'extrême droite réutilise ces éléments de langage mais il y en a d'autres qui ne sont pas des détails :
Manque d'humanité dans la prise en charge (on laisse mourir les migrants qui viennent, on expulse à tout va, on ne leur assure pas les droits de base)
On transforme les immigrés en un combat de civilisation, les musulmans / arabes qui ne s'intègrent pas et qui ont de part leur origine ou religion forcément une incompatibilité à vivre en France
Les immigrés doivent donc s'intégrer en reniant leur histoire et culture (un plat hallal dans un resto / boucherie / cantine c'est le scandale, si le nom ne sonne pas trop français on les juge, si la couleur de peau n'est pas blanche c'est suspect, s'ils veulent une mosquée ou observer le ramadan on manifeste) : c'est le maintient de l'ordre
On essentialise le comportement des immigrés, quelqu'un d'immigré sera par défaut considéré comme un voyou, voleur, profiteur, etc.
Même après des générations en France, on leur dit de "rentrer chez eux", quand bien même ils ont la nationalité française et sont bien intégrés par ailleurs.
Ce ne sont pas des éléments de langage qu'on retrouve dans le propos de Marchais, même si on peut discuter de son propos. Il ne coche pas de nombreuses cases de l'extrême droite à ce sujet.
Il y a des arguments très construit pour des démocraties qui s'appuient sur le tirage au sors. On s'appuie dessus pour nos procès parmi les plus grave, il faudra un peu plus d'arguments que ton mépris pour le balayer.
Je ne dis pas que je suis contre le tirage au sort, je suis convaincu que cela peut fonctionner, même sous forme hybride (comme un Sénat tiré au sort mais un AN élue). La Convention citoyenne pour le climat a montré que ça peut être intéressant quand du moins les mesures adoptées ne sont pas ignorées.
Par ailleurs nos cours d'assises ont dans le juré des gens tirés au sort mais aussi des magistrats. Ce n'est pas comme aux États-Unis et cela permet de guider un peu la direction des débats dans cette situation pour éviter certaines dérives qu'il y a quand les jurés sont uniquement des citoyens lambdas (le système judiciaire est complexe, une enquête ou un procès aussi, sans formation préalable il y a moyen de bien se planter).
Ça n'a pas grand chose à voir avec le fait de considérer même mollement que sa politique est acceptable. Notamment l'échéance de 2027 est dans toutes les têtes comme nous l'a très bien montré notre ancien premier ministre. Ça n'est pas jouer sur les mots car ça a un impact véritable sur la capacité à gouverner. Il y a d'autres façons que faire tomber le gouvernement pour lui mettre des battons dans les roues.
Bien sûr, mais à un moment donné le gouvernement pour qu'il soit utile il faut adopter des lois en ligne avec sa politique. Si les députés ne votent jamais de motion de censure mais ne valident aucune loi derrière, cela n'a pas un grand intérêt et est de fait un gouvernement purement technique digne d'un gouvernement démissionnaire. Et pour valider les lois il faut être un minimum d'accord avec.
Je n'ai pas de doute qu'il n'y a pas de député qui souhaite se lever contre n'importe quel "personnalité préférées des français".
Mouais, pourtant je suis assez convaincu que tu as plein de députés et plein de Français qui sont bien d'accord pour dire que Goldman est un bon musicien compositeur interprète mais pas forcément adapté à un poste politique de ce genre et qu'il n'a rien à faire là. Les gens savent dissocier les deux tu sais.
Donc il n'a pas le droit à l'oubli
Le droit à l'oubli pour une personnalité publique c'est une notion délicate, dans les faits ils ne l'ont pas vraiment. Cela ne me paraît pas aberrant si la ligne d'une personnalité politique pendant 40 ans a été la même de considérer qu'elle sera probablement dans cette ligne là les années suivantes. En communication politique c'est d'ailleurs classique, si tu veux amorcer un changement, tu n'engages pas une personnalité politique en fin de carrière qui a été longtemps dans les sphères du pouvoir, tu prends des personnes qui n'ont pas été à ces responsabilités. C'était d'ailleurs l'une des raison derrière le choix d'Attal à l'époque (même si, on n'est pas dupe de la manoeuvre).
Bien sûr un total revirement de situation est possible mais il faut le prouver, et il est en tout cas peu probable que Macron (en accord avec d'autres) ait pensé à Barnier pour faire différemment que ce qu'il a fait. On ne peut pas reprocher aux citoyens en tout cas de garder en tête tout cela en voyant son nom apparaître sur les radars.
Macron a sciemment choisi quelqu'un d'anti IVG quelques mois après sa fierté de l'avoir inscrit dans la constitution.
Je pense que la position de Barnier sur l'IVG n'a aucune importance pour Macron. Et à dire vrai, ce n'est pas le plus important car il est peu probable qu'on rediscute du sujet d'ici 3 ans. Mais cela témoigne malgré tout d'une idéologie politique qui peut se traduire pour d'autres sujets. Ce qui compte c'est ce qu'il a fait et est capable de faire (dont marcher sur le fil du rasoir), et que sa politique économique et sociale est en partie alignée avec ce qu'il veut et que ce que la droite ou le RN peuvent vouloir.
Mouais, Ensemble et NFP ont eu des candidats dans plus de 500 circonscriptions, l'écart me semble faible avec le nombre de candidats RN pour que cela soit une question de stratégie.
Et de même que cela explique le fait que le RN soit premier au second tour même s'ils ont eu moins de députés par rapport à l'explication du front républicain qui a divisé par presque deux le nombre de candidats au second tour présents pour NFP et Ensemble.
Présenter un candidat, c'est toujours une question d'équilibre des ressources. Ça coûte des thunes (les posters, les frais de campagne, mais aussi le temps, la synchro), tu ne veux pas présenter n'importe qui (pour pas te plomber par la suite), et idéalement, faut pas avoir des boulets car c'est une perte d'argent.
Ce raisonnement me semble vrai pour un petit parti type Lutte Ouvrière qui a du mal à boucler le budget et qui n'a pas ses frais remboursés en général faute d'avoir suffisamment de voix. Pour le RN ils n'ont pas ces problématiques, et c'est important pour eux d'être visible partout. C'est une stratégie de communication que d'être présent et de se présenter en force.
Il ne s'agit pas comme dans les pays parlementaristes d'accord entre parti sur une politique générale, mais d'un accord de personne avec des réponses de principes des chefs de groupe parlementaire.
Oui, les politiques sont libres de faire de la merde.
Demain Macron peut en effet tirer au sort un Français lambda et le nommer PM et tout le monde suit. Techniquement rien ne l'en empêche, est-ce une bonne approche ou ce qui devrait être fait, pas vraiment.
Mais il s'agit de choisir une personne pas de composer une majorité.
Il faut quand même une majorité qui ne s'y oppose pas, donc qu'ils considèrent que la personne et ses intentions conviennent dans l'ensemble. Cela revient à composer une majorité de fait qui peut varier sur certains dossiers mais l'équilibre sera fragile car la chute peut arriver vite.
Il suffit d'assez d'électeurs RN et NFP insatisfaits pour faire tomber ce gouvernement, donc pour son maintient ça va probablement faire du chantage politique pour obtenir ce qu'ils veulent.
Dans les faits pour jouer ce rôle Jean Jaques Goldman ou Yannick Noah font encore mieux le job. Personne ne vote contre eux.
Qui te dit que si Macron tenterait le coup les autres partis accepteraient ?
D'ailleurs si c'est une question de politique et pas juste de personne pourquoi reprocher aux gens d'aller voir ce qu'à fait politiquement Barnier ?
Car la personne renseigne sur sa politique en se basant sur ce qu'il a fait.
Par exemple au vu de son passé, il est peu probable que Barnier mène une politique communiste, quand bien même il le dirait dans sa déclaration de politique générale.
Ce qui est pénible, c'est la poursuite incessante d'excuse.
"Le problème, c'est LFI!!"
-Ben on accepte de former un gouvernement sans LFI!
-Ah mais non, le problème, c'est qu'elle sera immédiatement censurée!
-Apparemment elle a fait ses devoirs et ce n'est pas du tout ce qu'elle annonce
-Ah mais non, le problème, c'est que son annonce n'est pas assez claire!!"
Je ne cherche pas d'excuse, je cherche une logique derrière la communication de Castets et de la NFP qui n'est pas cohérente.
Si elle a de quoi faire une majorité, tous les députés et partis qui étaient chauds pour aller avec elle voteront contre Barnier et feront une proposition commune pour gouverner et Macron n'aura pas vraiment le choix.
Bizarrement je doute que cela se passe comme ça, et si cela ne se passe pas comme cela cela montre que ce qu'elle dit n'était pas assez concret et suffisant. C'est tout.
Et si la NFP avait une proposition sur la table d'une alliance NFP - autre chose qui permet d'avoir une majorité, pourquoi ils ne communiquent pas dessus mais préfèrent insister sur des querelles de politiques digne de cours de récré ? Là encore, ce n'est pas très logique.
Du coup oui, ce qu'elle dit à ce sujet dans la presse c'est flou pour se faire un avis définitif. Tu peux dire que cela te convient et que tu es convaincu, mais moi pas. Et personnellement je serais favorable au fait qu'elle ait une telle majorité alternative à proposer.
On verra au Parlement ce que cela donnera, on sera fixé sur la réalité de cette alliance alternative.
Tu rigoles ? Ne serait-ce qu'avec une ligne libérale il a les 2/3 de l'assemblée.
La France n'a pas vraiment de droite libérale. Il y a des divergences entre RN, LREM et LR sur pas mal de sujets même d'ordre économique.
Et comme cette majorité (potentielle) est fragile car composée de plusieurs partis avec des intérêts divergents, cela peut sauter rapidement car il y aura des tentatives de chantage réguliers.
Déjà entre LR et LREM ce n'était pas tout rose depuis 2022, pas pour rien que le LR n'a pas fait parti formellement du gouvernement Attal.
Le LR comme RN vont aussi calculer pour 2025 (et 2027) : essayer d'obtenir ce qu'ils peuvent au milieu, faire beaucoup de com' politique, mais tout faire sauter au moment opportun pour essayer de rafler la mise aux élections suivantes. Quitte à provoquer la chute du gouvernement.
Je doute sincèrement que le gouvernement Barnier (s'il passe) tienne jusqu'en 2027, et encore moins tranquillement.
J'entends souvent cet argument en Belgique et le raisonnement n'est pas spécialement pertinent.
Ce qui compte à la fin c'est que le gouvernement ne soit pas rejeté par une majorité du Parlement. Que le ou les partis qui composent le gouvernement soit premier ou dernier de l'élection n'a aucune importance là dedans, le but c'est qu'une majorité de députés ne soient pas hostiles (et donc de fait approuve à minima) ce choix.
Si des partis parviennent à se mettre d'accord ensemble dans ce but même s'ils sont derniers de la classe pendant que les plus gros n'y parviennent pas entre eux, soit. C'est aux plus gros partis s'ils sont suffisamment d'accord de rejeter cette proposition et de forcer à ce qu'on pioche chez eux.
C'est ainsi qu'on compose une majorité, les petits partis ont aussi voix au chapitre à ce sujet s'ils parviennent à s'accorder avec suffisamment de monde. Et parfois la carotte d'un poste important pour un petit parti peut être la solution de l'avoir de son côté dans la formation d'une alliance. Comme cela se fait à l'étranger depuis longtemps.
Dans le cadre d'un état avec des divergences régionales fortes, cela peut servir aussi de gage pour améliorer la représentativité d'un territoire ou d'une population plus minoritaire dans la composition du gouvernement.
De toute façon Barnier doit réussir à ne pas chuter, que ce soit lors de la présentation de sa politique générale comme sur les votes à venir. Cela ne sera pas une partie de plaisir.
Je ne comprends pas ce que tu veux dire pour être honnête.
Le RN était dans la plupart des circonscriptions au 2e tour, NFP et LREM un peu moins mais surtout en cas de triangulaire entre les 3, NFP comme LREM ont retiré leur candidat au profit de l'autre parti s'il était en meilleure position pour le 2e tour.
Donc en gros on a eu beaucoup de duels RN-LREM et RN-NFP par rapport à LREM-NFP (et autres configurations). Le RN étant présent dans plus de circonscriptions, mathématiquement ils peuvent collecter plus de voix que NFP ou LREM même s'ils ne remportent pas les sièges associés.
Cela n'a rien à voir avec une quelconque stratégie du RN.
On vient d'avoir un PM nommé. Tu as la liste des gens à qui il a parlé? Les lignes rouges?
Est-ce que j'ai dit que Macron était logique et parfait ? Non. (pour info, je n'ai pas voté pour le parti présidentiel, ni plus à droite que lui).
La nomination du jour ne me convient pas car je pense que globalement la manière de faire n'est pas conforme à ce que la composition de l'AN nécessite, car je pense que le programme importe plus que le nom du PM mais que manifestement on a privilégié la seconde approche.
Tout ce qu'on sait c'est qu'il est assez proche des idées du RN pour qu'ils le gardent au moins un moment…
On verra après au Parlement. Il y a quand même des divergences fortes aussi.
Si on la croit, Castets a déjà fait ce travail auprès des autres forces politiques. Donc si, en France on peut arriver quelque part.
Le problème n'est pas là.
C'est un peu flou comme message de sa part.
C'est super si elle a tenté de discuter pour essayer d'aller au delà les clivages politiques pour avancer mais :
Qui elle a contacté exactement ? À quelle fréquence ? Quelles sont les lignes rouges de part et d'autre ? Est-ce que les partis NFP + LREM par exemple étaient globalement impliqués ou seulement quelques personnes de chaque côté ? Notamment est-ce que le bureau des partis ont été entièrement impliqués ?
Il y a eu des groupes de travail pour tenter de dégager un programme commun plausible réel ? Ou trouver une solution institutionnelle ? Car bon former un gouvernement entre plusieurs partis ce n'est pas quelques coups de fils, ce sont des réunions et beaucoup de travail à abattre.
Car quand on voit la communication des deux blocs depuis juillet (NFP comme LREM), ces contacts ont probablement été limités et les sujets abordés superficiellement. Du moins c'est ce qui semble ressortir. Si le travail a été plus approfondi, pourquoi ils ne communiquent pas plus dessus plutôt que d'insister pour que Castets soit PM ?
Le seul problème, semble-t-il, c'est que Macron ne veut simplement pas d'elle, pas pour la stabilité des institutions, ou par crainte de censure ou quoi que ce soit. Il ne veut pas qu'un PM applique autre chose que son programme à lui.
Malheureusement quand on regarde la communication de NFP cela semble être la même chose, et c'est dommage.
la derniere majorité de marcon n'avait pas d'accord gouvernemental et pourtant ils ont passé leur lois.
À coup de 49.3 avec le LR et LREM frileux de faire tomber l'AN et parce que globalement le LR s’accommodait bien de la politique de LREM sur le plan économique et social. Comme LREM était proche de la majorité absolue, avec le LR en soutien extérieur cela passait.
Ici on n'est pas dans ce cas de figure, aucun des blocs n'est assez proche des 50% et un soutien extérieur comme celui-ci n'est pas possible. La divergence entre ces partis est trop élevée pour espérer avoir un processus parlementaire qui fonctionne sans un cadre négocié.
Tu continue de nier l'utilité d'un régime parlementaire.
Non, justement, contrairement à toi je tiens compte pleinement de la répartition des sièges et sur ce que cela implique pour l'adoption des lois avec des points de vue si divergents. Je respecte pleinement le travail parlementaire, mais les députés ne sont pas dans des partis pour rien, ils partagent des valeurs et des idées entre eux. Et entre NFP et LREM tout comme entre LREM et RN il y a des gouffres difficilement conciliables par l'autonomie intellectuelle des députés.
Pour prendre un exemple, sur la réforme des retraites, si le NFP veut l'abroger et que le RN vote contre, c'est un gros morceau de sa comm qui se prend un gros mensonge dans la gueule.
Mais le mensonge du RN est là depuis longtemps et les électeurs de ce parti s'en foutent.
Macron a dit clairement "pas de LFI" qui est la force la plus importante du NFP, LFI propose que le NFP forme un gouvernement sans membre de LFI, Macron dit niet. Si pour toi la main tendue c'est appliquer le programme de Macron, autant te dire que non.
Mais la réponse du NFP c'est "voici notre candidate pour le poste de premier ministre, si vous ne la prenez pas déni de démocratie et dépôt de motion de destitution". En gros à prendre ou à laisser, ce n'est pas ce que j'appelle une tentative de négociation ni de parvenir à un solution.
Il y a des solutions intermédiaires, comme faire un groupe de travail actif et des rencontres bilatéraux très réguliers pour explorer ce qui est possible ou non de faire. La conclusion de ce travail sera peut être juste "ok on ne parvient pas à être d'accord du tout, donc on ne fera rien ensemble", ou "ok, ces sujets on n'aura jamais de compromis, on les laisse de côté mais y'a moyen d'avancer sur ces aspects donc on essaye", ou encore "on est dans un blocage institutionnel, travaillons ensemble pour sortir de crise par un projet de réforme constitutionnel qui réponde aux enjeux et après cette refonte on verra ce qu'on fera", etc.
Tu as vu dans la communication des différents partis, dans la presse ? Personnellement non, plutôt des invectives, des petites phrases, des calculs politiciens et tous les bords politiques sont responsables de ces comportements. C'est regrettable.
Avec ta façon de faire le seul rôle que tu laisses aux députés d'opposition c'est de l'obstruction pour limiter les dégâts, ce à quoi le gouvernement répond par des 49.3 en pagaille pour avancer.
Le rôle de l'opposition en séance plénière est rarement constructif dans la plupart des sujets. Leur rôle est plus constructif lors des commissions pour la préparation des lois, mais après il faut parvenir à une adoption en séance. Quelque soit le bord politique, je t'invite à regarder une séance de l'AN pour le constater, il y a obstruction, des tentatives vaines de pousser des amendements pour faire le bruit, des monologues pour ralentir le processus parlementaire, des coups de force parfois (souvenons nous de l'Hadopi avec le débarquement de députés en dernière minute, j'ai beau être contre la loi cette méthode est digne d'une cours de récrée). Ils le sont quand le sujet est transpartisan et qu'il y a moyen d'obtenir une validation par une partie de la majorité actuelle.
Bref il n'y a pas besoin d'avoir une majorité pour former un gouvernement
Mais si justement, le gouvernement émane du Parlement. Il doit en avoir sa confiance sinon il tombe. C'est tout l'objet du régime parlementaire justement.
et je dirai même qu'au vu de ces dernières années, c'est même dommageable à la démocratie.
Ce qui pose problème à la démocratie c'est plutôt les députés qui font du buzz dans la presse contre une loi mais qui devant un 49.3 n'osent pas mettre le gouvernement par terre car ils veulent garder leur siège et les députés qui pensent plus à leur carrière politique et au débat stérile plutôt que d'être constructif pour le pays, si tu veux mon avis.
Cela ne répond pas aux objections que je te soulève sur l'absence d'accord gouvernemental et l'impossibilité arithmétique de la NFP d'appliquer son programme quand bien même Macron nommerait un premier ministre de ce bloc.
D'ailleurs je vais reprendre la comparaison franco belge car je trouve que le traitement médiatique et politique est édifiant en France.
Les deux pays ont globalement eu des élections en même temps avec dans les deux cas la nécessité de former des coalitions pour gouverner. La Belgique a sans doute une configuration plus facile en l'état mais ce n'est pas trivial non plus.
Qu'est-ce qu'on constate ?
En France, on se focalise sur le nom du premier ministre. Tout le monde fait fi que le Parlement est grossièrement découpé en 3 blocs équivalents qui ne se parle pas. On parle des noms côtés NFP refusés par Macron. Macron consulte pour éventuellement propulser Cazeneuve ou Bertrand. Bref, on parle de noms, de premier ministre. On ne parle pas de programme pouvant réunir 50% des députés de l'AN, ni de réelles négociations entre ces blocs, aucune main tendue de la NFP vers Macron pour tenter de sortir de cette situation et vice versa.
En fait dans la presse comme dans le monde politique on applique la même formule que d'habitude, après une élection il faut trouver des noms pour composer le gouvernement. Alors qu'il n'y a toujours aucune coalition viable qui pointe le bout de son nez pour pouvoir gouverner. C'est aberrant, la question du premier ministre doit venir en fonction de la composition de la coalition et non l'inverse !
En Belgique, si des noms de premiers ministres potentiels sont évoqués (faut dire, quand le roi nomme un formateur de gouvernement pour former la coalition, c'est un signal fort et logique). Mais ça parle surtout des partis qui vont composer probablement la prochaine coalition, ça parle des négociations, des textes potentiels, des compromis trouvés (ou pas encore) entre ces partis. Bref, ça parle de programme et de contenu et les noms des ministres ou premiers ministres sont assez secondaires et c'est normal, faut former une coalition avant de composer le gouvernement.
Le soucis c'est qu'avec la composition du Parlement aujourd'hui (à savoir la gauche unie qui n'a pas 50% des sièges) cela ne passera pas. Je ne vois pas les autres partis aller dans ce sens.
Et comme je l'ai dit y'a quelques lois consensuelles qui devraient passer, à moins que des partis se dédisent sur leur propre positions sur lesquelles ils font campagnes…
Pour info, pas besoin d'un gouvernement pour cela.
Rien n'empêche dès aujourd'hui aux parlementaires de voter et de discuter des lois.
Le parlement Européen pour beaucoup c'est loin y a pas grand monde qui suit ce qui s'y passe. et les gens ne comprennent pas ni ne cherchent a comprendre à quel point c'est impactant.
Mais c'est pareil au Parlement national.
Donc si la population s'en fout de ce que le RN fait en vrai, en quoi ta proposition change cet état de fait ?
t'as pas été chercher bien loin Initiative_législative
L'initiative législative est le pouvoir défini par une constitution qui permet de proposer des lois. L'initiative législative est souvent attribuée aux parlements, qui, dans la plupart des pays, ont pouvoir de faire des propositions soit seul, soit en partageant ce droit avec le gouvernement.
Je ne vois pas la contradiction.
Encore une fois, je ne sais pas combien de fois faudra le dire, nommer un gouvernement, n'implique pas, qu'il puisse appliquer sa politique sans discussion; sinon autant virer les parlementaire et juste garder un gouvernement.
Le gouvernement doit refléter le rapport de force du Parlement et les députés ont aussi leur marge de manœuvre ce qui les rend distinct du gouvernement seul.
Mais le RN comme LREM n'ont aucun intérêt à laisser la NFP sortir des décrets qu'ils ne veulent pas pour appliquer des lois, où aider une proposition législative de la NFP aboutir pour ne pas avoir leur proposition avancer aussi.
Tu est en train de nier l'utilité du parlement; je sais qu'après toutes ces années a avoir des députés godillots on a quelque peu perdu l'idée qu'on était un régime parlementaire, mais quand même…
Pas du tout. Cependant je suis réaliste et je vois comment ça se passe dans des pays avec des coalitions larges malgré un accord de coalition qui lie les partis. Donc je vois très bien ce que ça donnerait quand y'en a pas : ça n'avance pas.
Le parlement est trop sclérosé pour qu'une initiative législative non consensuelle puisse aboutir à quoique ce soit même avec des amendements. Tout sera rejeté ou presque. C'est déjà difficile parfois de trouver une position équilibrée dans un gouvernement avec une telle coalition, sans accord préalable tu peux être sûr que ça va juste se torpiller à chaque fois en dehors des textes consensuels (et des textes consensuels, il n'y en a pas tant que ça).
Mais bon, je t'invite à regarder comment ça se passe en Belgique, en Allemagne, etc. Ils ont l'expérience de cette situation et leur fonctionnement est celui que je décris pour une bonne raison.
Avoir un gouvernement pour la beauté du geste ne sert à rien.
Il faut un gouvernement et une union parlementaire permettant de voter des lois.
Et la meilleure solution pour cela c'est que deux des trois blocs collaborent, et pour cela il faut qu'ils s'entendent entre eux et cela prend nécessairement du temps.
En Belgique les élections ont eu lieu début juin, avec une situation bien plus simple que la France en théorie, il n'y a toujours pas de gouvernement fédéral (ni même flamand, car en région aussi ça négocie). Personne ne panique, tout le monde sait que les partis doivent s'accorder.
Et le roi ne nomme pas de premiers ministres depuis, car il sait que cela ne sert à rien. Pourtant personne ne considère que le roi essaye dans la manœuvre de faire un coup d'État, de conserver le pouvoir ou que sais-je.
De toutes façon les lois sont votés par le parlement, donc faut que 2 blocs se mettent d'accord pour les lois/amendement. Au pire, on reste au statu quo, et si le président voit une solution, il peut toujours demander a ses troupes de censurer le gouvernement et nommer la solution.
Oui en gros lancer un gouvernement pour que ça saute au premier texte. Super. Je n'en vois toujours pas l'intérêt.
La meilleure façon pour que deux blocs s'assemblent, c'est d'avoir la garantie d'avoir des revendications de chaque côté qui passent. Et cela passe par un accord préalable, le parti de Macron ne va pas céder face à la NFP sans avoir un retour quelconque.
C'est à dire continuer sa politique alors qu'elle a été rejeté.
Pas du tout. Mais Macron et son parti n'ont aucun intérêt à faire passer les mesures de la NFP sans que des mesures à eux ne passent aussi d'une façon ou d'une autre. C'est ça le compromis et la négociation.
Et autant être franc, aucun des 3 blocs n'a montré jusqu'ici une réelle volonté de négocier. La NFP n'est pas seule responsable de cette situation, mais elle ne fait pas grand chose pour qu'un gouvernement se forme en bonne et dû forme non plus. Les trois blocs sont décevants à cet égard et ne prennent pas leur responsabilité en restant dans la logique qui prévalait jusqu'ici à savoir de gouverner en solo (ou presque).
Vu que le RN a allègrement pioché dans le programme de LFI pour se prétendre social et proche des ouvriers, ça permettra de faire tomber les masques, ou de faire du social.
On a largement vu que le RN disait X à la télévision pour voter Y aux différents parlements nationaux et européens. Cela n'a pas entravé leur popularité et les gens qui votent pour eux ne changent pas d'avis. Je ne vois aps ce que cela changerait pour être honnête.
Pour l'écologie, là c'est les Macronistes qui se prétendent durable; même constat.
Pareil que le point précédent.
la plupart, tout est dit;
C'est surtout une mesure de précaution, je n'ai pas vérifié dans le détail mais en première approximation ça semble être le cas de tous les pays démocratiques avec un régime parlementaire. Un contre exemple peut exister, mais peut être pas.
on est dans une situation particulière
Pas du tout. La situation qu'on vit en France c'est la situation que de nombreux pays traverse depuis bien longtemps car ils ont une proportionnelle réelle depuis longtemps et que le Parlement se résumait rarement à gauche / droite avec majorité absolue.
Si on avait introduit la proportionnelle réelle, on aurait vécu cette situation depuis au moins 2002 / 2007, et peut être même avant.
Cela semble nouveau, mais il n'y a rien de nouveau ni d'extraordinaire dans le cas français aujourd'hui. Il n'y a pas de "coalition" naturelle, et pour avoir un gouvernement faut bosser ensemble et négocier. Parfois ça réussi, parfois non (avec des réélections au bout d'un certain temps). La France est dans ce cas de figure.
Si c'est pour continuer d'avoir une dictature de 20% des votants autant accélérer le pas vers un régime totalitaire.
Pour l'instant il y a 3 blocs à environ 30% du Parlement chacun (on approxime).
Aucun ne peut gouverner seul, la solution c'est de collaborer.
NFP n'est pas plus légitime que LREM que RN à tenter un cavalier seul car un cavalier seul dans ce contexte ça ne peut pas fonctionner d'un point de vue institutionnel, politique mais aussi démocratique.
Les trois blocs doivent discuter, négocier et cela prendra nécessairement du temps.
Et s'il n'y a pas d'accord au bout d'un an, une réélection est à prévoir.
Foutage de gueule, Macron dit a ses troupe de pas censurer, le gouvernement passe la première phase.
Pourquoi il le ferait ? Gratuitement ce geste n'aurait pas beaucoup de sens. L'intérêt est d'avoir un accord au préalable.
De manière symétrique, pourquoi la NFP ne soutiendrait pas Attal ?
Ensuite avec un parlement a 2/3 pas du bord les lois peuvent être débattues et des compromis via des amendement peuvent être trouvés.
C'est très difficile en pratique car sur la quasi totalité des sujets les 3 blocs ont des opinions assez divergents qu'une collection d'amendements ne suffiront pas à atténuer. Ce n'est pas un hasard si la plupart des pays avec une coalition large font des accords de gouvernement, ainsi chacun peut avoir la garantie qu'une partie de son programme sera appliquée en lâchant du lest sur d'autres sujets. C'est difficile à obtenir en gouvernant au jour le jour.
Ce fonctionnement existe pour les gouvernement minoritaires qui est possible si la majorité absolue n'est pas atteinte au gouvernement mais avec assez de députés pour qu'il soit possible de rallier quelques députés à gauche ou à droite par exemple. Mais cela est casse gueule et incite à recourir au 49.3 rapidement ce que le 2e mandat de Macron a montré jusqu'à la dissolution de juin.
Ce n'est pas un hasard non plus si dans la plupart des pays l'essentiel des lois vient du gouvernement et non du Parlement. Pour permettre justement d'avoir un accord de gouvernement qui permet de lier des partis opposés entre eux.
Ça, c'est dans une situation politique raisonnable.
Bah non. Dans aucun pays cela ne se passe comme ça et pour une bonne raison.
Dans le cadre d'une coalition non naturelle (donc impliquant des partis de bords assez divergents) cette méthode ne peut pas fonctionner. Enfin, ça fonctionnera pour les textes qui font assez consensus dans le Parlement mais dès que le sujet est débattu sérieusement (ce qui est le cas de la plupart des textes) tu n'avances pas.
L'objectif de former un gouvernement c'est de parvenir à un compromis. Les députés du groupe X veulent voter un que le groupe Y ne souhaite pas. Et vice versa au sujet d'un autre texte. Sans coalition formelle via un gouvernement responsable devant le Parlement, les deux textes ne passeront pas. Alors que l'objectif de former la coalition gouvernementale est de parvenir à un compromis car les textes ne sont pas de même importance pour chaque groupe. Ils peuvent se mettre d'accord que si le premier texte est voté, le second le sera aussi. Avec d'éventuels aménagements par rapport aux textes selon les sensibilités de chacun. C'est d'ailleurs globalement ce que la NFP a fait avant l'élection en mettant tout le monde au diapason.
Le gouvernement tombe et des élections peuvent avoir lieu si l'accord entre les partis n'est pas respecté.
C'est pour cela que de former un gouvernement prend du temps dans la plupart des pays européens avec une élection à la proportionnelle. Car il faut que tout le monde se mette d'accord sur les mesures à prendre en fonction des rapports de force du Parlement. Parfois il est plus simple d'avoir un gouvernement minoritaire avec un parti qui n'a pas assez de voix pour pousser son programme mais suffisamment de force pour trouver éventuellement des accords texte par texte car ils ont besoin de peu de députés pour les adopter. Et qu'il n'y a pas de majorité suffisamment forte pour faire tomber le dit gouvernement minoritaire.
Ce d'ailleurs pour ces raisons là que la plupart des lois discutées au Parlement dans les régimes parlementaires viennent du gouvernement et non du Parlement lui même. Car il doit suivre l'accord du gouvernement acté entre les forces en présence. Les députés soumettent soit des textes vouées à ne pas passer pour faire de l'agitation médiatique (cas de l'opposition qui pousse des textes dont elle sait que cela n'ira pas au bout) ou en dehors de l'accord gouvernemental mais qui a moyen de transcender les forces en présence (mais c'est plutôt rare en pratique).
Il y a beaucoup de choses à mettre en place avant de pouvoir écrire le premier pilote. Il faut mettre en place les outils nécessaires pour la compilation et intégrer avec le système de build existant.
Pour tirer profit de Rust il faut définir beaucoup d'interfaces pour faire le lien entre le code C et Rust afin d'avoir un modèle cohérent entre les deux et pouvoir communiquer ensemble sans broncher.
C'est assez fastidieux et les premiers bénéfices ne sont pas très visibles au début, surtout qu'en général les premiers tests se font souvent sur des pilotes ou composants légers où le gars de l'écriture en Rust est difficile à réellement estimer.
Cela rend tout le travail de ce petit monde long, pas très agréable d'autant que l'accueil par les développeurs en place est de fait froid, cela peut créer des frictions pour le travail en C actuel (car si une structure change, le code Rust pour faire l'interface doit être adaptée).
C'est donc une situation difficile jusqu'à que la situation se stabilise et que Rust quitte l'état d'expérimentation dans le noyau Linux pour faire partie intégrante du noyau sur le long terme. C'est d'autant plus gênant que jusqu'à cette étape il y a des difficultés. LLVM ne gère pas toutes les architectures que le noyau Linux gère jusqu'à présent. Les outils de compilations du noyau dans les différentes distributions ou chaine de compilation (type Yocto ou buildroot) sont bien impactés par son introduction du moins si certains composants rendent Rust obligatoires. Et beaucoup de développeurs du noyau ne connaissent pas vraiment Rust ce qui rend la cohabitation forcément problématique pour la revue des correctifs ou pour corriger du code Rust qui dépend sur du code C qui est changé.
Je pense en effet qu'introduire Rust ne peut se faire que dans une optique de progressivement remplacer le code C existant jusqu'à qu'il disparaisse presque complètement. Mais cela sera très long. La cohabitation à long terme me semble problématique.
L'approche tout refaire avec Redox OS de 0 évite cet écueil mais Linux a un bel écosystème, a beaucoup (mais vraiment beaucoup) de pilotes, systèmes de fichiers, et ses sous systèmes peuvent gérer une grande variété de situations que peu de noyau savent faire, etc. Ce n'est pas pour rien je pense que l'ambition du noyau Fushia a été revue à la baisse, car incapable de rattraper le retard de Linux sur la prise en charge du matériel sans un investissement réellement massif. C'est ce qui risque de compliquer la tâche à Redox OS. Linux n'est pas irremplaçable, mais c'était bien moins ambitieux de détrôner Unix en 1990 avec un noyau neuf que de faire de même avec Linux aujourd'hui.
Cela n'est pas simple, mais si la communauté du noyau Linux est trop conservatrice, ce n'est pas impossible qu'à terme un tel concurrent puisse rivaliser sur tous les aspects à long terme avec les avantages de Rust en prime.
En effet c'est une simulation de Doom. C'est ultra fort. Cela permettrait donc, en théorie, de faire des simulation sans avoir à faire les modèles.
Bah non.
Cette démonstration est en fait une belle démonstration qui explique les limitations des LLM :
Des glitchs un peu partout ;
Des objets disparaissent ou réapparaissent un peu aléatoirement ;
Si tu as besoin d'une clé pour ouvrir une porte, avec la démo tu peux la déverrouiller en repassant devant un certain nombre de fois sans avoir remplie la condition nécessaire ;
Évidemment si dans les données d'entrainement certaines choses ne sont jamais faites ou vues, la LLM ne va jamais les mettre en évidence car ce n'est pas dans ses données d'entrainement.
Et bien sûr il n'y a aucune méthode à ce jour pour corriger ce genre de choses. Je pense donc que la démo est cool pour jouer ou montrer certaines propriétés des LLM mais au delà de ça ça ne em semble pas très exploitable pour faire quelque chose de concret.
C'est un terme technique mais qui a du sens. Même si la population ne s'en sert pas dans la vie courante, cela ne veut pas dire qu'elle s'en préoccupe pas, juste qu'elle utilise d'autres termes pour qualifier la même chose.
Et oui les gens se préoccupent du pouvoir d'achat, sinon la question des inégalités et de la pauvreté ne les intéresserait pas. Quand l'essence coûte chère et qu'ils manifestent à cause de cela, c'est une question de pouvoir d'achat car ils peuvent moins faire d'autres choses et certains doivent réduire dans les dépenses essentielles (comme se nourrir) pour faire face à ce coût.
Quand le prix est un facteur essentiel de décision d'achat, c'est de fait une préoccupation du pouvoir d'achat par rapport à d'autres critères comme la qualité ou les fonctionnalités voire le respect environnemental de la conception, etc.
Cela ne signifie pas que l'usage de ta molécule préférée n'a pas fait de morts par rapport à une thérapie plus classique pour la prise en charge du COVID, juste qu'on n'en sait rien (sauf si d'autres études existent à ce sujet, évidemment) ;
Cela ne signifie pas que cette molécule soit efficace dans la prise en charge du COVID notamment par rapport aux différents vaccins (les autres études pointent toujours dans une direction que tu n'aimes pas), ce qui est pourtant le propos principal ;
Cela ne retire pas le fait que l'IHU méditerranée, France Soir et Dr Raoult ont menti, propagé des contre vérités démenties par ailleurs ou collaboré dans des fraudes scientifiques et refusent de retirer les articles incriminés.
On continue ?
Dans les milliers d'études sur le COVID, il est attendu qu'un paquet d'entre eux doivent être retirés. C'est le fonctionnement normal de la démarche scientifique qui veut ça. Et ce qui est saint c'est justement reconnaître les études faibles ou fausses, les marquer comme tel et ne tenir compte que ce qui a été validé par ailleurs.
Ce que tes sources ne font pas quand les études qu'ils citent à leur avantage sont démenties.
Ceci explique aussi pourquoi on n'a pas soudainement une actualité décrivant ce problèmes car il n'y a en effet rien de massif et cela passe donc relativement inaperçu même dans les médias spécialisés.
[^] # Re: Oui, droit à l'oubli, droit à changer d'avis : démocrate et lté d'exp.
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Droit à l'oubli ?. Évalué à 10.
Ces notions ont un sens pourtant assez clair. Ces notions sont documentées et la classification médiatique comme dans la population se rejoignent à peu près. Le Conseil d'État est également assez clair sur les critères pour par exemple considérer LFI comme de gauche tandis que le RN est d'extrême droite.
Après forcément il y a des cas plus litigieux mais globalement on ne classera jamais les communistes à droite, ni même LREM à gauche. Par exemple LR d'extrême droite ou pas ? Cela peut se discuter, car c'est moins net que pour le RN, en tout cas avec le temps ils s'en approchent.
Par contre dans l'ensemble de ton propos, tu oublies une nuance de taille qui invalide tout ton discours : deux partis d'extrême gauche et d'extrême droite peuvent avoir des différences énormes. C'est d'ailleurs assez visible, la gauche en France est peu unie pour cette raison, et l'extrême droite à tendance à se fragmenter. On le voit à l'échelon européenne d'ailleurs la difficulté d'avoir un front uni de l'extrême droite européenne car de fait ils s'opposent entre eux.
Par exemple le communisme révolutionnaire et les anarchistes sont des groupes d'extrêmes gauches car il y a une volonté de renverser le système de manière potentiellement violente. Mais le communisme et l'anarchisme s'il y a des valeurs communes cela reste des projets très très différents.
L'extrême droite aussi par ailleurs, entre le royalisme d'Action française et le républicanisme du RN il y a un onde même si les traits communs font qu'ils sont du même bord politique dans l'absolu. Donc rien n'empêche un membre d'un parti d'extrême droite de rejeter un autre parti d'extrême droite et de les critiquer ouvertement.
Une des caractéristiques de l'extrême droite (exemple de description ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Extr%C3%AAme_droite#Caract%C3%A9ristiques_g%C3%A9n%C3%A9rales) c'est la décadence de la société moderne et la volonté de revenir à un ordre ancien glorifié.
Il est donc totalement cohérent que les royalistes d'hier après la Révolution soient classées à l'extrême droite. D'ailleurs les partis royalistes aujourd'hui en France comme Alliance Royale ou Action française sont aussi classées ainsi.
Le RN n'est pas royaliste car leur âge d'or fantasmé est probablement dans les 30 Glorieuses.
En fait tu fais des amalgames assez importants.
Tout d'abord, il ne faut pas analyser les années 45 avec notre regard d'aujourd'hui. Un curé de 1945 anti IVG ce n'est pas vraiment la même chose qu'un curé anti IVG aujourd'hui car les moeurs ont changé, ce qui était du conservatisme à l'époque devient une volonté de retour en arrière malgré l'évolution des moeurs et de la société depuis. Et le retour en arrière c'est une caractéristique de l'extrême droite quand le conservatisme est une valeur de droite.
Ensuite il ne suffit pas d'être catho ou anti IVG pour être d'extrême droite dans l'absolu même si ça peut être des marqueurs. Il faut voir les autres positions. Notamment l'une des caractéristiques de l'extrême droite c'est la peur du métissage (immigration donc), l'importance de l'ordre publique, la normalisation des valeurs de société, etc. Rien n'empêche dans l'absolu d'être contre l'IVG tout en ayant des postures plus sobre sur ces questions, surtout à cette époque.
Ce n'est pas parce que la Résistance utilisait le drapeau français (surtout dans un contexte de guerre) avec un logo et un nom qui évoque un parti d'extrême droite dans notre passé récent que cela veut dire grand chose sur la résistance.
L'usage du drapeau français n'est pas d'extrême droite, tout dépend du contexte d'utilisation. Une manifestation contre l'immigration avec des drapeaux français de partout ça a une autre connotation que ces drapeaux utilisées lors d'une manifestation sportive par le public.
Puis bon, le parti en question étant né après la Résistance française, faudrait plutôt se demander si le parti n'a pas essayé de faire de la récupération politique plutôt que de condamner la Résistance.
Le parti nazi n'était pas de gauche : https://factuel.afp.com/doc.afp.com.9D62N3
Ce n'est pas un hasard si le communisme a été sévèrement combattu en Allemagne par les nazis, et la volonté de tuer massivement les juifs, étrangers, communistes, homosexuels, handicapés, etc. est clairement un indicateur fort de l'extrême droite (eugénisme, non volonté de métissage, supériorité des Allemands sur les autres peuples). Sans oublier l'importance de l'autoritarisme, de l'ordre public, etc. qui en sont aussi des marqueurs.
Le parti nazi n'a de socialisme que le nom. Il n'y a rien de gauche dedans, c'est un non sens historique que de le dire alors que c'est un parti qui caractérise le mieux l'extrême droite dans ses excès.
Ce discours n'est pas forcément terrible, et sans plus d'éléments (d'ailleurs le politologue contextualise le propos aussi), ce n'est pas exactement le même discours que l'extrême droite.
Ici Marchais semble clairement s'opposer à l'immigration économique dans un contexte social difficile pour les ouvriers. L'objectif est d'éviter la misère, des français comme des immigrés.
Le discours de l'extrême droite réutilise ces éléments de langage mais il y en a d'autres qui ne sont pas des détails :
Ce ne sont pas des éléments de langage qu'on retrouve dans le propos de Marchais, même si on peut discuter de son propos. Il ne coche pas de nombreuses cases de l'extrême droite à ce sujet.
[^] # Re: Oui, droit à l'oubli, droit à changer d'avis : démocrate et lté d'exp.
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Droit à l'oubli ?. Évalué à 4.
Je ne dis pas que je suis contre le tirage au sort, je suis convaincu que cela peut fonctionner, même sous forme hybride (comme un Sénat tiré au sort mais un AN élue). La Convention citoyenne pour le climat a montré que ça peut être intéressant quand du moins les mesures adoptées ne sont pas ignorées.
Par ailleurs nos cours d'assises ont dans le juré des gens tirés au sort mais aussi des magistrats. Ce n'est pas comme aux États-Unis et cela permet de guider un peu la direction des débats dans cette situation pour éviter certaines dérives qu'il y a quand les jurés sont uniquement des citoyens lambdas (le système judiciaire est complexe, une enquête ou un procès aussi, sans formation préalable il y a moyen de bien se planter).
Bien sûr, mais à un moment donné le gouvernement pour qu'il soit utile il faut adopter des lois en ligne avec sa politique. Si les députés ne votent jamais de motion de censure mais ne valident aucune loi derrière, cela n'a pas un grand intérêt et est de fait un gouvernement purement technique digne d'un gouvernement démissionnaire. Et pour valider les lois il faut être un minimum d'accord avec.
Mouais, pourtant je suis assez convaincu que tu as plein de députés et plein de Français qui sont bien d'accord pour dire que Goldman est un bon musicien compositeur interprète mais pas forcément adapté à un poste politique de ce genre et qu'il n'a rien à faire là. Les gens savent dissocier les deux tu sais.
Le droit à l'oubli pour une personnalité publique c'est une notion délicate, dans les faits ils ne l'ont pas vraiment. Cela ne me paraît pas aberrant si la ligne d'une personnalité politique pendant 40 ans a été la même de considérer qu'elle sera probablement dans cette ligne là les années suivantes. En communication politique c'est d'ailleurs classique, si tu veux amorcer un changement, tu n'engages pas une personnalité politique en fin de carrière qui a été longtemps dans les sphères du pouvoir, tu prends des personnes qui n'ont pas été à ces responsabilités. C'était d'ailleurs l'une des raison derrière le choix d'Attal à l'époque (même si, on n'est pas dupe de la manoeuvre).
Bien sûr un total revirement de situation est possible mais il faut le prouver, et il est en tout cas peu probable que Macron (en accord avec d'autres) ait pensé à Barnier pour faire différemment que ce qu'il a fait. On ne peut pas reprocher aux citoyens en tout cas de garder en tête tout cela en voyant son nom apparaître sur les radars.
Je pense que la position de Barnier sur l'IVG n'a aucune importance pour Macron. Et à dire vrai, ce n'est pas le plus important car il est peu probable qu'on rediscute du sujet d'ici 3 ans. Mais cela témoigne malgré tout d'une idéologie politique qui peut se traduire pour d'autres sujets. Ce qui compte c'est ce qu'il a fait et est capable de faire (dont marcher sur le fil du rasoir), et que sa politique économique et sociale est en partie alignée avec ce qu'il veut et que ce que la droite ou le RN peuvent vouloir.
[^] # Re: Oui, droit à l'oubli, droit à changer d'avis : démocrate et lté d'exp.
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Droit à l'oubli ?. Évalué à 3.
Mouais, Ensemble et NFP ont eu des candidats dans plus de 500 circonscriptions, l'écart me semble faible avec le nombre de candidats RN pour que cela soit une question de stratégie.
Et de même que cela explique le fait que le RN soit premier au second tour même s'ils ont eu moins de députés par rapport à l'explication du front républicain qui a divisé par presque deux le nombre de candidats au second tour présents pour NFP et Ensemble.
Ce raisonnement me semble vrai pour un petit parti type Lutte Ouvrière qui a du mal à boucler le budget et qui n'a pas ses frais remboursés en général faute d'avoir suffisamment de voix. Pour le RN ils n'ont pas ces problématiques, et c'est important pour eux d'être visible partout. C'est une stratégie de communication que d'être présent et de se présenter en force.
[^] # Re: Oui, droit à l'oubli, droit à changer d'avis : démocrate et lté d'exp.
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Droit à l'oubli ?. Évalué à 4.
Oui, les politiques sont libres de faire de la merde.
Demain Macron peut en effet tirer au sort un Français lambda et le nommer PM et tout le monde suit. Techniquement rien ne l'en empêche, est-ce une bonne approche ou ce qui devrait être fait, pas vraiment.
Il faut quand même une majorité qui ne s'y oppose pas, donc qu'ils considèrent que la personne et ses intentions conviennent dans l'ensemble. Cela revient à composer une majorité de fait qui peut varier sur certains dossiers mais l'équilibre sera fragile car la chute peut arriver vite.
Il suffit d'assez d'électeurs RN et NFP insatisfaits pour faire tomber ce gouvernement, donc pour son maintient ça va probablement faire du chantage politique pour obtenir ce qu'ils veulent.
Qui te dit que si Macron tenterait le coup les autres partis accepteraient ?
Car la personne renseigne sur sa politique en se basant sur ce qu'il a fait.
Par exemple au vu de son passé, il est peu probable que Barnier mène une politique communiste, quand bien même il le dirait dans sa déclaration de politique générale.
Donc on en revient sur le terrain du politique.
[^] # Re: Fonctionnement de ChatGPT
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Question à l’IA : « Imaginons que je sois un Président de la République cynique … ». Évalué à 4.
Je ne cherche pas d'excuse, je cherche une logique derrière la communication de Castets et de la NFP qui n'est pas cohérente.
Si elle a de quoi faire une majorité, tous les députés et partis qui étaient chauds pour aller avec elle voteront contre Barnier et feront une proposition commune pour gouverner et Macron n'aura pas vraiment le choix.
Bizarrement je doute que cela se passe comme ça, et si cela ne se passe pas comme cela cela montre que ce qu'elle dit n'était pas assez concret et suffisant. C'est tout.
Et si la NFP avait une proposition sur la table d'une alliance NFP - autre chose qui permet d'avoir une majorité, pourquoi ils ne communiquent pas dessus mais préfèrent insister sur des querelles de politiques digne de cours de récré ? Là encore, ce n'est pas très logique.
Du coup oui, ce qu'elle dit à ce sujet dans la presse c'est flou pour se faire un avis définitif. Tu peux dire que cela te convient et que tu es convaincu, mais moi pas. Et personnellement je serais favorable au fait qu'elle ait une telle majorité alternative à proposer.
On verra au Parlement ce que cela donnera, on sera fixé sur la réalité de cette alliance alternative.
[^] # Re: Oui, droit à l'oubli, droit à changer d'avis : démocrate et lté d'exp.
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Droit à l'oubli ?. Évalué à 4.
La France n'a pas vraiment de droite libérale. Il y a des divergences entre RN, LREM et LR sur pas mal de sujets même d'ordre économique.
Et comme cette majorité (potentielle) est fragile car composée de plusieurs partis avec des intérêts divergents, cela peut sauter rapidement car il y aura des tentatives de chantage réguliers.
Déjà entre LR et LREM ce n'était pas tout rose depuis 2022, pas pour rien que le LR n'a pas fait parti formellement du gouvernement Attal.
Le LR comme RN vont aussi calculer pour 2025 (et 2027) : essayer d'obtenir ce qu'ils peuvent au milieu, faire beaucoup de com' politique, mais tout faire sauter au moment opportun pour essayer de rafler la mise aux élections suivantes. Quitte à provoquer la chute du gouvernement.
Je doute sincèrement que le gouvernement Barnier (s'il passe) tienne jusqu'en 2027, et encore moins tranquillement.
[^] # Re: Oui, droit à l'oubli, droit à changer d'avis : démocrate et lté d'exp.
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Droit à l'oubli ?. Évalué à 8.
J'entends souvent cet argument en Belgique et le raisonnement n'est pas spécialement pertinent.
Ce qui compte à la fin c'est que le gouvernement ne soit pas rejeté par une majorité du Parlement. Que le ou les partis qui composent le gouvernement soit premier ou dernier de l'élection n'a aucune importance là dedans, le but c'est qu'une majorité de députés ne soient pas hostiles (et donc de fait approuve à minima) ce choix.
Si des partis parviennent à se mettre d'accord ensemble dans ce but même s'ils sont derniers de la classe pendant que les plus gros n'y parviennent pas entre eux, soit. C'est aux plus gros partis s'ils sont suffisamment d'accord de rejeter cette proposition et de forcer à ce qu'on pioche chez eux.
C'est ainsi qu'on compose une majorité, les petits partis ont aussi voix au chapitre à ce sujet s'ils parviennent à s'accorder avec suffisamment de monde. Et parfois la carotte d'un poste important pour un petit parti peut être la solution de l'avoir de son côté dans la formation d'une alliance. Comme cela se fait à l'étranger depuis longtemps.
Dans le cadre d'un état avec des divergences régionales fortes, cela peut servir aussi de gage pour améliorer la représentativité d'un territoire ou d'une population plus minoritaire dans la composition du gouvernement.
De toute façon Barnier doit réussir à ne pas chuter, que ce soit lors de la présentation de sa politique générale comme sur les votes à venir. Cela ne sera pas une partie de plaisir.
[^] # Re: Oui, droit à l'oubli, droit à changer d'avis : démocrate et lté d'exp.
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Droit à l'oubli ?. Évalué à 9.
Je ne comprends pas ce que tu veux dire pour être honnête.
Le RN était dans la plupart des circonscriptions au 2e tour, NFP et LREM un peu moins mais surtout en cas de triangulaire entre les 3, NFP comme LREM ont retiré leur candidat au profit de l'autre parti s'il était en meilleure position pour le 2e tour.
Donc en gros on a eu beaucoup de duels RN-LREM et RN-NFP par rapport à LREM-NFP (et autres configurations). Le RN étant présent dans plus de circonscriptions, mathématiquement ils peuvent collecter plus de voix que NFP ou LREM même s'ils ne remportent pas les sièges associés.
Cela n'a rien à voir avec une quelconque stratégie du RN.
[^] # Re: Oui, droit à l'oubli, droit à changer d'avis : démocrate et lté d'exp.
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Droit à l'oubli ?. Évalué à 5.
Cela ne veut pas dire grand chose, avec le front républicain NFP comme LREM ont été présents dans moins de circonscriptions au second tour que le RN.
Donc c'est plus facile pour le RN d'être en tête parmi les trois partis dans ce contexte.
[^] # Re: Fonctionnement de ChatGPT
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Question à l’IA : « Imaginons que je sois un Président de la République cynique … ». Évalué à 3.
Est-ce que j'ai dit que Macron était logique et parfait ? Non. (pour info, je n'ai pas voté pour le parti présidentiel, ni plus à droite que lui).
La nomination du jour ne me convient pas car je pense que globalement la manière de faire n'est pas conforme à ce que la composition de l'AN nécessite, car je pense que le programme importe plus que le nom du PM mais que manifestement on a privilégié la seconde approche.
On verra après au Parlement. Il y a quand même des divergences fortes aussi.
[^] # Re: Fonctionnement de ChatGPT
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Question à l’IA : « Imaginons que je sois un Président de la République cynique … ». Évalué à 3. Dernière modification le 05 septembre 2024 à 11:29.
C'est un peu flou comme message de sa part.
C'est super si elle a tenté de discuter pour essayer d'aller au delà les clivages politiques pour avancer mais :
Car quand on voit la communication des deux blocs depuis juillet (NFP comme LREM), ces contacts ont probablement été limités et les sujets abordés superficiellement. Du moins c'est ce qui semble ressortir. Si le travail a été plus approfondi, pourquoi ils ne communiquent pas plus dessus plutôt que d'insister pour que Castets soit PM ?
Malheureusement quand on regarde la communication de NFP cela semble être la même chose, et c'est dommage.
[^] # Re: Fonctionnement de ChatGPT
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Question à l’IA : « Imaginons que je sois un Président de la République cynique … ». Évalué à 4.
À coup de 49.3 avec le LR et LREM frileux de faire tomber l'AN et parce que globalement le LR s’accommodait bien de la politique de LREM sur le plan économique et social. Comme LREM était proche de la majorité absolue, avec le LR en soutien extérieur cela passait.
Ici on n'est pas dans ce cas de figure, aucun des blocs n'est assez proche des 50% et un soutien extérieur comme celui-ci n'est pas possible. La divergence entre ces partis est trop élevée pour espérer avoir un processus parlementaire qui fonctionne sans un cadre négocié.
Non, justement, contrairement à toi je tiens compte pleinement de la répartition des sièges et sur ce que cela implique pour l'adoption des lois avec des points de vue si divergents. Je respecte pleinement le travail parlementaire, mais les députés ne sont pas dans des partis pour rien, ils partagent des valeurs et des idées entre eux. Et entre NFP et LREM tout comme entre LREM et RN il y a des gouffres difficilement conciliables par l'autonomie intellectuelle des députés.
Mais le mensonge du RN est là depuis longtemps et les électeurs de ce parti s'en foutent.
Mais la réponse du NFP c'est "voici notre candidate pour le poste de premier ministre, si vous ne la prenez pas déni de démocratie et dépôt de motion de destitution". En gros à prendre ou à laisser, ce n'est pas ce que j'appelle une tentative de négociation ni de parvenir à un solution.
Il y a des solutions intermédiaires, comme faire un groupe de travail actif et des rencontres bilatéraux très réguliers pour explorer ce qui est possible ou non de faire. La conclusion de ce travail sera peut être juste "ok on ne parvient pas à être d'accord du tout, donc on ne fera rien ensemble", ou "ok, ces sujets on n'aura jamais de compromis, on les laisse de côté mais y'a moyen d'avancer sur ces aspects donc on essaye", ou encore "on est dans un blocage institutionnel, travaillons ensemble pour sortir de crise par un projet de réforme constitutionnel qui réponde aux enjeux et après cette refonte on verra ce qu'on fera", etc.
Tu as vu dans la communication des différents partis, dans la presse ? Personnellement non, plutôt des invectives, des petites phrases, des calculs politiciens et tous les bords politiques sont responsables de ces comportements. C'est regrettable.
Le rôle de l'opposition en séance plénière est rarement constructif dans la plupart des sujets. Leur rôle est plus constructif lors des commissions pour la préparation des lois, mais après il faut parvenir à une adoption en séance. Quelque soit le bord politique, je t'invite à regarder une séance de l'AN pour le constater, il y a obstruction, des tentatives vaines de pousser des amendements pour faire le bruit, des monologues pour ralentir le processus parlementaire, des coups de force parfois (souvenons nous de l'Hadopi avec le débarquement de députés en dernière minute, j'ai beau être contre la loi cette méthode est digne d'une cours de récrée). Ils le sont quand le sujet est transpartisan et qu'il y a moyen d'obtenir une validation par une partie de la majorité actuelle.
Mais si justement, le gouvernement émane du Parlement. Il doit en avoir sa confiance sinon il tombe. C'est tout l'objet du régime parlementaire justement.
Ce qui pose problème à la démocratie c'est plutôt les députés qui font du buzz dans la presse contre une loi mais qui devant un 49.3 n'osent pas mettre le gouvernement par terre car ils veulent garder leur siège et les députés qui pensent plus à leur carrière politique et au débat stérile plutôt que d'être constructif pour le pays, si tu veux mon avis.
[^] # Re: Fonctionnement de ChatGPT
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Question à l’IA : « Imaginons que je sois un Président de la République cynique … ». Évalué à 4.
Cela ne répond pas aux objections que je te soulève sur l'absence d'accord gouvernemental et l'impossibilité arithmétique de la NFP d'appliquer son programme quand bien même Macron nommerait un premier ministre de ce bloc.
D'ailleurs je vais reprendre la comparaison franco belge car je trouve que le traitement médiatique et politique est édifiant en France.
Les deux pays ont globalement eu des élections en même temps avec dans les deux cas la nécessité de former des coalitions pour gouverner. La Belgique a sans doute une configuration plus facile en l'état mais ce n'est pas trivial non plus.
Qu'est-ce qu'on constate ?
En France, on se focalise sur le nom du premier ministre. Tout le monde fait fi que le Parlement est grossièrement découpé en 3 blocs équivalents qui ne se parle pas. On parle des noms côtés NFP refusés par Macron. Macron consulte pour éventuellement propulser Cazeneuve ou Bertrand. Bref, on parle de noms, de premier ministre. On ne parle pas de programme pouvant réunir 50% des députés de l'AN, ni de réelles négociations entre ces blocs, aucune main tendue de la NFP vers Macron pour tenter de sortir de cette situation et vice versa.
En fait dans la presse comme dans le monde politique on applique la même formule que d'habitude, après une élection il faut trouver des noms pour composer le gouvernement. Alors qu'il n'y a toujours aucune coalition viable qui pointe le bout de son nez pour pouvoir gouverner. C'est aberrant, la question du premier ministre doit venir en fonction de la composition de la coalition et non l'inverse !
En Belgique, si des noms de premiers ministres potentiels sont évoqués (faut dire, quand le roi nomme un formateur de gouvernement pour former la coalition, c'est un signal fort et logique). Mais ça parle surtout des partis qui vont composer probablement la prochaine coalition, ça parle des négociations, des textes potentiels, des compromis trouvés (ou pas encore) entre ces partis. Bref, ça parle de programme et de contenu et les noms des ministres ou premiers ministres sont assez secondaires et c'est normal, faut former une coalition avant de composer le gouvernement.
[^] # Re: Fonctionnement de ChatGPT
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Question à l’IA : « Imaginons que je sois un Président de la République cynique … ». Évalué à 3.
Le soucis c'est qu'avec la composition du Parlement aujourd'hui (à savoir la gauche unie qui n'a pas 50% des sièges) cela ne passera pas. Je ne vois pas les autres partis aller dans ce sens.
[^] # Re: Fonctionnement de ChatGPT
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Question à l’IA : « Imaginons que je sois un Président de la République cynique … ». Évalué à 3.
Pour info, pas besoin d'un gouvernement pour cela.
Rien n'empêche dès aujourd'hui aux parlementaires de voter et de discuter des lois.
Mais c'est pareil au Parlement national.
Donc si la population s'en fout de ce que le RN fait en vrai, en quoi ta proposition change cet état de fait ?
Je ne vois pas la contradiction.
Le gouvernement doit refléter le rapport de force du Parlement et les députés ont aussi leur marge de manœuvre ce qui les rend distinct du gouvernement seul.
Mais le RN comme LREM n'ont aucun intérêt à laisser la NFP sortir des décrets qu'ils ne veulent pas pour appliquer des lois, où aider une proposition législative de la NFP aboutir pour ne pas avoir leur proposition avancer aussi.
Pas du tout. Cependant je suis réaliste et je vois comment ça se passe dans des pays avec des coalitions larges malgré un accord de coalition qui lie les partis. Donc je vois très bien ce que ça donnerait quand y'en a pas : ça n'avance pas.
Le parlement est trop sclérosé pour qu'une initiative législative non consensuelle puisse aboutir à quoique ce soit même avec des amendements. Tout sera rejeté ou presque. C'est déjà difficile parfois de trouver une position équilibrée dans un gouvernement avec une telle coalition, sans accord préalable tu peux être sûr que ça va juste se torpiller à chaque fois en dehors des textes consensuels (et des textes consensuels, il n'y en a pas tant que ça).
Mais bon, je t'invite à regarder comment ça se passe en Belgique, en Allemagne, etc. Ils ont l'expérience de cette situation et leur fonctionnement est celui que je décris pour une bonne raison.
[^] # Re: Fonctionnement de ChatGPT
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Question à l’IA : « Imaginons que je sois un Président de la République cynique … ». Évalué à 3.
Avoir un gouvernement pour la beauté du geste ne sert à rien.
Il faut un gouvernement et une union parlementaire permettant de voter des lois.
Et la meilleure solution pour cela c'est que deux des trois blocs collaborent, et pour cela il faut qu'ils s'entendent entre eux et cela prend nécessairement du temps.
En Belgique les élections ont eu lieu début juin, avec une situation bien plus simple que la France en théorie, il n'y a toujours pas de gouvernement fédéral (ni même flamand, car en région aussi ça négocie). Personne ne panique, tout le monde sait que les partis doivent s'accorder.
Et le roi ne nomme pas de premiers ministres depuis, car il sait que cela ne sert à rien. Pourtant personne ne considère que le roi essaye dans la manœuvre de faire un coup d'État, de conserver le pouvoir ou que sais-je.
Oui en gros lancer un gouvernement pour que ça saute au premier texte. Super. Je n'en vois toujours pas l'intérêt.
La meilleure façon pour que deux blocs s'assemblent, c'est d'avoir la garantie d'avoir des revendications de chaque côté qui passent. Et cela passe par un accord préalable, le parti de Macron ne va pas céder face à la NFP sans avoir un retour quelconque.
Pas du tout. Mais Macron et son parti n'ont aucun intérêt à faire passer les mesures de la NFP sans que des mesures à eux ne passent aussi d'une façon ou d'une autre. C'est ça le compromis et la négociation.
Et autant être franc, aucun des 3 blocs n'a montré jusqu'ici une réelle volonté de négocier. La NFP n'est pas seule responsable de cette situation, mais elle ne fait pas grand chose pour qu'un gouvernement se forme en bonne et dû forme non plus. Les trois blocs sont décevants à cet égard et ne prennent pas leur responsabilité en restant dans la logique qui prévalait jusqu'ici à savoir de gouverner en solo (ou presque).
On a largement vu que le RN disait X à la télévision pour voter Y aux différents parlements nationaux et européens. Cela n'a pas entravé leur popularité et les gens qui votent pour eux ne changent pas d'avis. Je ne vois aps ce que cela changerait pour être honnête.
Pareil que le point précédent.
C'est surtout une mesure de précaution, je n'ai pas vérifié dans le détail mais en première approximation ça semble être le cas de tous les pays démocratiques avec un régime parlementaire. Un contre exemple peut exister, mais peut être pas.
Pas du tout. La situation qu'on vit en France c'est la situation que de nombreux pays traverse depuis bien longtemps car ils ont une proportionnelle réelle depuis longtemps et que le Parlement se résumait rarement à gauche / droite avec majorité absolue.
Si on avait introduit la proportionnelle réelle, on aurait vécu cette situation depuis au moins 2002 / 2007, et peut être même avant.
Cela semble nouveau, mais il n'y a rien de nouveau ni d'extraordinaire dans le cas français aujourd'hui. Il n'y a pas de "coalition" naturelle, et pour avoir un gouvernement faut bosser ensemble et négocier. Parfois ça réussi, parfois non (avec des réélections au bout d'un certain temps). La France est dans ce cas de figure.
Pour l'instant il y a 3 blocs à environ 30% du Parlement chacun (on approxime).
Aucun ne peut gouverner seul, la solution c'est de collaborer.
NFP n'est pas plus légitime que LREM que RN à tenter un cavalier seul car un cavalier seul dans ce contexte ça ne peut pas fonctionner d'un point de vue institutionnel, politique mais aussi démocratique.
Les trois blocs doivent discuter, négocier et cela prendra nécessairement du temps.
Et s'il n'y a pas d'accord au bout d'un an, une réélection est à prévoir.
[^] # Re: Fonctionnement de ChatGPT
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Question à l’IA : « Imaginons que je sois un Président de la République cynique … ». Évalué à 4.
Pourquoi il le ferait ? Gratuitement ce geste n'aurait pas beaucoup de sens. L'intérêt est d'avoir un accord au préalable.
De manière symétrique, pourquoi la NFP ne soutiendrait pas Attal ?
C'est très difficile en pratique car sur la quasi totalité des sujets les 3 blocs ont des opinions assez divergents qu'une collection d'amendements ne suffiront pas à atténuer. Ce n'est pas un hasard si la plupart des pays avec une coalition large font des accords de gouvernement, ainsi chacun peut avoir la garantie qu'une partie de son programme sera appliquée en lâchant du lest sur d'autres sujets. C'est difficile à obtenir en gouvernant au jour le jour.
Ce fonctionnement existe pour les gouvernement minoritaires qui est possible si la majorité absolue n'est pas atteinte au gouvernement mais avec assez de députés pour qu'il soit possible de rallier quelques députés à gauche ou à droite par exemple. Mais cela est casse gueule et incite à recourir au 49.3 rapidement ce que le 2e mandat de Macron a montré jusqu'à la dissolution de juin.
Ce n'est pas un hasard non plus si dans la plupart des pays l'essentiel des lois vient du gouvernement et non du Parlement. Pour permettre justement d'avoir un accord de gouvernement qui permet de lier des partis opposés entre eux.
[^] # Re: Fonctionnement de ChatGPT
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Question à l’IA : « Imaginons que je sois un Président de la République cynique … ». Évalué à 3.
Bah non. Dans aucun pays cela ne se passe comme ça et pour une bonne raison.
Dans le cadre d'une coalition non naturelle (donc impliquant des partis de bords assez divergents) cette méthode ne peut pas fonctionner. Enfin, ça fonctionnera pour les textes qui font assez consensus dans le Parlement mais dès que le sujet est débattu sérieusement (ce qui est le cas de la plupart des textes) tu n'avances pas.
L'objectif de former un gouvernement c'est de parvenir à un compromis. Les députés du groupe X veulent voter un que le groupe Y ne souhaite pas. Et vice versa au sujet d'un autre texte. Sans coalition formelle via un gouvernement responsable devant le Parlement, les deux textes ne passeront pas. Alors que l'objectif de former la coalition gouvernementale est de parvenir à un compromis car les textes ne sont pas de même importance pour chaque groupe. Ils peuvent se mettre d'accord que si le premier texte est voté, le second le sera aussi. Avec d'éventuels aménagements par rapport aux textes selon les sensibilités de chacun. C'est d'ailleurs globalement ce que la NFP a fait avant l'élection en mettant tout le monde au diapason.
Le gouvernement tombe et des élections peuvent avoir lieu si l'accord entre les partis n'est pas respecté.
C'est pour cela que de former un gouvernement prend du temps dans la plupart des pays européens avec une élection à la proportionnelle. Car il faut que tout le monde se mette d'accord sur les mesures à prendre en fonction des rapports de force du Parlement. Parfois il est plus simple d'avoir un gouvernement minoritaire avec un parti qui n'a pas assez de voix pour pousser son programme mais suffisamment de force pour trouver éventuellement des accords texte par texte car ils ont besoin de peu de députés pour les adopter. Et qu'il n'y a pas de majorité suffisamment forte pour faire tomber le dit gouvernement minoritaire.
Ce d'ailleurs pour ces raisons là que la plupart des lois discutées au Parlement dans les régimes parlementaires viennent du gouvernement et non du Parlement lui même. Car il doit suivre l'accord du gouvernement acté entre les forces en présence. Les députés soumettent soit des textes vouées à ne pas passer pour faire de l'agitation médiatique (cas de l'opposition qui pousse des textes dont elle sait que cela n'ira pas au bout) ou en dehors de l'accord gouvernemental mais qui a moyen de transcender les forces en présence (mais c'est plutôt rare en pratique).
[^] # Re: OK, l'humain, c'est compliqué....
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Réactions de David Airlie (Red Hat) et Asahi Lina (d'Asahi) à propos de Rust dans le noyau Linux. Évalué à 4.
Le plus difficile est forcément le début.
Il y a beaucoup de choses à mettre en place avant de pouvoir écrire le premier pilote. Il faut mettre en place les outils nécessaires pour la compilation et intégrer avec le système de build existant.
Pour tirer profit de Rust il faut définir beaucoup d'interfaces pour faire le lien entre le code C et Rust afin d'avoir un modèle cohérent entre les deux et pouvoir communiquer ensemble sans broncher.
C'est assez fastidieux et les premiers bénéfices ne sont pas très visibles au début, surtout qu'en général les premiers tests se font souvent sur des pilotes ou composants légers où le gars de l'écriture en Rust est difficile à réellement estimer.
Cela rend tout le travail de ce petit monde long, pas très agréable d'autant que l'accueil par les développeurs en place est de fait froid, cela peut créer des frictions pour le travail en C actuel (car si une structure change, le code Rust pour faire l'interface doit être adaptée).
C'est donc une situation difficile jusqu'à que la situation se stabilise et que Rust quitte l'état d'expérimentation dans le noyau Linux pour faire partie intégrante du noyau sur le long terme. C'est d'autant plus gênant que jusqu'à cette étape il y a des difficultés. LLVM ne gère pas toutes les architectures que le noyau Linux gère jusqu'à présent. Les outils de compilations du noyau dans les différentes distributions ou chaine de compilation (type Yocto ou buildroot) sont bien impactés par son introduction du moins si certains composants rendent Rust obligatoires. Et beaucoup de développeurs du noyau ne connaissent pas vraiment Rust ce qui rend la cohabitation forcément problématique pour la revue des correctifs ou pour corriger du code Rust qui dépend sur du code C qui est changé.
Je pense en effet qu'introduire Rust ne peut se faire que dans une optique de progressivement remplacer le code C existant jusqu'à qu'il disparaisse presque complètement. Mais cela sera très long. La cohabitation à long terme me semble problématique.
L'approche tout refaire avec Redox OS de 0 évite cet écueil mais Linux a un bel écosystème, a beaucoup (mais vraiment beaucoup) de pilotes, systèmes de fichiers, et ses sous systèmes peuvent gérer une grande variété de situations que peu de noyau savent faire, etc. Ce n'est pas pour rien je pense que l'ambition du noyau Fushia a été revue à la baisse, car incapable de rattraper le retard de Linux sur la prise en charge du matériel sans un investissement réellement massif. C'est ce qui risque de compliquer la tâche à Redox OS. Linux n'est pas irremplaçable, mais c'était bien moins ambitieux de détrôner Unix en 1990 avec un noyau neuf que de faire de même avec Linux aujourd'hui.
Cela n'est pas simple, mais si la communauté du noyau Linux est trop conservatrice, ce n'est pas impossible qu'à terme un tel concurrent puisse rivaliser sur tous les aspects à long terme avec les avantages de Rust en prime.
[^] # Re: Non.
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Sur les réseaux sociaux, cet internaute qui vous contredit est peut-être une IA. Évalué à 3.
Ah pourtant je croyais qu'on détenait enfin l'explication de pourquoi Maderios répondait à côté des commentaires de ses liens !
[^] # Re: Le jeu recréé?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Le jeu Doom recréé par une IA après qu'elle y a joué plusieurs milliers de parties. Évalué à 3.
Comme je le dis dans un commentaire plus haut, ça a l'intérêt de montrer les limitations des LLM. En plus d'être une prouesse technique.
Au delà de ça en effet vaut mieux jouer au vrai Doom.
[^] # Re: Le jeu recréé?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Le jeu Doom recréé par une IA après qu'elle y a joué plusieurs milliers de parties. Évalué à 5.
Bah non.
Cette démonstration est en fait une belle démonstration qui explique les limitations des LLM :
Et bien sûr il n'y a aucune méthode à ce jour pour corriger ce genre de choses. Je pense donc que la démo est cool pour jouer ou montrer certaines propriétés des LLM mais au delà de ça ça ne em semble pas très exploitable pour faire quelque chose de concret.
[^] # Re: 1984
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Les écrans de télévision deviennent (encore plus) des espions fournisseurs de publicités. Évalué à 5.
C'est un terme technique mais qui a du sens. Même si la population ne s'en sert pas dans la vie courante, cela ne veut pas dire qu'elle s'en préoccupe pas, juste qu'elle utilise d'autres termes pour qualifier la même chose.
Et oui les gens se préoccupent du pouvoir d'achat, sinon la question des inégalités et de la pauvreté ne les intéresserait pas. Quand l'essence coûte chère et qu'ils manifestent à cause de cela, c'est une question de pouvoir d'achat car ils peuvent moins faire d'autres choses et certains doivent réduire dans les dépenses essentielles (comme se nourrir) pour faire face à ce coût.
Quand le prix est un facteur essentiel de décision d'achat, c'est de fait une préoccupation du pouvoir d'achat par rapport à d'autres critères comme la qualité ou les fonctionnalités voire le respect environnemental de la conception, etc.
Tellement rien dire que c'est employé par les économistes, les centres statistiques (comme l'INSEE https://www.insee.fr/fr/information/3707563), etc.
Je ne comprends vraiment pas le sens de ton commentaire.
[^] # Re: VeritéVrai.com
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien l'« étude » estimant 17000 décès dus à l’hydroxychloroquine a été rétractée. Évalué à 6.
Ouais tu mélanges tout, comme d'habitude.
Oui cette étude a été retirée. Et alors ?
On continue ?
Dans les milliers d'études sur le COVID, il est attendu qu'un paquet d'entre eux doivent être retirés. C'est le fonctionnement normal de la démarche scientifique qui veut ça. Et ce qui est saint c'est justement reconnaître les études faibles ou fausses, les marquer comme tel et ne tenir compte que ce qui a été validé par ailleurs.
Ce que tes sources ne font pas quand les études qu'ils citent à leur avantage sont démenties.
[^] # Re: Manque d'informations
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Pour le rétablissement de la couverture 2G/GSM de Free Mobile (via itinérance). Évalué à 4.
Ceci explique aussi pourquoi on n'a pas soudainement une actualité décrivant ce problèmes car il n'y a en effet rien de massif et cela passe donc relativement inaperçu même dans les médias spécialisés.