Une possibilité tellement rare qu'Astra Zeneca a été interdit dans de nombreux pays, puis J&J, enfin Moderna pour tous les âges en Islande et pour les moins de 30 ans en Suède, sans compter un certain nombre de lots contaminés (tous au Japon, ils n'ont pas de chance). Il ne reste plus qu'un seul vaccin… Une possibilité très rare ?
Tu occultes totalement le contexte pour faire passer un message erroné.
Astra Zeneca, et autres ont été écartés (mais pas interdit à ce que je sache) des campagnes vaccinales car il s'avère qu'il y en a un, Pfizer, qui a une meilleur balance bénéfice risque que les autres et qu'il est disponible maintenant en assez grande quantité pour répondre aux besoins de ces pays là.
Pour autant les risques associées étaient faibles, plus faibles que d'une infection COVID.
Totalement d'accord, mais, malheureusement, le médecin traitant n'a plus son mot à dire, il se contente de suivre le protocole, sous peine de subir des réprimandes de l'ordre des médecins et de son ARS : cet état de fait est justement la principale source de revendication et mécontentement chez de nombreux médecins (à savoir que le pouvoir de décision a été centralisé, portant atteinte à des principes de déontologie de base).
Cela fait bien longtemps que le médecin n'a pas une liberté totale pour exercer et heureusement. Cela permet d'éviter que des médecins puissent continuer à utiliser des pratiques qui ne sont clairement plus à l'état de l'art de leur domaine, et d'écarter aussi des pratiques relevant du charletanisme ou d'un problème de santé publique.
Et quand on voit encore le nombre de médecins homéopathes à ce jour qui exercent librement, on peut effectivement s'inquiéter s'ils avaient une liberté totale de prescrire. Les médecins ne sont pas omniscients, la plupart ne savent pas lire une étude scientifique (et c'est normal), il est normal que les bonnes pratiques soient aussi actées par des organismes dédiées à la question où les médecins sont représentés.
On est en pleine dérive vers une médecine industrialisée et centralisée, protocolaire et impersonnelle qui nie l'expérience du médecin et sa connaissance de ses patients.
Le médecin a toujours possibilité de définir si un patient ne peut pas recevoir un vaccin car ce serait trop dangereux pour lui (mais pas en invoquant n'importe quoi comme argument). Sa connaissance et son expérience des patients lui permettent d'élaborer des diagnostics et éventuellement des traitements adaptés à chaque cas, cela ne veut pas dire qu'il doit pouvoir fermer les yeux sur le problème de santé publique qu'est le COVID et qu'il est apte à évaluer lui même l'efficacité d'un traitement nouveau.
Là encore, quand on voit le nombre d'homéopathes dans la nature, on peut se poser des questions sur cette aptitude par moment.
Bref, le médecin doit avoir une souplesse, doit connaître ses patients pour les gérer au mieux. Mais ce n'est pas un épidémiologiste (du moins pour la plupart d'entre eux), ni un chercheur en médicament ou médical (de même). Il est normal que ces questions puissent être prises en charge par les gens dont c'est la question.
Après si on réduit la vitesse maximale sur les routes, on aurait une baisse mécanique de la consommation (du moins sur autoroutes et nationales) et on pourrait envisager de baisser le poids de la structure d'absorption des chocs car ces chocs seraient moins violents.
Mais je me demande à quel point on gagnerait avec ça sur cet aspect purement sécuritaire.
L'intérêt de la voiture électrique, c'est qu'il n'y a pas qu'une manière de produire cette dernière. Si demain on change radicalement la façon dont on produit l'électricité, nous n'auront pas besoin de changer le parc automobile: polluant ou non, la voiture est complètement agnostique de la provenance de l'énergie, et ça c'est cool.
Notons que cet argument est valable aussi pour les réseaux de chaleur.
L'autre intérêt est qu'éventuellement la pollution est centralisée et donc on peut la gérer. C'est plus facile de traiter les rejets des centrales électriques thermiques qui ont de l'espace et de l'argent pour de grosses installations performantes plutôt que de gérer la pollution de la combustion de millions de véhicules qui ont moins de place et de financement par unité pour permettre une gestion optimale.
Je suis d'accord, beaucoup de sujets sont mis de côté dans notre Histoire alors qu'ils ont été des facteurs tout aussi importants (voire plus importants dans certains cas) que la stratégie militaire ou la géopolitique classique. Rappeler que notre Histoire est bourrée de facteurs multiples à tous les étages c'est important. Dont le pétrole évidemment.
Mais cet ouvrage aurait pu, selon moi, rappeler plus souvent que le pétrole est un facteur parmi d'autres dans le scénario mondial après 1850. Il l'a fait pour la 1ère GM mais c('est tout jusqu'ici dans ma lecture, et du coup le lecteur parfois se trompe un peu, du moins ceux avec qui j'ai pu en discuté.
Mais c'est un livre que je recommande, on apprend pas mal de choses. En même si j'ai beaucoup étudié la question de l'énergie, les débuts du pétrole m'étaient assez méconnus. Pourquoi on s'en est servi avant l'automobile ? L'histoire du trust de Standard Oil qu'on agite souvent mais finalement qu'on ne connaît pas vraiment. Les raisons derrière la naissance de l'OPEP, les détails des crises pétrolières, pourquoi les USA et l'Arabie Saoudite que tout oppose restent des alliés depuis 1945, etc. sont des événements ou sujets bien traités ce qui permet d'aller au delà de je sais que cela existe, mais je ne sais pas ce qui s'y est passé ou la raison de son avènement.
Je ne sais pas, c'est le probléme. Mais pour moi, cette analyse que tu fais, c'est qu'on nous vend, mais la réalité, c'est surtout d'avoir une part du gâteau et surtout un contrôle sur le prix dont dépend effectivement la stabilité de l'économie.
Disons que pour moi c'est ce qui permet d'expliquer pourquoi les prix sont ainsi ailleurs dans le monde, et pourquoi en Europe on a des produits pétroliers encore peu voire pas taxés sans pour autant avoir des prix qui crèvent le plafond par rapport aux homologues taxés.
Après je n'ai pas de source car comme tu le dis, c'est compliqué à obtenir à ce niveau là. Puis entre l'annonce et sa réalité, on sait aussi qu'il y a un écart, et à moins d'être dans la tête de tous les dirigeants de l'époque, difficile d'avoir des certitudes.
Tu oublies quelques éléments du cycle centrale -> voiture
Une comparaison en terme de rendement ou d'efficacité énergétique ou électrique n'a de sens que si on prend un cycle complet. En regardant qu'une partie du cycle, on aboutie potentiellement à des résultats trompeurs.
Donc ici de l'extraction des ressources pour produire l'électricité à son exploitation par les roues de la voitures. En tenant compte des infrastructures à mettre en place pour produire cette électricité.
Mais cela est vrai pour le pendant thermique, le pétrole n'arrive pas magiquement dans notre station essence. Il a fallu collecter ce pétrole, le raffiner, le transporter à une station service, etc.
Cela m'amuse souvent de voir les personnes soulignant les pertes en ligne pour le transport en électricité (ou le rendement des centrales électriques) oublier que le pétrole aussi a une chaine de production mondialisée, complexe et polluante, et nécessite un beau volume de transport.
Les liens donnés plus haut concernant le kilométrage où la voiture électrique est plus efficiente d'un point de vue CO2 qu'une voiture thermique est probablement ce qu'il y a de mieux à utiliser pour évaluer cela, cela permet de prendre en comptes des facteurs qu'on peut difficilement quantifier en tant qu'individu.
Et c'est un des aspects les plus mal compris au sujet des taxes pétrolières par le public, je pense. Le rôle de ces taxes est de faire en sorte que sur ce prix du pétrole final, une partie finisse dans notre poche, enfin, dans la poche de notre état pour ses finances, plutôt que dans les poches de l'Arabie Saoudite, de la Russie, ou de Total.
A savoir que si on baissait les taxes, ça donnerais surtout plus de marge pour les cartels de pétrolier pour augmenter les prix, en gros, dans un jeu complexe qui mêle les intérêts de firmes particuliérement puissantes, à ceux d'états souvent corrompu jusqu’à l'os.
Je n'ai pas l'impression que ce soit ça. Après tout dans les pays où le pétrole est peu taxé, le prix de vente du pétrole n'est pas spécialement élevé. Même en Europe, le pétrole n'est pas très taxé suivant les usages : le carburant de chauffage, routier (détaxé), le kérosène, etc.
Je pense que le but est surtout de mettre un incitant pour en consommer moins depuis les chocs pétroliers. Comme en Europe on dépend en approvisionnement majoritairement de pays éloignés et avec des valeurs et une stabilité politique différentes de chez nous, on essaye d'avoir un mode de vie qui soit moins sensible à ce qui s'y passe tout en finançant notre système social. Cela a forcé les européens à faire des efforts pour consommer moins : passage au nucléaire en France, petites voitures qui consomment moins que les américaines, plus de transports en commun. Et globalement ça a fonctionné, un européen a besoin en moyenne de bien moins de carburant qu'un américain aujourd'hui.
C'est un atout pour demain, en cas de manque de pétrole, ou dans la lutte pour le climat, l'Europe aura un effort moindre à faire que les pays qui n'ont rien fait. Cela ne nous rend pas plus malin qu'eux, mais la contrainte en approvisionnement pour nous nous a incité à faire des choix de restrictions qui sont aujourd'hui sans doute un atout pour nous.
On est d'ailleurs en théorie moins sensible à un prix haut. Comme une partie de la taxe est proportionnelle au prix de vente (comme la TVA), en cas de hausse tu peux réduire ces taxes temporairement pour avoir une facture plus proche de la normale pour le consommateur sans pénaliser les rentrées de l'État. Dans un pays où le prix de vente est le prix du marché, toute hausse se répercute en proportion bien plus fortement sans marges de manœuvre possible.
Donc, je disais, sur le pétrole, je lit Matthieu Auzanneau. Il ne fait pas l'unanimité dans ses analyses, mais de toute façon, personne ne fait d'unanimité dans les analyse a ce sujet, c'est lié a la géopolitique du pétrole et ses marché, ou l'information joue un rôle important, du coup, j'essaye quand même de garder une certaine distance. Néanmoins, son ouvrage : Or noir, la grande histoire du pétrole est quand même reconnu comme une référence sur le sujet.
Juste pour préciser, j'ai lu les 2/3 du livre à ce stade (progression en cours).
Pour en avoir discuté avec certains, et pour connaître aussi les positions de Jancovici, le problème principal en lisant cet ouvrage thématique c'est que tu as l'impression que l'histoire du pétrole = Histoire.
C'est normal car le livre est centré dessus, donc il n'aborde l'histoire de notre monde que sous l'angle du pétrole. C'est bien de rappeler par exemple que pour gagner les conflits mondiaux, cela a été possible grâce au pétrole que l'Allemagne n'avait pas en libre accès par rapport aux Alliés. L'aspect logistique et technique sont souvent négligés dans l'enseignement de notre histoire. Mais le pétrole ne fait pas tout, et tout ne s'explique pas par le pétrole.
Sinon l'ouvrage est très bien, bien sourcé, mais il faut avoir un peu de recul pour éviter de tomber dans le piège de tout expliqué par la thématique abordée dans le bouquin. Notons que ceci est probablement vrai pour tout ouvrage abordant l'Histoire avec un angle spécifique.
L'hydrogène n'est par essence (jeu de mot) pas un kérosène. Un kérosène par définition c'est un ensemble de composés organiques, donc de certaines molécules avec du carbone et de l'hydrogène. L'hydrogène pur de fait ne peut pas en être un.
C'est important d'être précis car il n'y a pas que les émissions polluantes à prendre en compte, il y a aussi les propriétés chimiques. Les hydrocarbures sont très utiles en dehors d'être un vecteur énergétique : production de lubrifiants, de matières chimiques, de plastiques, etc. Ce que l'hydrogène ne saura jamais faire.
De plus l'hydrogène a aussi ses contraintes en tant que vecteur énergétique. Peu dense, pose des soucis de sécurité, demande beaucoup d'énergie pour en produire. Dans le cadre de l'aviation avoir un kérosène vert est plus pertinent que l'hydrogène, qui est plus difficile à utiliser dans ces conditions.
Pour le Kerosène vert la production à pas l'air verte (pour l'instant) et la consommation non plus :/
Qu'est-ce qu'on appelle vert après ? Si on s'intéresse aux gaz à effet de serre, un kérosène qui brûle émet autant de CO2 / méthane par unité de masse quelque soit sa méthode de production car chimiquement c'est la même chose dans les deux cas. Mais le fait que le carbone vienne du sous sol ou du cycle actuel du carbone change tout concernant l'impact sur le climat.
Cependant pour les autres émissions non liées au GES, ça ne devrait effectivement rien changer ou à la marge. Mais il faut savoir quel est pour toi la porté du mot vert ici.
Notez que la production et le recyclage (encore une étape) des batteries c'est pas encore très vert.
Cela reste moins pire qu'une voiture thermique à l'heure actuelle (voiture qui doit être produite et recyclée, et qui a l'industrie pétrolière aussi qui est nécessaire à son fonctionnement).
Donc oui, la majorité des gens ne sont pas malveillants, désolé Zenitram. Les faits, encore une fois.
La malveillance n'est pas représentée uniquement par des individus condamnés judiciairement. D'ailleurs la notion même de malveillance est variable.
Tu as des gens qui sont prêts à tout donner pour leur famille, leur entourage proche, mais qui veulent une politique migratoire très stricte (donc pas très bienveillante envers les migrants). Tu as des gens qui peuvent donner du temps, de l'énergie et des finances à des pauvres, mais qui rechignent à accorder les mêmes droits aux homosexuels concernant le mariage pour des raisons religieuses. Là encore la bienveillance envers les homosexuelle n'est pas terrible.
Et j'en passe.
La majorité des gens sont bienveillants, mais pas envers tout le monde en même temps. Et c'est ce que Zenitram a tenté de dire.
Et je suis sûr que dans l'entourage des patrons d'entreprise, nombre d'entre eux auront un portrait dressé favorable, pourtant les employés ne verront pas forcément la même bienveillance de leur part.
C'est vrai qu'on a jamais vu les grandes surfaces asperger la nourriture de produits toxiques afin que les nécessiteux ne puissent pas la récupérer. Non jamais…
Pose toi de la question du pourquoi ils faisaient ça. Par cruauté ? C'est un peu facile, il y avait aussi un risque juridique qui pouvait peser sur elle qu'il ne faut pas oublier.
Heureusement la loi et les mentalités ont changé, mais dire que tout cela c'est à cause de méchants patrons c'est se tromper de cible.
Le plus rigolo c'est que tu crois que je déteste les entreprises. Tu n'as décidément rien compris. Non, ce sont certains individus que je déteste. Ceux qui réduisent la qualité de vie de la majorité pour leur seul intérêt. Et bien souvent, ces individus sont des entrepreneurs… quel dommage…
Quand tu vois qu'une grande partie de la population veut réduire son taux d'imposition, sans être entrepreneurs, j'ai l'impression que la catégorie que tu dessines ici est bien plus large que tu ne veux le voir.
Notons bon, je ne pense pas que la majorité des gens sont des méchants et cruels envers les autre, juste que chacun a aussi une forme d'égoïsme et n'est pas bienveillant envers tout le monde à la fois.
C'est une bonne réaction aux annonces de Red Hat sur CentOS.
Je ne vois pas le rapport.
Car attention, j'ai failli me faire avoir en lisant juste le titre : c'est le support payant qui bénéficie des 10 ans. (au lieu de 8 ans à l'origine)
La version gratuite reste à 5 ans de support pour une LTS.
On sait juste que les nano-machines sont une réalit
Ouais, enfin c'est déjà la galère de faire des choses complexes avec dans un environnement contrôlé en labo, dans un corps humain…
Pour info on parlait de puces 5G capables de communiquer sur une longue distance en étant invisible. Et tu me parles maintenant de nanorobots. C'est un peu hors sujet, non ?
les bactéries OGM aussi
Pour info c'est comme ça qu'on produit de l'insuline pour des millions de malades tous les jours.
Je le précise car tu sors ça comme un gros mot dangereux.
Je ne vois pas le rapport avec une puce 5G invisible qui communique sur une longue distance.
Dire que techniquement ce n'est pas faisable une antenne 5G qui contrôle un humain et qui passe par le trou d'une seringue standard, ce n'est pas un argument. Même les complotistes n'y croient pas.
Il n'y a que toi qui parle de contrôler un humain. Moi je te dis juste que, une puce 5G, avec une antenne et une certaine autonomie, capable de transmettre des données (n'importe quoi, ça n'a pas d'importance) tout en étant invisible à l’œil nu c'est du fantasme).
Une puce invisible à l'oeil nu pourrait communiquer avec l'extérieur mais à très courte portée. Et autant le dire, la 5G n'a aucun intérêt d'un point de vue protocolaire si tu n'utilises pas les antennes situées à des dizaines ou centaines de mètres.
autrement dis ils sont suspect à vouloir déployer autant de moyens pour lutter contre les complotistes.
Cela devient méta ton scénario. Les anti complotistes innocents deviennent acteurs du complot.
Peut-importe ce qui peut-être techniquement fait de ce que tu sache. Techniquement, le domaine des nano-machine et nano antenne n'est pas du tout réaliste. Il est probable que des agences aux moyens illimités puissent potentiellement en avoir.
Sauf qu'un gouvernement et ses agences, même avec des moyens illimités, doivent se soumettre aussi aux réalités technologiques et physiques de notre monde. La physique s'en fout pas mal de la quantité d'argent de nos gouvernements.
Si quelque chose est infaisable, il l'est pour eux aussi.
Dire que les complotismes ont tord avec de tels éléments est assez peu crédible surtout a traiter les 3 zozos qui s'agitent comme de dangereux gangster.
Qu'il y ait des complots et des soucis, je pense que personne ne le niera. Mais autant écarter les cas peu probables voire impossible pour se concentrer sur les vrais problèmes. Sinon c'est justement le meilleur moyen pour rater le coche en dépensant de l'énergie pour du vent.
Il n'empêche que l'on découvre toujours 30 ans après que la NSA/DGSE/DGSI (ou même tout simplement tel labo pharmaceutique, ou marchnd de cigarette) ont fait tel chose et l'on sait que techniquement on peut faire beaucoup de chose (pas une puce 5G qui contrôle l'humain mais une puce 5G (bas débit) alimenté par le carburant des cellules pourquoi pas).
Compliqué ce scénario quand même, de la 5G longue distance dans une puce invisible à l'oeil nue, en totale autonomie, avec donc une antenne invisible à l'oeil nu, ce n'est pas réaliste. La physique ne permet pas de réaliser tous les fantasmes.
Déjà que les puces pour animaux sont loin d'être invisibles, et ne permette au mieux qu'une communication par champ proche, un dispositif encore plus petit ne permet pas une connexion permanente avec des antennes relais à plusieurs dizaines ou centaines de mètres.
Le problème n'est pas le débit, c'est la possibilité d'envoyer de l'information loin. Et pourquoi se faire chier quand la plupart des gens ont déjà leur téléphone sur eux qui permet de faire ça plus discrètement et facilement ?
Comme dit sur un autre commentaire, l'énergie nucléaire est considérée faiblement carbonée si on exclue la construction des centrales, l'extraction du minerai, son enrichissement, le traitement des déchets, l'enfouissement des déchets (sous le tapis), le démantèlement des centrales nucléaires.
C'est aussi bien que l'éolien en tenant compte du cycle complet : de la construction au démantèlement en passant par le stockage et le minerais.
Et, heureusement que les mines d'uranium sont dans les pays laissés pauvres, avec des travailleurs traités comme des esclaves (et encore).
J'ignorais que le Canada et l'Australie étaient des pays pauvres pratiquant l'esclavages. Oui je sais, ce ne sont pas les seuls fournisseurs, mais tout de même.
Après globalement ce propos est vrai pour toute ressource naturelle : notre consommation de pétrole, gaz, minerais de métaux de toutes sortes, etc. viennent en partie de pays pauvres travaillant dans des conditions difficiles. Peu d'industries en général en sont exempts (le renouvelable inclus).
Quand on lit l'article que tu cites, par exemple, on voit clairement que la réponse n'est pas facile, que par défaut c'est non, mais dans un « contexte spécifique », en prenant des précautions et examinant avec attention de nombreux points, tant sur le type de la maladie mortelle « bien connue », la solidité des preuves de « l'innocuité et efficacité » des vaccins pour l'enfant, la légèreté des amendes (400€), et qu'en aucun cas cette vaccination ne peut être faite « par la force ». En fait, ils précisent même qu'un refus ne doit pas priver les enfants d'école élémentaire.
C'est plus complexe que tu le présentes encore. Rien ne dit que si l'enfant n'allait pas à l'école élémentaire, l'État tchèque allait être condamné. Mais dans le cas présent comme ce n'était pas le cas, la justice n'a jugé qu'à partir de ces éléments là. C'est d'ailleurs toute la difficulté de la justice et de la jurisprudence, la justice donne des décisions très personnalisées, par prudence on évite de dire qu'on peut généraliser un cas, mais on ne peut pas dire que cela n'arriverait pas. Le fait qu'il tienne compte que cela n'a pas eu d'incidence sur la scolarité ne veut pas dire que si cela n'avait pas été le cas, la décision aurait été différente. Disons que cela rend la décision judiciaire plus simple.
En tout cas quand on lit l'arrêt de la Cour (et non l'article journalistique), on peut voir que :
La vaccination de force est en effet interdite (donc pas moyen qu'un médecin te l'injecte contre ton consentement à une quelconque occasion), notons que je ne connais aucun pays européen qui ait songé à faire cela, même en France ;
La vaccination obligatoire est un outil légal pour augmenter le taux de vaccination, en se basant sur le principe de solidarité et de protection des citoyens ;
Refuser l'accès à des services publics dans le cadre d'une vaccination obligatoire est possible, comme l'école maternelle. Mais le cas de la scolarité obligatoire ou du travail (en dehors du secteur de la santé) cela n'est pas défini. Car cela protège les autres individus qui fréquentent le lieu ;
L'amende doit être proportionné à la situation et au but poursuivi (mais ça c'est habituel dans le droit) ;
Le risque d'une vaccination doit être faible au regard du gain ;
Les États doivent avoir une législation adaptée pour le permettre et ont une large marge d'appréciation pour définir leur politique à ce sujet.
Pas vraiment plus, rien ne dit que la vaccination obligatoire contre le COVID serait traitée différemment, ni que le passe sanitaire serait contraire à cela, ni encore que la non fréquentation de lieux publics en dehors de l'école maternelle serait aussi un problème. Peut être que oui, peut être que non, l'arrêt n'a pas statué dessus car ce n'était pas dans les cas présentés (et la justice se cantonne à traiter les cas particuliers).
Le meilleur moyen d'en avoir le cœur net, c'est de porter l'affaire en justice tout simplement.
C'est justement ça qui est faux. La difficulté de l'éolien et du renouvelable en général, c'est l'aménagement du territoire.
Pas seulement.
Comme dit, actuellement l'éolien et le solaire sont simples car le stockage importe peu. S'il manque de vent ou de soleil, on importe chez les voisins, ou on allume des centrales thermiques (nucléaires, gaz ou charbon). Quand l'ensemble de l'UE aura migré vers l'éolien et le solaire, la question du stockage sera essentielle et impose de gros défis en terme de rentabilité et usage des ressources.
Puis il faut aussi moderniser le réseau électrique, car cela implique des câbles plus gros à plus d'endroit du territoire, et même plus de câbles tout court pour relier ces productions au reste du réseau. Et produire ces objets nécessite beaucoup de minerais, d'usines, etc. qui ont forcément des capacités de production limitée à l'échelle européenne comme mondiale. Le COVID montre bien aujourd'hui que la question des chaine d'approvisionnement dans notre monde est complexe.
C'est loin d'être si simple que de dire YAKAFOCON. Puis actuellement le rythme de déploiement de l'éolien et du solaire est très insuffisant, même en Allemagne qui pourtant mise dessus depuis 2011. Ils n'ont toujours pas de solution pour le stockage à grande échelle en place. Donc croire que demain on pourra produire encore plus d'éoliennes et de panneaux solaires tout en se passant de nucléaire est un leurre.
Regarde le barrage de Sivens, pour sauver 3 grenouilles dont tout le monde se fichaient, on est passes au côté d'une superbe opportunité pour verdir notre électricité.
Ce barrage n'avait pas une vocation à produire de l'électricité mais à mieux réguler l'eau (et en stocker pour l'irrigation dans la région). Je ne trouve pas de chiffres concernant le potentiel de production électrique mais cela devait être faible (car faible hauteur de chute d'eau). C'est dommage mais ça n'aurait pas changé grand chose dans le paysage énergétique français.
Encore une fois, on pourra financer le nucléaire autrement. Il s'agit juste d'émettre de la dette pour financer des solutions durables, pas des solutions de court terme.
Sachant que nos ressources financières sont forcément limitées, si tu affectes trop de budget (je ne dis bien pas tout, car tout ne doit pas aller au nucléaire) à autre chose que le nucléaire, cela veut dire que de le financer tout comme maintenir le parc actuel peut devenir difficile. Ce n'est aps un hasard si la France comme les pays de l'Est voulaient faire changer l'UE sur cette position.
Cocorico! Ya pas a dire on est les meilleurs. Bon dans ton graphe, la Suisse a été oublié, elle aurait fait 4 fois mieux que la France sans nucléaire ou presque, mais bon, c'est un petit pays, ca compte pas.
Et non, la Suisse n'est pas comparable à la France, tout comme la Norvège. Mais parce que leur relief permet l'usage massif de l'hydraulique par rapport à leur besoin. En France tu n'as plus possibilité d'installer de gros barrages hydrauliques, il n'y a plus vraiment de sites adéquats. Puis si ton pays est plus petit, tu as besoin de moins de barrage, on serait 20 millions d'habitant en France ce serait effectivement une autre histoire.
Et de la même façon la Belgique son hydroélectricité ne peut pas atteindre de tels niveaux non plus car son relief est trop plat.
Note, mon point ici n'est pas de dire nous sommes les meilleurs, c'est de montrer que le nucléaire a permis une décarbonation de la production électrique d'un grand pays en moins de deux décennies. C'est concret et factuel.
Je n'ai pas dit que tout le monde devait passer à 75% de nucléaire comme en France. Cela n'a jamais été mon point de vue. De la même façon que je pense que l'éolien n'arrivera pas à couvrir 75% des besoin dans ce siècle non plus. Un mix est un mix, il faut de l'éolien, du solaire, de l'hydraulique et du nucléaire. Je ne suis pas contre les autres technos que le nucléaire tant que cela aide la lutte contre le climat.
Tes 2 siècles de nucléaire se transforment en un 20 ans, ce qui devient ridicule.
Note, c'est le stock connu de l'uranium, comme il n'y a pas de manque d'uranium à court terme, on n'en cherche pas. C'est comme le pétrole, depuis 130 ans on découvre des gisements nouveaux même si c'est de moins en moins le cas et qu'un jour ça s'arrêtera. Mais on en cherche quand on approche de la fin des stocks.
Les deux siècles actuels, c'est ce qu'on connaît, et c'est sans recyclage massif du combustible usé.
Tu ne résout pas le problème, tu le déplaces dans le temps.
Mais c'est ça que tu ne comprends pas dans mon point de vue : le temps est ici le nerf de la guerre, on a 30-50 ans devant nous seulement. Si on déplace certains problèmes de 50-100 ans.
On aurait 200 ans devant nous pour le climat (et on aurait assez de pétrole et de gaz dans l'intervalle), honnêtement, tu balancerais le nucléaire par la fenêtre demain je m'en ficherais pas mal. C'est justement ce manque de temps qui pèse dans le débat.
Parce que si le vaccin protège des formes graves il ne fait que réduire la transmission (dans une proportion qui reste à déterminer précisément). Il n’empêche pas l’infection, donc il n’empêche pas la transmission, donc il n’empêche pas le virus de muter.
Il n'empêche pas la mutation, ni la transmission, mais il la diminue, c'est toujours mieux que rien.
Je pense que l’humanité passe à côté de la remise en question que cette épidémie aurait dû déclencher : la nécessité de relocaliser l’économie, de stopper la destruction des biotopes (par exemple la déforestation), bref, de repenser entièrement notre mode de vie et notre économie.
Et en quoi c'est incompatible avec le vaccin et les mesures sanitaires ? Je ne vois pas le rapport, on peut faire les deux en même temps.
Tout en sachant qu’on a compté comme « mort de la Covid » certains cas qui étaient en réalité « mort avec la Covid ». Pour vous ça justifie ce délire de passe « sanitaire » obligatoire ? Ça justifie d’ostraciser ceux qui ne veulent pas se faire vacciner ? Vraiment ?
Tu oublis aussi le micro détail qui est que s'il y a trop de malades ans les hôpitaux, les soins usuels ne peuvent plus se faire. Donc les cancéreux, les diabétiques, accidents domestiques, de la route, du travail, les nourrissons qui ont chopé une vilaine infection, les accouchements, tout ce beau monde ou tout ces soins ne seront pas ou mal donnés. J'ai eu des rendez-vous hospitaliers reportés plusieurs fois depuis un an. Ma fille a été hospitalisé aussi, et ça n'a été possible que parce que la situation sanitaire du moment était bonne, et je n'aurais pas aimé la perdre faute de soins. Heureusement, c'est sans conséquence pour moi, mais ce n'est pas vrai pour tout le monde, et les hôpitaux n'ont pas été totalement dépassé non plus grâce aux mesures.
J’espère que vous kifferez le « passe diététique » pour punir celles et ceux qui ne mangent pas équilibré, ainsi que le « passe sportif » pour punir ceux qui ne pratiquent pas une activité physique régulière,
Le diabète n'est pas contagieux, et tu as des diabètes sans lien avec la bouffe ou l'activité physique (10 à 20% d'entre eux). Avant de critiquer, ce serait bien déjà de connaître leur cas et de respecter leurs conditions. Ils ne pouvaient rien faire pour l'éviter.
et le « passe pulmonaire » pour ceux qui fument !
Bah c'est déjà en place, fumer est interdit dans les lieux publics pour éviter de polluer l'air des non fumeurs et limiter le risque du tabagisme passif.
2 déjà non hypothétiques. Dont 1 dans un pays moderne (l'excuse du "c'était un pays pourri" ne marche plus).
Il y a la question des technologies employées, le nucléaire c'est vaste, on utilise un terme pour parler de centrales finalement différentes.
C'est comme parler des voiture thermique, tu as du diesel et de l'essence, et même du gaz naturel. De loin ça y ressemble, ça a pas mal de choses en commun, mais dans le détail il y a des différences et pas des moindres.
Cela a un impact en terme de sécurité, en particulier dans le cas de Tchernobyl.
Et bien sûr la France a pris des dispositions pour tenir compte des leçons de ces accidents, j'ai plus confiance en eux pour évaluer les risques et les besoins qu'en toi ou même mon propre jugement.
Ensuite, attention quant au fait de prendre deux évènements particuliers pour tirer une globalité. Ce n'est pas parce qu'il y a eu deux accidents nucléaires qu'il y en aura d'autres. Ni qu'ils auront lieu en France avec les dispositifs tels qu'on a aujourd'hui.
Par contre, on a une assez grande certitude quant au fait que mondialement en 2050-2100, si rien n'est fait, la situation climatique sera difficile et qu'il faut prendre des mesures maintenant.
Je n'arrive pas à être convaincu : si dans ce siècle, ben pas besoin d'investir dedans, donc ça va
Oui voila, tu sembles croire que le nucléaire va résoudre la question du réchauffement climatique, ce qui est complètement naïf car on sait très bien que ce sera encore plus problématique a la fin du siècle et probablement au siècle prochain. Ce qui fait que tu reportes la question du réchauffement climatique sur nos enfants qui n'auront plus la gâche du nucléaire. Comme tu dis, on verra "plus tard".
Sauf que même le siècle prochain, de l'uranium on en aura.
Pour le reste, ce n'est pas exactement ça. L'accord de Paris sur le climat vise une augmentation de 1,5°C à 2°C d'ici 2100. Et le but est que cela ne dépasse pas la valeur ensuite, ce serait un sorte le pic.
Pour atteindre cet objectif, il faut virer au maximum les GES. Cela signifie les énergies fossiles + le méthane de l’agriculture au maximum du possible et le plus vite possible. D'autant plus qu'il y a 20 ans de délais entre arrêt des émissions et son impact sur le climat. Cela veut dire qu'il faut développer le nucléaire, l'éolien, le solaire, l'hydraulique, la biomasse, bref tout ce qui n'est pas carboné qu'on a sous la main et vite. Oui, je ne suis pas contre l'éolien non plus, il en faudra aussi.
Et quand la transition décarbonée aura été faite, au moment de remplacer les centrales nucléaires vieillissantes cela sera beaucoup plus simple de les remplacer à ce moment là par autre chose comme l'éolien et une forme de stockage. Il y a une question de flux, et de rythme, on parle quand même à l'échelle mondiale de remplacer 80% du mix énergétique en … 30-50 ans. C'est énorme. Le renouvelable solaire et éolien peinent à 5% de ce total aujourd'hui, après pourtant une bonne décennie d'investissement importants (en particulier en Europe qui atteint les 10% sans l'hydraulique) et beaucoup d'argent. C'est pour illustrer à quel point on est loin du compte et que l'effort à fournir est un vrai défi.
Le graphe suivant je pense illustre bien le phénomène :
Oui cela s'arrête en 2009, mais cela montre une chose importante, la France a décarboné l'électricité en 10-15 ans. Grâce au nucléaire. L'Allemagne, sa voisine, essaye de faire de même sans nucléaire (au contraire, en s'en passant), après 10 ans on est encore loin d'aboutir au même résultat.
Ce graphique montre en 2018 que l'Allemagne malgré sa transition bien amorcée (et sans avoir encore retiré tout son nucléaire, ce sera pour 2022 normalement) émet toujours plus de CO2 que la France pour son électricité, en moyenne 420 g/kWh contre 50 g/kWh pour la France. Et qu'il n'y a aucun jour de l'année en 2018 où l'Allemagne fait aussi bien que la France.
On a donc une preuve réelle que une transition du mix électrique vers le nucléaire permet une décarbonations rapide et efficace. Pour le nouveau renouvelable (donc hors hydraulique) on n'a pas d'exemple encore où ça a abouti entièrement.
Donc oui je persiste : on se débarrasse du fossile d'abord, ensuite on pourra envisager se débarrasser du nucléaire. Dans cet ordre là, ça ne me pose aucun problème car ça me semble réaliste et un bon compromis pour éviter un réchauffement climatique trop difficile, ou une régression du niveau de vie trop brutale.
ton lien nous explique qu'on a pour 2 siècles d'uranium, mais qu'en fait on a pas la technologie pour l'exploiter, donc en fait c'est hypothétique, et en réalité c'est plutôt 1 siècle de stock.
Pas du tout, les questions technologiques sont pour le recyclage de l'uranium (que globalement on sait comment faire, malheureusement on a arrêté prématurément les projets de recherche pour en faire un réacteur commercial viable). Ou alors pour exploiter de l'uranium non convention.
Mais le chiffre des deux siècles est lui de l'uranium conventionnel, qu'on extrait comme aujourd'hui. Pas besoin d'une technologie hypothétique.
tu nous parles de démantèlement de centrales, mais pour l'instant, c'est encore hypothétique, car on ne sait toujours pas les démanteler a un coût realiste
Les USA l'ont fait, même techno de réacteur, Chooz A en France (qui est la techno majoritaire et future en France) avance selon le calendrier prévu.
on parle d'energie nucléaire, mais la réalité de l'EPR, c'est qu'on ne sait plus faire de centrale nucléaire compatible avec les normes de securite actuelle et pas celles des annees 50 pre-Tchernobyl.
La Chine a fait un EPR, la France avance et y arrivera. Un chantier de cet envergure, il y a des retards et soucis. Je peux te citer le tunnel de Toulon, projet qui a eu du retard que s'en est une blague dans la région, qui a coûté cher aussi, est-ce pour autant qu'on ne sait plus construire de tunnel routier et qu'on ne doit plus jamais en faire ? Non, c'est absurde.
Des problèmes de travaux publics et industriels, il y en a toujours eu. Se baser sur ça pour dire qu'on n'y arrivera pas c'est ridicule.
Éventuellement tu peux le dire pour ITER car on ignore réellement si ça aboutira, mais c'est autre chose, c'est de la recherche et très ambitieux.
Pas forcément, et on peut le faire en bord de mer (comme Flamanville).
et d'espace de stockage de très très longue durée pour les déchets.
C'est en sous sol, et l'espace requis est assez faible pour des décennies de production (quelques kilomètres carrés).
Et les matières premières, faut les faire venir en Europe.
Il faut environ 8000 à 9000 tonnes d'uranium par an pour la France. L'équivalent de 180 camions, tout ça pour produire 1 an d'électricité pour la 6-7e économie du monde.
À côté de ça, en 2019, on a importé 48,7 millions de tonnes de pétrole. C'est 5 411 fois plus. En sachant que dans le bilan énergétique de la France 40% de la consommation d'énergie primaire vient du nucléaire, 29% venait du pétrole. Je ne parle même pas des autres ressources qu'on importe ou des marchandises.
En gros on peut résumer le tout en ceci : le transport de l'uranium ne pèse rien dans le commerce mondial ou national. Malgré toute l'énergie qu'il fournit son impact est négligeable sur ce point.
C'est vrai. Mais personnellement entre un réchauffement climatique global et une relative certitude qu'il atteindra des niveaux problématiques et un accident hypothétique d'une centrale nucléaire qui aura un impact local, j'ai plus peur du premier que du second. Sincèrement. Il faut toujours mettre en regard le risque nucléaire en regard de ce qui arriverait si on ne s'en sert pas (ou alors tu es prêt à baisser de manière encore plus considérable ton niveau vie, c'est un choix possible mais ça sera déjà difficile avec le nucléaire sur ce point, alors sans…).
Le nucléaire c'est, aujourd'hui, une bonne excuse pour ne rien faire ni rien remettre en question.
Je ne comprends pas cette fausse dichotomie. Le nucléaire est un outil pour décarboner au cours de ce siècle l'économie. Mais personne ne dit que grâce au nucléaire rien ne doit changer.
Il faut isoler les bâtiments, il faut consommer moins de produits, les réparer, les garder plus longtemps, il faut renoncer à certaine activité comme le tourisme à l'autre bout du monde chaque année, à conduire des voitures plus petites qui vont moins vite, à utiliser plus de transports en commun ou la force de ses jambes. Il faut aussi changer certaines méthodes industrielles, pour privilégier l'environnement au coût financier direct.
Le nucléaire n'empêche pas de changer des choses dans nos sociétés, c'est nécessaire. Mais s'en passer c'est se mettre des bâtons dans les roues pour le siècle à venir qui sera déjà un défi à relever.
Il y a une différence entre entretenir une infrastructure comme un barrage ou un parc éolien et un combustible dont la source s'est tari.
Oui enfin, les ressources en uranium couvrent la consommation actuelle bien au delà de la durée de vie d'une centrale même neuve de 2050. Le tarissement dont tu parles est à long terme, d'ici là les centrales actuelles seront démantelées depuis longtemps, car à un prix raisonnable on en a pour au moins 2 siècles de production. Et encore c'est sûrement plus en réalité (car comme l'uranium n'est pas en manque, on n'en cherche pas vraiment).
Il y a une différence entre entretenir une infrastructure comme un barrage ou un parc éolien et un combustible dont la source s'est tari.
Un parc éolien est à reconstruire intégralement tous les 20 à 50 ans. Bref, avant que le combustible d'uranium ne s'épuise, on aura reconstruit pas mal de fois les parc éoliens qu'on construit aujourd'hui. Du coup la question du stock d'uranium pour le siècle en cours est un non sujet, il devra être résolu mais plus tard.
Ce siècle-ci on a le réchauffement climatique et la sortie des combustibles fossiles (dont les stocks eux manqueront bien avant) à résoudre, et c'est déjà un beau morceau. C'est peut être bien de se préoccuper de demain avant de s'occuper d'après demain.
De plus, les avantages du nucléaire sont tout de même très théoriques, ca fait 15 ans qu'on attend la fin de la construction de Flamanville, je crois pas qu'on ait vu le moindre MWh, pilotable ou non.
Ne fais pas l'idiot, les avantages du nucléaire civile en France on les voit depuis les années 80 : l'un des rares pays à avoir une électricité non carbonées et le réseau électrique fonctionne très bien. On n'a pas des coupures de courant tous les jours comme dans d'autres pays malgré toutes les situations qu'on a vécu en 40 ans : changement d'habitude de consommation, tensions électriques lors d'hiver rigoureux, malgré des pannes ou des maintenances annuelles…
Oui, enfin, les lois relatives à l'inviolabilité du corps, le code de Nuremberg, la convention d'Oviedo : toutes ces choses existent pour éviter qu'un pouvoir fasse une dérive en dévoyant la science.
Note que la Cours Européenne des Droits de l'Homme ne remet pas en cause une obligation vaccinale :
Bien sûr cette décision ne concerne que le cas Tchèque, avec sa législation, dans ses circonstances, et pas le COVID avec le pass sanitaire++ de la France.
Mais cela permet de mettre en lumière que dans le droit européen, l'obligation vaccinale n'est pas illégale en tant que tel.
Ce que tu oublies, c'est que le droit n'est pas binaire. Des contradictions dans les textes il y en a pour tout les sujets. C'est tout l'intérêt du juge en tant que pouvoir indépendant de pouvoir apprécier la situation en mettant en balance ces contradictions en fonction du but suivi. C'est aussi pourquoi un juge est quelqu'un d'excessivement compétent en droit, et pas un robot ou le premier licencié de droit venu.
Car oui, en face de l'inviolabilité du corps, il y a aussi l'obligation de protéger les citoyens, la société, etc. Et ces éléments comptent aussi. De la même façon que malgré nos textes qui garantissent la liberté d'expression, il n'est pas interdit pour un état européen d'interdire l'appel à la haine, car une telle liberté n'est jamais absolue et doit être mise en balance avec d'autres textes tout aussi importants.
L'EPR de Flamanville n'est pas un bon exemple représentatif : c'est une tête de série (donc plus cher et long à produire) et on peut s'accorder très volontiers sur le fait que le devis initial était irréaliste en terme de coûts et de délais en tenant compte de cela. C'était jouable pour les suivants, pas pour celui-ci.
Mais bon, le nucléaire c'est cher et ça demande du temps, pas de soucis avec ça.
Cependant ta comparaison est biaisé. Le nucléaire est pilotable, c'est-à-dire que hors panne ou maintenance, on peut produire l'énergie quand on en a besoin. Cela signifie qu'il n'y a besoin de stockage pour gérer les jours où la centrale ne tourne pas. Il suffit d'avoir quelques centrales de marge et de bien planifier les maintenances.
Pour l'éolien et le solaire, cela ne fonctionne pas. On a besoin d'électricité la nuit, mais aussi les jours sans vents. Cela arrive souvent pourtant de manquer d'énergie renouvelable. D'ailleurs septembre 2021, l'électricité européen coûte très cher car on manque de vent (en plus du coût du CO2 qui explose sur le marché). Pour résoudre ce problème il y a plusieurs options :
Stockage électrique sous forme chimique ou gazeux (batterie ou hydrogène ou méthane) ;
Avoir des centrales thermiques en secours (gaz ou biomasse).
Ces installations ont un coût et demandent aussi du temps à construire. Il faut donc en tenir compte dans la comparaison. De plus dans les deux cas, le bilan CO2 est plus mauvais aussi, en particulier dans le second choix car on émet directement du CO2 à l'usage (la biomasse c'est mieux que le gaz mais cela reste bien plus élevé que l'éolien seul, et la biomasse serait plus pertinente pour faire du chauffage que de l'électricité).
Pour l'instant aucun pays n'a un système énergétique qui ne repose que sur du renouvelable intermittent. Les rares cas où ils sont importants (comme le Danemark), les importations et les centrales thermiques font le job donc ce n'est pas durable. On manque pas mal de recul sur un tel pilotage et le coût réel d'un tel scénario.
Si on est pressé d'augmenter la part d'énergie non carbonée, est-ce que le nucléaire est la bonne allocation d'argent ?
Déjà il y a un problème de flux. Est-ce possible de produire assez d'éoliennes et de panneaux solaires dans le temps imparti sans autres impacts ? Car les éoliennes et le solaire (sans oublier les batteries) ont besoin de beaucoup de matériaux, dont on a besoin dans le secteur de la construction, l'électrique et d'autres industrie. Ce n'est pas un mince défi de produire autant en si peu de temps.
Ensuite, il ne faut pas oublier qu'on a un parc existant qui avec un peu d'argent peut durer plus longtemps. Avoir des financements pour garantir qu'ils tiennent jusqu'en 2050 est une bonne allocation de l'argent, ça coûte moins cher que de construire une centrale ou un champ d'éolien équivalent neufs, mais aussi cela évite de devoir remplacer cette source de production d'énergie par plus d'éoliennes et de panneaux solaires.
[^] # Re: « hésitation vaccinale »
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Il est stérile de rattacher l’hésitation vaccinale au complotisme.. Évalué à 4.
Tu occultes totalement le contexte pour faire passer un message erroné.
Astra Zeneca, et autres ont été écartés (mais pas interdit à ce que je sache) des campagnes vaccinales car il s'avère qu'il y en a un, Pfizer, qui a une meilleur balance bénéfice risque que les autres et qu'il est disponible maintenant en assez grande quantité pour répondre aux besoins de ces pays là.
Pour autant les risques associées étaient faibles, plus faibles que d'une infection COVID.
Cela fait bien longtemps que le médecin n'a pas une liberté totale pour exercer et heureusement. Cela permet d'éviter que des médecins puissent continuer à utiliser des pratiques qui ne sont clairement plus à l'état de l'art de leur domaine, et d'écarter aussi des pratiques relevant du charletanisme ou d'un problème de santé publique.
Et quand on voit encore le nombre de médecins homéopathes à ce jour qui exercent librement, on peut effectivement s'inquiéter s'ils avaient une liberté totale de prescrire. Les médecins ne sont pas omniscients, la plupart ne savent pas lire une étude scientifique (et c'est normal), il est normal que les bonnes pratiques soient aussi actées par des organismes dédiées à la question où les médecins sont représentés.
Le médecin a toujours possibilité de définir si un patient ne peut pas recevoir un vaccin car ce serait trop dangereux pour lui (mais pas en invoquant n'importe quoi comme argument). Sa connaissance et son expérience des patients lui permettent d'élaborer des diagnostics et éventuellement des traitements adaptés à chaque cas, cela ne veut pas dire qu'il doit pouvoir fermer les yeux sur le problème de santé publique qu'est le COVID et qu'il est apte à évaluer lui même l'efficacité d'un traitement nouveau.
Là encore, quand on voit le nombre d'homéopathes dans la nature, on peut se poser des questions sur cette aptitude par moment.
Bref, le médecin doit avoir une souplesse, doit connaître ses patients pour les gérer au mieux. Mais ce n'est pas un épidémiologiste (du moins pour la plupart d'entre eux), ni un chercheur en médicament ou médical (de même). Il est normal que ces questions puissent être prises en charge par les gens dont c'est la question.
[^] # Re: À propos de la voiture électrique
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Le pétrole, le GPL, la voiture électrique, et mon portefeuille. Évalué à 6.
Après si on réduit la vitesse maximale sur les routes, on aurait une baisse mécanique de la consommation (du moins sur autoroutes et nationales) et on pourrait envisager de baisser le poids de la structure d'absorption des chocs car ces chocs seraient moins violents.
Mais je me demande à quel point on gagnerait avec ça sur cet aspect purement sécuritaire.
[^] # Re: Provenance de l'électricité
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Le pétrole, le GPL, la voiture électrique, et mon portefeuille. Évalué à 4. Dernière modification le 13 octobre 2021 à 15:40.
Notons que cet argument est valable aussi pour les réseaux de chaleur.
L'autre intérêt est qu'éventuellement la pollution est centralisée et donc on peut la gérer. C'est plus facile de traiter les rejets des centrales électriques thermiques qui ont de l'espace et de l'argent pour de grosses installations performantes plutôt que de gérer la pollution de la combustion de millions de véhicules qui ont moins de place et de financement par unité pour permettre une gestion optimale.
L'électricité est un vecteur d'énergie efficace.
[^] # Re: Source d'information
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Le pétrole, le GPL, la voiture électrique, et mon portefeuille. Évalué à 4.
Je suis d'accord, beaucoup de sujets sont mis de côté dans notre Histoire alors qu'ils ont été des facteurs tout aussi importants (voire plus importants dans certains cas) que la stratégie militaire ou la géopolitique classique. Rappeler que notre Histoire est bourrée de facteurs multiples à tous les étages c'est important. Dont le pétrole évidemment.
Mais cet ouvrage aurait pu, selon moi, rappeler plus souvent que le pétrole est un facteur parmi d'autres dans le scénario mondial après 1850. Il l'a fait pour la 1ère GM mais c('est tout jusqu'ici dans ma lecture, et du coup le lecteur parfois se trompe un peu, du moins ceux avec qui j'ai pu en discuté.
Mais c'est un livre que je recommande, on apprend pas mal de choses. En même si j'ai beaucoup étudié la question de l'énergie, les débuts du pétrole m'étaient assez méconnus. Pourquoi on s'en est servi avant l'automobile ? L'histoire du trust de Standard Oil qu'on agite souvent mais finalement qu'on ne connaît pas vraiment. Les raisons derrière la naissance de l'OPEP, les détails des crises pétrolières, pourquoi les USA et l'Arabie Saoudite que tout oppose restent des alliés depuis 1945, etc. sont des événements ou sujets bien traités ce qui permet d'aller au delà de je sais que cela existe, mais je ne sais pas ce qui s'y est passé ou la raison de son avènement.
[^] # Re: Sur les taxes des produits pétrolier.
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Le pétrole, le GPL, la voiture électrique, et mon portefeuille. Évalué à 3.
Disons que pour moi c'est ce qui permet d'expliquer pourquoi les prix sont ainsi ailleurs dans le monde, et pourquoi en Europe on a des produits pétroliers encore peu voire pas taxés sans pour autant avoir des prix qui crèvent le plafond par rapport aux homologues taxés.
Après je n'ai pas de source car comme tu le dis, c'est compliqué à obtenir à ce niveau là. Puis entre l'annonce et sa réalité, on sait aussi qu'il y a un écart, et à moins d'être dans la tête de tous les dirigeants de l'époque, difficile d'avoir des certitudes.
[^] # Re: Matériaux d'une voiture électrique, c'est bien de se poser la question mais...
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Le pétrole, le GPL, la voiture électrique, et mon portefeuille. Évalué à 8.
Une comparaison en terme de rendement ou d'efficacité énergétique ou électrique n'a de sens que si on prend un cycle complet. En regardant qu'une partie du cycle, on aboutie potentiellement à des résultats trompeurs.
Donc ici de l'extraction des ressources pour produire l'électricité à son exploitation par les roues de la voitures. En tenant compte des infrastructures à mettre en place pour produire cette électricité.
Mais cela est vrai pour le pendant thermique, le pétrole n'arrive pas magiquement dans notre station essence. Il a fallu collecter ce pétrole, le raffiner, le transporter à une station service, etc.
Cela m'amuse souvent de voir les personnes soulignant les pertes en ligne pour le transport en électricité (ou le rendement des centrales électriques) oublier que le pétrole aussi a une chaine de production mondialisée, complexe et polluante, et nécessite un beau volume de transport.
Les liens donnés plus haut concernant le kilométrage où la voiture électrique est plus efficiente d'un point de vue CO2 qu'une voiture thermique est probablement ce qu'il y a de mieux à utiliser pour évaluer cela, cela permet de prendre en comptes des facteurs qu'on peut difficilement quantifier en tant qu'individu.
[^] # Re: Sur les taxes des produits pétrolier.
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Le pétrole, le GPL, la voiture électrique, et mon portefeuille. Évalué à 4.
Je n'ai pas l'impression que ce soit ça. Après tout dans les pays où le pétrole est peu taxé, le prix de vente du pétrole n'est pas spécialement élevé. Même en Europe, le pétrole n'est pas très taxé suivant les usages : le carburant de chauffage, routier (détaxé), le kérosène, etc.
Je pense que le but est surtout de mettre un incitant pour en consommer moins depuis les chocs pétroliers. Comme en Europe on dépend en approvisionnement majoritairement de pays éloignés et avec des valeurs et une stabilité politique différentes de chez nous, on essaye d'avoir un mode de vie qui soit moins sensible à ce qui s'y passe tout en finançant notre système social. Cela a forcé les européens à faire des efforts pour consommer moins : passage au nucléaire en France, petites voitures qui consomment moins que les américaines, plus de transports en commun. Et globalement ça a fonctionné, un européen a besoin en moyenne de bien moins de carburant qu'un américain aujourd'hui.
C'est un atout pour demain, en cas de manque de pétrole, ou dans la lutte pour le climat, l'Europe aura un effort moindre à faire que les pays qui n'ont rien fait. Cela ne nous rend pas plus malin qu'eux, mais la contrainte en approvisionnement pour nous nous a incité à faire des choix de restrictions qui sont aujourd'hui sans doute un atout pour nous.
On est d'ailleurs en théorie moins sensible à un prix haut. Comme une partie de la taxe est proportionnelle au prix de vente (comme la TVA), en cas de hausse tu peux réduire ces taxes temporairement pour avoir une facture plus proche de la normale pour le consommateur sans pénaliser les rentrées de l'État. Dans un pays où le prix de vente est le prix du marché, toute hausse se répercute en proportion bien plus fortement sans marges de manœuvre possible.
[^] # Re: Source d'information
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Le pétrole, le GPL, la voiture électrique, et mon portefeuille. Évalué à 6.
Juste pour préciser, j'ai lu les 2/3 du livre à ce stade (progression en cours).
Pour en avoir discuté avec certains, et pour connaître aussi les positions de Jancovici, le problème principal en lisant cet ouvrage thématique c'est que tu as l'impression que l'histoire du pétrole = Histoire.
C'est normal car le livre est centré dessus, donc il n'aborde l'histoire de notre monde que sous l'angle du pétrole. C'est bien de rappeler par exemple que pour gagner les conflits mondiaux, cela a été possible grâce au pétrole que l'Allemagne n'avait pas en libre accès par rapport aux Alliés. L'aspect logistique et technique sont souvent négligés dans l'enseignement de notre histoire. Mais le pétrole ne fait pas tout, et tout ne s'explique pas par le pétrole.
Sinon l'ouvrage est très bien, bien sourcé, mais il faut avoir un peu de recul pour éviter de tomber dans le piège de tout expliqué par la thématique abordée dans le bouquin. Notons que ceci est probablement vrai pour tout ouvrage abordant l'Histoire avec un angle spécifique.
[^] # Re: Le kérosène vert sérieux ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien La première usine de kérosène synthétique 100 % renouvelable du monde. Évalué à 6.
L'hydrogène n'est par essence (jeu de mot) pas un kérosène. Un kérosène par définition c'est un ensemble de composés organiques, donc de certaines molécules avec du carbone et de l'hydrogène. L'hydrogène pur de fait ne peut pas en être un.
C'est important d'être précis car il n'y a pas que les émissions polluantes à prendre en compte, il y a aussi les propriétés chimiques. Les hydrocarbures sont très utiles en dehors d'être un vecteur énergétique : production de lubrifiants, de matières chimiques, de plastiques, etc. Ce que l'hydrogène ne saura jamais faire.
De plus l'hydrogène a aussi ses contraintes en tant que vecteur énergétique. Peu dense, pose des soucis de sécurité, demande beaucoup d'énergie pour en produire. Dans le cadre de l'aviation avoir un kérosène vert est plus pertinent que l'hydrogène, qui est plus difficile à utiliser dans ces conditions.
Qu'est-ce qu'on appelle vert après ? Si on s'intéresse aux gaz à effet de serre, un kérosène qui brûle émet autant de CO2 / méthane par unité de masse quelque soit sa méthode de production car chimiquement c'est la même chose dans les deux cas. Mais le fait que le carbone vienne du sous sol ou du cycle actuel du carbone change tout concernant l'impact sur le climat.
Cependant pour les autres émissions non liées au GES, ça ne devrait effectivement rien changer ou à la marge. Mais il faut savoir quel est pour toi la porté du mot vert ici.
Cela reste moins pire qu'une voiture thermique à l'heure actuelle (voiture qui doit être produite et recyclée, et qui a l'industrie pétrolière aussi qui est nécessaire à son fonctionnement).
[^] # Re: rien à foutre
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien un chercheur rend publiques quatre zéro-day d'Apple. Évalué à 3.
La malveillance n'est pas représentée uniquement par des individus condamnés judiciairement. D'ailleurs la notion même de malveillance est variable.
Tu as des gens qui sont prêts à tout donner pour leur famille, leur entourage proche, mais qui veulent une politique migratoire très stricte (donc pas très bienveillante envers les migrants). Tu as des gens qui peuvent donner du temps, de l'énergie et des finances à des pauvres, mais qui rechignent à accorder les mêmes droits aux homosexuels concernant le mariage pour des raisons religieuses. Là encore la bienveillance envers les homosexuelle n'est pas terrible.
Et j'en passe.
La majorité des gens sont bienveillants, mais pas envers tout le monde en même temps. Et c'est ce que Zenitram a tenté de dire.
Et je suis sûr que dans l'entourage des patrons d'entreprise, nombre d'entre eux auront un portrait dressé favorable, pourtant les employés ne verront pas forcément la même bienveillance de leur part.
Pose toi de la question du pourquoi ils faisaient ça. Par cruauté ? C'est un peu facile, il y avait aussi un risque juridique qui pouvait peser sur elle qu'il ne faut pas oublier.
Heureusement la loi et les mentalités ont changé, mais dire que tout cela c'est à cause de méchants patrons c'est se tromper de cible.
Quand tu vois qu'une grande partie de la population veut réduire son taux d'imposition, sans être entrepreneurs, j'ai l'impression que la catégorie que tu dessines ici est bien plus large que tu ne veux le voir.
Notons bon, je ne pense pas que la majorité des gens sont des méchants et cruels envers les autre, juste que chacun a aussi une forme d'égoïsme et n'est pas bienveillant envers tout le monde à la fois.
[^] # Re: re: Canonical étend le support d’Ubuntu 14.04 et 16.04 à dix ans
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Canonical étend le support d’Ubuntu 14.04 et 16.04 à dix ans. Évalué à 8.
Je ne vois pas le rapport.
Car attention, j'ai failli me faire avoir en lisant juste le titre : c'est le support payant qui bénéficie des 10 ans. (au lieu de 8 ans à l'origine)
La version gratuite reste à 5 ans de support pour une LTS.
[^] # Re: Retour des fous furieux dans 3...2...1...
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Un vaccin français administrable par voie nasale contre la COVID-19 qui bloque les contaminations. Évalué à 4. Dernière modification le 15 septembre 2021 à 00:28.
Ouais, enfin c'est déjà la galère de faire des choses complexes avec dans un environnement contrôlé en labo, dans un corps humain…
Pour info on parlait de puces 5G capables de communiquer sur une longue distance en étant invisible. Et tu me parles maintenant de nanorobots. C'est un peu hors sujet, non ?
Pour info c'est comme ça qu'on produit de l'insuline pour des millions de malades tous les jours.
Je le précise car tu sors ça comme un gros mot dangereux.
Je ne vois pas le rapport avec une puce 5G invisible qui communique sur une longue distance.
Il n'y a que toi qui parle de contrôler un humain. Moi je te dis juste que, une puce 5G, avec une antenne et une certaine autonomie, capable de transmettre des données (n'importe quoi, ça n'a pas d'importance) tout en étant invisible à l’œil nu c'est du fantasme).
Une puce invisible à l'oeil nu pourrait communiquer avec l'extérieur mais à très courte portée. Et autant le dire, la 5G n'a aucun intérêt d'un point de vue protocolaire si tu n'utilises pas les antennes situées à des dizaines ou centaines de mètres.
Cela devient méta ton scénario. Les anti complotistes innocents deviennent acteurs du complot.
[^] # Re: Retour des fous furieux dans 3...2...1...
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Un vaccin français administrable par voie nasale contre la COVID-19 qui bloque les contaminations. Évalué à 5.
Sauf qu'un gouvernement et ses agences, même avec des moyens illimités, doivent se soumettre aussi aux réalités technologiques et physiques de notre monde. La physique s'en fout pas mal de la quantité d'argent de nos gouvernements.
Si quelque chose est infaisable, il l'est pour eux aussi.
Qu'il y ait des complots et des soucis, je pense que personne ne le niera. Mais autant écarter les cas peu probables voire impossible pour se concentrer sur les vrais problèmes. Sinon c'est justement le meilleur moyen pour rater le coche en dépensant de l'énergie pour du vent.
[^] # Re: Domaine public ou licences libres?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Les limites de la diffusion d'une lecture de livre (pour enfant). Évalué à -4.
Hôpital, charité, tout ça. Bisous <3
[^] # Re: Retour des fous furieux dans 3...2...1...
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Un vaccin français administrable par voie nasale contre la COVID-19 qui bloque les contaminations. Évalué à 8. Dernière modification le 13 septembre 2021 à 11:02.
Compliqué ce scénario quand même, de la 5G longue distance dans une puce invisible à l'oeil nue, en totale autonomie, avec donc une antenne invisible à l'oeil nu, ce n'est pas réaliste. La physique ne permet pas de réaliser tous les fantasmes.
Déjà que les puces pour animaux sont loin d'être invisibles, et ne permette au mieux qu'une communication par champ proche, un dispositif encore plus petit ne permet pas une connexion permanente avec des antennes relais à plusieurs dizaines ou centaines de mètres.
Le problème n'est pas le débit, c'est la possibilité d'envoyer de l'information loin. Et pourquoi se faire chier quand la plupart des gens ont déjà leur téléphone sur eux qui permet de faire ça plus discrètement et facilement ?
[^] # Re: Je crains fort...
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Publication par la Commission européenne d'une étude sur l'impact économique du logiciel libre. Évalué à 6.
C'est aussi bien que l'éolien en tenant compte du cycle complet : de la construction au démantèlement en passant par le stockage et le minerais.
J'ignorais que le Canada et l'Australie étaient des pays pauvres pratiquant l'esclavages. Oui je sais, ce ne sont pas les seuls fournisseurs, mais tout de même.
Après globalement ce propos est vrai pour toute ressource naturelle : notre consommation de pétrole, gaz, minerais de métaux de toutes sortes, etc. viennent en partie de pays pauvres travaillant dans des conditions difficiles. Peu d'industries en général en sont exempts (le renouvelable inclus).
[^] # Re: Un argument contre le pass' sanitaire pas souvent vu
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal La Quadrature du Net fait-elle fausse route ?. Évalué à 5.
C'est plus complexe que tu le présentes encore. Rien ne dit que si l'enfant n'allait pas à l'école élémentaire, l'État tchèque allait être condamné. Mais dans le cas présent comme ce n'était pas le cas, la justice n'a jugé qu'à partir de ces éléments là. C'est d'ailleurs toute la difficulté de la justice et de la jurisprudence, la justice donne des décisions très personnalisées, par prudence on évite de dire qu'on peut généraliser un cas, mais on ne peut pas dire que cela n'arriverait pas. Le fait qu'il tienne compte que cela n'a pas eu d'incidence sur la scolarité ne veut pas dire que si cela n'avait pas été le cas, la décision aurait été différente. Disons que cela rend la décision judiciaire plus simple.
En tout cas quand on lit l'arrêt de la Cour (et non l'article journalistique), on peut voir que :
Pas vraiment plus, rien ne dit que la vaccination obligatoire contre le COVID serait traitée différemment, ni que le passe sanitaire serait contraire à cela, ni encore que la non fréquentation de lieux publics en dehors de l'école maternelle serait aussi un problème. Peut être que oui, peut être que non, l'arrêt n'a pas statué dessus car ce n'était pas dans les cas présentés (et la justice se cantonne à traiter les cas particuliers).
Le meilleur moyen d'en avoir le cœur net, c'est de porter l'affaire en justice tout simplement.
[^] # Re: Le nucléaire n'est pas durable
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Les obligations vertes de l’UE excluent le nucléaire ... mais pas le gaz russo-allemand . Évalué à 10.
Pas seulement.
Comme dit, actuellement l'éolien et le solaire sont simples car le stockage importe peu. S'il manque de vent ou de soleil, on importe chez les voisins, ou on allume des centrales thermiques (nucléaires, gaz ou charbon). Quand l'ensemble de l'UE aura migré vers l'éolien et le solaire, la question du stockage sera essentielle et impose de gros défis en terme de rentabilité et usage des ressources.
Puis il faut aussi moderniser le réseau électrique, car cela implique des câbles plus gros à plus d'endroit du territoire, et même plus de câbles tout court pour relier ces productions au reste du réseau. Et produire ces objets nécessite beaucoup de minerais, d'usines, etc. qui ont forcément des capacités de production limitée à l'échelle européenne comme mondiale. Le COVID montre bien aujourd'hui que la question des chaine d'approvisionnement dans notre monde est complexe.
C'est loin d'être si simple que de dire YAKAFOCON. Puis actuellement le rythme de déploiement de l'éolien et du solaire est très insuffisant, même en Allemagne qui pourtant mise dessus depuis 2011. Ils n'ont toujours pas de solution pour le stockage à grande échelle en place. Donc croire que demain on pourra produire encore plus d'éoliennes et de panneaux solaires tout en se passant de nucléaire est un leurre.
Ce barrage n'avait pas une vocation à produire de l'électricité mais à mieux réguler l'eau (et en stocker pour l'irrigation dans la région). Je ne trouve pas de chiffres concernant le potentiel de production électrique mais cela devait être faible (car faible hauteur de chute d'eau). C'est dommage mais ça n'aurait pas changé grand chose dans le paysage énergétique français.
Sachant que nos ressources financières sont forcément limitées, si tu affectes trop de budget (je ne dis bien pas tout, car tout ne doit pas aller au nucléaire) à autre chose que le nucléaire, cela veut dire que de le financer tout comme maintenir le parc actuel peut devenir difficile. Ce n'est aps un hasard si la France comme les pays de l'Est voulaient faire changer l'UE sur cette position.
La Suisse consomme du nucléaire, pour presque 20% de sa consommation : https://www.rts.ch/info/suisse/11585053-la-majorite-de-lelectricite-en-suisse-provient-des-energies-renouvelables.html
Ensuite, elle ne fait pas 4 fois mieux que la France (ce qui est honnêtement très difficile à faire), elle fait 2 fois mieux (27 gCO2/kWh vs 50 gCO2/kWh).
Et non, la Suisse n'est pas comparable à la France, tout comme la Norvège. Mais parce que leur relief permet l'usage massif de l'hydraulique par rapport à leur besoin. En France tu n'as plus possibilité d'installer de gros barrages hydrauliques, il n'y a plus vraiment de sites adéquats. Puis si ton pays est plus petit, tu as besoin de moins de barrage, on serait 20 millions d'habitant en France ce serait effectivement une autre histoire.
Et de la même façon la Belgique son hydroélectricité ne peut pas atteindre de tels niveaux non plus car son relief est trop plat.
Note, mon point ici n'est pas de dire nous sommes les meilleurs, c'est de montrer que le nucléaire a permis une décarbonation de la production électrique d'un grand pays en moins de deux décennies. C'est concret et factuel.
Je n'ai pas dit que tout le monde devait passer à 75% de nucléaire comme en France. Cela n'a jamais été mon point de vue. De la même façon que je pense que l'éolien n'arrivera pas à couvrir 75% des besoin dans ce siècle non plus. Un mix est un mix, il faut de l'éolien, du solaire, de l'hydraulique et du nucléaire. Je ne suis pas contre les autres technos que le nucléaire tant que cela aide la lutte contre le climat.
Note, c'est le stock connu de l'uranium, comme il n'y a pas de manque d'uranium à court terme, on n'en cherche pas. C'est comme le pétrole, depuis 130 ans on découvre des gisements nouveaux même si c'est de moins en moins le cas et qu'un jour ça s'arrêtera. Mais on en cherche quand on approche de la fin des stocks.
Les deux siècles actuels, c'est ce qu'on connaît, et c'est sans recyclage massif du combustible usé.
Mais c'est ça que tu ne comprends pas dans mon point de vue : le temps est ici le nerf de la guerre, on a 30-50 ans devant nous seulement. Si on déplace certains problèmes de 50-100 ans.
On aurait 200 ans devant nous pour le climat (et on aurait assez de pétrole et de gaz dans l'intervalle), honnêtement, tu balancerais le nucléaire par la fenêtre demain je m'en ficherais pas mal. C'est justement ce manque de temps qui pèse dans le débat.
[^] # Re: Dictature or not dictature
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal La Quadrature du Net fait-elle fausse route ?. Évalué à 10. Dernière modification le 10 septembre 2021 à 00:24.
Il n'empêche pas la mutation, ni la transmission, mais il la diminue, c'est toujours mieux que rien.
Et en quoi c'est incompatible avec le vaccin et les mesures sanitaires ? Je ne vois pas le rapport, on peut faire les deux en même temps.
Tu oublis aussi le micro détail qui est que s'il y a trop de malades ans les hôpitaux, les soins usuels ne peuvent plus se faire. Donc les cancéreux, les diabétiques, accidents domestiques, de la route, du travail, les nourrissons qui ont chopé une vilaine infection, les accouchements, tout ce beau monde ou tout ces soins ne seront pas ou mal donnés. J'ai eu des rendez-vous hospitaliers reportés plusieurs fois depuis un an. Ma fille a été hospitalisé aussi, et ça n'a été possible que parce que la situation sanitaire du moment était bonne, et je n'aurais pas aimé la perdre faute de soins. Heureusement, c'est sans conséquence pour moi, mais ce n'est pas vrai pour tout le monde, et les hôpitaux n'ont pas été totalement dépassé non plus grâce aux mesures.
Le diabète n'est pas contagieux, et tu as des diabètes sans lien avec la bouffe ou l'activité physique (10 à 20% d'entre eux). Avant de critiquer, ce serait bien déjà de connaître leur cas et de respecter leurs conditions. Ils ne pouvaient rien faire pour l'éviter.
Bah c'est déjà en place, fumer est interdit dans les lieux publics pour éviter de polluer l'air des non fumeurs et limiter le risque du tabagisme passif.
[^] # Re: Le nucléaire n'est pas durable
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Les obligations vertes de l’UE excluent le nucléaire ... mais pas le gaz russo-allemand . Évalué à 6.
Il y a la question des technologies employées, le nucléaire c'est vaste, on utilise un terme pour parler de centrales finalement différentes.
C'est comme parler des voiture thermique, tu as du diesel et de l'essence, et même du gaz naturel. De loin ça y ressemble, ça a pas mal de choses en commun, mais dans le détail il y a des différences et pas des moindres.
Cela a un impact en terme de sécurité, en particulier dans le cas de Tchernobyl.
Et bien sûr la France a pris des dispositions pour tenir compte des leçons de ces accidents, j'ai plus confiance en eux pour évaluer les risques et les besoins qu'en toi ou même mon propre jugement.
Ensuite, attention quant au fait de prendre deux évènements particuliers pour tirer une globalité. Ce n'est pas parce qu'il y a eu deux accidents nucléaires qu'il y en aura d'autres. Ni qu'ils auront lieu en France avec les dispositifs tels qu'on a aujourd'hui.
Par contre, on a une assez grande certitude quant au fait que mondialement en 2050-2100, si rien n'est fait, la situation climatique sera difficile et qu'il faut prendre des mesures maintenant.
Je ne comprends pas ce que tu veux dire là.
[^] # Re: Le nucléaire n'est pas durable
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Les obligations vertes de l’UE excluent le nucléaire ... mais pas le gaz russo-allemand . Évalué à 10.
Sauf que même le siècle prochain, de l'uranium on en aura.
Pour le reste, ce n'est pas exactement ça. L'accord de Paris sur le climat vise une augmentation de 1,5°C à 2°C d'ici 2100. Et le but est que cela ne dépasse pas la valeur ensuite, ce serait un sorte le pic.
Pour atteindre cet objectif, il faut virer au maximum les GES. Cela signifie les énergies fossiles + le méthane de l’agriculture au maximum du possible et le plus vite possible. D'autant plus qu'il y a 20 ans de délais entre arrêt des émissions et son impact sur le climat. Cela veut dire qu'il faut développer le nucléaire, l'éolien, le solaire, l'hydraulique, la biomasse, bref tout ce qui n'est pas carboné qu'on a sous la main et vite. Oui, je ne suis pas contre l'éolien non plus, il en faudra aussi.
Et quand la transition décarbonée aura été faite, au moment de remplacer les centrales nucléaires vieillissantes cela sera beaucoup plus simple de les remplacer à ce moment là par autre chose comme l'éolien et une forme de stockage. Il y a une question de flux, et de rythme, on parle quand même à l'échelle mondiale de remplacer 80% du mix énergétique en … 30-50 ans. C'est énorme. Le renouvelable solaire et éolien peinent à 5% de ce total aujourd'hui, après pourtant une bonne décennie d'investissement importants (en particulier en Europe qui atteint les 10% sans l'hydraulique) et beaucoup d'argent. C'est pour illustrer à quel point on est loin du compte et que l'effort à fournir est un vrai défi.
Le graphe suivant je pense illustre bien le phénomène :
Oui cela s'arrête en 2009, mais cela montre une chose importante, la France a décarboné l'électricité en 10-15 ans. Grâce au nucléaire. L'Allemagne, sa voisine, essaye de faire de même sans nucléaire (au contraire, en s'en passant), après 10 ans on est encore loin d'aboutir au même résultat.
Ce graphique montre en 2018 que l'Allemagne malgré sa transition bien amorcée (et sans avoir encore retiré tout son nucléaire, ce sera pour 2022 normalement) émet toujours plus de CO2 que la France pour son électricité, en moyenne 420 g/kWh contre 50 g/kWh pour la France. Et qu'il n'y a aucun jour de l'année en 2018 où l'Allemagne fait aussi bien que la France.
On a donc une preuve réelle que une transition du mix électrique vers le nucléaire permet une décarbonations rapide et efficace. Pour le nouveau renouvelable (donc hors hydraulique) on n'a pas d'exemple encore où ça a abouti entièrement.
Donc oui je persiste : on se débarrasse du fossile d'abord, ensuite on pourra envisager se débarrasser du nucléaire. Dans cet ordre là, ça ne me pose aucun problème car ça me semble réaliste et un bon compromis pour éviter un réchauffement climatique trop difficile, ou une régression du niveau de vie trop brutale.
Pas du tout, les questions technologiques sont pour le recyclage de l'uranium (que globalement on sait comment faire, malheureusement on a arrêté prématurément les projets de recherche pour en faire un réacteur commercial viable). Ou alors pour exploiter de l'uranium non convention.
Mais le chiffre des deux siècles est lui de l'uranium conventionnel, qu'on extrait comme aujourd'hui. Pas besoin d'une technologie hypothétique.
Les USA l'ont fait, même techno de réacteur, Chooz A en France (qui est la techno majoritaire et future en France) avance selon le calendrier prévu.
La Chine a fait un EPR, la France avance et y arrivera. Un chantier de cet envergure, il y a des retards et soucis. Je peux te citer le tunnel de Toulon, projet qui a eu du retard que s'en est une blague dans la région, qui a coûté cher aussi, est-ce pour autant qu'on ne sait plus construire de tunnel routier et qu'on ne doit plus jamais en faire ? Non, c'est absurde.
Des problèmes de travaux publics et industriels, il y en a toujours eu. Se baser sur ça pour dire qu'on n'y arrivera pas c'est ridicule.
Éventuellement tu peux le dire pour ITER car on ignore réellement si ça aboutira, mais c'est autre chose, c'est de la recherche et très ambitieux.
[^] # Re: Le nucléaire n'est pas durable
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Les obligations vertes de l’UE excluent le nucléaire ... mais pas le gaz russo-allemand . Évalué à 10. Dernière modification le 09 septembre 2021 à 20:45.
Pas forcément, et on peut le faire en bord de mer (comme Flamanville).
C'est en sous sol, et l'espace requis est assez faible pour des décennies de production (quelques kilomètres carrés).
Il faut environ 8000 à 9000 tonnes d'uranium par an pour la France. L'équivalent de 180 camions, tout ça pour produire 1 an d'électricité pour la 6-7e économie du monde.
À côté de ça, en 2019, on a importé 48,7 millions de tonnes de pétrole. C'est 5 411 fois plus. En sachant que dans le bilan énergétique de la France 40% de la consommation d'énergie primaire vient du nucléaire, 29% venait du pétrole. Je ne parle même pas des autres ressources qu'on importe ou des marchandises.
En gros on peut résumer le tout en ceci : le transport de l'uranium ne pèse rien dans le commerce mondial ou national. Malgré toute l'énergie qu'il fournit son impact est négligeable sur ce point.
Sources https://www.statistiques.developpement-durable.gouv.fr/sites/default/files/2020-11/datalab_70_chiffres_cles_energie_edition_2020_septembre2020_1.pdf et https://www.connaissancedesenergies.org/d-ou-vient-l-uranium-naturel-importe-en-france-140512
C'est vrai. Mais personnellement entre un réchauffement climatique global et une relative certitude qu'il atteindra des niveaux problématiques et un accident hypothétique d'une centrale nucléaire qui aura un impact local, j'ai plus peur du premier que du second. Sincèrement. Il faut toujours mettre en regard le risque nucléaire en regard de ce qui arriverait si on ne s'en sert pas (ou alors tu es prêt à baisser de manière encore plus considérable ton niveau vie, c'est un choix possible mais ça sera déjà difficile avec le nucléaire sur ce point, alors sans…).
Je ne comprends pas cette fausse dichotomie. Le nucléaire est un outil pour décarboner au cours de ce siècle l'économie. Mais personne ne dit que grâce au nucléaire rien ne doit changer.
Il faut isoler les bâtiments, il faut consommer moins de produits, les réparer, les garder plus longtemps, il faut renoncer à certaine activité comme le tourisme à l'autre bout du monde chaque année, à conduire des voitures plus petites qui vont moins vite, à utiliser plus de transports en commun ou la force de ses jambes. Il faut aussi changer certaines méthodes industrielles, pour privilégier l'environnement au coût financier direct.
Le nucléaire n'empêche pas de changer des choses dans nos sociétés, c'est nécessaire. Mais s'en passer c'est se mettre des bâtons dans les roues pour le siècle à venir qui sera déjà un défi à relever.
[^] # Re: Le nucléaire n'est pas durable
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Les obligations vertes de l’UE excluent le nucléaire ... mais pas le gaz russo-allemand . Évalué à 9. Dernière modification le 09 septembre 2021 à 18:33.
Oui enfin, les ressources en uranium couvrent la consommation actuelle bien au delà de la durée de vie d'une centrale même neuve de 2050. Le tarissement dont tu parles est à long terme, d'ici là les centrales actuelles seront démantelées depuis longtemps, car à un prix raisonnable on en a pour au moins 2 siècles de production. Et encore c'est sûrement plus en réalité (car comme l'uranium n'est pas en manque, on n'en cherche pas vraiment).
Source : https://www.sfen.org/energie-nucleaire/panorama-nucleaire/uranium-monde
Un parc éolien est à reconstruire intégralement tous les 20 à 50 ans. Bref, avant que le combustible d'uranium ne s'épuise, on aura reconstruit pas mal de fois les parc éoliens qu'on construit aujourd'hui. Du coup la question du stock d'uranium pour le siècle en cours est un non sujet, il devra être résolu mais plus tard.
Ce siècle-ci on a le réchauffement climatique et la sortie des combustibles fossiles (dont les stocks eux manqueront bien avant) à résoudre, et c'est déjà un beau morceau. C'est peut être bien de se préoccuper de demain avant de s'occuper d'après demain.
Ne fais pas l'idiot, les avantages du nucléaire civile en France on les voit depuis les années 80 : l'un des rares pays à avoir une électricité non carbonées et le réseau électrique fonctionne très bien. On n'a pas des coupures de courant tous les jours comme dans d'autres pays malgré toutes les situations qu'on a vécu en 40 ans : changement d'habitude de consommation, tensions électriques lors d'hiver rigoureux, malgré des pannes ou des maintenances annuelles…
[^] # Re: Un argument contre le pass' sanitaire pas souvent vu
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal La Quadrature du Net fait-elle fausse route ?. Évalué à 4. Dernière modification le 09 septembre 2021 à 18:13.
Note que la Cours Européenne des Droits de l'Homme ne remet pas en cause une obligation vaccinale :
Bien sûr cette décision ne concerne que le cas Tchèque, avec sa législation, dans ses circonstances, et pas le COVID avec le pass sanitaire++ de la France.
Mais cela permet de mettre en lumière que dans le droit européen, l'obligation vaccinale n'est pas illégale en tant que tel.
Ce que tu oublies, c'est que le droit n'est pas binaire. Des contradictions dans les textes il y en a pour tout les sujets. C'est tout l'intérêt du juge en tant que pouvoir indépendant de pouvoir apprécier la situation en mettant en balance ces contradictions en fonction du but suivi. C'est aussi pourquoi un juge est quelqu'un d'excessivement compétent en droit, et pas un robot ou le premier licencié de droit venu.
Car oui, en face de l'inviolabilité du corps, il y a aussi l'obligation de protéger les citoyens, la société, etc. Et ces éléments comptent aussi. De la même façon que malgré nos textes qui garantissent la liberté d'expression, il n'est pas interdit pour un état européen d'interdire l'appel à la haine, car une telle liberté n'est jamais absolue et doit être mise en balance avec d'autres textes tout aussi importants.
[^] # Re: Le nucléaire n'est pas durable
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Les obligations vertes de l’UE excluent le nucléaire ... mais pas le gaz russo-allemand . Évalué à 10.
L'EPR de Flamanville n'est pas un bon exemple représentatif : c'est une tête de série (donc plus cher et long à produire) et on peut s'accorder très volontiers sur le fait que le devis initial était irréaliste en terme de coûts et de délais en tenant compte de cela. C'était jouable pour les suivants, pas pour celui-ci.
Mais bon, le nucléaire c'est cher et ça demande du temps, pas de soucis avec ça.
Cependant ta comparaison est biaisé. Le nucléaire est pilotable, c'est-à-dire que hors panne ou maintenance, on peut produire l'énergie quand on en a besoin. Cela signifie qu'il n'y a besoin de stockage pour gérer les jours où la centrale ne tourne pas. Il suffit d'avoir quelques centrales de marge et de bien planifier les maintenances.
Pour l'éolien et le solaire, cela ne fonctionne pas. On a besoin d'électricité la nuit, mais aussi les jours sans vents. Cela arrive souvent pourtant de manquer d'énergie renouvelable. D'ailleurs septembre 2021, l'électricité européen coûte très cher car on manque de vent (en plus du coût du CO2 qui explose sur le marché). Pour résoudre ce problème il y a plusieurs options :
Ces installations ont un coût et demandent aussi du temps à construire. Il faut donc en tenir compte dans la comparaison. De plus dans les deux cas, le bilan CO2 est plus mauvais aussi, en particulier dans le second choix car on émet directement du CO2 à l'usage (la biomasse c'est mieux que le gaz mais cela reste bien plus élevé que l'éolien seul, et la biomasse serait plus pertinente pour faire du chauffage que de l'électricité).
Pour l'instant aucun pays n'a un système énergétique qui ne repose que sur du renouvelable intermittent. Les rares cas où ils sont importants (comme le Danemark), les importations et les centrales thermiques font le job donc ce n'est pas durable. On manque pas mal de recul sur un tel pilotage et le coût réel d'un tel scénario.
Déjà il y a un problème de flux. Est-ce possible de produire assez d'éoliennes et de panneaux solaires dans le temps imparti sans autres impacts ? Car les éoliennes et le solaire (sans oublier les batteries) ont besoin de beaucoup de matériaux, dont on a besoin dans le secteur de la construction, l'électrique et d'autres industrie. Ce n'est pas un mince défi de produire autant en si peu de temps.
Ensuite, il ne faut pas oublier qu'on a un parc existant qui avec un peu d'argent peut durer plus longtemps. Avoir des financements pour garantir qu'ils tiennent jusqu'en 2050 est une bonne allocation de l'argent, ça coûte moins cher que de construire une centrale ou un champ d'éolien équivalent neufs, mais aussi cela évite de devoir remplacer cette source de production d'énergie par plus d'éoliennes et de panneaux solaires.