Sylvain Sauvage a écrit 2933 commentaires

Pour le moment, avec Get the Facts, MS est un peu ridicule : les acteurs du monde Linux ne répondent pas. Ça fait un peu
« la bave du vilain crapaud... »,
« sors et commence à te battre tout seul ».
MS s'énerve dans son coin, en rajoute et ça commence à se voir.

La position la plus sage est de ne pas participer à une épreuve truquée.
On ne répond pas non plus à une provocation pour la seule raison que l'on risque de passer pour un faible.

Pour participer à un tel test, il faut que cela soit bien une invitation (« comparons nos forces sur terrain neutre ») et pas une provocation (« viens sur mon terrain, j'vais t'mettre la pâté »).
Il faut être sûr que le test n'est pas truqué et que les protocoles et résultats seront publiés (quels qu'ils soient).

Donc, dans le doute, on attend.

i = 0x5f3759df - (i>>1); [...] (1.0f / sqrt(x))

euh ?
Tu proposes une suite U(n+1) = K - U(n)/2 ?
Parce qu'une telle suite tend vers 2K/3...

Quand on se laisse tenter par la propagande microsoftienne, on se mord la queue

Est-ce parce que l'on s'assouplit ou bien parce qu'elle s'allonge ?

hop ---->[]

Ça fait longtemps que ça a été publiquement dénoncé. Mais à l'époque, tout le monde a rigolé¹ et maintenant, j'ai l'impression qu'ils sont encore plus nombreux à se faire avoir...

La chanson est une industrie… parce qu'une poignée d'imbéciles à réussi à être moins con qu'le reste ! Y'a d'quoi s'vanter j'vous jure !

Ca va être interdit la vente forcée comme ils font… parce que si on vous passe des conneries et des conneries toutes la journée vous finissez par les achetez ! Quand on pense… qu’il suffirait qu’les gens n’les achètent plus pour que ça vende pas !

Coluche - Misère

¹ : au propre comme au figuré : tout le monde se marre du sketch, mais le lien avec la réalité n'a pas été fait. Cynisme ?

Rendons quand même à Gaston ce qui a été écrit par Franquin.

Et en plus, la phrase juste sous le graphique (après la légende) : « Attention toutefois à ne pas tomber dans le piège qui consiste à croire que le libre est forcément moins cher que le propriétaire. »

Donc : le libre est bien plus risqué que le propriétaire et le libre un peu moins cher mais en plus ce n'est pas forcément le cas.

Vu qu'il est totalement sorti de son esprit fécond, il aurait pu faire un graphique plus équilibré, du genre :

_________ risque
|****____ libre
|**______ proprio
|
|_________ prix
|** ______ libre
|****_____ proprio

(désolé pour l'ascii art pourri mais en « pas vraiment HTML », c'est pas facile)

Ça aurait été plus honnête mais on se serait rendu compte plus facilement qu'il n'y a strictement aucun chiffre ni source derrière...

Bref, on voit des attaques par forcément où elles sont mais là où on veut en voir

Petite blague corse (si, si, c'est un corse qui me l'a racontée) :

Trois vieux sur un banc. Il y en a un qui se lève et qui dit « Ciao ! »
[une petite demie-heure se passe]
- Il a dit ciao ou il a dit miao ?
[autre petite demie-heure]
- Parce que s'il a dit miao, c'est le chat.
[autre petite demie-heure]
- Et le chat, c'est le lait.
[encore une]
- Et le lait, c'est la vache.
[une dernière]
- Mais, il m'insulte !

Un futur J2EE Chief Architect ?

Abus de position dominante de Wintel¹ ?

Comment dire : « rester chez nous, la compatibilité c'est ce qu'il y a de mieux, n'essayez pas autre chose », et en même temps changer totalement d'architecture sans que cela gêne quoi que ce soit ?

Parce que bon, le client a beau être con sur les bords, il finirait bien par se demander² pourquoi ça ne marcherait pas aussi avec l'architecture de trucmuche qui coûte quatre fois moins.

Alors on fait semblant d'avoir une sacro-sainte compatibilité et ça passe.

D'ailleurs peu de ceux qui sont dans le milieu (et donc moins cons que le client qui, lui, est sur les bords), se posent la question. Simplement parce que la compatibilité _est_ importante. Le problème est de savoir jusqu'où il faut aller, ce qu'il faut vraiment garder, ce qu'on peut modifier sans trop de perte (par rapport aux gains).

¹ : faudrait que je fasse gaffe, il y a de vraies boîtes qui s'appellent wintel ;o)
² : ce que l'on fait d'ailleurs en ce moment.

Le « mauvaise foi » s'appliquait à ma propre remarque ;o)
La page de man que j'ai sous les yeux dit que le code erreur EPERM est renvoyé si l'on a pas les droits s.u.

C'était juste pour dire que tout le monde pouvait utiliser la fonction mais qu'elle ne fait ce que l'on souhaite que pour s.u. (je l'ai dit : mauvaise foi ;o)

Par contre, plus sérieusement, la portabilité n'est pas super : EAGAIN et ENOSYS ne sont pas prévues sur la version Linux (toujours selon la page de man, SVr4 prévoit le EAGAIN) et tu dis que BSD permet aux n.u. (normal-user) de le faire.
Mais bon, pour une fonction système, c'est un peu normal.

La rétrocompatibilité a aussi un avantage : ne pas avoir à réfléchir/utiliser à quelque chose d'autre/de mieux.
Et puis ça permet aussi de dire : c'est la faute à la compatibilité machin toussa.

Sinon, effectivement, je ne vois pas à quoi servent une bonne partie des limitations dues à la compatibilité machin toussa. Et qu'on ne vienne pas nous raconter que ça permet de faire tourner les mêmes programmes sur différentes machines parce que ça on sait le faire même avec des machines bien plus différentes que ne le sont un 486 et un pentium 2 (ou un P2 et un P4 triple-ventricule-rétroboosté) alors que lorsque l'on passe, justement, d'un 486 à un P2 en Wintel, il faut un autre système d'exploitation
« ah ben non mon pauv' monsieur, ça marche plus, et pis ya plein de fonctionnalités nouvelles qu'étaient pas connues à l'époque et pis les périphériques se branchent plus pareil... »
et d'autres applications
« ah ben comme faut changer le SE, les applis fonctionnent plus, vous comprenez, on traîne des morceaux de code en 8 bits, mais vos anciennes applis fonctionneront moins vite et planteront plus souvent avec le nouveau couple SE-proc qu'avec l'ancien, c'est le progrès »

Je sais que l'on peut considérer que « prof de mauvaise foi » est un pléonasme, mais s'ils ne demandent pas une version électronique, il y a peu de chances qu'ils s'en rendent compte (ils se diront juste : mais comment qu'il a fait ça ? il a dû y passer du temps).

Ensuite, s'ils veulent un format particulier, ils n'ont qu'à le demander et pas se rattraper a posteriori. D'ailleurs, il faudrait vraiment qu'ils soient de mauvaise foi pour que ça pause problème (le LaTeX étant plus portable et plus pérenne que le .doc).

(mais sous Linux, seul root peut le faire, sous BSD par exemple tout le monde peut mlock(2)er des pages mais avec un nombre limite)

Sous Linux aussi tout le monde peut mlocker, mais le nombre limite est de zéro pour un utilisateur non s.u.

Mauvaise foi, quand tu nous tiens ;o)

Sinon, je ne sais pas si ce n'est que Linux : il semblerait d'après la page de man que mlock soit POSIX 1b. Qui a la norme sous le coude pour vérifier (ou un unix posix...) ?

Fonctiothèque ? ;)

Ah non ! Je m'insurge, on ne mélange pas le grec et le latin !

(Comment ça ? automobile ? quadrichromie ? télévision ? ... connais pas.)

En passant, quelqu'un a réussi à installer le pilote Ati sur un Amd64 avec Gcc 4 et noyau 2.6.12 ?

Non, je demande parce que, chez moi, ça merdoie :

1. il y a un #include <asm/ioctl32.h> que j'ai dû remplacé par un #include <linux/ioctl32.h> pour que ça compile (ben oui, sur debian sid, c'est là qu'il est) ;

2. sur une Debian sid (toujours, j'ai pas changé en cours de route ;o) ), j'ai dû commenter le dh_shlibdeps dans le rules qui allait chercher des bibliothèques dans des répertoires inexistants (c'est pas trop grave, cette commande sert juste à vérifier les dépendances de bibliothèques) ;

[ il va sans dire, mais je le dirai quand même, que pour tout cela, il faut éviter l'installateur, préférer la décompression et la fouille manuelle ]

3. après ces durs efforts, cela ne fonctionne pas : Xorg refuse de démarrer car une floppée de symboles de fglrx_drv.o dupliquent ceux de libint10a (module int10 de Xorg, qu'il ne vaut mieux pas oublier de charger si l'on veut que ça fonctionne un petit peu¹). Or, ce fglrx_drv.o est fourni précompilé dans le .run de chez Ati (donc, rien à voir avec les points 1 ou 2).

Encore du beau boulot...

(Oui, j'ai merdé, j'avais besoin d'une pci express pas chère et j'ai pris une Ati au lieu d'un Nvidia, mais bon, c'est un peu l'hôpital et la charité...)

¹ : j'ai essayé pour voir : ça fonctionne presque, sauf que X se prend un signal 11 dès qu'on remue la souris :oD

Je trouve le xml plus clair.

Essaie xmltex...

(Il y a aussi docbook...)

Pour le latin : les citations que j'ai mises sont facilement trouvables par google, post hoc ergo propter hoc signifie en gros après ceci donc causé par ceci et quidquid latine dictum sit, altum viditur signifie quoi qu'il soit dit en latin, cela paraît important¹.

Pour les syllogismes, ce n'est pas tant qu'ils jouent avec la confusion c'est plutôt qu'ils s'y perdent. Par exemple le paradoxe de l'examen surprise : le prof dit qu'il y aura un examen surprise la semaine prochaine, donc les étudiants savent qu'il n'y aura pas d'examen surprise la semaine prochaine car :
- si jeudi soir il n'y a pas encore eu d'examen, c'est qu'il aura lieu vendredi, il ne peut donc avoir lieu vendredi car on le saurait le jeudi ;
- si mercredi soir il n'y a pas encore eu d'examen, c'est qu'il aura lieu jeudi puisque ne peut avoir lieu vendredi, il ne peut non plus avoir lieu jeudi puisqu'on le saurait mercredi ;
- ...
- ..., il ne peut avoir lieu mardi ;
- il ne reste donc que le lundi, or ce n'est pas possible car ce ne serait plus un examen surprise.
Les étudiants tablent sur le fait que si un examen est possible un jour donné, alors ils l'attendront et ce ne sera plus une surprise.
Sauf que le prof surprend tout le monde en donnant un examen le mardi.
Il y a une logique temporelle chez les étudiants (si c'est pas arrivé tel jour, ça se fera tel jour) mélangée à une logique probabiliste. Mauvais raisonnement, changer raisonnement.

¹ : c'est la seule citation en latin à apprendre par c½ur : pour la sortir au premier petit malin qui sort une citation en latin, s'il connaît le latin ou au moins cette citation, il rigole et s'excuse de sa pédanterie, sinon, il rit jaune ;o) ²
² : c'est pour cela que je me la suis servie avant qu'on ne me la serve (surtout avec mon niveau de latin).

D'après l'annonce et le mode de fonctionnement proposé dans celle-ci¹, il me semblerait plutôt² que c'est une initiative de mainteneurs Debian (cf. @debian.org), en tout cas pas une initiative officielle de Ubuntu. Tout cela se confirmant par la présence du projet sur alioth.debian.org et non sur ubuntu.org.

Joli retour de la part d'Ubuntu³ de laisser les développeurs Debian rétrocaler les patchs et les paquets.

¹ : il y est indiqué que les patchs _publiés_ par Ubuntu seront examinés et que les développeurs Ubuntu seront contactés.
² : wouf !
³ : je parle bien d'Ubuntu, pas des développeurs Ubuntu dont certains ont la bonne idée de créer des paquets pour Ubuntu _et_ Debian : le comportement de l'individu n'est pas celui de l'organisation.

Putain, c'est vrai en plus, je l'avais lue trois fois cette #@! de liste et il a fallu que je la relise encore avec application pour la trouver.

< mauvaise foi >
Maiheu, elle est pas très bien placée dans le credits order
< />

Et le vigile du vigile à qui l'on confie son dossier, hein ?
Parce que passer sa vie à espionner un type inintéressant à espionner, c'est chiant, mais passer sa vie à espionner le type qui se fait chier à espionner le type qui est inintéressant à espionner, ça doit être bien plus chiant.

Et je parle pas du type qui espionne le type qui espionne le type qui
stack overflow¹

¹ : à moins d'avoir une récursion terminale, ce qui est possible vu qu'il n'y a rien à espionner...

Je me suis fait avoir pas Holy Grail et par le fait que Gilliam parsemait tous les épisodes du Flying Circus de ses animations (Dinsdale !)¹, sinon, effectivement, il n'a pas réalisé beaucoup de Monty Pythons :
http://www.imdb.com/name/nm0000416/#director(...)
Comme quoi il suffirait que j'apprenne à lire.

¹ : réminiscence du cri d'un hérisson géant... et dire qu'il est tout juste 20h, un samedi soir...

Pour répondre à certaines remarques parsemant les commentaires sus-sis, lequelles remarques tendent à plaindre la pauvreté du choix des moules linuxéfèriennes dans la lecture d'auteurs étrangers et notamment outre-atlantistes, laquelle pauvreté est induite par le manque de traduction en langue française des ½uvres desdits auteurs, lequel manque provenant d'une quelconque lubie de la cabale des éditeurs ne souhaitant pas que la bonne littérature ci-avant citée et ci-après critiquée se répande dans la communauté déjà fortement agitatrice des linuxéfériens science-fictionnophiles (pléonasme ?), pour y répondre, donc, j'arguerai d'un point de détail dans la production littéraire universelle : parmi une tétrachiée d'ouvrages, seule une faible minorité est de qualité suffisante pour mériter de plaquer une quantité non négligeable de produits toxiques toxiquement produits sur une quantité encore moins négligeable de papier pour qu'un lecteur daigne l'acheter ou se le procurer de manière suffisamment rémunératrice pour le producteur, le lise et en sorte un probabilistiquement fort attendu « ouais, bof, ça doit être mieux en VO ».

En plus court : il y a certes tout plein d'½uvres non traduites. Mais le mériteraient-elles ?
Et ce surtout si l'on prend soin de considérer le mérite de tous les points de vue, tels celui de l'éditeur, de l'acheteur ou du critique littéraire tapi derrière votre sourcil gauche ?

Euh, je vois pas Bellucci, moi j'ai ça :
http://www.imdb.com/title/tt0355295/fullcredits(...)

Sinon, il sort un autre film : Tideland, avec Jeff Bridges.

Tout ça ne ressemble pas à des bons gros blockbusters pour moi mais ça dépend de la définition que l'on donne à blockbuster : pour moi, c'est un film avec beaucoup de pognon et beaucoup de pub (ce qui veut dire beaucoup plus de pognon), une absence (facultative ?) de scénario et sorti par un gros studio.

L'Armée de douze singes a maintenant 10 ans et je ne suis même pas sûr de le classer parmi les blockbusters : il y a un bon scénario, je ne me souviens pas d'une grosse pub à l'époque (mais je suis à peu près aussi hermétique aux pubs cinéma qu'à la météo : après l'avoir regardée, je ne suis pas foutu de me souvenir d'un traitre mot de ce qui y a été annoncé). Et pour ce qui est du studio, je ne suis pas assez au fait de l'économie cinématographique pour savoir s'il s'agit d'une production d'un gros studio ou non (les infos sur internet ne me sont pas faciles à décrypter, sans compter la diiférence entre produire et distribuer).

Tout ça fait que j'ai du mal à classer Gilliam parmi les réalisateurs de blockbusters.

J'ai juste sorti le nom du monty-python-réalisateur-qui-a-sorti-des-films-récemment-et-qui-a-collaboré-avec-D.Adams.

Ensuite, à partir de leur filmographies respectives, il me semble que les réalisations de Terry Jones sont aussi celles de Terry Gilliam et que l'inverse n'est pas vrai. En clair, chaque fois (ou presque) que Jones est réalisateur, Gilliam l'est aussi, alors que Gilliam a réalisé plusieurs films seuls.

manchots ou pingouins, du moment qu'ils remplacent tous ces bras cassés ;o)