Je viens de regarder le site d'epiphany (< no troll inside > je ne l'installe pas car je n'ai pas envie de gnomer mon environnement </ >) et il gère effectivement la catégorisation des marques-pages.
Par contre, il ne semble pas possible d'organiser les catégories (même au moins en hiérarchie : bien que je ne veuille pas être obligé de passer par « programmation » et « langage » pour arriver à « C++ » puis au site de la STL, j'aimerais bien que se soit possible).
Et puis j'envisage aussi d'avoir une catégorisation automatisée. Comme un secrétaire¹ savait le faire.
¹ : je mets au singulier et au passé car cela n'est plus vraiment le sens de secrétaire. J'aurais pu dire assistant mais je pense vraiment à un secrétaire.
Il existe déjà des systèmes de partage de signets. Par contre, je ne sais pas s'ils comportent une notation.
Mais je pense que les signets sont assez souvent personnels. Sinon, c'est un moteur de catégorisation, type Yahoo.
D'autre part, outre le fait que le « savant calcul » soit difficile à imaginer, je ne me vois pas choisir un site parce qu'une majorité l'a trouvé pertinent : le choix de la majorité n'est pas pertinent dans une recherche scientifique¹.
¹ : c'est-à-dire une recherche dont la méthode est scientifique : rationnelle, exhaustive et objective.
Le ton de mon commentaire (et surtout de la dernière phrase) est certes un peu péremptoire au regard de l'avis de l'Académie. Mais je remarque que la vieille dame a parfois du mal à trancher l'usage, surtout lorsque certains de ses auteurs favoris se sont égarés¹.
¹ : soyons honnête, le fait que certains auteurs récents² doutent n'aide effectivement pas à argumenter un usage. Rappelons en effet que l'Académie ne fait que sanctionner l'usage. C'est-à-dire qu'elle recommande et donne une logique à ce qui est déjà majoritairement utilisé. (Mais bon, elle a quand même des favoris...)
² : Hugo est considéré comme récent pour ce qui est de la grammaire française. Le vocabulaire a une récense plus courte : il change plus vite que la grammaire parce qu'il le peut. La grammaire est la base du protocole (et hop, retour sur un vocabulaire informatique), elle est moins sujette aux changements.
Et puis, finalement, le simple fait que l'anglais prend le pluriel devrait amplement suffir pour que le français prenne le singulier (sinon, la règle « l'anglais, c'est comme le français mais à l'envers » ne s'appliquerait pas à ce cas et cela casserait le principe de la moindre surprise ;oP ).
Moi, je me suis penché sur le problème à cause de l'anglais : le fait que ce soit le pluriel me tracassait et je me suis rendu compte qu'en français ce n'était pas clair pour tout le monde à l'oral (ou lorsque l'on pose la question comme une colle) mais que, à l'écrit, le singulier primait et semblait plus « logique* ».
* : pas au sens logicien mais au sens que la règle est finalement connue de tous inconsciemment (la « performance » de Chomsky : le locuteur maternel _sent_ lorsque c'est correct ou incorrect mais a du mal à expliquer pourquoi).
Je pense que ce que tu voulais dire avec l'expression « quand le mot est au pluriel » était plutôt « quand les possédés sont nombreux mais qu'il n'y en a qu'un par possesseur ». Car « leur » est toujours « leurs » devant un mot au pluriel.
Sinon, en cas de doute, il faut essayer de réécrire sous une autre forme, pour éviter le problème.
Bon, c'est vrai que ce cas-là est difficile à éviter, contrairement au subonctif imparfait par exemple.
S'il s'agit de lunettes de lecture, oui, car elles vont par paire, chacun en a donc deux (sauf ma tante...).
Par contre, pour des lunettes astronomiques, chacun devrait se contenter d'une seule mais ça peut dépendre du contexte (par exemple s'ils viennent d'en acheter un lot* en soldes...).
* singulier même s'il y a plusieurs lots au total. Ça revient tout le temps ;oP
Avec les vrais signets, c'est-à-dire ceux que l'on utilise dans les livres, il y a deux utilisations :
1. marquer la page à laquelle on s'est arrêté pour reprendre la lecture incessament ;
2. marquer une page intéressante pour pouvoir la retrouver le cas échéant (citation, lecture plus approfondie, etc.).
Dans mon dictionnaire personnel (chacun se faisant toujours soi-même une idée personnelle de l'utilisation des mots), la première utilisation est d'ailleurs plutôt appelée « marque-page », la seconde « signet ».
La première est temporaire, la seconde a une utilité sur la durée.
Ainsi naissent les contraintes contradictoires de l'usage, du classement et de la manipulation de ce double concept.
Pour revenir aux questions qui te taraudent, je dois dire que cela fait des mois que je dois reclasser mes marques-pages et je pense de plus en plus à faire un programme simple d'indexation multiple : plusieurs mots-clefs intéressants par adresse car un site peut entrer dans plusieurs catégories et parce qu'il n'y a pas vraiment de hiérarchisation possible des catégories (en tout cas pas sous forme d'arbre comme nous le proposent les butineurs).
En ce qui concerne le mérite de la sauvegarde, dans l'optique du second cas, la fréquence des visites ou la date de la dernière n'ont strictement aucune importance dans sa pertinence. Par contre, la difficulté à retrouver le site est un critère très important.
Chacun considérera ensuite la pertinence vis à vis de ses centres d'intérêt et du potentiel d'utilisation du site par la suite. C'est donc très subjectif et ça n'évite pas de se mordre les doigts et de pester sur le non marquage d'un site visité quelque temps plus tôt et dont l'usage se fait présentement sentir. Ça n'évite pas non plus d'avoir des adresses inutiles ou devenues obsolètes qui encombrent le catalogue...
Pour les journaux privés (voire même certains articles de seconde page), les titres et le très court extrait ne permettent pas toujours de mesurer l'intérêt de la lecture.
La note moyenne des commentaires n'aide pas forcément : si un journal a une moyenne à +7 par exemple, est-ce parce qu'il a engendré une discussion fort intéressante ou est-ce parce que les commentaires sont du type « il est nul ton truc » et que les lecteurs ont unaniment approuvé cet avis ?
Et le nombre des commentaires ne permet pas non plus de savoir si l'on est dans l'un ou l'autre cas.
Juste une note au M du NdM : un seul ego suffira à chacun. Donc « et leur ego ». (Sans accent d'ailleurs.)
Oui, je sais, ce n'est pas logique car ils sont plusieurs. Mais, en fait, il n'y a que deux options :
1. Ils sont partis avec leur parapluie.
2. Ils sont partis avec leurs parapluies.
Avec la première, on peut penser qu'il n'y a qu'un parapluie pour tous (relation 1-n).
Dans le second cas, on peut penser qu'il y a plusieurs parapluies par personne (relation m-n).
Un autre exemple : le nom des choses. Chaque chose a un nom. L'autre interprétation (un seul nom pour toutes les choses) n'est pas plausible.
Avec les noms des choses, chaque chose aurait plusieurs noms (ce qui est possible mais ne signifie pas la même chose).
Le français a choisi la première option : chacun a un parapluie ou alors un parapluie pour tous, la différence d'interprétation se fait sur la logique, le bon sens, le contexte... En l'occurrence, dans le cas général, chacun a son parapluie mais le contexte pourrait nous indiquer qu'il y a un (grand) parapluie pour un couple par exemple.
L'anglais a choisi la seconde option : They left with their umbrellas ; chacun a un ou plusieurs parapluies. Nos connaissances culturelles nous indiquant que plusieurs parapluies par personne est un cas peu probable, nous interprétons correctement.
Il y a donc deux logiques, chacune ayant ses avantages et ses inconvénients. Le fait est que le français a choisi la première (dans l'ordre où je les ai données) : le singulier.
D'après ce que tu dis, je pense que tu utilises la version du noyau vanille.
Effectivement, avec celle-là, les applications restent en swap et c'est plutôt chiant au réveil car certaines (toutes ?) prennent autant de temps pour se réveiller que pour se lancer (voire parfois plus, mais il y a toujours l'avantage de conserver les fichiers/onglets/... ouverts).
Par contre, avec suspend2 (patch dont il a été question pendant le sommet* et qui devrait être intégré par morceaux), non seulement on a la compression (ce qui diminue les accès disque et donc les délais) mais en plus la mémoire est mieux restaurée et c'est beaucoup plus rapide : les applications sont tout de suite réactives (à moins qu'elles ne fussent déjà en swap à l'endormissement).
Je me souviens avoir été bluffé par la différence de rapidité entre swsusp et suspend2 lors de mes premiers tests (je ne parlerais pas de pmdisk qui n'a jamais vraiment fonctionné chez moi).
* c'est moi ou ça fait très « rencontre de chefs d'États » ?
C'est clair, les prêtes catholiques sont connus pour avoir une multitude de rapports non protégés par jour avec de mutliples partenaires prenant aussi peu de précautions qu'eux...
À moins que tu ne sous-entende que les enfants de ch½ur répandent le virus parmi le clergé par vengeance ?
Euh, il n'a pas dit « nous les linuxèfériens qui sommes tous soit athées soit chrétiens en tout cas ni juifs ni musulmans », il a juste dit « nous ».
D'ailleurs, moi j'avais compris « nous, ceux qui mangent du cochon ».
Comme quoi lorsque l'un pense A et dit B, l'autre peut comprendre A, B ou même encore C...
Je pense qu'il faisait allusion à la vente d'une partie de l'or de la Banque de France avec une superbe annonce médiatisée préalable qui a eu pour effet de faire baisser le prix de l'or.
La baisse est logique quand on dit que l'on va remettre sur le marché une grosse quantité d'or.
L'annonce était logique aussi :
1. il ne pouvait pas ne pas le dire à l'assemblée (et les séances de questions au gouvernement sont là pour ça)
et 2. s'il ne l'avait pas dit mais qu'il l'ait fait, le marché l'aurait quand même vu et on lui aurait en plus reproché de l'avoir caché, d'être anti-démocratique toussa.
Donc, l'annonce et la baisse étaient logiques. En ce qui concerne la vente elle-même, je n'en sais rien, peut-être y avait-il d'autres solutions...
Si tu veux repérer une modification, c'est que tu as ton contrat et les modifs précédentes pour comparer. 1. ça fait alors plus de 60 pages mais 2. la forme est souvent similaire et 3. je ne sais pas pour vos banques, mais la mienne envoie un récapitulatif coloré : les baisses sont repérables facilement (c'est leur pub aussi) et les hausses le sont tout autant (ce serait trop gros sinon, et ça leur fait aussi de la pub en augmentant la confiance que le client leur porte : ils n'essaient pas de m'arnaquer car tout est visible).
Enfin, ma réponse était _humoristique_ il est clair qu'un pavé de 60 pages n'est pas facile à ingurgiter mais le « physiquement impossible » était trop gros pour passer à côté.
60 pages à lire en un mois, et tu trouves ça « physiquement impossible », j'en déduis que soit tu viens d'apprendre à lire (dans ce cas, bravo, si si sincèrement), soit tu passes ton temps à mouler sur dlfp...
ni faire monter les 4x4 mercos sur les hauts trottoirs parisiens (10 a 20 cm selon les quartiers).
Ah, la coévolution néodarwinienne : les trottoirs sont de plus en plus haut pour empêcher les voitures de grimper et les voitures ont une garde au sol de plus en plus haute pour pouvoir y grimper.
Je fais environ un site par an, mais j'ai remarqué que IE ne comprend pas min-height, par contre il utilise height à la façon de min-height. Peut-être es-ce pareil avec max-width et width.
En gros, comme d'habitude, il faut faire des magouilles pour que la css passe aussi sur IE (personnellement, je rajoute juste une entrée "* html toto {...}" pour donner des instructions seulement à IE, le "* html" n'étant compris que par IE, ça évite les scripts).
J'ai du mal à comprendre ces chiffres. Ou, plutôt, j'ai un gros doute. Il est seulement dit :
Percentages are based off of numbers of unique IP addresses from each network / country.
Ce qui signifie qu'ils ont regardé les IP des machines attaquantes (donc infectées), on vérifié la provenance de chaque IP (quand c'est possible, parce que pour certaines, notamment en Chine...).
De cela, on en déduit le pourcentage de machines _attaquantes_ de telle ou telle provenance sur le nombre total de machines _attaquantes_.
Je ne vois pas comment on peut en déduire le nombre de machines infectées : une machine attaquante est certes infectée mais une machine infectée n'est pas forcément une machine attaquante (si, comme eux, l'on ne considère pas l'ensemble des attaques sur la planète mais seulement les attaques que l'on peut voir, c'est-à-dire sur leurs machines).
À fortiori, je ne vois pas comment on peut en déduire, comme tu sembles le faire dans ton (court) commentaire sur les connaissances de la clientèle Wanadoo, la proportion de machines infectées chez tel ou tel fournisseur. Pour cela, il manque le nombre total de machine chez ce fournisseur, ou plus exactement la propotion de machines inscrites chez ce fournisseur sur le nombre total de machines au monde.
En gros, et pour le contre-exemple, le fait que Malte n'apparaise pas dans ces stats ne signifie pas que les machines maltaises ne sont pas infectées, ni même qu'elles ne sont pas attaquantes. Par contre, le fait que Malte est un petit pays qui possèderait donc proportionnellement moins de machines que, par exemple, les États Unis, semble être une explication bien plus plausible.
[^] # Re: Les signets c'est pour ne pas oublier
Posté par Sylvain Sauvage . En réponse au journal Organisation des marque-pages. Évalué à 2.
Par contre, il ne semble pas possible d'organiser les catégories (même au moins en hiérarchie : bien que je ne veuille pas être obligé de passer par « programmation » et « langage » pour arriver à « C++ » puis au site de la STL, j'aimerais bien que se soit possible).
Et puis j'envisage aussi d'avoir une catégorisation automatisée. Comme un secrétaire¹ savait le faire.
¹ : je mets au singulier et au passé car cela n'est plus vraiment le sens de secrétaire. J'aurais pu dire assistant mais je pense vraiment à un secrétaire.
[^] # Re: Les signets c'est pour ne pas oublier
Posté par Sylvain Sauvage . En réponse au journal Organisation des marque-pages. Évalué à 3.
Mais je pense que les signets sont assez souvent personnels. Sinon, c'est un moteur de catégorisation, type Yahoo.
D'autre part, outre le fait que le « savant calcul » soit difficile à imaginer, je ne me vois pas choisir un site parce qu'une majorité l'a trouvé pertinent : le choix de la majorité n'est pas pertinent dans une recherche scientifique¹.
¹ : c'est-à-dire une recherche dont la méthode est scientifique : rationnelle, exhaustive et objective.
[^] # Re: Parce qu'en plus, ils sont plusieurs ?
Posté par Sylvain Sauvage . En réponse à la dépêche La liberté, la face méconnue de l'informatique. Évalué à 5.
¹ : soyons honnête, le fait que certains auteurs récents² doutent n'aide effectivement pas à argumenter un usage. Rappelons en effet que l'Académie ne fait que sanctionner l'usage. C'est-à-dire qu'elle recommande et donne une logique à ce qui est déjà majoritairement utilisé. (Mais bon, elle a quand même des favoris...)
² : Hugo est considéré comme récent pour ce qui est de la grammaire française. Le vocabulaire a une récense plus courte : il change plus vite que la grammaire parce qu'il le peut. La grammaire est la base du protocole (et hop, retour sur un vocabulaire informatique), elle est moins sujette aux changements.
Et puis, finalement, le simple fait que l'anglais prend le pluriel devrait amplement suffir pour que le français prenne le singulier (sinon, la règle « l'anglais, c'est comme le français mais à l'envers » ne s'appliquerait pas à ce cas et cela casserait le principe de la moindre surprise ;oP ).
[^] # Re: Parce qu'en plus, ils sont plusieurs ?
Posté par Sylvain Sauvage . En réponse à la dépêche La liberté, la face méconnue de l'informatique. Évalué à 3.
* : pas au sens logicien mais au sens que la règle est finalement connue de tous inconsciemment (la « performance » de Chomsky : le locuteur maternel _sent_ lorsque c'est correct ou incorrect mais a du mal à expliquer pourquoi).
Je pense que ce que tu voulais dire avec l'expression « quand le mot est au pluriel » était plutôt « quand les possédés sont nombreux mais qu'il n'y en a qu'un par possesseur ». Car « leur » est toujours « leurs » devant un mot au pluriel.
Sinon, en cas de doute, il faut essayer de réécrire sous une autre forme, pour éviter le problème.
Bon, c'est vrai que ce cas-là est difficile à éviter, contrairement au subonctif imparfait par exemple.
[^] # Re: Parce qu'en plus, ils sont plusieurs ?
Posté par Sylvain Sauvage . En réponse à la dépêche La liberté, la face méconnue de l'informatique. Évalué à 2.
Par contre, pour des lunettes astronomiques, chacun devrait se contenter d'une seule mais ça peut dépendre du contexte (par exemple s'ils viennent d'en acheter un lot* en soldes...).
* singulier même s'il y a plusieurs lots au total. Ça revient tout le temps ;oP
# Les signets c'est pour ne pas oublier
Posté par Sylvain Sauvage . En réponse au journal Organisation des marque-pages. Évalué à 8.
1. marquer la page à laquelle on s'est arrêté pour reprendre la lecture incessament ;
2. marquer une page intéressante pour pouvoir la retrouver le cas échéant (citation, lecture plus approfondie, etc.).
Dans mon dictionnaire personnel (chacun se faisant toujours soi-même une idée personnelle de l'utilisation des mots), la première utilisation est d'ailleurs plutôt appelée « marque-page », la seconde « signet ».
La première est temporaire, la seconde a une utilité sur la durée.
Ainsi naissent les contraintes contradictoires de l'usage, du classement et de la manipulation de ce double concept.
Pour revenir aux questions qui te taraudent, je dois dire que cela fait des mois que je dois reclasser mes marques-pages et je pense de plus en plus à faire un programme simple d'indexation multiple : plusieurs mots-clefs intéressants par adresse car un site peut entrer dans plusieurs catégories et parce qu'il n'y a pas vraiment de hiérarchisation possible des catégories (en tout cas pas sous forme d'arbre comme nous le proposent les butineurs).
En ce qui concerne le mérite de la sauvegarde, dans l'optique du second cas, la fréquence des visites ou la date de la dernière n'ont strictement aucune importance dans sa pertinence. Par contre, la difficulté à retrouver le site est un critère très important.
Chacun considérera ensuite la pertinence vis à vis de ses centres d'intérêt et du potentiel d'utilisation du site par la suite. C'est donc très subjectif et ça n'évite pas de se mordre les doigts et de pester sur le non marquage d'un site visité quelque temps plus tôt et dont l'usage se fait présentement sentir. Ça n'évite pas non plus d'avoir des adresses inutiles ou devenues obsolètes qui encombrent le catalogue...
[^] # Re: c'est bien
Posté par Sylvain Sauvage . En réponse au journal [perso] site web. Évalué à 4.
La note moyenne des commentaires n'aide pas forcément : si un journal a une moyenne à +7 par exemple, est-ce parce qu'il a engendré une discussion fort intéressante ou est-ce parce que les commentaires sont du type « il est nul ton truc » et que les lecteurs ont unaniment approuvé cet avis ?
Et le nombre des commentaires ne permet pas non plus de savoir si l'on est dans l'un ou l'autre cas.
[^] # Re: Le plus souvent possible
Posté par Sylvain Sauvage . En réponse au sondage Ce sondage doit changer. Évalué à 4.
(Et mon présent commentaire de précipiter ce changement par son intérêt indéniable.)
# Parce qu'en plus, ils sont plusieurs ?
Posté par Sylvain Sauvage . En réponse à la dépêche La liberté, la face méconnue de l'informatique. Évalué à 9.
Oui, je sais, ce n'est pas logique car ils sont plusieurs. Mais, en fait, il n'y a que deux options :
1. Ils sont partis avec leur parapluie.
2. Ils sont partis avec leurs parapluies.
Avec la première, on peut penser qu'il n'y a qu'un parapluie pour tous (relation 1-n).
Dans le second cas, on peut penser qu'il y a plusieurs parapluies par personne (relation m-n).
Un autre exemple : le nom des choses. Chaque chose a un nom. L'autre interprétation (un seul nom pour toutes les choses) n'est pas plausible.
Avec les noms des choses, chaque chose aurait plusieurs noms (ce qui est possible mais ne signifie pas la même chose).
Le français a choisi la première option : chacun a un parapluie ou alors un parapluie pour tous, la différence d'interprétation se fait sur la logique, le bon sens, le contexte... En l'occurrence, dans le cas général, chacun a son parapluie mais le contexte pourrait nous indiquer qu'il y a un (grand) parapluie pour un couple par exemple.
L'anglais a choisi la seconde option : They left with their umbrellas ; chacun a un ou plusieurs parapluies. Nos connaissances culturelles nous indiquant que plusieurs parapluies par personne est un cas peu probable, nous interprétons correctement.
Il y a donc deux logiques, chacune ayant ses avantages et ses inconvénients. Le fait est que le français a choisi la première (dans l'ordre où je les ai données) : le singulier.
Bon, je retourne Quai Conti -->[]
[^] # Re: Un peu utopiste
Posté par Sylvain Sauvage . En réponse à la dépêche Vaincre la peur du libre. Évalué à 2.
[^] # Re: suspend to disk
Posté par Sylvain Sauvage . En réponse à la dépêche Bilan du sommet 2005 des développeurs du noyau Linux. Évalué à 9.
Effectivement, avec celle-là, les applications restent en swap et c'est plutôt chiant au réveil car certaines (toutes ?) prennent autant de temps pour se réveiller que pour se lancer (voire parfois plus, mais il y a toujours l'avantage de conserver les fichiers/onglets/... ouverts).
Par contre, avec suspend2 (patch dont il a été question pendant le sommet* et qui devrait être intégré par morceaux), non seulement on a la compression (ce qui diminue les accès disque et donc les délais) mais en plus la mémoire est mieux restaurée et c'est beaucoup plus rapide : les applications sont tout de suite réactives (à moins qu'elles ne fussent déjà en swap à l'endormissement).
Je me souviens avoir été bluffé par la différence de rapidité entre swsusp et suspend2 lors de mes premiers tests (je ne parlerais pas de pmdisk qui n'a jamais vraiment fonctionné chez moi).
* c'est moi ou ça fait très « rencontre de chefs d'États » ?
[^] # Re: Le catholicisme ralenti la progression du SIDA!
Posté par Sylvain Sauvage . En réponse au journal Recherche contre le SIDA: des avancées significatives. Évalué à 2.
À moins que tu ne sous-entende que les enfants de ch½ur répandent le virus parmi le clergé par vengeance ?
[^] # Re: il est connu pour cela
Posté par Sylvain Sauvage . En réponse au journal Lutte antispam ... radicale. Évalué à 5.
(Pour la petite classe qui n'aurait pas connu, Raymond Barre a été Premier Ministre, il est centriste, donc entre la gauche et la droite...)
[^] # Re: Et les biais ???
Posté par Sylvain Sauvage . En réponse au journal Recherche contre le SIDA: des avancées significatives. Évalué à 2.
D'ailleurs, moi j'avais compris « nous, ceux qui mangent du cochon ».
Comme quoi lorsque l'un pense A et dit B, l'autre peut comprendre A, B ou même encore C...
[^] # Re: "Circonvenir"
Posté par Sylvain Sauvage . En réponse au journal Je ne sais pas si vous avez remarqué..... Évalué à 2.
Pour rappel, finaliser signifie donner une finalité, c'est-à-dire donner un but.
Il a donc tout à fait le droit de donner un but à son rapport ;o)
[^] # Re: question :
Posté par Sylvain Sauvage . En réponse au journal Christian Paul Sur France Inter ce matin. Évalué à 2.
Je pense qu'il faisait allusion à la vente d'une partie de l'or de la Banque de France avec une superbe annonce médiatisée préalable qui a eu pour effet de faire baisser le prix de l'or.
La baisse est logique quand on dit que l'on va remettre sur le marché une grosse quantité d'or.
L'annonce était logique aussi :
1. il ne pouvait pas ne pas le dire à l'assemblée (et les séances de questions au gouvernement sont là pour ça)
et 2. s'il ne l'avait pas dit mais qu'il l'ait fait, le marché l'aurait quand même vu et on lui aurait en plus reproché de l'avoir caché, d'être anti-démocratique toussa.
Donc, l'annonce et la baisse étaient logiques. En ce qui concerne la vente elle-même, je n'en sais rien, peut-être y avait-il d'autres solutions...
[^] # Re: Je suis assez d'accord avec toi
Posté par Sylvain Sauvage . En réponse au journal Numéros surtaxés : yen a marre !. Évalué à 3.
Enfin, ma réponse était _humoristique_ il est clair qu'un pavé de 60 pages n'est pas facile à ingurgiter mais le « physiquement impossible » était trop gros pour passer à côté.
Où sont donc les balises < humour > ?
[^] # Re: Dans le cadre d'une garantie, demander un remboursement
Posté par Sylvain Sauvage . En réponse au journal Numéros surtaxés : yen a marre !. Évalué à 2.
[^] # Re: Texte de forme libre
Posté par Sylvain Sauvage . En réponse à la dépêche Inkscape 0.42. Évalué à 10.
Parce que moi, je vois pas trop le premier et donc je pige pas la différence entre les deux.
[^] # Re: Je suis assez d'accord avec toi
Posté par Sylvain Sauvage . En réponse au journal Numéros surtaxés : yen a marre !. Évalué à 8.
[^] # Re: Ma condition serais plutôt :
Posté par Sylvain Sauvage . En réponse au journal Google vs Microsoft... niark niark!. Évalué à 8.
Ah, la coévolution néodarwinienne : les trottoirs sont de plus en plus haut pour empêcher les voitures de grimper et les voitures ont une garde au sol de plus en plus haute pour pouvoir y grimper.
[^] # Re: site web
Posté par Sylvain Sauvage . En réponse à la dépêche Vaincre la peur du libre. Évalué à 2.
En gros, comme d'habitude, il faut faire des magouilles pour que la css passe aussi sur IE (personnellement, je rajoute juste une entrée "* html toto {...}" pour donner des instructions seulement à IE, le "* html" n'étant compris que par IE, ça évite les scripts).
[^] # Re: site web
Posté par Sylvain Sauvage . En réponse à la dépêche Vaincre la peur du libre. Évalué à 3.
# Pas très clair
Posté par Sylvain Sauvage . En réponse au journal L'Operateur historique. Évalué à 4.
Ce qui signifie qu'ils ont regardé les IP des machines attaquantes (donc infectées), on vérifié la provenance de chaque IP (quand c'est possible, parce que pour certaines, notamment en Chine...).
De cela, on en déduit le pourcentage de machines _attaquantes_ de telle ou telle provenance sur le nombre total de machines _attaquantes_.
Je ne vois pas comment on peut en déduire le nombre de machines infectées : une machine attaquante est certes infectée mais une machine infectée n'est pas forcément une machine attaquante (si, comme eux, l'on ne considère pas l'ensemble des attaques sur la planète mais seulement les attaques que l'on peut voir, c'est-à-dire sur leurs machines).
À fortiori, je ne vois pas comment on peut en déduire, comme tu sembles le faire dans ton (court) commentaire sur les connaissances de la clientèle Wanadoo, la proportion de machines infectées chez tel ou tel fournisseur. Pour cela, il manque le nombre total de machine chez ce fournisseur, ou plus exactement la propotion de machines inscrites chez ce fournisseur sur le nombre total de machines au monde.
En gros, et pour le contre-exemple, le fait que Malte n'apparaise pas dans ces stats ne signifie pas que les machines maltaises ne sont pas infectées, ni même qu'elles ne sont pas attaquantes. Par contre, le fait que Malte est un petit pays qui possèderait donc proportionnellement moins de machines que, par exemple, les États Unis, semble être une explication bien plus plausible.
[^] # Re: Les Egout et les odeurs .....
Posté par Sylvain Sauvage . En réponse au journal Windows Vista. Évalué à 3.