thoasm a écrit 9443 commentaires

Je parlai du texte en lui même. Sinon sors un truc de ton chapeau.

(on est d'accord que le texte qui est passé est à un poil prêt le texte du TCE.)

Quitte à être dans l'exagération autant y aller carrément.

Après si il faut une explication de texte ...

Le vieux lièvre de la démocratie participative est levé.

Et en quoi peut on se permettre de juger des "bonnes" et "mauvaises" raisons ?

Certaines raisons sont carrément à côté de la plaque, si elle se contredisent elles même, si il s'agit d'un vote mal informé. Genre "j'ai pas voté parce que je suis contre X ... alors que le contre X est clairement indiqué dans le texte." C'est ce que j'appelle de mauvaises raisons.


Tu juges les votes des autres par ton propre filtre idéologiques (les personnes ont voté non car elles veulent garder leur Secu -> or la Secu est un archaisme -> ils ont peur de l'ouverture)

Tu juges mal mon filtre idéologique. D'ailleurs si la constitution Européenne mettait en cause la sécurité sociale, ça pourrait être une bonne raison. Dans le cas contraire c'est une mauvaise raison.


Vouloir la France tout en voulant garder l'Europe telle qu'elle est c'est à mon avis une illusion.

Quel sens tu donnes à cet phrase ? Je vais préciser ce que je pensais : La France n'est pas seule en Europe et se doit d'accepter le changement nécessaire à l'établissement de l'Europe. Nécessaire parce que les autres pays ne sont pas la France, nécessaire parce que l'Europe n'est pas la France. Cela dit ça c'est si et seulement si elle veut l'Europe. En clair : il n'y a pas de plan B, il n'y a pas d'autre Europe possible dans l'immédiat.

La France mais pas les français.
Les français y ont participé en approuvant ou non le texte par voie référendaire, on a vu ce que ça a donné.

Je voudrais bien te voir rédiger ça et négocier avec les peuples d'autres pays, ça pourrait être une belle cacophonie.

Ah ben bien sur les gens ont voté "non" car ils sont racistes

Ta naïveté (ou ta mauvaise foi) est crasse : tout le monde n'a pas voté non au TCE pour les mêmes raisons que toi.


Certain ont voté non pour de bonnes raisons, certains pour de mauvaises raisons. Certain parce qu'ils ne veulent de toute façon de l'Europe, certains parce qu'ils ne veulent pas de cette Europe là, certains parce qu'ils ne veulent pas de cette Europe là tout en voulant d'une Europe complètement irréalisable techniquement, ce qui revient à la première option d'après moi, et ... certains parce qu'ils ont peur de l'ouverture et préfèreraient rester dans la france telle qu'elle est cadenassée dans ses protections sociales, et ont peur de les perdre, peur du changement (je dis ça pour adoucir le terme "raciste" qui n'est pas adapté, sauf peut être pour le FN).

Cela dit vouloir l'Europe tout en voulant garder la France exactement telle qu'elle est c'est à mon avis une illusion, un grand écart.



Je crois qu'il y a une différence entre imposer un point de vue et ne pas se laisser imposer un point de vue.

C'est pas comme-ci la France n'avait pas participé à l'élaboration de ce texte.

Exemple simpliste, si tu as à la fois un algo à toi aussi fort que les algos actuels question sécurité et qu'en plus tu es le seul à t'en servir, on me fera pas croire que tu ne gagnes pas un peu en sécurité ...

Mouais, celles qu'on veut pas alors qu'elles servent à faire progresser le côté politique de l'Europe.

Il y a un logo MacOSX aussi.

Attention, prêt, ... trollez !


Il y a des trolleurs là ou on ne les attends pas ...

Non, messieurs, l'Europe n'est pas que du pognon. Mais aussi une idée...

Dans mes souvenirs, c'est à la base l'idée que plus d'échanges (économiques entre autre) = moins de guerre ...

Ou pas.

Ca fait débat, mais je pense que c'est un énoncé vrai (c'est évident si on prend mas définition de la vérité) à placer dans E^3.

T'as un léger problème d'autoréférence, genre "ma définition de vérité est vraie en admettant ma définition de vérité" ...

J'aurai presque tendance à me référer au théorème d'incomplétude de Gödel en disant que tu essaye de prouver la validité de ton système logique à l'intérieur même de ton système logique, en essayant de formaliser, ce qui est voué à l'échec en logique formelle ...


Là c'est une vérité "N.E. pensait X à un moment t", on peut faire une expérience pour montrer ça, cette expérience ne peut pas être ré-éditée indéfiniement (je mourrai bien un jour), dans E^2 donc (même si temporarirement dans E^3).

Alors là j'ai clairement des doutes, genre vérifier une propriété passée du monde, en admettant que ton expérience permette de lire tes pensées passées en observant les propriétés du présent, c'est énorme, il doit y avoir clairement des obstacles théoriques assez énormes, voire qui "montrent" l'impossibilité de la chose, sans même parler des difficultés pratiques.

vous connaîtriez pas d'autres journaux offrant de véritables articles -- pas de dépêches -- sur le web en libre accès ?).


Ouaip, mais c'est plutot dans le genre journaux scientitfiques, tu commences à avoir des ressources en libre accès, genre jsat. http://jsat.ewi.tudelft.nl/


Mais bon, les auteurs sont quand même payés, pas par les journaux eux mêmes.

Il me semble avoir entendu parler d'un projet de fedora pour "standardiser" tout ça non ?

Est ce une dérive windowsienne des produits grand public

C'est surtout qu'il n'y a pas de 'standard' ni d'outil qui kill tout, ni même d'interface de programmation standardisée pour l'utilisation de ces outils, que leur intégration "à toute les sauces" dans les logiciels n'a pas été pensée, que ce n'est pas forcément intégré dans Gtk ou Qt, etc.

Le système de paquet n'a pas grand chose à faire là dedans.

Jusqu'au jour ou tu en as marre de faire du proprio pour ton taff ?

Impertinent : On a dit 3.

il est clair que je pense que plus de sciences = plus de vérité connues

Héhé, cet énoncé tu le classe dans quel ensemble ?

et celui là ?

plus de sciences = plus de vérité connues

Mouais, tu ouvres aussi la porte à un "intégrisme scientifique", parfois appelé scientisme, qui comporte des excès tout comme le sectarisme ...

Il y a eu des morts depuis 1954 ... donc un paquet de résurections potentielles.

Et l'énoncé "je suis" ou "je pense, donc je suis" tu les mets où ?

En ce qui me concerne, je sais qu'ils sont vrais par ressenti. En ce qui te concerne, c'est plus dur, tu pourrais être un imposteur, un bot non pensant qui répond automatiquement. Le monde pourrait n'exister que pour moi, la science n'étant qu'une représentation d'un monde factice tendant à découvrir des règles montées de toutes pièces rien que pour moi. Bref, la sciences dans ce contexte serait une vaste fumisterie.

Tu me diras que ce n'est qu'une opinion, qui pourrait être la vérité. Alors dans ce cas la science ne tendrait pas vers la vérité, et les règles qui la sous-tendent seraient fausses ? genre l'invariance des lois de la physique dans le temps, tout ça.

T'es bien péremptoire, tu détiens la Vérité ? Forcément, en posant des définitions à la manière scientifique, tu te réserves une certaine assurance, mais tu ne montre pas que ton choix de définition est pertinent pour le problème qui nous occupe.

Ensuite, quel sens philosophique dois-je prendre car je suis sûre que si on jette un coup d'œil aux philosophes, on aura le choix entre pas mal de définition possible.

J'ai pas dis le contraire, mais déjà que tu sois pas capable d'argumenter sur ton choix de définition laisse entendre que tu n'as pas été chercher très loin la vérité sur la Vérité ...

Et, euh, du coup il y en a qui n'ont pas payé pour cette "vie" là parce qu'ils ont payés dans la vie précédente, ou il y en a qui ont (re)-payé une carte à vie ?

Déjà tu pars mal, genre limiter les vérités aux vérités scientifiques c'est un peu orienté comme raisonnement. Faudrait déjà partir du concept de Vérité au sens philosophique du terme.


verite

C'est justement ça le truc, t'as le doigt en double, mais tu ne te réfères qu'a l'un des deux pour viser : celui qui correspond à ton œil directeur.

Ouais ça reste très rhétorique ton argumentation. Ou comment faire sa pub sans donner de points précis ...
On est donc d'accord qu'il faut se fier au contenu des articles plutôt qu'à leur nombre, c'est un point de départ.



Le seul point est le manque d'alternatives, mais peut-on blâmer google pour "abus de position dominante" et de tuer intentionnellement la concurrence? "Pas encore" me répondras-tu j'imagine ...

Une bonne concurrence est d'autant plus souhaitable qu'il y a tout de même de plus en plus d'articles et de bouquins qui ne sont pas rassurant vis à vis de Google...


Euh c'est pas la rançon de la gloire ça ? Je veux dire, c'est à la fois un peu facile et un peu racoleur de taper sur les puissants, ça se vend bien, tout le monde aime ça.

PS: je dis ça sans défendre google, c'est juste que c'est un peu faiblard comme argumentation si tu considère que plus tu es célèbre, plus on te tape dessus, mécaniquement.