Exact, la paternité, mais disons que jusqu'à preuve du contraire il s'en fiche complètement, de même que ce qui arrivera à sa création derrière. Jusqu'a preuve du contraire il ne sait pas ce qu'est l'art.
La démarche d'en faire une œuvre d'art vient du propriétaire. Pour le coup, la valeur (financière) ne dépend que de ce que les acheteurs on décidé de mettre. Après, peut-on reproduire librement d'après le droit d'auteur ces toiles ? Qui peut en revendiquer la paternité ? Casse-tête d'avocat si tu veux mon avis ;)
D'autres faits, essaye de sortir une étude scientifique, corrolaire admise comme scientifique par la communauté, qui montre un effet quantifié de l'homéopathie.
Je ne dis pas que tu ments, je dis seulement que tout ce que tu as dans ton message, ce sont des trucs dont tu es persuadé. Quand on essaye de valider ses impression, parfois il s'avère qu'on a tord. L'intérêt de la science c'est justement d'aller au delà des impressions.
Les médecines traditionnelles chinoises, les indiens etc. utilisent des plantes. Des médicaments utilisent des molécules tirés des plantes. L'homéopathie utilise des plantes et des minéraux. Dire que les médecines traditionelles marchent (pour certains tucs), dire que la médecine allopathique marche (pour pas mal de truc) et dire que l'homéopathie ne marche pas relève de la malhonneté intellectuelle.
Il n'y a aucune relation de cause à effet, genre "certaines plantes soignent des trucs". Certe, l'aspirine est reconnu de tout le monde, l'aspirine contient les molécules actives du saule je crois.
En conclure que l'homéopathie marche, parce qu'elle est faite à base de plante, c'est quand même nettement moins évident. Exemple con, si tu prends du saule, que tu vires l'acide acétylsalicylique, tu soigneras plus le mal de crâne. Que ce soit fait "à base de" ce n'est absolument pas une condition suffisante pour conclure.
La médecine allopathique, c'est HS.
Parce que ce qui est amusant : si les gens arrétaient l'homéopathie, ils augmenteraient leurs dépenses remboursées. Mais le pari qui est fait, c'est que les gens à qui on dérembourse l'homéopathie, vont continuer à l'utiliser sur leur propre dépense et payer la sécu pour en bénéficier de moins en moins.
C'est ton avis, et tu le partage. Pas grand chose à ajouter, tu supposes la malhonnêteté de la communauté scientifique. Ça ne peut qu'aller dans ton sens. La manière de t'en sortir, ce serait de rentrer toi même dans le jeu, de prouver que ça marche, ou pas, de faire des études, de critiquer celles des autres. Malheureusement on peut pas tous faire ça, pas le temps.
Tu déshumanise la création en quelque sorte, seul importe le résultat, et peu la manière de l'obtenir.
Quoi si la manière de l'obtenir fait partie intégrante de l'œuvre et influence la manière dont tu la perçois ? Parce qu'on ne dit pas grand chose d'autre depuis le début ...
(Le 2e, pour moi, n'a aucun sens, et ne peut en avoir que pour un religieux...)
Pas vraiment, c'est le genre de truc qui permet de rejeter le genre de solutions "optimales" comme : facile de résoudre le problèmes des retraites, on a simplement à tuer les vieux quand ils y arrivent ... moralement inacceptable, non ? Pas vraiment besoin de faire intervenir la religion là dedans.
Et aussi de faire une sorte de tri dans les problèmes, déjà. Alors, oui, les OGM posent des questions d'éthique, des questions techniques, des questions scientifiques.
La première question d'éthique est "le principe même des OGM est-il acceptable ?"
Si oui, pourquoi, dans quels cas, si non, pourquoi. Déja tout le monde n'est pas d'accord.
Il est a mon avis éthiquement inacceptable de mettre sur le marché des organismes dont on serait incapable de maîtriser les effets. La question c'est: A quel moment supposes-on raisonnablement qu'on maîtrise les effets ? Le tout à mettre en balance avec les bénéfices que les OGM apporteraient dans ce cas précis.
Après la technocratie, c'est "quelle est la place du citoyen dans la prise de décision", c'est à dire est-ce qu'on désigne un certain nombres de spécialiste de l'éthique et on leur donne le pouvoir de décision sur les questions d'éthique, ou est-ce qu'on leur demande plus simplement leur avis avant de prendre une décision.
Le scientisme ce serait plutôt "on fait confiance aux arguments scientifiques, en l'état courant des connaissances (ou assimilés) en ignorant les questions d'éthique", une sorte de technocratie centrée uniquement sur la science.
C'est peut être parce que c'est justement la technologie la grosse différence, beaucoup plus puissantes, les possibilités, bonnes comme mauvaises peut être, sont bien plus importantes, ...
de quoi réactiver le mythe de Frankenstein et du savant fou si on prends pas les précautions nécessaires.
Plus facile de s'attaquer au rapporteur d'informations qui vont pas dans ton sens qu'à leurs arguments. J'ai un peu l'impression que l'AFIS s'efforce d'adopter la démarche inverse autant que possible, en se restreignant au domaine scientifique, c'est un peu l'objectif de l'asso.
Cela dit rappelons que l'AFIS ne dépends pas du CNRS, et que c'est une association. Tu n'as pas grand chose à verser dans ton dossier en l'état actuel des choses.
Hop, j'ai lu le truc, tapé le nom du rapport dans google, et j'ai trouvé un autre truc par hasard sur le site de l'AFIS[1], avec notamment un passage intéressant extrait d'un autre communiqué de presse de la FAO [2]
Communiqué de presse de la FAO
10 décembre 2007 (extraits)
« Le Directeur général de la FAO, M. Jacques Diouf, a déclaré aujourd’hui que la FAO n’avait aucune raison de croire que l’agriculture biologique puisse remplacer les systèmes agricoles traditionnels pour garantir la sécurité alimentaire mondiale. M. Diouf commentait des informations parues récemment dans la presse et les médias indiquant que la FAO approuvait l’agriculture biologique en tant que solution à la faim dans le monde.
“Nous devons recourir à l’agriculture biologique et l’encourager”, a déclaré M. Diouf. “Elle produit des aliments sains et nutritifs et représente une source croissante de revenus, pour les pays développés comme pour les pays en développement. Mais il n’est pas possible de nourrir aujourd’hui six milliards de personnes, et neuf milliards en 2050, sans une utilisation judicieuse d’engrais chimiques”. » […]
En mai de cette année, la FAO a accueilli une Conférence internationale sur l’agriculture biologique. Selon l’un des documents présentés à cette occasion – mais il ne s’agissait pas d’un document de la FAO – l’agriculture biologique devrait pouvoir produire suffisamment d’aliments pour nourrir la population mondiale actuelle. […]
Il n’empêche que, selon la FAO, compte tenu des données et des modèles concernant la productivité de l’agriculture biologique par comparaison à l’agriculture traditionnelle, le potentiel de l’agriculture biologique n’est pas suffisant, loin s’en faut, pour nourrir le monde.
Je ne suis pas antropocentriste, je ne conçois pas l'être humain comme une espèce supérieur hors du commun que rien ne serait égalé. Croire que rien dans cette univers n'est capable de produire des œuvres aussi bonnes que celles que font les humain, ce serait manquer d'humilité.
Non sens, pour reprendre tes arguments, tu dis que l'appréciation d'une œuvre dépends du métabolisme ... un métabolisme non humain devrait donc apprécier une œuvre identique vachement différemment.
J'ai eu l'occasion de voir des démos/concerts de leur logiciel d'impro Omax je crois. Il s'avère que ça marche mieux quand l'improvisation à lieux avec un musicien talentueux qui sait rebondir en l'état actuel des choses ;)
Bon, au final je crois que j'ai à peu prêt capté ce que tu voulais dire, intuitivement.
Je dirai que c'est plutôt l'amortissement de la variation de l'espèce qui est un phénonène oscillatoire qui tends vers un équilibre instable. Équilibre sans cesse remis en cause puisque chacun de ses paramètres est susceptible de varier à n'importe quel moment.
Et donc ton argument c'est de dire que l'introduction d'une variation trop importante ne sera pas amortie de la même manière qu'une variation "naturelle" et provoquera des changements plus lourds et plus soudains ?
Je dirai que tu ne peux pas vraiment faire de règle générale à partir de ça, ça dépend surtout du changement que tu introduis ...
je parle de phénomènes oscillatoires qui n'ont pas la même amplitude.
Super, tu parles surtout de termes sans les définir et en présupposant que tout le monde aura pris la même définition que toi ... traduction : c'est quoi ton phénomène oscillatoire ? De quoi tu parles ?
Il ne raisonne pas, il dit juste que ton précédent commentaire est une suite de mots qui forment une phrase complètement erronée, genre un écosystème stabilisé depuis des millions d'années, sachant que d'après %C3%89chelle_des_temps_g%C3%A9ologiques on a commencé à parler d'agriculture et de sédentarisation il y a 10 000 ans, que le quaternaire (il y a moins de 1.8 Ma) à vu des âges glacières dans le nord et l'apparition de l'homme moderne, avec les conséquences que l'on connaît sur l'écosystème.
D'accord avec toi, le débat ne doit pas se poser qu'en terme scientifique. Mais quitte à verser ce genre de pièce au débat, autant qu'elles soient validées et de qualité, sinon on est de l'ordre de la manipulation ou de la bêtise, pas de l'argumentation de qualité.
Merci, c'est moi qui ai du refiler le lien dans un troll relativement récent. Maintenant, explique en quoi les OGM, les nanotechs, sont scientistes ...
Il faut lire la préface, ils disent explicitement qu'ils ont choisi de ne traîter volontairement que le coté scientifique, parce que c'est leur domaine et pour éviter ce genre de critique j'imagine.
Personne ne montait au crénau quand un journaliste faisait un raccourcis sur le logiciel libre (libre/gratuit par exemple) à une époque ou le logiciel libre était moins connu, par ici ? Je pense pas.
C'est juste que c'est pas forcément facile de faire entendre sa voix de manière aussi médiatique qu'un reportage télévisé.
Enfin, j'imagine que le raccourci est tolérable ou pas suivant le sens qui arrange, on est tous un peu comme ça.
Cependant, ici on parle d'arguments de type scientifiques, et une des principales caractéristiques de la sciences c'est de faire son autocritiques, s'appuyer sur des travaux criticables, voire complètement faux, pour construire une argumentation, c'est impensable pour un scientifique, c'est même un devoir de le faire savoir, quelque part.
Alors à moins de porter caution aux arguments du type "ce dentifrice a été testé en laboratoire", il me semble important d'aller un peu plus loin dans l'analyse de ce type d'arguments.
En es-tu vraiment sûr ? parce que moi j'en serais totalement convaincu le jour où on me sortira une étude qui montre que toutes les maladies dont l'origine n'a pas été découverte n'a pas de lien avec les OGMs.
Ton truc reviendrait à trouver l'origine de toutes les maladies dont l'origine n'a pas été découverte, et que cette cause n'a rien à voir avec les OGM.
Ou a trouver des exemples pour chacune des dites maladies tout en montrant avec certitude que l'individu en question n'a jamais été en contact avec des OGM directement ou indirectement.
Ce qui reste facile pour les maladies déja existantes, si on admet que les OGM n'ajoutent pas d'autres cause à une même maladie.
Il ne peut y avoir de preuves certaines dans le cas contraire, c'est contraire au principe d'induction. Philosophie_des_sciences.
Dans le cas contraire, avant d'accuser les OGM, il faut au moins un faiscau de présomption, genre l'incidence de la maladie est plus élevée la ou on produit ou là ou on consomme tel type d'OGM, ou le mécanisme biologique exact.
Dans le cas contraire, on pourrait accuser tout et n'importe quoi quand on ne sait pas ... ce qui ne serait pas gérable.
Le minimum étant bien entendu de faire quelque tests pour vérifier qu'il n'y a pas une substance qui tue instantanément un rat dans le produit avant de le filer à bouffer à un humain ...
[^] # Re: Au cas où...
Posté par thoasm . En réponse au journal NIN met son dernier album sous CC et explose RadioHead. Évalué à 2.
La démarche d'en faire une œuvre d'art vient du propriétaire. Pour le coup, la valeur (financière) ne dépend que de ce que les acheteurs on décidé de mettre. Après, peut-on reproduire librement d'après le droit d'auteur ces toiles ? Qui peut en revendiquer la paternité ? Casse-tête d'avocat si tu veux mon avis ;)
[^] # Re: Au cas où...
Posté par thoasm . En réponse au journal NIN met son dernier album sous CC et explose RadioHead. Évalué à 2.
Sauf peut-être l'artiste qui a fait peindre des toiles à des singes, si il y a une vraie démarche artistique derrière.
[^] # Re: Monsanto <> "OGM"
Posté par thoasm . En réponse au journal A propos du reportage "le monde selon Monsanto". Évalué à 2.
Je ne dis pas que tu ments, je dis seulement que tout ce que tu as dans ton message, ce sont des trucs dont tu es persuadé. Quand on essaye de valider ses impression, parfois il s'avère qu'on a tord. L'intérêt de la science c'est justement d'aller au delà des impressions.
Les médecines traditionnelles chinoises, les indiens etc. utilisent des plantes. Des médicaments utilisent des molécules tirés des plantes. L'homéopathie utilise des plantes et des minéraux. Dire que les médecines traditionelles marchent (pour certains tucs), dire que la médecine allopathique marche (pour pas mal de truc) et dire que l'homéopathie ne marche pas relève de la malhonneté intellectuelle.
Il n'y a aucune relation de cause à effet, genre "certaines plantes soignent des trucs". Certe, l'aspirine est reconnu de tout le monde, l'aspirine contient les molécules actives du saule je crois.
En conclure que l'homéopathie marche, parce qu'elle est faite à base de plante, c'est quand même nettement moins évident. Exemple con, si tu prends du saule, que tu vires l'acide acétylsalicylique, tu soigneras plus le mal de crâne. Que ce soit fait "à base de" ce n'est absolument pas une condition suffisante pour conclure.
La médecine allopathique, c'est HS.
Parce que ce qui est amusant : si les gens arrétaient l'homéopathie, ils augmenteraient leurs dépenses remboursées. Mais le pari qui est fait, c'est que les gens à qui on dérembourse l'homéopathie, vont continuer à l'utiliser sur leur propre dépense et payer la sécu pour en bénéficier de moins en moins.
C'est ton avis, et tu le partage. Pas grand chose à ajouter, tu supposes la malhonnêteté de la communauté scientifique. Ça ne peut qu'aller dans ton sens. La manière de t'en sortir, ce serait de rentrer toi même dans le jeu, de prouver que ça marche, ou pas, de faire des études, de critiquer celles des autres. Malheureusement on peut pas tous faire ça, pas le temps.
[^] # Re: Au cas où...
Posté par thoasm . En réponse au journal NIN met son dernier album sous CC et explose RadioHead. Évalué à 2.
Quoi si la manière de l'obtenir fait partie intégrante de l'œuvre et influence la manière dont tu la perçois ? Parce qu'on ne dit pas grand chose d'autre depuis le début ...
[^] # Re: Merci
Posté par thoasm . En réponse au journal A propos du reportage "le monde selon Monsanto". Évalué à 2.
Pas vraiment, c'est le genre de truc qui permet de rejeter le genre de solutions "optimales" comme : facile de résoudre le problèmes des retraites, on a simplement à tuer les vieux quand ils y arrivent ... moralement inacceptable, non ? Pas vraiment besoin de faire intervenir la religion là dedans.
Et aussi de faire une sorte de tri dans les problèmes, déjà. Alors, oui, les OGM posent des questions d'éthique, des questions techniques, des questions scientifiques.
La première question d'éthique est "le principe même des OGM est-il acceptable ?"
Si oui, pourquoi, dans quels cas, si non, pourquoi. Déja tout le monde n'est pas d'accord.
Il est a mon avis éthiquement inacceptable de mettre sur le marché des organismes dont on serait incapable de maîtriser les effets. La question c'est: A quel moment supposes-on raisonnablement qu'on maîtrise les effets ? Le tout à mettre en balance avec les bénéfices que les OGM apporteraient dans ce cas précis.
Après la technocratie, c'est "quelle est la place du citoyen dans la prise de décision", c'est à dire est-ce qu'on désigne un certain nombres de spécialiste de l'éthique et on leur donne le pouvoir de décision sur les questions d'éthique, ou est-ce qu'on leur demande plus simplement leur avis avant de prendre une décision.
Le scientisme ce serait plutôt "on fait confiance aux arguments scientifiques, en l'état courant des connaissances (ou assimilés) en ignorant les questions d'éthique", une sorte de technocratie centrée uniquement sur la science.
[^] # Re: au final
Posté par thoasm . En réponse au journal A propos du reportage "le monde selon Monsanto". Évalué à 2.
de quoi réactiver le mythe de Frankenstein et du savant fou si on prends pas les précautions nécessaires.
[^] # Re: Monsanto <> "OGM"
Posté par thoasm . En réponse au journal A propos du reportage "le monde selon Monsanto". Évalué à 2.
Plus facile de s'attaquer au rapporteur d'informations qui vont pas dans ton sens qu'à leurs arguments. J'ai un peu l'impression que l'AFIS s'efforce d'adopter la démarche inverse autant que possible, en se restreignant au domaine scientifique, c'est un peu l'objectif de l'asso.
Cela dit rappelons que l'AFIS ne dépends pas du CNRS, et que c'est une association. Tu n'as pas grand chose à verser dans ton dossier en l'état actuel des choses.
[^] # Re: au final
Posté par thoasm . En réponse au journal A propos du reportage "le monde selon Monsanto". Évalué à 5.
Communiqué de presse de la FAO
10 décembre 2007 (extraits)
« Le Directeur général de la FAO, M. Jacques Diouf, a déclaré aujourd’hui que la FAO n’avait aucune raison de croire que l’agriculture biologique puisse remplacer les systèmes agricoles traditionnels pour garantir la sécurité alimentaire mondiale. M. Diouf commentait des informations parues récemment dans la presse et les médias indiquant que la FAO approuvait l’agriculture biologique en tant que solution à la faim dans le monde.
“Nous devons recourir à l’agriculture biologique et l’encourager”, a déclaré M. Diouf. “Elle produit des aliments sains et nutritifs et représente une source croissante de revenus, pour les pays développés comme pour les pays en développement. Mais il n’est pas possible de nourrir aujourd’hui six milliards de personnes, et neuf milliards en 2050, sans une utilisation judicieuse d’engrais chimiques”. » […]
En mai de cette année, la FAO a accueilli une Conférence internationale sur l’agriculture biologique. Selon l’un des documents présentés à cette occasion – mais il ne s’agissait pas d’un document de la FAO – l’agriculture biologique devrait pouvoir produire suffisamment d’aliments pour nourrir la population mondiale actuelle. […]
Il n’empêche que, selon la FAO, compte tenu des données et des modèles concernant la productivité de l’agriculture biologique par comparaison à l’agriculture traditionnelle, le potentiel de l’agriculture biologique n’est pas suffisant, loin s’en faut, pour nourrir le monde.
Comme quoi ...
[1] http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article776
[2] http://www.fao.org/newsroom/fr/news/2007/1000726/index.html
[^] # Re: Au cas où...
Posté par thoasm . En réponse au journal NIN met son dernier album sous CC et explose RadioHead. Évalué à 2.
Non sens, pour reprendre tes arguments, tu dis que l'appréciation d'une œuvre dépends du métabolisme ... un métabolisme non humain devrait donc apprécier une œuvre identique vachement différemment.
[^] # Re: au final
Posté par thoasm . En réponse au journal A propos du reportage "le monde selon Monsanto". Évalué à 2.
[^] # Re: Au cas où...
Posté par thoasm . En réponse au journal NIN met son dernier album sous CC et explose RadioHead. Évalué à 2.
J'ai eu l'occasion de voir des démos/concerts de leur logiciel d'impro Omax je crois. Il s'avère que ça marche mieux quand l'improvisation à lieux avec un musicien talentueux qui sait rebondir en l'état actuel des choses ;)
[^] # Re: au final
Posté par thoasm . En réponse au journal A propos du reportage "le monde selon Monsanto". Évalué à 2.
Je dirai que c'est plutôt l'amortissement de la variation de l'espèce qui est un phénonène oscillatoire qui tends vers un équilibre instable. Équilibre sans cesse remis en cause puisque chacun de ses paramètres est susceptible de varier à n'importe quel moment.
Et donc ton argument c'est de dire que l'introduction d'une variation trop importante ne sera pas amortie de la même manière qu'une variation "naturelle" et provoquera des changements plus lourds et plus soudains ?
Je dirai que tu ne peux pas vraiment faire de règle générale à partir de ça, ça dépend surtout du changement que tu introduis ...
[^] # Re: au final
Posté par thoasm . En réponse au journal A propos du reportage "le monde selon Monsanto". Évalué à 2.
Super, tu parles surtout de termes sans les définir et en présupposant que tout le monde aura pris la même définition que toi ... traduction : c'est quoi ton phénomène oscillatoire ? De quoi tu parles ?
[^] # Re: au final
Posté par thoasm . En réponse au journal A propos du reportage "le monde selon Monsanto". Évalué à 1.
[^] # Re: au final
Posté par thoasm . En réponse au journal A propos du reportage "le monde selon Monsanto". Évalué à 1.
Tu parles d'un écosystème stable ;)
[^] # Re: Merci
Posté par thoasm . En réponse au journal A propos du reportage "le monde selon Monsanto". Évalué à 4.
[^] # Re: Merci
Posté par thoasm . En réponse au journal A propos du reportage "le monde selon Monsanto". Évalué à 2.
[^] # Re: Merci
Posté par thoasm . En réponse au journal A propos du reportage "le monde selon Monsanto". Évalué à 3.
[^] # Re: Monsanto <> "OGM"
Posté par thoasm . En réponse au journal A propos du reportage "le monde selon Monsanto". Évalué à 0.
[^] # Re: ???
Posté par thoasm . En réponse au journal A propos du reportage "le monde selon Monsanto". Évalué à 3.
C'est juste que c'est pas forcément facile de faire entendre sa voix de manière aussi médiatique qu'un reportage télévisé.
Enfin, j'imagine que le raccourci est tolérable ou pas suivant le sens qui arrange, on est tous un peu comme ça.
Cependant, ici on parle d'arguments de type scientifiques, et une des principales caractéristiques de la sciences c'est de faire son autocritiques, s'appuyer sur des travaux criticables, voire complètement faux, pour construire une argumentation, c'est impensable pour un scientifique, c'est même un devoir de le faire savoir, quelque part.
Alors à moins de porter caution aux arguments du type "ce dentifrice a été testé en laboratoire", il me semble important d'aller un peu plus loin dans l'analyse de ce type d'arguments.
[^] # Re: Merci
Posté par thoasm . En réponse au journal A propos du reportage "le monde selon Monsanto". Évalué à 4.
Héhé, sachant que tu es le voisin de ton voisin, si il dégaine avant toi ça peut faire mal ... prends un autre exemple amha.
[^] # Re: au final
Posté par thoasm . En réponse au journal A propos du reportage "le monde selon Monsanto". Évalué à 3.
En es-tu vraiment sûr ? parce que moi j'en serais totalement convaincu le jour où on me sortira une étude qui montre que toutes les maladies dont l'origine n'a pas été découverte n'a pas de lien avec les OGMs.
Ton truc reviendrait à trouver l'origine de toutes les maladies dont l'origine n'a pas été découverte, et que cette cause n'a rien à voir avec les OGM.
Ou a trouver des exemples pour chacune des dites maladies tout en montrant avec certitude que l'individu en question n'a jamais été en contact avec des OGM directement ou indirectement.
Ce qui reste facile pour les maladies déja existantes, si on admet que les OGM n'ajoutent pas d'autres cause à une même maladie.
Il ne peut y avoir de preuves certaines dans le cas contraire, c'est contraire au principe d'induction. Philosophie_des_sciences.
Dans le cas contraire, avant d'accuser les OGM, il faut au moins un faiscau de présomption, genre l'incidence de la maladie est plus élevée la ou on produit ou là ou on consomme tel type d'OGM, ou le mécanisme biologique exact.
Dans le cas contraire, on pourrait accuser tout et n'importe quoi quand on ne sait pas ... ce qui ne serait pas gérable.
Le minimum étant bien entendu de faire quelque tests pour vérifier qu'il n'y a pas une substance qui tue instantanément un rat dans le produit avant de le filer à bouffer à un humain ...
[^] # Re: Monsanto <> "OGM"
Posté par thoasm . En réponse au journal A propos du reportage "le monde selon Monsanto". Évalué à 5.
Non, mais ça donne une légitimité particulière pour critiquer le côté scientifique d'un documentaire sur les OGM.
[^] # Re: Re:
Posté par thoasm . En réponse au journal Compte rendu BRM OOXML en français. Évalué à 5.
Héhé, et jamais avec les mêmes en plus ... sifflotte ...
[^] # Re: Mauvaise image de Linux ?
Posté par thoasm . En réponse au journal Pour un driver NVIDIA libre .... Évalué à 5.