thoasm a écrit 9443 commentaires

Je dois donc bosser pour essayer de démontrer ce que tu affirmes, de mieux en mieux. Non merci. Quand bien même je ferai une requête ça ne garantirai en rien qu’elle soit correcte et que les données soient bien nettoyées et interprétées, avec des marges d’erreurs un tant soit peu crédibles et caetera.

Les données je sais pas, tu jettes juste une liste de noms, leur interprétation, par contre …

Here we go again … T’en as pas marre des trucs balancés à l’emporte pièce venant d’on ne sait quelle source d’information plus que douteuse ?

Non mais le manque d’humilité et l’entêtement dans l’erreur c’est pas nécessairement bon … genre quand on parle de maladie qui tue, il y a littéralement des vies en jeu.

Sur quel genre d’information tu t’appuies pour affirmer cela ? Il y a toutes les raisons de penser que ça ait intéressé un paquet de gens, ce serait très surprenant que ce n’ait pas été étudié. D’ailleurs un des commentaires pointe vers des éléments de réponse.

Ne jamais oublier qu’on a pas forcément raison soi même. Dans ce cas si on arrive pas à « défendre » les gens, le problème ne vient pas d’eux.

D’autant plus que si on s’en réfère au dictionnaire pour définir ce qui est « mauvais » on tombe sur un os : https://www.cnrtl.fr/definition/mauvais

Une des définition qui conviendrait le mieux c’est « Qui ne remplit pas correctement son rôle (moral, social, etc.); ». Mais le dico ne définira pas le rôle de l’organisme.

Des BPM ? Il faut mettre l’équipe TapTempo sur le coup.

Tu veux donner des cauchemars à tous les premiers et premières de classe aux USA ?

Vas en parler sur médecinefr.org … J’imagine que si c’était envisageable ça aurait été envisagé sérieusement. Perso je suis pas compétent.

si j'avais eu accès à un anti-inflammatoire et de l'oxygène, il a été cash, il m'a dit que je n'aurais très probablement pas été hospitalisé.

J’imagine que c’est des coups à ce que quand ton état s’aggrave malgré le traitement il y a perte de chance si t’es pas déjà à l’hôpital … et qu’il faut réagir très vite non ?

il m'a dit que je n'aurais très probablement pas été hospitalisé.

probablement parce que (hypothèse) la plupart des patients hospitalisés doivent s’en sortir avec juste ça comme traitement. Le truc doit être le premier point, si ça tourne mal, il doit mieux valoir que tu sois déjà hospitalisé.

Ensuite refiler des anti-inflammatoires à tout le monde dés qu’il y a une suspicion de Covid c’est ptete pas une bonne idée …

En voulant sélectionner des "gens compétents en santé publique" tu sélectionnes des ânes

Et en sélectionnant le premier venu sur Youtube tu sélectionne quoi ? Quelqu’un dont tu n’es pas capable de détecter les erreurs parce que t’es aussi compétent que lui et qu’il a l’air sur de lui ?

la qualité de cas contact n'est pas récursive ;

Heureusement, sinon en pratique ça équivaut très vite à un confinement si tu ne bornes pas assez violemment, genre « profondeur : 1 »

Déjà le filtre de la revue par les pairs est imparfait. Mais au moins le travail a été relu par quelques personnes un peu compétente et peut être retiré en cas de problème détecté ultérieurement.

Le truc avec les trucs publiés sur Youtube par des gens qui s’autoproclâment compétents, c’est que fussent-ils publiés en opensource, ben ils ont pas trop pris la peine d’essayer de ne serait-ce que passer ce filtre imparfait …

Perso j’ai pas spécialement de compétence en la matière, et j’ai aucune envie de me plonger dans l’analyse de la première des moultes vidéos Youtube qui sortent sur le sujet. Essayez d’abord de passer un minimum les filtres de gens compétents en santé publique, ayez les *ouilles d’essayer de publier dans des endroits adaptés et d’encaisser les critiques pertinentes ou pas.

https://scienceetonnante.com/2021/04/30/covid-aerosols/ Sinon tu peux citer le billet de blog associé dont la lecture ne nécessite pas la vision de la vidéo ;)

Pour virus désactivé, on peut demander à Wikipédia :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Virus_inactiv%C3%A9

Conclusion, c’est une technique qui peut être pas super efficace.

(Soi dit en passant, je t’ai lu reprocher à quelqu’un ne pas faire de « travail personnel », le minimum de ton côté serait peut-être de vérifier si tu as des définitions qui conviennent quand parfois ça se trouve en une recherche triviale sur wp)

dont les constituants et le métabolisme déclenchent la réplication.

Mais il s’agit de la réplication du virus dans cette définition, pas de la réplication de la protéine ! Elle ne se réplique pas la protéine, il y a une traduction ARN -> protéine, mais pas un cycle ARN -> (protéine -> ARN )* ou ADN -> ADN comme dans la réplication de l’ADN … c’est ça une réplication, sinon c’est juste une transcription. Attention aux mots qu’on utilise, sinon on dit n’imp. La vie se réplique parce qu’à partir de deux humains on fait un (ou plusieurs) autre humains complets.

Faudrait plutôt dire qu’il y a production de multiples exemplaires de la protéine dans ta cellule, si tu veux.

C'est bien ton corps qui est l'usine à protéine spike, c'est la première fois que ça a été fait de manière massive.

Pas vraiment c’est ce qui se passe à chaque fois que quelqu’un est infecté par un coronavirus, et ça s’est passé un peu des milliards et des milliards de fois dans l’histoire de l’humanité. Pas par un vaccin peut-être, mais enfin ça relativise la nouveauté de l’opération. Bref, on a des millions ou des milliards de cobayes d’une infection avec quelques variants de protéine spike dans l’épidémie actuelle sans avoir besoin de faire appel au vaccin.

Prétendre que ce n’est pas biaisé, et publier sur Youtube … sérieusement question revue par les pairs, c’est sérieux. Enfin, faut savoir de quels pairs on parle, vu que personne n’est médecin dans l’affaire …

La protéine spike n’est pas le virus entier, c’est une infime partie du virus. Les vaccins à ARN c’est juste un vecteur pour injecter un ARN qui ne fait que produire la protéine spike. C’est bien insuffisant pour compléter un cycle de vie de virus qui a besoin de pleins d’autres gènes. La spike est juste une des protéines qui permet au virus de rentrer dans les cellules.

Donc contresens quand tu dis « le principe c’est de ne pas désactiver le virus » : ce n’est pas un virus. L’inactiver n’a pas de sens.

Pas l’unique source de la seule section pertinente « Reverse transcription of RNA », qui date de 2021

Et un peu de mauvaise foi aussi … l’exemple du gène sauteur est un peu hors sujet de l’aveu même de celui qui l’a introduit, pourtant il a quand même été donné. Il a fallu faire l’effort de creuser et le dire explicitement pourtant, alors que ça aurait pu être dit dés le début, c’est pas agréable.

Ça fait des années qu’on a des vaccins contre la grippe et personne ne pense à l’éradiquer. Et encore ça a l’air plus simple de pas se transmettre la grippe que le Covid vu qu’il y en a pas eu l’année dernière.

nécessité ontologique

Je pense qu’il veut dire que si on entend « science » par truc comme « somme des connaissances », par définition la production des connaissance doit être partagées. Personne ne pourrait définir « somme des connaissance » si personne n’a accès au moins en principe à l’ensemble des productions scientifiques :)

En gros, toute la science devrait être un énorme Wikipédia.

d'arrêter de traiter du texte, mais de comprendre du code.

Surtout de savoir traîter une structure arborescente en fait. Si tu stockes un arbre tu peux stocker n’importe quel AST, comme un fichier JSON ou XML. Tous les langages ou presque ont ces structures.

Après il y a besoin du minimum de grammaire du langage pour extraire cet arbre, comme on a besoin du minimum du langage pour faire de la coloration syntaxique.

EDIT: j’avais pas lu le commentaire https://linuxfr.org/nodes/126104/comments/1873875 au dessous qui semble parler d’un tel projet, ça m’apprendra /o\

https://en.wikipedia.org/wiki/LINE1 ? Là si je me trompe pas c’est des trucs qui sont capable de se transposer eux même dans le génome, mais pas de faire la rétrotranscription d’éléments d’ARN arbitraires ?