thoasm a écrit 9442 commentaires

Il y a quelques définitions historiques ''d'intelligence'' dans le TLFI : https://www.cnrtl.fr/definition/INTELLIGENCE

Je pense que la notion a toujours été compliquée à définir, d'une manière générale.

On peut y lire des trucs intéressants déjà

Comment pouvons-nous, avec nos sens bornés et notre intelligence finie, arriver à la connaissance absolue du vrai et du bien?

Pour Flaubert, la notion d'intelligence n'était déjà pas un truc absolu mais semblait avoir des bornes et donc des degrés …

Pas de quoi s'enfermer dans un discours "c'était mieux avant", quand les gens étaient plus intelligents et plus lettrés et qu'ils n'écrivaient que des choses belles et sensées alors qu’aujourd’hui c'est le bête et moche qui … (en essayant de prendre un style désuet, évidemment, de quand c'était mieux)

Pour la faire courte, parce que ça tourne au comique de répétition :

Par exemple gérer les flux RSS et avoir un bon player de médias cf https://linuxfr.org/users/devnewton/journaux/ux-ui-france-culture-firefox-et-android-sont-dans-un-bateau-qui-coule :-)

https://linuxfr.org/users/vmagnin/liens/firefox-en-chute-libre-comment-le-navigateur-en-est-il-arrive-la#comment-1973797

Il y a le bon commit et le mauvais commit. Le bon commit est commité au commit, alors que le mauvais, il est commit à commiter mais … c'est un mauvais commit. Commité. Je sais plus.

T'as tout un pan de la société qui prend les chercheurs pour des ploucs, remarque

J'ai "Zone de revitalisation Rurale" ou Zone à régime restrictif.

A moins d'un lycée agricole ou de l'INRAE, c'est probablement le second, « une zone à accès réglementé dans le cadre de la protection du potentiel scientifique et technique ».

Parfois on ajoute aussi un "ne se prononce pas" et c'est pas considéré une mauvaise pratique. Forcer un avis c'est

La liste des options proposées est volontairement limitée : tout l’intérêt (ou son absence) de ce type de sondage réside dans le fait de forcer les participants à faire un choix. Les réponses multiples sont interdites pour les mêmes raisons. Il est donc inutile de se plaindre au sujet du faible nombre de réponses proposées ou de l’impossibilité de choisir plusieurs réponses. 76,78 % des personnes sondées estiment que ces sondages sont ineptes.

Sans même lire les commentaires, déjà … le journal est noté en négatif. Je ne vois vraiment rien de désagréable !

j'imagine que ça ne gère pas les cas où la variable de départ est modifiée pour retrouver sa valeur initiale

C'est le rôle de la propagation de constante. Le SSA transformera du code comme

int x = 3;
x=x+1;
x=x-1;

en

int x0 = 3;
x1=x0+1;
x2=x1-1;

Là dessus, dans un tel cas, on peut déduire (de la même manière que les constexpr (ou la métaprogrammation avec des template) en C++ si tu vois ce que c'est, que x1=4 et donc x2=3 rien qu'en évaluant les expressions.

Évidemment c'est pas possible si il y a trop de non constantes impliquées, mais le côté "propagation" c'est qu'une expression peut devenir constante une fois qu'on en a évalué d'autres.

S'il te faut 10 secondes de calcul pour déterminer si tu dois compiler ou pas 3 lignes de code, au final tu n'y gagnes pas grand chose…

Ça fait partie des phases que le compilateur fait typiquement, ce genre d'analyse (la propagation de constante et le SSA de nos jours). Les autres font partie d'analyse de code qu'on peut faire par ailleurs pour trouver des bugs par analyse statiques ou pour calculer des lifetime de Rust, et c'est pas inutile dans ce genre de cadre. Potentiellement en conjugaison de ce genre d'analyse c'est un effet de bord "gratuit".

Tu peux faire ça aussi uniquement lors de la phase de compilation finale avant déploiement, et les gains seront partout là ou ça va être déployé, sans forcément faire ça continûment pendant le développement ou ça peut être gênant. Effectivement les gains les plus importants potentiellement sont sur de plus grosses bases de code. C'est aussi les plus dures à analyser et les plus longues à compiler en général.

Les compilateurs font du :en:Single static assignment de nos jours donc ce type d'analyse est relativement simple je pense (après reformulation, une variable = une valeur, donc truc est toujours égal à 2 dans un tel cas). Après il suffit de propager les constantes et d'évaluer la condition, ici.

On peut aller beaucoup plus loin avec des analyses plus sophistiquées comme l'interprétation symbolique et des solveur SMT comme :en:Z3 Theorem Prover on peut trouver des expérimentations sur ce thème assez facilement avec Z3, tu peux prouver par exemple qu'une condition complexe sur un if est toujours fausse, donc éliminer les arêtes de l'intérieur du if du graphe de flot de contrôle ou graphe d'appel du code, et donc en déduire que le code ne sera jamais utilisé si il est déconnecté en conséquence, avec les éléments dont il dépend au passage.

Ça ne rend pas le problème décidable et les techniques absolument complètes, il y aura toujours des cas ou il sera impossible, mais potentiellement ça peut repousser l'horizon dans bien des cas raisonnables, voire la quasi totalité des cas ordinaires.

Ou plus immédiatement le problème de l'arrêt. Si on sait pas si "P" termine, on sait pas a fortiori, quand on concatène un programme P' pour former PP', si P' est mort ou pas.

kôa ?

https://news.mit.edu/2024/generative-ai-lacks-coherent-world-understanding-1105

“Often, we see these models do impressive things and think they must have understood something about the world. I hope we can convince people that this is a question to think very carefully about, and we don’t have to rely on our own intuitions to answer it,” says Rambachan.

Voilà pourquoi c'est des questions qui me semblent importantes. Dans l'article ils s'interrogent sur le fait qu'on ait l'impression que les machins aient "capturés" un bon modèle du problème, parce qu'ils donnent de bon résultats. On peut être tenté de le croire. Et que donc ils seront généralement fiables pour ce type de problèmes. Mais si ce n'est pas le cas … Un pet de travers et il n'y a plus rien qui marche : ça ne généralisé pas bien. L'article montre que c'est parfois le cas. C'est donc au minimum important d'en avoir conscience, c'est pas parce qu'ils ont souvent bien marchés et qu'on aurait tendance a relâcher sa vigilance sur un type de problèmes qu'il faut le faire.

il a surtout l'air de troller, ses exemples sont toujours bien choisis, il en sait plus qu'il ne le dit.

Parce que la réponse est supposée nous informer sur chatgpt et son fonctionnement. Ce qui est une question intéressante, en soi. Qu'on peut difficilement laisser entièrement a un algorithme qui hallucine régulièrement des trucs et qui a très bien pu répondre avec un truc qui ressemble a une stratégie plausible qu'il y a dans son corpus alors que ça ne correspond en rien a ce qu'il a joué.

Ça pourrait se tester en l'occurrence, tu fais des parties en jouant ce qui est supposé être sa stratégie et tu regardes si ça correspond.

C'est potentiellement important pour discerner le fantasme de la réalité, la quête de la vérité, et éviter les attentes déraisonnable
Ou les gens qui fantasment que le machin a une conscience et qui vont faire un peu trop confiance aux sorties, anthropomorphiser, tout ça.

Mais si c'est vrai c'est un truc intéressant en terme de capacité évidement. Si …

Qu'est-ce qui garantit que la stratégie qu'il a décrit est bien la manière dont il a joué ? Il a "conscience" des choix qu'il fait et est capable d'introspection là dessus ? Ce n'est pas évident.

La FSF et l'OSI pourraient vendre des tampons "OSI approved" avec un audit (et des concours "élu meilleur logiciel de listage des fichiers dans un répertoire par un panel de développeurs")

une IA ne sait que recracher les données qu'on lui a fourni en les réarrangeant ou réoragnisant de manière plus ou moins convenable.

Le réseau de neurones est un "modèle" des données, l'idée c'est plus de faire de la "compression" : un modèle doit capturer l'information utile sans tout apprendre par cœur : on essaye de le faire "généraliser" au dela des exemples d'apprentissage, en utilisant moins de mémoire.

Une intuition autour de ça c'est la notion d'auto-encodeur : c'est un réseau de neurones multicouche avec un goulot d'étranglement d'information au milieu (une couche avec moins de neurones, donc moins de capacités de mémorisation "brute", qui force a sélectionner les infos, qu'on entraîne en essayant de lui faire reconstruire les informations originales. Il doit donc obtenir les meilleures performances en moyenne sur tous le corpus. En faisant ça on essaye donc de lui faire généraliser un maximum en compressant l'information (mon correcteur auto me fait une blague lapsus, il a mis "comprenant" compresser= comprendre ?)

On peut imaginer qu'en le "poussant" ainsi a sélectionner l'info on aille plus loin que de lui faire recracher des bouts, mais plus au minimum apprendre des motifs pertinents : a quoi ressemble un chien morphologiquement, a quoi ressemble une fourrure animale, par exemple, avec comme preuve de "séparation" des deux notions qu'on peut demander a dessiner un chien à fourrure d'ours ou un chien à plume.

Les modèles y arrivent dans une certaine mesure. En passant cette logique au max on peut se demander si il y a moyen de les faire raisonner mathématiquement, en poussant l'abstraction bien plus loin et apprendre des règles de raisonnement correctesqui s'appliquent a de larges classes de problemes mathématiques. Il y a des résultats quand on les spécialisent sur une tâche en particulier, mais les modèles généralistes c'est plus dur (cf. par exemple une vidéo de mathématicien Tom Crawford sur YT "chatgpt (still) can't do maths", ou la on voit clairement qu'il ne raisonne pas (il prend les problèmes d'un concours de maths) mais prend l'apparence d'un raisonnement, éventuellement des arguments qui pourraient être pertinents, puis se vautre dans l'erreur et le non sens en élaborant avant de potentiellement miraculeusement retomber sur ses pattes, ou se vautrer sur la conclusion (plus souvent)

Mais le truc c'est qu'il y a un continuum : pour recracher des trucs "plausibles" faut sélectionner l'info pertinente, et en faisant ça tu n'est pas a l'abri de cacher suffisamment de structuration dans cette sélection d'info pour avoir capture la structure sous-jacente de ce qu'on attend du résultat. C'est un pré-requis en fait, sinon on dit que le modèle fait du "sur-apprentissage". Il y a un genre de continuum entre apprendre par coeur et recracher, avec toute l'info dans le modele, autant de bits d'info dedans que dans le corpus, et un modèle qui aurait appris a exécuter un algorithme qui ne retient rien des données mais qui donne le bon résultat en extrapolant sur n'importe quoi.

Sur les antennes, Roland Lehoucq et François Graner faisaient remarquer dans cet article sur les dommages collatéraux des constellations en 2020 que les antennes au sol étaient aussi nécessaire pour être client des réseaux de satellites. Et c'est pas nécessairement donné d'ailleurs, si j'en crois une rapide recherche ça tourne autours de 300€ par antenne voire 3000€ pour les "hautes performances". Le tout pour chaque client évidemment.

Si c'est juste un défi technique pour le sport, il n'y a pas de base de code existante ?

Un fan comme un autre de la liberté d'expression absolue, prêt à laisser dire les pires horreurs, j'ai nommé … Elon Musk. C'est un champion, adulé par beaucoup. Il va donc laisser tout dire, toutes les nuances du spectre politique ?

(mème avec Anakin et Padme)

… Il va donc laisser tout dire ?

Le mot cisgenre est désormais considéré comme une insulte sur X et dûment masqué

La "liberté d'expression" de ce genre d'idéologie, c'est la liberté d'insulter les étrangers sans problème, et la liberté du patron et de ses potes de dire ce qu'il a envie. Le petit peuple peut la fermer si il n'est pas dans la ligne.

Ils auraient pu tenter d'avoir de l'avance et d'intégrer direct une solution genre "firefox meet". D'ailleurs ils n'avaient pas eu un projet de communication entre navigateurs un temps qui n'avait pas marché ? J'ai du mal à me souvenir mais au fil du temps ils ont essayé des trucs.

C'est la théorie de l'internet mort, ça.

Ça veut dire quoi "être meilleur" ? Toute la question est là. Je ne pense pas que la contribution au web ouvert, si on prend le titre de ce que tu as posté, fasse réellement partie des critères du grand public, en tout cas ça passe derrière bien d'autres préoccupations.

Il y a quel pourcentage de ses anciens utilisateurs qui sont sensibles ou même au courant à ce genre de chose ? Si c'est comparable au nombre d'utilisateurs de Linux sur desktop par exemple, le compte n'y est pas, et de loin, même si tu comptes le fait qu'ils orientent leur entourage dans une certaine mesure.

Tu peux faire des sélections visuelles à la souris aussi, avec

:set mouse=a

avec une résolution plus précise que la ligne, il me semble qu'il y a d'autres moyens d'arriver à ce résultat.