Yth a écrit 2671 commentaires

"et que je suis quelqu'un qui voit la réalité comme elle est."

C'est le problème des gens soi-disant "réalistes".
Très souvent par le passé les tensions, les divergences d'opinion ou d'intérêt, se sont soldés par des bastons plus ou moins violentes. Tu en conclues que ça ne peut que se répéter ad vitam aeternam.
Moi pas.


La seconde guerre mondiale avait tout un tas de justification, mais ce qui a permis à Hitler d'accéder au pouvoir et de déclencher cette merde, c'est le Diktat, les conséquences de la première guerre mondiale, les allemands ne pouvaient pas continuer à vivre écrasés par les vainqueurs de la première guerre, ils ont assez aisément suivi ce gnome fasciste qui leur promettait des merveilles.
On a largement notre part de responsabilité.

Israël a largement sa part de responsabilité dans le fait que le Hezbollah soit armé...


Et non, il n'y a pas de différence entre cette guerre là et les autres, il n'y a pas de guerres plus politiques et d'autres plus intellectuelles, elles sont toutes politiques et barbares, ce ne sont jamais des idées qui s'opposent, juste des flingues et des hommes. Il y en avait des idéologies derrière le nazisme hein ! Propagande et bourrage de crâne, uniquement une justification destinée à berner ceux qui vont aller crever, ils crèvent mieux s'ils sont convaincus qu'ils agissent pour la vérité...
Manquerait plus que tu veuilles nous faire croire que les guerres de religion sont des guerres "intellectuelles" ! La religion est une excuse comme une autre pour foutre sur la gueule de son voisin, et alimenter la propagande.



Et bordel, je NE dis PAS qu'il n'y a pas de haine, je dis que la haine n'est pas le moteur de la guerre ! Bien sûr qu'il y en a, j'ai même expliqué en long en large et en travers qu'il y en avait toujours dans toutes les guerres, et que l'histoire de l'europe était recouverte de haines diverses et variées. Mais ce n'est pas la haine qui provoque la guerre, elle permet juste à ceux qui la souhaitent de l'obtenir et d'avoir plein de soldats prêts à crever en chantant.
S'il ne reste que la haine, elle disparaitra, elle ne survit pas aux générations si elle n'est pas entretenue. Et la guerre permet d'entretenir la haine qui permet de faire des guerres qui permettent......



La seconde guerre mondiale aurait pu être évitée mais c'était certainement pas en 38 qu'il fallait s'y prendre. Je te suggère la lecture de la pièce de Berthold Brecht "La résistible ascension d'Arturo Ui" qui parle exactement de ça... Les discours de paix c'est gentil mais quand t'étrangle ton voisin faut pas s'étonner qu'il ne les écoute pas !
En fait, la guerre, on la voulait aussi, mais on ne pensait pas qu'elle aurait lieu si tôt et si vite.
Depuis des guerres on n'en veut plus chez nous, et ben on n'en a plus... (enfin pas *chez* nous...) C'est fou hein ?
Et les gens qui habitent Israël, le Liban, la Palestine etc. ne sont pas foncièrement différents de nous.


Yth.

"Et que tu le veuilles ou non, cette haine est la pire des choses pour une paix durable, parce qu'elle "travaille" pour le futur."

Ben le passé occidental traversé d'une multitudes de guerres depuis aussi loin qu'on puisse savoir, nous prouve quand même que c'est faux.
Les guerres sont rarements dûes aux haines entre populations différentes. Ces haines ne sont que des prétextes et d'excellents moyens de propagande pour déjà se trouver un ennemi et ensuite embarquer plein de pauvre types pour aller crever.

Qu'est-ce que les Français, Allemands, Anglais, ou autres Belges ont pu se haïr pendant un bon paquet de millénaires...
Mais en fait quand on regarde les causes de toutes ces guerres, ce n'est pas le simple fait que les gens se détestent. Ca facilite grandement, mais à la base c'est tel roi, baron, duc qui veut étendre son territoire, ou tel autre qui veut son indépendance (comme la Flandres), ou l'économie qui va mal et les campagnes mécontentes, hop une petite guerre ça détourne l'attention, ça relance l'économie, ça nous débarrasse des forces trop vives qui pourraient faire des âneries à l'intérieur du pays...

Vraiment, la haine c'est le truc bien pratique pour convaincre facilement les gens d'aller au casse-pipe "oh, ces salopards de voisins qui nous ont fait des coups pendables à de multiples reprises par le passé ont remis ça, ils ont craché très près de la frontière, vengeance ! Aux armes !".
Mais ce n'est pas suffisant pour déclencher une guerre...

Ce qui est suffisant c'est l'oppression, un pays que t'aime pas et qui en plus passe sa vie à t'emmerder, là tu vas lui mettre sur la gueule.
L'allemagne dans les années 30, on l'avait la haine réciproque franco-allemande, depuis le temps qu'elle durait, mais en plus avec le Diktat, nous fiers français on les écrasait pour prix de leur défaite. chose qui n'était jamais arrivé par le passé dans toutes les guerres qu'on a pu mener les uns contre les autres... Le perdant normalement repart chez lui la queue basse, paie ses rançons et est humilié, mais on ne continue pas à lui pomper toutes ses richesses pendant 20 ans.
Le Liban aujourd'hui, c'est indéniable eux et Israël ils ne s'aiment pas, et Israël essaie d'écraser de différentes manières le Liban, avec des menaces à la frontière, sans révéler les champs de mines etc...


La haine ça survit mal aux générations si elle n'est pas entretenue, et on l'entretient en faisant des guerres... Joli cercle vicieux, dont on ne sort qu'en ne faisant pas la guerre d'après.
Encore une fois prend l'europe de l'ouest comme exemple, on parle aujourd'hui d'amitié franco-allemande, et ça c'est parce que enfin on n'a pas fait la guerre d'après...


Yth.

Mais l'Irak ne fait pas non plus péter des bombes à travers le monde enfin ! C'était *juste* un état dictatorial, et même pas une dictature islamique ou fanatique, juste une "bête" dictature...


Et cette "époque" où la puissance de feu n'était pas celle d'aujourd'hui s'est justement terminée avec la bombe atomique. Oui c'est devenu "facile" de tuer plein de gens. Donc ça n'a plus d'intérêt, et le combat se situe ailleurs, essentiellement économiquement et aux niveaux des libertés.
La "guerre moderne" on la vit tout les jours par exemple en luttant pour que les logiciels libres ne soient pas écrasés, elle ne se fait pas avec des flingues et des chars d'assaut.


Ben ouais tout le monde a peut-être tort, mais aller massacrer des gens c'est pas super sympa. Quitte à ce qu'ils meurent, autant qu'ils s'entretuent plutôt que ce soit nous qui allions le faire.
J'ai du mal à imaginer qu'on puisse espérer éviter que des gens meurent en allant envahir un pays armés jusqu'aux dents. Dans le principe même c'est débile, ça ne peut pas marcher.


Je crois que si un jour on veut être peinard et qu'il n'y ait plus de soi-disant menace terroriste, ou de guerre, qu'on puisse laisser à nos enfants un monde où ils ne craindront pas de se voir étriper sans en comprendre la raison, il faut d'abord commencer par cesser nous d'aller taper sur d'autres. Un jour quelqu'un doit faire le premier pas, et quitte à prendre quelques baffes, il doit se maintenir. Là leurs enfants seront fiers d'eux, et les enfants d'"en face" n'auront pas de raison de revenir en mettre une couche.


Yth.

"Alors visiblement, tu n'as pas du tout suivre, car si nous avons eu LePen au second tour, c'est parce que seuls quelques % des Francais ont une conscience de la chance qu'ils ont de pouvoir voter et se sont bougés le cul pour aller voter au premier tour."

Et que parmis ces quelques pourcents se trouvent beaucoup de gens qui vont voter extrême droite non pour qu'elle soit élue, mais pour donner des coups de pieds au cul des gens trop déboussolés par un paysage politique morne et incompréhensible, et trop désabusé voyant que de toute façon les élus n'en font qu'à leur tête.
Je t'assure, j'en connais des gens comme ça et c'est très difficile de leur faire comprendre que non cest idiot d'aller voter Le Pen en se disant "bah, t'façon il ne sera pas élu, mais au moins ça fera bouger les gens", et c'est exactement ce que tu dis à propos de Sarko : "J'en veux pas, mais s'il passe ça fera bouger les gens".
Attention, je ne compare pas Sarko et Le Pen, je compare les raisonnements. La grosse différence là c'est que Sarko a ses chances d'être élu, donc la responsabilité de ce genre de propos irréfléchis est plus grande.



Pour la bombe, d'accord, j'aurais dû dire que ce n'est *plus* une arme de guerre. Elle a été utilisée comme telle une fois, et tout le monde à compris, elle ne peut plus être utilisée à nouveau comme arme de guerre.
Elle est non utilisée pour faire de la dissuasion.
Elle peut être utilisée pour effectuer un génocide.
Mais on sait bien, maintenant, qu'elle ne peut pas l'être pour faire la guerre, c'est pas un char Leclerc, c'est pas un porte avion, ce truc rase une grosse ville et rend les lieux inhabitable pour quelques décennies, ça sert à massacrer des civils, donc pas à faire la guerre...



J'ai une question très sérieuse : comment tu veux que la Chine puisse éprouver le besoin d'utiliser l'arme nucléaire ?
Comment tu peux imaginer qu'elle en ressente le besoin ?
Alors qu'il lui suffit de grogner, aligner une escadrille de soldats et montrer le bouton rouge à la télé pour que les loups quittent la bergerie. Appuyer sur le bouton ne sert à rien, c'est ne pas appuyer qui sert, c'est la menace qui sert.
Et c'est pour ça que même le Japon envisage de s'en équiper, car il voit le jour où les états-unis cesseront de les protéger à cause de la montée en puissance de la Chine, et devront eux-même se protéger. Et si un jour la Chine envahi le Japon, ça ne sera pas à coups de bombes atomiques, ils n'en ont pas besoin, et se mettront suffisamment la communauté internationale à dos pour ne pas en rajouter dans le gore inutile. Ils seront juste assurés de vaincre......


"la russie n'a plus les moyens de se la comparer avec les ricains."
Côté armement nucléaire, je ne suis pas convaincu...
D'un autre côté il est probable que la majeure partie des missiles ne soit plus forcément en état de voler. Mais question puissance de feu, les restes de la guerre froide on en entendra parler pendant un fichu paquet de temps encore.
Et ça a peut-être failli péter, mais ça n'a pas pété, pourtant ils étaient sacrément remontés les uns contre les autres, aussi embobinés et persuadés les uns que les autres d'avoir à faire à des ennemis de toute l'humanité en face d'eux.


J'espère que le prochain président Français aura suffisamment de cervelle pour commander à ses couilles ou ses ovaires de se calmer et de chercher une vraie solution aux problèmes qui pourront se présenter, plutôt que la réponse néanderthalienne "pour un oeil les deux yeux, pour une dent toute la gueule, grunt grunt, je suis le plus fort, ta gueule !".


Yth.

Ouais enfin, en parlant d'amalgames, ce n'est pas moi qui dit qu'il faut considérer les trois-quarts des pays du proche-orient comme des ennemis parce qu'ils ne pleurent pas les attentats divers et variés qui ont lieu dans les pays occidentaux.
impliquant par la même dans cette définition de l'axe du mal les civils qui vont s'en prendre plein la gueule, comme d'hab...

La généralisation abusive merci bien, mais les fameux terroristes internationaux sont quatre pelés et trois tondus, je ne vois pas la raison qui peut pousser à massacrer des centaines de milliers de personnes et à réduire à néant l'économie de plusieurs pays.
Ah non, pour l'économie je me trompe : ils ont développés l'économie de l'opium en Afghanistan : 92% de la prodution mondiale, joli pactole quand même ?


"Perso, je ne souhaite pas Sarko, mais parfois, je me dis que ça ferait les pieds à bcp de gens"
C'est grâce à ce genre de raisonnements relativement peu empreints de lucidité et d'intelligence qu'on a eu Le Pen au deuxième tour la dernière fois...
Visiblement ça n'a même pas servi de leçon...



Je me demande ce qu'un pays vraiment puissant et pas mal totalitaire, pratiquant une forte censure, ferait en possession de la bombe atomique...
Tiens, c'est cool en fait, on a un exemple ! Ca existe et depuis un paquet d'années... Ca s'appelle la Chine.

Je me demande ce qu'un alcoolique dépressif, à la tête d'un pays très puissant, et possédant la bombe atomique ferait en cas de conflit, appuirait-il sur le bouton rouge ?
Ah mais tiens, on en a eu plein d'exemples en fait ! En Russie ou aux états-unis, Boris Eltsine pour n'en citer qu'un seul...
Tu sais que les sous-marins nucléaires qui rouillent en Russie se comptent en centaines ? Dans un pays ravagé par la corruption, la mafia locale...

Mais dis-moi, ça ferait quoi si la Corée du Nord utilisait la bombe sur un de ses voisins à ton avis ? Ca irait très très très vite, mais ce pays serait rasé de la carte en une poignée d'heures... Tu crois qu'ils vont l'utiliser ? Tu penses que ça serait différent si c'était la France ? L'Israël ? Ou l'Iran ?
Moi pas.

En fait, la bombe atomique n'est pas une arme de guerre, elle ne peut pas être utilisée militairement. Elle a seulement deux utilité : la dissuasion et le génocide, l'oblitération totale d'un pays ou d'une région.
En ce qui concerne la dissuasion, il est inutile de montrer la puissance de l'engin, il suffit, et c'est un devoir très important, de communiquer sur Hiroshima et Nagasaki.

L'Iran n'en fera pas plus d'utilisation que la Chine, ou la France, ou l'Israël...


Yth.

Ca ne fait en effet aucun doute.
La seconde guerre mondiale est quasiment une conséquence directe de la première.
Conséquence directe elle-même de la précédente ? Elle même conséquence de la précédente ?

Bref, la leçon est pourtant simple, un jour il faut arrêter, se prendre par la main, allumer son cerveau et cesser de se battre, même si c'est au proche-orient loin de chez nous.

Yth.

"Hussein est coupable de génocide sur son propre peuple... Le comparer aux USA, c'est vomitif."
Ah parce que les états-uniens n'ont pas fait de génocide sur les indiens d'amérique par hasard ?
Hiroshima et Nagasaki c'était qui ?
Guantanamo et ses petites soeurettes de part le monde c'est personne ?

Faut arrêter de comparer les atrocités commises par les uns ou les autres par le passé, parce que les états-unis ne sont pas si mal placé, et les pays occidentaux détiennent les plus belles palmes.

"Les USA ? Ils ne font que se défendre."
Se défendre de quoi ?
Ben Laden a dû mettre trois fois les pieds en Irak, Al Quaida n'était pas basée en Irak, qui n'armait pas non plus le Hezbollah, et n'avait pas de programme d'armes de destruction massive.
C'était se défendre de quoi d'aller ravager ce pays ?

"La réponse : tous les États qui sont heureux de cet attentat sont des ennemis potentiels."
T'es un grand psychopathe mon vieux...
Ton voisin t'aime pas, il se bidonne le jour où tu marches sur une merde de chien que des gamins ont posés sur ton paillasson enrobé de papier journal qu'ils ont fait flamber, et tu vas conclure que ce type est un ennemi potentiel, et donc une menace à éliminer ?


"N'aurez-vous pas une certaine rancune pour l'Iran qui aura armé et financé ce groupe ??"
J'ai tendance à réfléchir au delà du premier degré, et à d'abord me demander "pourquoi ont-ils fait ça ?"
Le problème là c'est que la réponse est claire : un certain nombre de pays occidentaux ont perpétrés des assassinats, des massacres et foutent un bordel pas croyable chez eux.
Alors pour moi leur réponse est complètement stupide, la pire qu'on puisse donner, etleurs actes inexcusables, mais je dirais aussi "bien fait pour ma gueule, je l'ai pas assez ouverte pour que nous en premier n'allions pas faire les cons chez eux."

Et une chose est sûre, si on va répliquer à ça en allant encore leur péter la margoulette, ben ils reviendront nous faire mordre la poussière, et s'il n'y en a pas un qui un jour est enfin plus intelligent que les autres et s'arrête, et ben ça risque de continuer longtemps, très longtemps !
Soyons ces gens intelligents, et apprenons de notre passé.



"Les jeunes iraniens ne vivent pas dans un environnement sain voué aux études mais dans un milieu hostile, pauvre et ils nourrissent d'énormes rancoeurs contre le régime qui consacre les revenus pétroliers au Hezbollah plutôt qu'à leur bien être."

Ce qui prouve surtout qu'ils sont pas très emballés par ces histoires de grand terrorisme et de guerres de religion.
Dingue ça, j'avais un jeune Iranien chez moi hier soir, et ben ma maison tient toujours debout, je suis vivant, et fou, il ne m'a rien volé, il a même apporté de quoi boire et manger ! Nous ne vivons pas dans le même monde ?


"PS : si on ne veut pas que l'Iran ait la bombe nucléaire, c'est parce qu'on sait qu'elle n'hésiterait pas une seconde à s'en servir."
T'aurais dis la même chose de la Chine il y a dix ans, la même chose !
Et tu serais capable de dire pareil de la Corée du Nord.
Jusqu'à présent il n'y a qu'un seul et unique pays au monde et dans toute l'histoire de l'humanité à avoir lancé une bombe atomique.
C'est pas l'Iran, c'est même pas l'Israel, ni la Chine, ni même la mère-patrie Russie aux temps glorieux (sentez bien l'ironie que je met dans ce propos merci) de l'URSS à qui personne même aujourd'hui n'a grand chose à apprendre question bourrage de crâne, propagande, embrigadement des jeunes, etc...




Et dis-moi, toi qui parle d'éliminer les menaces, et qui veut considérer que tout pays qui se réjouit quand un attentat secoue un pays européen fait partie de la menace, c'est quoi ta solution ?
Aller tout vitrifier là-bas avant que eux ne le fassent ici ?
Massacrer tout le monde, jusqu'au dernier, histoire d'être bien sûr qu'il n'y aura pas un descendant planqué qui plutôt mécontent viendrate faire sauter le caisson le soir chez toi alors que tu seras tétanisé de trouille à l'idée de sortir la nuit tombée ?

Et ben cette solution, elle est mauvaise, c'est même la pire, et mieux vaudrait très largement ne rien faire, quitte à essuyer deux ou trois attentats, leur répliquer "Bon, ça y est vous avez fini de jouer ? On parle entre gens civilisés ou vous avez encore besoin de casser quelques jouets ?". Parce que ça finira par devenir difficile de les recruter les malades.
Bref, utiliser son cerveau et parler aux hommes là-bas, plutôt que de se braquer contre une religion étrangère n'ayant soi-disant pour objectif que d'éradiquer la terre entière...

On va pas revenir au temps des croisades, on les a déjà faite nos conneries, maintenant on arrête !


Yth.

On est d'accord sur une chose : avant c'était pourri, et maintenant c'est pourri.

Par contre je ne suis pas d'accord que "au moins les américains auront essayés", ils ont provoqué des emmerdes et rien résolu.
Essayons de faire un parallèle avec Cuba, personne ne va dire que Fidel Castro est un ange, personne n'osera affirmer qu'il n'a pas du sang innocent sur les mains et qu'il ne règne pas d'une poigne de fer.
Mais Fidel il vieillis, il pourrait même mourir bientôt, laissant derrière lui une dictature nettement plus molle, un pays très très calme et très très prospère comparativement à ce qu'est l'Irak aujourd'hui.
Et finalement, en ne faisant surtout rien du tout, nous autres occidentaux de tout poils, la situation finira par s'améliorer, le peuple Cubain s'en chargera.

C'est pas au américains d'aller péter la gueule aux gens qui pensent pas comme eux à travers le monde entier, il faut aussi laisser les peuples gérer eux-mêmes, on en a bien été capables nous en europe, alors qu'on partait pas gagnants avec toutes nos conneries. Dans le genre passé pas glorieux, parsemés de dictatures, d'empires, ou autres systèmes plus ou moins répressifs, de guerres sanglantes, et d'atrocité, on fait mieux que les autres !
Et personne n'est venu de l'extérieur nous imposer d'arrêter ça.
Les peuples finissent par comprendre que s'écharper ne mène à rien, maintenant on a l'union européenne.
Je pense que les dernières guerres européennes ont eu lieu, en Yougoslavie par exemple, pas joli joli non plus. Mais ça y est ils les ont fait leurs conneries, maintenant ces nouveaux états essaient d'entrer au fur et à mesure dans l'union, après s'être écharpés pour se séparer les uns des autres.

Et ben on pouvait intervenir et péter la gueule à tout le monde, ou les laisser faire, et les accueillir après. Avec un peu d'action de la part des casques bleus (qui ne vont pas faire de guerres, mais s'interposer, et ça n'a rien à voir), des tentatives de diplomatie à droite à gauche, c'est difficile, les résultats sont peu flagrants, il y a quand même des morts, mais au moins c'est positif, aussi inefficace que ça soit.
Tout casser c'est efficace mais négatif, ça crée des problèmes sans en résoudre.


Tu conclues à propos des américains en Irak par "Et ils se sont plantés", et moi je te dis qu'on le savait avant qu'ils y aillent qu'ils allaient se planter, et même qu'on leur a dit, à l'ONU, Chirac a très bien fait son boulot en s'y opposant à cette guerre, et les millions d'américains dans les rues qui n'en voulaient pas de ces conneries, etc...
Bush n'en a pas tenu compte. De deux choses l'une, soit il est très con et toute son équipe aussi, soit ils voulaient ce qui arrive maintenant. Je n'exclue absolument pas la thèse de la bêtise crasse, mais c'est une bonne excuse que cet abruti de Bush con comme ses pieds, sont pas tous idiots à la maison blanche...


En résumé : la guerre n'est jamais une bonne solution.

Yth.

Encore une fois, personne n'a dit que Saddam Husseinétait un gars cool, non, c'était un dictateur et comme la majorité des gouvernements un jour ou l'autre, il a commis des saloperies.

Par contre j'affirme, oui, que le remède était pire que le mal !
Se débarrasser de Saddam Hussein en faisant *ça*, c'était très très largement la pire solution qu'on pouvait trouver...
Environ 100.000 civils, ça détend non ? Y'en a pas tant que ça des terroristes ou des dictateurs qui peuvent se prévaloir d'un tel score !
chapeau bas à... Georges Bush...

La guerre est *toujours* une mauvaise solution.

Yth.

Merci pBpG.

Nikoo, ya une guerre en Irak en ce moment au cas où tu ne l'aurais pas remarqué.
Que ce soient des Irakiens qui en tuent d'autres ne change rien, les états-unis sont responsables de ces morts, parce que s'ils n'y avaient pas été, ces gens ne seraient pas morts...

Yth.

En fait pour la seconde guerre mondiale, c'est de l'autre côté qu'il faut se placer, du côté des allemand embobinés par Hitler et sa clique de Nazis qui ont réussi à les convaincre qu'aller ravager tout leurs voisins était la Solution pour se débarrasser de tout leurs problèmes.

Non, la guerre de 39-45 n'a pas plus de justification qu'une autre.
Mais en 38 la guerre on pouvait peut-être déjà savoir qu'elle allait avoir lieu, et sachant que guerre il allait y avoir, ça devient uniquement une question de politique et de stratégie de savoir si on doit encore faire des efforts pour l'éviter ou frapper le premier pour la gagner.



"Quand tu entends qu'on appelle à faire des attentats en France sous prétexte que c'est un pays laïque, tu ne penses pas qu'on devrait faire la guerre de la façon la plus virulente et concentrée possible sur les centres de ces problèmes ?"

Non, absolument pas.
Et ton analyse c'est du délire, on se croirait de retour au bon vieux temps de l'obscurantisme, de l'inquisition et des croisades, tuer ou convertir, t'es pas un peu malade toi ?

Cette guerre finira à la mort d'un des deux camps, mais bien sûr, t'es complètement givré, ou alors aussi fanatique que la poignée de tordus qui sont censé faire trembler la terre entière.

Aucune négociation possible, mais oui, bien sûr, il y a un "evil overlord" dans un coin dont le seul but est de ravager l'humanité entière... Faut arrêter de regarder la télé hein, ils disent pas que des trucs vrais, surtout dans les films...

Ce n'est *certainement pas* parce qu'une poignée de malades ont trouvés un émetteur radio et arrivent à envoyer des messages du genre "hahaha on va tous vous tuer" qu'il faut aller mettre des pays entiers à feu et à sang, massacrer des civils qui n'y comprennent rien, et s'assurer une haine bien profondément ancré jusqu'au paysan le plus bouseux largement incapable de savoir où situer les états-unis ou l'europe sur une carte...

Bref, toi tu prônes des valeurs moyen-âgeuse, et tu ne veux pas croire qu'il soit possible d'évoluer un peu.
C'est très très triste.
Je pense pour ma part que le moyen-âge est terminé.
Les états-unis font n'importe quoi, et assurent une situation internationale houleuse voire explosive pour les cinquantes prochaines années, ça c'est sûr, ils ne résolvent aucun problème.


Yth.

N'importe quoi oh !
J'ai dis "Aucune guerre ne peut se justifier", je n'ai jamais dis "se laisser massacrer sans réagir ou laisser d'autres personnes crever sans réagir est la seule bonne solution".

Le débarquement de normandie n'est pas ce que l'on pourrait appeler un déclenchement de guerre de la part des états-unis contre l'allemagne, la guerre était déjà là, il était donc devenu question de la gagner.
Et tu ne vas pas me dire qu'en Tchétchénie il n'y a pas *déjà* d'état de guerre par hasard ?

Non, la guerre n'est JAMAIS une bonne solution, jamais, mais quand on est dedans, c'est sûr faut réagir.
Que je sache les casques bleus font office d'écran, ils sont en gros là où ils sont pour se prendre des balles en disant "eh, oh, arrêtez de vous battre !" pas pour faire la guerre. C'est la même pour la FINUL entre le Liban et l'Israël, ils n'y vont pas pour casser la gueule à tout le monde, juste pour s'interposer. Qui dit soldat ne dit pas "aller faire la guerre".

Je persiste à affirmer qu'une guerre ne peut jamais se justifier, et c'est pas l'exemple de la guerre en Irak qui risque de me faire changer d'avis... Ni celui de la guerre d'Algérie, ou du Viet-Nam, ou d'Indochine, ou de 14, ou de cent ans...

Yth.

Ah non ah non ah non, je ne fais pas de raccourcis avec DADVSI.
DADVSI c'est un bout de l'autre problème : culpabiliser les gens.
Le terrorisme c'est leur faire avoir peur.

Et ne dis pas que je pardonne ou justifie le terrorisme quand je dis que ces guerres idiotes au proche-orient le développent plutôt que de le réduire.
L'axe du mal et le terrorisme islamique ne sont que des prétextes, ils ne sont pas la vraie raison de ces guerres, par contre je dis que la guerre en Irak, en Afghanistan, risquent d'en créer !

Aucune chance que je vienne dire que le terrorisme c'est bien, qu'ils soit Corse, Irlandais ou Musulman. C'est la pire réponse qu'on puisse donner à un problème, c'est au même niveau que la guerre : ça ne résoud rien, bien au contraire, on ne peut pas trouver plus stupide comme façon d'agir.

Pour moi aucune guerre ne peut se justifier. Qu'elle se fasse via le terrorisme ou les soldats et les chars d'assaut. Bush est le plus grand terroriste du monde de nos jours.
Et ce qu'on appelle le terrorisme aujourd'hui, c'est une guerre, d'une armée quelconque qui ne se nomme pas forcément armée elle-même. En tout cas ça n'a rien à voir avec les populations locales des pays désignés comme faisant partie de l'axe du mal.

Yth.

Tiens, va voir ici.
http://www.apel-lycee-stemarie-cholet.org/tabagisme/les.lyce(...)
On semble être toujours aux alentours de 66.000 morts par ans (cf : http://www.tabac-info-service.fr/fr/le_tabac_en_quelques_chi(...) ), mais on a bien des prévisions assez dramatiques pour bientôt, puisqu'ils parlent de 160.000 morts par an en 2025.

Yth.

C'est le bon côté ça, tu sais qu'un jour tu n'auras plus à chercher à filtrer, et tu sauras quand ce jour sera arrivé quand la gamine aura réussi, toute fière, à contourner tes défenses. Elle en aura suffisamment appris pour ne plus pouvoir être considérée comme démunie et sans défenses :)

bon, c'est peut-être un peu vaseux, mais j'aime bien comme raisonnement, non ? ;)

Yth.

Bah, le jour où il aura une machine capable de faire tourner correctement Vista, jour qui devrait probablement être assez voisin de celui où sa fille sera vraiment en âge d'aller s'amuser avec l'ordinateur, il aura sûrement trouvé plein d'autres solutions plus simples et moins onéreuses, en un mot comme en cent : libres.

Yth.

Pas si pifométrique que ça en réalité, je n'ai juste plus la source sous la main.

Tes chiffres datent d'il y a dix ans, et j'avais les mêmes, 60.000 morts, mais je ne me rappelle plus de ma source où il était question d'atteindre les 100.000 morts par an d'ici quelques années. Le tabac tue lentement, même si paf d'un seul coup aujourd'hui tout le tabac disparaissait, la mortalité due au tabagisme mettrait pas mal d'années à s'en ressentir...

J'essaie de retrouver ça, et je poste.

Yth.

En fait, les radars automatiques, c'est rien du tout, moi je m'en moque, c'est mieux avec que sans je pense, et je n'ai pas dis le contraire dans mon message plus haut.

Par contre c'est totalement faux de dire que la prévention ne marche pas et que la répression a des effet démesurés. Deux exemples :
- Les accidents de la route n'ont pas diminués de moitié depuis l'instauration des radars automatiques, ça faisait dans les 5.000 morts, ça en fait dans les 3.000, chiffre somme toutes assez faible comparé au pif aux bientôt 100.000 morts à cause du tabac par an...
- Le SIDA, il n'y a aucune répression, il y a énormément de prévention, de communication, d'information, il y a tout de même nettement moins de nouveaux cas qu'il y a quinze ans... Et c'est salement plus meurtrier que les accidents de la route, dans les dix fois plus.
http://www.doctissimo.fr/html/sante/mag_2000/mag1201/dossier(...)



Pour le climat de peur et de crainte, il est là, et DADVSI est une goutte d'eau de plus, qui nous touche nous personnellement, mais laisse bien d'autres personnes froides. C'est à la fois rien du tout DADVSI et tellement de choses.
Et c'est pas forcément mieux de l'autre côté de l'hémicycle, c'est une tendance assez générale dans les pays occidentaux cette culpabilisation des gens, et cette peur de l'étranger qui vient pour te tuer pendant ton sommeil.


Les guerres au proche-orient ? Pour lutter contre le terrorisme ? La bonne blague, plutôt pour le créer et l'exacerber parce qu'il est trop mou oui !
L'Afghanistan produit aujourd'hui 92% de l'opium au monde, ça s'est développé depuis les opérations militaires contre les talibans qui sont toujours sur place.
Ben Laden court toujours.
Des tas de petits Irakiens doivent haïr les états-unis et probablement l'europe aussi maintenant, combien auront envie de se venger plus tard ? Oui, oui, chirac était contre la guerre en Irak, je sais, et gloire lui en soit rendue ! M'enfin à ta place j'y mettrais pas les pieds à Bagdad, qui fut une belle ville...



Est-ce que tu peux m'expliquer pourquoi un terrorisme international islamiste serait apparut depuis cinq ou dix ans alors qu'il n'existait pas avant ?
Y a-t'il plus de fanatiques religieux aujourd'hui qu'il y a vingt ans ? Plus de problèmes dans nos banlieues ? Plus de musulmans parmis nos voisins ?
Quand j'étais môme j'avais un pote qui s'appelait Miloud, un autre Payam, Chaïb, et aussi Laurent, Etienne, José ; les épiceries de quartier on appelait ça "les arabes du coin", et moi en tant que môme je ne trouvais pas ça péjoratif, je les aimais bien, c'était plus sympa chez eux qu'à Auchan, plus humains...
Ils étaient déjà là tout ces gens là, j'ai été à l'école avec leurs enfants, joué dans les mêmes cours de cités de banlieue qu'eux, on était tous pareil.


Quelque chose a-t-il changé aujourd'hui ? Devient-on forcément con quand on vieillis ?
Je ne crois pas.
Le terrorisme c'est du pipo, c'est de la politique internationale, il n'y a aucune haine derrière, aucune différence fondamentale entre des peuples qui n'auraient d'autres destins que de s'entretuer. Tout ça c'est des conneries.
Ca fait plus de vingt ans que je prend le bus, le métro, le RER ou les trains de banlieue, j'ai habité, étudié ou travaillé à la Défense (j'ai jamais compris pourquoi ça avait une sale réputation), à St-Denis (j'y ai vu mon premier flingue), aux pyramides (Evry). Je n'ai jamais eu peur de ma vie. J'aurais pu y être à St Michel en 1995.

Le fameux terrorisme international c'est huit morts en france depuis dix ans ? 3.000 aux états-unis ? Et combien de centaines de milliers en répression en Afghanistan, en Irak, au Liban en syrie, ou je ne sais où ? Et essentiellement des civils qui n'ont rien à secouer de cette choucroute, mais pas de chance ils n'habitent pas au bon endroit, ils subissent la vindicte ocidentale plutôt que de périr de vieillesse dans le métro parisien en attendant la prochaine bombe...


Le terrorisme international ça n'existe pas.
Ca sert juste à instaurer un climat de peur dans les pays occidentaux, on en a peur alors on demande à être protégés.
La sécurité routière c'est l'arbre qui cache la forêt, c'est certes un vrai arbre de la forêt, un beau chêne solide, et difficile à abattre, mais surtout il la cache vachement bien la forêt...
Alors les radars automatique oui, mais pas l'air de dire "nahaha, bandes de criminels, maintenant on vous aura, on vous surveille on sait tout, vous ne pouvez plus nous échapper !".

T'sais quoi, quand je vois Thuram qui invite des sans-papiers, virés du squat de Cachan manu militari et en grande pompe par la machine médiatique de Sarko, gratuitement à un match de foot, je trouve que ça apporte beaucoup plus de choses positives, pourtant j'aime pas le foot.
Forcément, à considérer les étrangers comme des ennemis qui n'existent que pour nous pourrir la vie, on se la pourrit soi-même la vie, en leur faisant tout retomber dessus, logique.



En résumé : culpabiliser le citoyen de base pour ce qu'il fait de façon quotidienne et naturelle (écouter de la zique, prêter des trucs à ses copains, faire des petites fêtes de temps en temps, etc...), le cloîtrer chez lui parce que dehors la nuit rôdent d'affreux barbus qui ne rêvent que d'étriper leurs mômes, ils accueilleront avec soulagement les dispositifs policiers suppléentaires, et n'oseront pas l'ouvrir pour crier contre les injustices parce qu'ils sont eux-mêmes coupables et donc préfèrent faire profil bas : pas vu pas pris.
Le moyen idéal pour instaurer un état répressif, policier, type 1984 ou plein d'autres livres de SF, "le meilleur des mondes", "les monades urbaines"... Avoir un bon contrôle sur sa population c'est tout de suite plus simple pour lui faire faire ce qu'on veut, ça donne l'impression que l'état pourrait agir comme un seul homme et être vraiment puissant et terriblement efficace.


Nous ne sommes pas des fourmis.


Yth.

Toujours plus de répression, de culpabilisation des gens, d'instauration d'un climat de peur d'un côté (insécurité, terrorisme, plan vigipirate) et de crainte de l'autre (infractions au code de la route, tous pirates à écouter de la musique qu'on aime, etc...).

C'est marrant d'ailleurs, je n'avais jamais fait le rapprochement : plan vigipirate, les pirates du grand nain ternète...
non, non, démon de la paranoïa sort de ce corps !

Bref, avec Sarkozy on avance vers un pays policier où l'état décide à la place des gens de ce qui est bien pour eux et fait leur bonheur.
J'dis pas que de l'autre côté c'est mieux hein, mais moi le p'tit aigri qui se voit déjà calife à la place du calife, j'l'aime pô.
" - Vous semblez fatigués m. sarkozy...
- Le boulot de président ça fatigue !
- Mais... enfin vous n'êtes pas président !
- On y travaille..."
Citation très approximative tirée d'un canard de cet été.

La France c'est pas la foire d'empoigne, ça les fait peut-être triper leurs petites gueguerres, mais moi, pas...

Yth.

Il lui arrive de l'interprêter aussi, surtout dans le cas d'une nouvelle loi, et c'est bien là tout l'enjeu de la procédure : voir ce que ça donnera si ça en arrive là.

Yth.

Trois propositions complètement débiles.

De toute façon un jour il saura lancer firefox, et il fera des recherches internet pour ses cours depuis les machines de la bibliothèques du collège, ou chez lui sur le net parce que ça reviens moins cher que d'acheter une encyclopaedia universalis en quatre-vingt-dix volumes.
Et puis il en viendra naturellement à utiliser les mails ou messageries instantannées plutôt que le téléphone, un grand plus socialement et financièrement, et aussi pour inciter l'enfant à porter de l'intérêt à savoir écrire, même s'il faudra lutter contre le 'langage SMS', qui ne se développerait peut-être pas autant sans les téléphones portables où écrire deux mots est une vraie torture...

Ca fait aussi partie des méthodes d'éducation parentales de limiter, on peut faire ça en étant tout le temps sur le dos de l'enfant, mais on peut aussi laisser un programme en gérer certaines partie pour donner plus de liberté à l'enfant. vis-à-vis de lui c'est une marque de confiance, ça peut aussi se passer en deal "tu as eu de bonnes notes, très bien, tu gagnes deux heures d'internet par semaine" par exemple.
Ca n'exclue pas de surveiller, mais ça *permet* aussi de ne pas le faire.

Ce genre d'outils de restrictions et de filtrages sont à mon avis utiles pour l'éducation des enfants, dépendant de l'âge il arrive *forcément* un jour où il fera des conneries et voudra absolument ne pas avoir ses vieux sur le dos en permanence, ira chercher les sites de cul, ou acheter des magazines, etc...

Je ne vois *vraiment* pas ce qu'il y a de débile dans la demande de franck, et pourquoi il devrait être pris de si haut et avec autant de mépris.


Yth, pas parent pour un sous.

Ah, je lui fais mes plus plates excuses en ce cas, il avait on ne peut plus raison, et les modérateurs ont bien fait.
Z'auraient dû le dire "hop, on a modifié la dépèche pour que ça soit précisé x86.", ça m'aurait évité de me manger le panneau sur le pif.
C'est malin d'ailleurs, maintenant je suis enrhumé :(

Yth.

"La correction grammaticale sous Linux x86"

Ouf, heureusement qu'il était précisé explicitement dès le titre, et repris dans la première phrase, que c'était pour x86.

Dans le fond tu as raison, ce truc est pas libre et comme pour les "jeux proprio sous linux" il est pour x86 uniquement.
Mais là quand même c'était bien précisé, et répété...

Yth.

Ca c'est facile : et surtout pour qui je ne vais pas voter

for i in homme_politique:
    if est_candidat(i):
        i.ne_pas_voter()

Yth, désolé...

(Aïe aïe, fais pas gaffe à moi, mais on écrit "poignet".

Maître Ythello.)