anaseto a écrit 2229 commentaires

Je les mets dans le même panier que ceux qui veulent le point médian;

Comment tu fais pour distinguer les « fainéants » des dyslexiques, des étrangers ou d'autres circonstances que toi et moi méconnaissons ?

Ça peut paraitre sectaire, mais c'est des règles que tout le monde peu suivre

Sauf les dyslexiques, les étrangers, les gens des milieux défavorisés, etc. Même si, parfois, il leur est possible de s'améliorer dans une certaine limite, crois-tu que des « moins » vont les encourager, ou plutôt que tu vas juste réussir à les décourager de participer ici ?

Non mais j'aime bien pouvoir cacher ce qui m'arrache les yeux à chaque lecture :P

Tu considères vraiment ces quelques millisecondes que tu gagnes plus importantes que le risque de te tromper, d'être excluant et potentiellement blesser quelqu'un pour si peu ?

En pratique, une « langue commune », ça se construit tout seul : personne va venir écrire ici du français en cyrillique, par exemple, parce qu'il sait que personne répondra. Pas besoin de voter pour éviter ça.

Et puis il y a la question de l'acharnement. Ça me rappelle ce fil de stack overflow, qui parle de limiter le nombre maximum de votes négatifs, en donnant des arguments intéressants (pourtant bien en négatif, SO a des problèmes avec ça aussi).

Tiens, un exemple de cas où on en rajoute une couche de trop, se retrouve dans ce commentaire à toi, sans doute fortement plussé (mon CSS montre pas les notes des commentaires quand je suis connecté, mais j'imagine). Excuse-moi mon honnêteté, ce n'est pas personnel (je vote pas, mais je suis franc en commentaire, peut-être trop), mais ce commentaire est parfaitement inutile et non pertinent de mon point de vue : il n'apporte aucune information non-évidente, passe à côté du ton et est inutilement sec voire condescendant “forme balbutiante”, alors qu'après quelques secondes de réflexion la seule chose qui m'est venu à l'esprit, c'est « Hé, on dirait que tu as besoin de bonnes vacances, j'ai pas tout compris où tu voulais en venir avec ton journal :-) » : j'aurais préféré lire ça, plus court, même contenu, plus positif.

Bref, on fais tous des contributions (commentaire, journal ou autre) bof de temps en temps, mais tâchons au moins d'être plus positifs et tolérants. D'ailleurs, un des trucs que j'aime pas ici, c'est que je finis souvent par écrire des messages qui, après coup, me semblent trop sérieux voire négatifs (dont certains dans ce journal, ce qui est bête puisque la négativité est ce qui me gêne justement). Surtout que ça correspond pas avec ma façon d'être en vrai et c'est un truc qui me gêne : comment, pour mieux rentrer dans le moule, je fini par écrire ici avec moins de fioritures, comme un robot, factuel et fade ; il est peut-être temps que je réagisse, ou je vais devenir un viel aigri :-)

Ah, ceux-là, tu m'as donc confondu avec ton « kelkun qui aicri sen fèr daifort ».

Ceci dit, regarde tranquillement le cas du volontairement. Par exemple des initiatives comme le “they” en anglais réussissent plutôt bien à remplacer “he” et “she” ou “he or she”. Perso je l'utilise aussi, car c'est une évolution linguistique plutôt naturelle — par exemple en français à la troisième personne singulier et pluriel sont identiques. Les codes comme “·”, tout comme les expressions lourdes et en possible déphasage avec la science linguistique comme “utilisateurs et utilisatrices” ont probablement beaucoup moins de futur.

Tout ça, faut laisser passer, la linguistique (en particulier cognitive) décident au final quelles évolutions de la langue survivent naturellement, on a pas besoin de voter pour ça : essayer d'empêcher artificiellement une évolution en votant, c'est du même ordre qu'essayer d'imposer cette évolution aux autres, c'est-à-dire, peu scientifique.

Bah oui !! D'ailleurs, il y a particulièrement beaucoup de ces fanatiques parmi les dyslexiques, la source la plus commune de fanatisme orthographique dans le monde, affectant entre 3% et 7% de la population ! Wikipédia dit que jusqu'à 20% peuvent avoir des symptômes et que ça affecte plus les hommes que les femmes, donc ça toucherait probablement d'autant plus Linuxfr. Heureusement qu'on a du monde comme fearan pour les remettre à leur place :-)

Honnêtement, tu as beau souvent être direct et franc dans ta façon de partager tes opinions et j'ai beau avoir parfois défendu des points de vu différents, personnellement tu fais parti des gens dont je lis les commentaires en espérant y trouver quelque chose, sans peur d'être dégoûté. Je n'y ai jamais senti un côté méprisant ni condescendant qu'on retrouve pourtant régulièrement dans ce site, ni la volonté d'enfoncer quelqu'un ; au pire un côté têtu et manquant de tact, comme beaucoup d'entre nous. Si des fois j'ai trouvé que t'étais à côté de la plaque, tu m'as au moins donné l'impression d'être sincère et non de mauvaise foi, attendant vraiment une réponse.

Le commentaire violent que tu as reçu dans le lien que tu donnes visait, dans l'émotion du moment, à mon avis, la mauvaise cible. Ce qui a rendu cet échange particulier si inégal et désagréable, c'est que tous les messages de ton interlocuteur étaient cachés et même souvent à -10, le tout anonymement, là où les messages des autres apparaissent quand même. Sans notes, vous auriez probablement juste accepté vos différents d'égal à égal, et peut-être même arrêté la conversation avant, ou juste fâchés entre vous deux puis fin de l'histoire. Résultat, deux personnes dont j'aime lire les commentaires se froissent et ferment un compte : et depuis que je suis là, il y en a eu plus qui sont partis ou quasiment.

Moralité : lorsqu'on on défend la position « gagnante », il faut s'arrêter au plus vite sous peine d'enfoncer et risquer de froisser la partie adverse à cause des maladroits qui s'amusent à enfoncer les gens jusqu'au -10, polarisant encore plus la situation. D'où le fait que dans ce genre de situation je préfère être du côté des moins, car, au moins, les votants anonymes ne risquent pas de froisser inutilement mon interlocuteur et tuer l'échange, ce qui est vraiment très frustrant.

Les défenseurs du système peuvent dire que les notes, c'est pas grave, que le problème, c'est les gens susceptibles, qu'on va pas devenir comme Facebook juste pour que les gens sensibles ne partent pas… La réalité, c'est que des gens dont j'aime lire les messages partent et, bien que peu susceptible moi-même, j'ai du coup de moins en moins de raisons de venir sur ce site. Perso, je serais bien plus à l'aise s'il n'y avait que des +, au fond, c'est peut-être une des rares bonnes décisions de Facebook et compagnie. Un - a un effet négatif. Ça doit varier selon les communautés et les détails du système, bien sûr, mais son utilité ne devrait pas être considérée comme allant de soi, surtout que linuxfr a, à mon avis (un ressenti clairement pas majoritaire) un système de vote totalement ad hoc : seuls les messages négatifs sont cachés et non tout le fil, labels inédits, pas de panneau qui décourage le - et, au fond, aucun intérêt pour les + (les fils apparaissent dans le même ordre de toutes façons), ajouté à un comportement par défaut inutilisable pour les non-connectés.

Sinon, moi, je tâcherai d'être constructif sur le sujet en rédigeant quelque chose, dès que j'aurais fini mes autres tâches linuxfr en cours.

Désolé si je n'en donne pas l'air, mais j'essaie d'être constructif aussi : je partage mon ressenti et réflexions en tant qu'utilisateur et contributeur occasionnel. Si je fais preuve d'ignorance, c'est peut-être simplement ma faute ou du fait d'une communication maladroite sur le sujet, ou un peu des deux.

Note que, personnellement, par peur d'être gênant et lourd à propos d'un sujet secondaire par rapport aux autres tâches plus importantes de l'équipe linuxfr, je n'ai jamais créé un journal sur ce sujet, me contentant parfois de participer en commentaire lorsque le sujet est déjà évoqué — ce qui, malheureusement, arrive et c'est peut-être inévitable même avec une communication différente.

Ma seule question directe plus active sur le sujet a été de créer un ticket suite au commit qui cachait les messages pour les non-connectés proposant que, faute de faire revert, s'il serait au moins possible de voir le [+]. Quand le ticket a été jugé invalide, j'ai pas insisté, me disant que, si le ticket n'avait pas plus de réactions, c'est que ça ne devait gêner qu'une minorité.

J'ai déjà pertinenté des gens avec qui je n'étais pas d'accord parce que leur intervention était intéressante dans la discussion.

Ce n'est pas incompatible : « j'aime » est différent de « je suis d'accord » ;-)

Le terme le plus générique qui convient à tous les usages et personnes est bien celui-là : si tu trouves une intervention intéressante et tu votes « j'aime cette intervention, car elle est pertinente même si je ne suis pas d'accord » tu n'auras pas menti, de même que celui qui votera « je n'aime pas, car je ne suis pas d'accord et je n'aime pas quand les autres ne sont pas d'accord avec moi » n'aura pas menti non plus.

En pratique, tout ce qu'on peut savoir, c'est qu'un « inutile » a produit un sentiment négatif chez une personne et qu'un « pertinent » a provoqué un sentiment positif. Dans tous les cas, la personne a un ressenti émotionnel suite à la lecture d'un commentaire et, le fait que cette émotion soit positive ou non dépend de ce que recherche la personne et ce qui lui plaît. Au-delà, on peut difficilement être sûr de rien, tous ne réagissent pas comme toi et ce n'est pas un label sur un bouton qui va garantir qu'on réagisse tous pareil :-)

Avoir des réponses de la part du site sur le fonctionnement du site c'est trop demander ?

En un certain sens, oui : ce sont tous des bénévoles, ils n'ont pas à consacrer leur temps à ton journal :-)

Après, vu le nombre de fois que les questions naturelles que tu fais ont été posées au cours des années sans réponse allant vraiment au-delà d'un vague « ça sert pour la modération », ce serait une bonne chose d'ajouter clairement dans l'aide du wiki « Le système de notation n'est pas ouvert au dialogue, il n'y aura pas d'évolutions ». Ça éviterait les malentendus : le système de notation, il faut s'y faire et, ceux qui n'en sont pas capables, sont priés d'aller voire ailleurs.

Mais tout comme on préfère se dire qu'on vote « inutile » plutôt que « j'aime pas » parce qu'on vaudrait mieux que Facebook et compagnie, afficher clairement une position subjective et honnête dans l'aide, même si ce serait préférable, demande d'assumer ses opinions.

Enfin bon, en pratique, la plupart du monde est capable de s'habituer, même si probablement un certain nombre se lassent et participent moins du fait de l'effet peu accueillant que ça donne parfois sur l'ambiance générale du site. Rien que la présence occasionnelle de ce genre de journaux, que le système provoque inévitablement, rend le site moins agréable.

Je dis pas qu’ils sont utilisé tel quel par les habitués, mais au moins ça demande aux gens de réfléchir un peu avant de cliquer.

Eh bien, perso, j'en doute : je parierais qu'au contraire, en particulier dans le cas d'un public plus technique, comme celui de linuxfr, il est plus facile de cliquer sur un terme plus technique et précis comme “inutile” (même si utilisé pour “j'aime pas”), que sur un terme qui met en avant la subjectivité du vote comme “j'aime pas” qui est plus difficile à accepter.

Lorsque on porte un jugement négatif sur les autres ou ce qu'ils font, la plupart des êtres humains avons, à mon avis, tendance à préférer à se justifier pour une raison utilisant non rigoureusement des termes plus précis voire techniques, même lorsqu'ils découlent d'une simple opinion, émotion ou intérêt personnel non-avoué. C'est un cas particulier de la force des symboles pour influencer l'opinion.

Tu retrouves ce phénomène dans plein de domaines : guerres de religion, écrasement de minorités, etc. À chaque fois, un symbole auquel un poids est faussement accordé est utilisé pour rendre une action négative envers autrui plus facile à justifier moralement. Dans ce cas, le symbole est l'utilisation du terme “pertinent” à la place de la pure réalité “j'aime pas”, conférant à la cause du moinsage une valeur plus profonde qu'elle n'a pas. Cela rend son utilisation plus facile, on se laisse berner par l'idée qu'on peut voter pour des raisons objectives, car c'est bon pour l'égo et nous permet de nous déresponsabiliser et ne pas assumer que nos opinions ne sont, après tout, rien d'autre que des opinions.

Note, que perso, je tient pas particulièrement dans le cœur le “j'aime pas” non plus : je trouve tout système de vote comme n'étant pas rentable ici et n'apportant pas d'avantage d'un point de vue modération par rapport à un simple bouton “prévenir les modérateurs”.

Et puis, toujours sur Reddit, il y a un paquet de fois où les gens râlent parce que ↑ et ↓ sont utilisés comme « j’aime » ou « j’aime pas » (ce qui est franchement inutile comme vote).

Dans les sous-reddits techniques (je regarde pas les autres), ça arrive beaucoup moins qu'ici, je trouve, mais j'ai peut-être de la chance.

Mon script me permet de clamer que, même si l'équipe du site ne veux pas le remettre en cause, je n'aime pas ce système et quelque part je fais de lé désobéissance en ayant supprimé les boutons pertinent/inutile.

Moi ça fais plusieurs années que, quand je suis connecté, je ne vois pas les notes des commentaires avec ma CSS personnelle, ni les boutons pertinent et inutile, ce qui m'évite le risque d'être influencé de façon inconsciente lorsque je suis en pleine conversation (tout comme le risque de cliquer sans faire exprès sur un de ces boutons, ce qui m'était bien arrivé une ou deux fois).

Car oui, même si on est conscient du risque d'être influencé, il est impossible d'être sûr que voir les notes en permanence ne crée pas de biais inconscient. La seule façon d'être sûr de ne pas être influencé, c'est de ne pas les voir :-)

Mon css si ça peut être utile à quelqu'un :

@import url("//linuxfr.org/assets/application.css");                                                                                               

div.vote { display:none; }                                                                                                                         
span.score { display:none; }

Quelle ironie de voir ton ticket moinsé, alors que ce que tu proposes s'agit du comportement normal et logique de la plupart des autres sites connus :-) C'est pas facile d'être pertinent sur ce site, parfois ;)

J'essaie mais j'ai du mal. J'ai supprimé 2 comptes pour tenter de ne plus interagir du tout sur le site et n'être là plus qu'en lecteur.

Hé, il m'est arrivé parfois de sentir que je perdais du temps sur linuxfr aussi, d'où le fait que j'y passe moins de temps maintenant :-)

Ceci dit, toute expérience est bonne à prendre : défendre, sans se faire trop inutiler/cacher, la position « perdante » dans les conversations inégales et potentiellement désagréables est souvent un bon exercice. Ça aide à prévoir quel est le petit détail sur lequel on va peut-être essayer de te chamailler pour fallacieusement ignorer le reste des arguments. On apprend aussi à glisser certaines idées de façon plus douce et à se concentrer sur l'essentiel. À vouloir tout dire la conversation dérive souvent vers les détails : et ce pas uniquement du fait des comportements fallacieux, je pense que c'est quelque chose de naturel, notre mémoire court-terme sature et l'essentiel se perd. On apprend aussi à s'arrêter avant : à la fin il ne reste que les deux-trois irréductibles qui se contentent de mettre un négatif au commentaire voire finissent par devenir agressifs sans même te lire.

Mais bon, à moins d'avoir envie de jouer à ce jeu et développer ces compétences « sociales », ça vaut souvent pas le coup de s'enliser dans les discussions polémiques. Et puis arrive le jour où on n'a plus la sensation d'apprendre autant (l'exercice n'est plus nouveau), du coup on s'en lasse plus vite et on revient plus rarement (sauf ceux qui finissent par faire un peu dans l'addiction).

Sur reddit, au moins, lorsqu'on passe la souris sur le -, s'affiche un gros panneau qui fait peur et explique la signification réelle de ton action avec un peu plus de détails qu'un simple vague et limite offensant “inutile” (à côté un “j'aime pas” s'affirmerait honnêtement comme subjectif).

Sinon, je pense que la plupart des habitués de sites qui n'aiment pas le karma se sont lassés d'essayer de comprendre et sont passés à autre chose et souvent viennent beaucoup moins sur linuxfr : ne restent surtout donc que ceux qui sont particulièrement à l'aise avec le système. Raison pour laquelle tu es plus tranquille ces derniers temps :-)

On est dans une logique de modération (au sens premier du terme) plus que de récompense et de réputation. Ce système tend à calmer les choses et éviter les trolls qui durent sur des centaines de messages.

J'aimerais vraiment savoir s'il y a des études scientifiques sérieuses sur ça adaptées à un site de moyenne envergure comme linuxfr et comparant diverses solutions, ou si c'est juste des suppositions qu'on finit par croire grâce au biais de confirmation.

Perso, à chaque fois qu'il y a des commentaires négatifs dans une discussion, j'ai l'impression que ça gêne plus qu'autre chose avec risque que la conversation dévie sur le système de notation et devienne encore plus improductive ; lorsqu'il s'agit vraiment de spam, les négatifs sont “inutiles” (haha), car ne permettent pas de distinguer des classiques négatifs pour le “je crois que c'est inutile/j'aime pas/je suis pas d'accord” : un bouton “prévenir les modérateurs” serait bien plus efficace, ou alors j'aimerais qu'on m'explique pourquoi ce ne serait pas le cas (chaque fois que ça a été mentionné, je n'ai jamais vu de réponse sur ce point).

Ceci dit, je suis conscient que mon biais de confirmation personnel, avec les années qui passent, me pousse sans doute à trouver ces effets négatifs plus marqués qu'ils ne le sont et, du coup, fausse ma vision de la réalité également.

Bref, je veux bien qu'on y croit au système de karma, mais peut-être qu'il convient de faire table rase un moment et se poser la question de savoir si tous ces “arguments” auxquels on croit dur comme fer en sont vraiment, ou s'ils ne sont pas essentiellement le fruit d'un biais de confirmation collectivement entretenu.

Ça fait des années et des années que la question revient sans aucun changement : c'est que le système plaît à des personnes s'occuppant du site et, quoiqu'on en pense, il est normal que ce soient ceux qui s'en occupent qui décident à la fin, il faut se rendre à l'évidence. Comme précisé dans un autre message, même une chose aussi simple que le fait de mettre le [+] pour les non-connectés a été jugé ticket invalide (ce qui est différent de “d'accord, mais on a d'autres choses à faire”, que j'aurais parfaitement compris).

Bref, en bien ou en mal, on est donc loin de voir partir le système de karma. J'avoue que depuis l'histoire des messages cachés pour les utilisateurs non connectés, je participe de moins en moins dans les débats non techniques. Avant je lisais puis, si ça m'intéressais, je me connectais puis participais : maintenant je passe mon chemin dès qu'il y a un ou deux commentaires négatifs dans un fil.

Une amélioration, ce serait de remplacer “inutile” et “pertinent” (termes ultra-vagues et subjectifs mais auxquels certains donnent une hypothètique valeur objective) par les termes clairement subjectifs “j'aime” et “j'aime pas” qui sont plus génériques et correspondent plus à l'usage qui en est fait. Ils éviteraient de plus à certains de croire que linuxfr a un système de karma de plus haut niveau qu'ailleurs, ce qui n'est, à mon avis, qu'un doux mensonge qui nage dans l'hypocrisie dans le but de satisfaire l'égo : un +- anonyme et non assumé, c'est pareil quel que soit le label. À la rigueur un gros panneau détaillé qui apparaît quand on va voter - comme sur reddit serait peut-être une avancée. Sinon, il paraît que quand un système de vote nominatif avait été utilisé (j'étais pas là encore), c'était la pagaille et la solution choisie a été de déresponsabiliser les gens — je trouve ça bof, encourageant les gens tant à voter n'importe comment qu'à se plaindre de cabale au moindre négatif, mais bon.

On peut aussi désactiver les CSS. Je ne doute pas que ce soit juste un oubli ou quelque chose comme ça. Je voulais le signaler parce que même en cliquant sur le titre ça n'est vraiment pas pratique (ça demande à changer de page puis revenir en perdant éventuellement sa position puisque qu'il n'y a pas de navigation >/< pour les non membres).

Si c'est un oubli, c'est bizarre, j'avais ouvert un ticket il y a longtemps à ce sujet, et il a été jugé « invalide » et fermé.

dans l'autre cas, on a un type Result choisir d'ignorer explicitement

Le truc, c'est qu'entre choisir d'ignorer explicitement (volontairement ou par erreur d'inattention) et le faire sans faire exprès dans le cas de Go où, comme je précise plus bas, il y a au moins 3 raisons qui font que c'est très peu probable (par rapport à du C, par exemple), c'est en pratique très similaire à mon avis, même si d'un point de vue purement théorie des types c'est différent.

Un nil dans ce genre de langage n'est pas typé, puisque rien de distingue un nil d'un autre, si je puis m'exprimer ainsi.

Heu, en C oui, mais en Go nil est bien typé : tu ne peux pas utiliser un nil d'un type de pointeur donné comme un nil d'un autre type de pointeur, tout ça est vérifié à la compilation ; nil est dans les faits comme un type option en Go (c'est nil d'un certain type particulier, bref Option<Type>::None), sauf que les syntaxes d'accès à la valeur font un unwrap (explicite dans la syntaxe), ce qui demande un check préalable != nil quand on veut les utiliser.

Le fait d'avoir des références nulles fait qu'il y a un typage faible localement.

Eh bien pas dans le cas de Go, qui est plutôt fortement typé : typage faible c'est lorsque tu as des conversions implicites où des comportements imprévisible, arithmétiques de pointeur, etc. Go n'a rien de tout ça (pas même de conversions implicites entre différents types d'entiers, encore moins entre différents types de nil).

Pour avoir utilisé les 2 types de gestion d'erreur, je fais tout pour éviter les langages avec référence nulle qui obligent à vérifier tout le temps qu'on a bien un objet valide.

Eh bien, pour avoir utilisé les deux types de langages aussi (j'ai fait du OCaml, quelques petits projets en Haskell et fait 20KLOC de Coq), je n'ai à aucun moment eu l'impression que, pour la gestion d'erreur, je perdais grand chose en passant à Go. En Go, quand tu écris v, err := … c'est pas évident d'oublier de gérer avec if err != nil {…} après : 1) ça devient un réflexe car convention respectée partout dans le langage, 2) si err n'est pas utilisé le compilateur se plaint, 3) il y a des linteur qui vont te donner des warnings sur des cas un peu plus complexes (tu utiliserais err sans checker s'il est nil, par exemple).

Je fais de loin beaucoup plus d'erreurs de logique (faisables en OCaml, Rust comme en Go), que d'étourderies en ce genre et, les rares étourderies de ce genre, j'ai toujours pu les corriger en un rien de temps; c'est les erreurs de logique qui me font perdre du temps. En Coq tu peux spécifier les comportements et là ça devient vraiment intéressant (et tout aussi gourmand en temps de développement), mais en OCaml, Rust ou Haskell la plupart des erreurs sont en pratique les mêmes qu'en Go. En C, ce serait une autre histoire, bien sûr.

Sinon, c'est un coup à se retrouver avec un système égalitaire très polluant qui ne produit rien d'utile :-)

Héhé, c'est une possibilité ! Mais on peut espérer qu'en travaillant moins, donc moins de production et moins de déplacements, on consomme moins, donc pollue moins. Tu remarqueras qu'on a aussi : en consommant moins, il y a moins de demande, donc moins de travail, donc moins de production et moins de déplacements, donc on pollue moins. Écologie, consommation responsable et utilité du travail sont tous très liés. L'égalitaire aussi, mais que dans le sens « écologie aide égalitaire », mais pas vice-versa, d'où le fait que ton système égalitaire très polluant est bien possible en théorie :-)

Ce qui est sûr, c'est que si on continue à travailler autant, il faut a priori s'attendre grosso-modo à la même consommation et déplacements, donc à des réductions de pollution plutôt limités. Bon, après, c'est pas parce qu'on travaille la moitié qu'on allait produire la moitié non plus, car dans une journée de 8 heures, on a au plus 4 heures vraiment efficaces de toutes façons (dépend des métiers), le reste, c'est du temps bureaucratiquement perdu.

Tu oublies, qu'en pratique, bien du monde vivant d'aides sociales contribue des choses importantes à la société (bénévolat, art ou autre) qui ne sont pas viables ou désagréables économiquement dans notre système : entre être payé un RSA pour du bénévolat ou de l'art, ou être payé 5 à 10 fois plus pour être un cadre de la fonction publique, honnêtement, je doute que le deuxième contribue forcément 10 fois plus à la société…

Par ailleurs, travailler pour payer la banque et la voiture électrique du bourgeois et contribuer au maintient du système… désolé, mais c'est un choix pas plus égalitaire/altruiste que de se contenter des quelques miettes que te donne l'État pour que tu ne crées pas de problèmes et restes bien sage. Moi je rêve du jour où toutes ce bazar d'aides visant à maintenir ce système inégalitaire disparaîtra, car si ce jour arrive, c'est peut-être qu'on est passé à un nouveau système qui n'en a pas besoin pour fonctionner.

Lorsque, pour une vie « correcte », il faut faire 1h30 ou plus de trajet pour aller au boulot tous les jours, je doute honnêtement que ce soit à envier. Ça dépend de la situation de chacun, mais sous certaines conditions pas toujours délirantes (promenade au parc plutôt qu'à 20+km, pas partir en vacances ou pas loin, se défaire de la voiture, ne pas s'être endetté pour un logement cher, ne pas habiter à Paris, etc.), tu peux, sauf cas particuliers, obtenir beaucoup de flexibilité et de temps de vie sans devenir vagabond pour autant.

À certains endroits, rien qu'avec les aides sociales tu peux te loger et vivre humblement mais correctement, alors si en plus tu travailles un peu de temps en temps/une partie de l'année, tu es loin de devenir vagabond. Et il n'y a pas de honte à avoir à recevoir des aides sociales : n'importe quel bourgeois moyen s'achetant une voiture électrique reçoit, d'un seul coup, plus d'argent public issu de subventions publiques que ce que l'État peut te donner en un an et ce, pour profiter d'un produit de luxe.

Aucune pub n'est faite pour ce genre de vie où tu travailles pas forcément 100% de l'année, mais il y a beaucoup de monde qui vit comme ça et, malgré les pressions sociales, tous n'iront pas échanger leur mode de vie pour la vie « correcte » du CDI temps-plein à vie.

louer appartement en ville semble plus écologique qu'acheter maison à la campagne… Sauf que l'appartement sera moins bien entretenu, au lieu de me promener dans mon jardin je vais partir le week end, je ne pourrais pas acheter local, car les producteurs sont… à la campagne !

Tu peux te promener dans un parc aussi, par exemple. Il y a souvent des marchés en ville aussi : c'est le producteur qui se déplace, plutôt que chaque client.

Et puis tu ne considères que les mesures où tu conserves grosso modo le même train de vie. Si quelqu'un ne peut pas se loger près de son travail, il peut essayer de changer de travail, quitte à faire autre chose c'est souvent possible, ou quitte à faire un peu/beaucoup de chômage qui est, par ailleurs, très écologique et possiblement une méthode intéressante pour protester contre notre système capitaliste-communiste décadent (il y a quelques temps j'ai lu un livre assez sympa qui s'appelle quelque chose comme « Le chômage : la solution à la crise »).

Après, idéalement, oui, des mesures comme interdiction de la voiture individuelle en ville et législation pour éviter le gonflement des prix du logement seraient plus efficaces (au sens, ça forcerait tout le monde à coopérer).

Il faut se rendre à l'évidence :

• Tout le monde ou presque est au courant de la question du changement climatique. En fait, la plupart de la population regarde en général des vulgarisations journalistiques qui sont de fait plus alarmistes que les scientifiques, donc ils devraient être même plus alarmés que les personnes du domaine. Ils sont au courant au point qu'ils peuvent en avoir marre d'en entendre parler ou, pire, avoir entendu des exagérations douteuses qui leur font perdre confiance en les écolos et se demander s'ils ne sont pas en train de se faire évangéliser.
• Les politiciens sont au courant et sont même source de publicité régulière sur le sujet via conférences diverses (COP*) et ont favorisé les financements publics pour beaucoup de choses en rapport avec le sujet, en particulier la recherche.

Et pourtant :

• Tout le monde ou presque ne modifie pas significativement son train de vie, en particulier pour les transports.
• Les mesures prises par les politiciens jusqu'à maintenant sont, au mieux, une farce (statistiquement insignifiantes), au pire intéressées (achat/vente de permis pollution CO2 et financements divers via argent public de trucs qui n'ont souvent qu'un lien tiré par les cheveux avec la question).

Je ne sais pas quoi conseiller aux activistes écologistes (les vrais, pas ceux qui ont deux voitures et voyagent en avion régulièrement) pour y remédier. Ceci dit, en tous cas, un bon début c'est prendre conscience que le problème ce n'est plus de faire connaître la question en alarmant encore plus — c'est à mon avis contre-productif à partir d'une certaine limite. Le problème est connu : parlons solutions.

Un premier pas c'est faire comprendre que ça remet en cause notre système économique et qu'il n'y a pas de solutions sans efforts. En particulier, augmenter la croissance (voiture électrique, etc.), n'en est pas une. Au fond la plupart des gens le savent aussi. Seulement, ils voient d'un mauvais œil remettre en cause leur mode de vie et le système économique actuel dans lequel ils ont passé toute leur vie à se dépatouiller et essayer de grimper. Ils sont au courant du problème, mais attendent que d'autres trouvent une solution ou prennent l'initiative. Peut-être que la priorité est donc de donner l'exemple et montrer qu'on peut mener une vie raisonnablement écologique sans revenir à la préhistoire, qu'au fond, il ne s'agit peut-être pas d'une régression.

Tu as trop d'espoir, je crois :-) Autour de « X contribue beaucoup/peu au changement climatique », il est très rarement possible de développer un échange intéressant, au mieux — et c'est déjà pas toujours le cas — on obtient des liens vers des articles journalistiques qui ne font pas avancer les idées, mais uniquement renforcer le biais de confirmation de chaque partie : l'une parce qu'elle croit que son lien « démonte » tout cqfd, et l'autre parce qu'elle trouve le lien peu fiable ou ne répondant pas exactement à la même question, rendant l'interlocuteur encore moins sérieux.

Ces échanges sont souvent d'autant plus inutiles qu'à la louche d'expérience tu as au moins 80% de chances que l'interlocuteur « écolo » voyage régulièrement et prenne voiture (voire pire : avion), rendant des choses comme une réduction partielle visionnage de vidéo négligeable à côté.

Ceci dit, c'est pas pour autant que la mode actuelle des vidéos 1080p est raisonnable, donc peu importe l'impact réel, je privilégie pas plus de 480p (pas le choix aussi, mon vieil ordi a déjà parfois du mal avec les 720p de toutes façons, héhé).

Si c'est comme dans Go (à vérifier), nil est typé et peut être utilisé comme valeur (on peut même lui appliquer des méthodes tant qu'elles n'accèdent pas à la valeur pointée). Le pire qui puisse se passer, c'est un panic si on accède à la valeur pointée : pas de soucis de safety mémoire. Rien qui ne puisse se passer dans un langage dynamique quelconque et équivalent à un .unwrap() de Rust.

La joie de programmer est dans la productivité sans prises de tête, s'intéressant plus au résultat qu'à la façon d'y arriver, comme avec Python/Perl/Ruby/…. En prime, on a plus de garanties statiques et de meilleures performances. À partir de là, “billion dollar mistake” est à mon avis une hyperbole pour beaucoup de langages.

Parce qu'avec 67 Millions de francais, c'est compliqué de vérifier toutes les interactions entre les citoyens ? Du coup, on s'attend à ce que la personne vienne avec l'explication précise de son problème. Le droit civil, c'est très vaste… je ne conçois pas qu'un client vienne me voir en me disant "j'ai un bug", j’attends qu'il vienne avec la description précise de "1 - ce qui ne va pas" et "2 - Comment ça devrait être selon lui".

On est d'accord que c'est compliqué. Bien sûr, si on a ce “1 - ce qui ne va pas” (à distinguer d'un diagnostic complet catégorisant le problème d'un point de vue technique ou légal) c'est bien, tout comme c'est bien quand le patient répond de façon utile aux questions du médecin. Ceci dit, tu remarqueras que dans le cas de la santé, tu as le même problème : certaines personnes vont voir le médecin juste parce qu'elles ont un peu mal à la tête ou qu'elles ont attrapé un rhume mais sait-on jamais et, du coup, avoir suffisamment de main d'œuvre, c'est compliqué. En fait, les personnes ont plus souvent le besoin d'aller voir un médecin que d'utiliser les services de la justice : le besoin de main d'œuvre est donc a priori au moins aussi important dans le domaine de la santé.

Pourtant, pour la santé, on n'en est pas resté au fatalisme : on essaye de traiter tous les cas — avec plus ou moins de succès, mais a priori on essaye. C'est pour ça par exemple qu'il y a les médecins généralistes qui vont ensuite rediriger la personne là où il faut suivant les besoins, ou apporter directement un remède si c'est simple. En justice, comme tu le précises, seulement le pénal est vraiment traité de nos jours. Il n'est pas clair pour moi pourquoi on devrait renoncer à essayer de traiter plus de cas également : un premier “juge généraliste” pourrait bien apporter un diagnostic préliminaire et gérer les problèmes catégorisés simples (par exemple : personne qui se plaint des crottes de chat de son voisin), puis rediriger vers différents départements pour les cas plus complexes (pas uniquement pénal), afin d'allouer les ressources plus efficacement.

Actuellement, c'est plutôt : si tu as des sous et tu as du temps à perdre, tu peux payer des avocats pour te plaindre de tout et n'importe quoi et la justice publique devra y consacrer du temps et des ressources. Si le riche avec du temps à perdre perds son procès sur les crottes de chats, il n'a pas perdu grand chose, mais par contre, tant l'autre partie comme les ressources de la justice publique (juge, avocats publics), ont été mobilisés. En comparaison, si tu as pas trop d'argent et d'autres chats à fouetter, tu vas uniquement aller voir la justice pour des choses vraiment graves. Donc, en dehors du pénal ou autres affaires graves, ce n'est pas tant le type de problème “j'ai un bug”, mais la situation et personnalité des gens qui conduit ou non à l'utilisation des ressources de la justice : je trouve que cette situation laisse beaucoup à désirer et qu'il y a moyen de ne pas être fataliste et espérer un peu mieux, même si c'est compliqué.

Je dis juste que c'est plus compliqué que la plupart des autres services publics, au point que tout un marché privé (avocats privés) se développe autour de ce service public.

La justice, c'est arbitrer entre 2 personnes qui pensent chacune être dans leur droit, et à part changer le principe que ce qui n'est pas interdit est légal, ben ça me parait normal de devoir dire quelle ligne de la loi tu penses que l'autre enfreint (ce qui est interdit) avec l'aide d'un avocat, car sans ça ben c'est légal (principe ce qui n'est pas interdit est légal).

Ce qui est légal ou non, c'est le juge qui décide à la fin, ça n'a rien à voir avec ce que pensent les personnes concernées : la question, c'est qui fait le diagnostic. Je ne vois pas pourquoi c'est forcément aux parties concernées de le faire. Ce n'est d'ailleurs pas toujours le cas non plus : lors d'un assassinat, par exemple, le mort n'est pas obligé de faire lui-même le diagnostic et ce qu'il pense n'a pas d'importance (c'est un [autre] service public qui s'en charge). La même chose se passe lorsque pour une raison ou une autre une des parties est jugée incapable de le faire (trop jeune, trop vieux, etc.). Comme quoi, c'est a priori bien possible et ok de faire en sorte que la justice (avec l'aide d'un autre service public s'il le faut) fasse elle-même le diagnostic — c'est même nécessaire parfois.

La, j'ai l'impression que tu parles de médecine en fait, comme quoi peut-être qu'il y a finalement un lien dans ton exemple mais pas forcément un lien qui aille dans ton sens…

Les médecins peuvent se tromper et rater leur premier diagnostic, mais la justice aussi peut se tromper. La différence c'est bien que dans un cas le diagnostic, c'est pas à toi de le faire en théorie (sauf médecin incompétent).