arnaudus a écrit 5237 commentaires

Mouais, j'ai quand même l'impression que la réflexion en question n'est pas non plus d'une profondeur inédite. En particulier, elle pose le problème de légitimer la violence physique en réponse à une pression hiérarchique ou sociétale, et rien que ça, c'est discutable. Elle justifie également une lutte des classes perpétuelle, en cantonnant les ouvriers au rôle de gueulards violents décérébrés face aux patrons calmes et organisés, comme si les ouvriers étaient incapables de s'organiser de manière efficace et de trouver également des moyens de pression "civilisés" pour une négociation d'égal à égal. Honnêtement, je vois dans ce genre de réflexions une explication très claire de la situation dans laquelle on vit : on a d'un côté des groupes d'intellectuels qui théorisent le capitalisme, la mondialisation, et qui réussissent à convaincre la classe politique en presque totalité que la croissance économique est la seule voie possible vers le progrès économique et social, et d'un autre côté un monde des exploités, très nombreux, mais très mal organisés, incapables de se choisir des meneurs qui ne soient pas populistes ou auto-destruicteurs, incapables de construire des coalitions ou des groupes puissants, et surtout, incapables de porter des projets de société basés sur la notion (probablement fallacieuse) de "gagnant-gagnant", qui sont pourtant les seuls projets capables de rassembler une majorité.

Quitte à mettre en avant des intellectuels de gauche, autant citer des économistes contemporains (pas certain que Piketti soit en odeur de sainteté chez les trotskystes, ceci dit), plutôt que de déterrer des fossiles qui sentent bon l'ère pré-Soviétique…

Je sais bien, et depuis le début je dis que vu ses propos, le nécessaire devrait être fait au niveau technique pour l'empêcher de contribuer (sur Wikipédia, il est possible de bloquer une plage d'IPs pour la création de comptes par exemple), ça éviterait qu'il fasse du mal aux autres et à lui-même. Maintenant, on est quand même en face de quelqu'un qui exprime une grande détresse, quand il dit qu'il a eu une grave dépression, qu'il s'en est sorti, mais qu'il veut nous faire subir ce qu'il a subi, tu ne peux pas voir en lui seulement un agresseur bête et méchant. Je n'y connais rien en psychiatrie, mais je pense que c'est justement un signe de grande détresse que de tout faire pour ne pas être aidé.

Ceci dit, je ne vois pas non plus ce qu'on peut faire. Il y a quelques temps, il me semble qu'il y avait eu une campagne médiatique pour la mise en place de structures destinées à recueuillir des signalements de comportements potentiellement inquiétants en ligne (comme par exemple des menaces de suicide sur les réseaux sociaux), mais je n'en trouve plus trace. Les admins ont les adresses IP et les heures de connexion, c'est peut-être le genre de cas à remonter si un tel service existait.

Le droit de repentir est associé au dédommagement des frais engendrés. Je suis sûr que les admins peuvent te faire un petit devis pour supprimer toutes tes interventions.

Sur ce, je ne comprends pas pourquoi on ne bloque pas ce triste sire qui a juré de "pourrir le site".

Si tu vois quelqu'un qui fait un malaise dans la rue, tu ne t'arrêtes pas parce que tu n'es pas médecin?

En ce qui me concerne, je connais le jeu de la vie et je pense en théorie pouvoir reconnaitre le truc (sauf évidemment que s'il est affiché dans une police de caractère normale on ne voit rien), mais c'est la première fois que j'entends parler du lien avec les "hackers". Autant je comprendrais un peu le côté "geek", mais hacker… (on parle bien des barbus qui développent des logiciels confidentiels pendant la nuit?).

Sur un autre journal il a expliqué qu'il avait fait une dépression à cause de Linuxfr (???) et qu'il voulait pourrir le site en nous (je cite) "chiant à la gueule". Je trouve la situation assez inquiétante, mais comment contacter quelqu'un qui le connait "IRL" pour essayer d'évaluer la situation? Ça n'est jamais facile à gérer ce genre de situation, mais d'expérience, le laisser poster ne répondra en rien la situation (il se déchainera contre les commentaires, et en plus ça pourrira réellement le site, ce qui est son objectif).

Je ne pense pas qu'un forum soit un lieu adéquat pour régler un problème qui visiblement demande l'assistance urgente d'un médecin. Cependant, je pense que le fait de pouvoir poster n'arrange pas du tout la situation, et je pense que des mesures techniques s'imposent—mieux vaut passer ses nerfs en essayant de contourner un blocage par IP plutôt que sur des vrais gens.

Ce genre de situations étaient assez fréquentes sur Wikipédia à l'époque où j'y étais impliqué, et en général de simples mesures techniques de blocage (compte et création de compte par IP/plage d'IP) étaient suffisantes pour faire retomber la pression. J'ai quand même l'impression que la meilleure des solutions seraient un éloignement des claviers, parce que ça atteint un niveau de haine et de violence irrationnelle assez inquiétant.

pourrais tu me dire où, dans ce post, ou même dans le programme de la conférence, nous faisons du placement produit de l'école ?

Le produit, en fait, c'est l'école :-)

Mais bon, si j'ai bien compris la page Wikipédia, l'organisme a un statut non-lucratif, donc on ne parle pas forcément d'histoire de gros sous ici, juste de placement, politique, et noyautage des milieux de décideurs, ce qui est malheureusement banalement commun pour les écoles d'ingé :-) Tristement, aucune mention des logiciels libres, ce qui explique, à mon avis, la réception "fraiche" sur linuxfr…

Au passage quand même, le site web de la conf est merdissimal (affichage de deux lignes par page—spécial dédicade aux bigleux—et texte gris clair sur fond blanc).

Tiens, j'aimerais bien savoir s'il existe des complotistes repentis. Des gens qui, d'un seul coup, se sont mis à comprendre ce qui n'allait pas dans leur raisonnement, et sont passés à une approche rationnelle de la réalité. J'ai comme l'impression que ça doit être aussi rare que les religieux repentis, on ne devient pas complotiste par hasard ; on doit déja être "cablé" d'une certaine manière pour trouver ces théories attirantes, non?

Sauf que je ne vois pas comment traduire la doc sans avoir le logiciel déja traduit. Tu ne peux pas dire dans la doc "cliquez sur Affichage -> Résolution" alors que le logiciel indique "Vue -> Niveau de zoom".

Il ne faut pas non plus traduire les termes techniques (plug-in), il faut faire beaucoup de calques de l'anglais pour qu'on puisse comprendre, etc. Bref, on est loin d'un travail de traduction littéraire.

Évidemment, on peut critiquer le choix de l'éducation nationale de privilégier l'enseignement de l'anglais britannique littéraire quand les besoins principaux concernent l'anglais US technique ou conversationnel, mais bon, c'est comme ça. Du coup, si tu veux te retrouver avec des trucs comme "veuillez cliqueter sur le pannonceau amovible" à la place de "cliquer sur le menu contextuel", c'est un choix…

Sur le fond, honnêtement, je trouve que la grande majorité des logiciels gagnent à ne pas être traduits. Évidemment, on peut traduire les navigateurs, les traitements de texte, les jeux, et les logiciels de média, mais pour le reste… Traduire Latex, gcc, ou ghostscript, quel intérêt? Savoir utiliser ces logiciels demande 10 fois plus d'investissement que pour comprendre l'anglais technique de leur doc. J'ai toujours trouvé assez étonnant que pour un grand débutant (par exemple, un retraité qui n'a jamais utilisé d'ordinateur au cours de sa vie active), l'anglais n'était pas un problème majeur. Le français informatique, c'est du chinois! "Imprimer dans un pdf" ou "Print to pdf", quand on ne sait pas ce que ça fait, ça n'est pas plus clair en français qu'en anglais. Et quand ils ont compris ce que ça faisait, bah ils disent "Print" prononcé comme "pinte", et ils s'en foutent, parce que ça imprime et qu'ils ne sont pas cons au point de ne pas comprendre que ça veut dire "imprimer" en anglais.

Parfois, la nature humaine m'apparait impénétrable, et celle des geeks encore plus. Je veux dire, il y a déja eu un mec qui s'est dit "ah ouais, je vais traduire «segmentation fault» par «erreur de segmentation», ça va être plus clair pour l'utilisateur"!!

Mais oui, ils sont rigolos et sympathiques! Je pense que personne n'a jamais dit le contraire. C'est juste que je trouve ça absurde de donner de l'argent à une entreprise. Il est tout à fait possible d'investir dans une entreprise, mais il faut aussi qu'on reçoive quelque chose en contrepartie. D'ailleurs, de ce que j'ai compris, de tels dons seraient à peu près légaux en France (ça rentrerait dans le cadre d'une libéralité accordée à l'entreprise), mais ils seraient imposés à hauteur de 60%. Visiblement, il serait beaucoup plus simple de donner en douce au propriétaire de l'entreprise, qui réinjecterait ensuite dans la boîte. Ceci dit, le don à une personne reste encadré, et il doit y avoir des plafonds et des papiers à remplir.

Donc OK, c'est une bande de potes sympa. Je ne connais pas le code des impôts Suisse, et peut-être qu'il existe un paragraphe destiné aux dons à des bandes de potes sympas. Mais dans le doute, j'aurais tendance à penser que le montage reste crado fiscalement parlant, qu'un français qui fait des dons à une entreprise Suisse ressemble plus à Cahuzac qu'à l'Abbé Pierre, et qu'une entreprise doit pouvoir être viable économiquement sans qu'une foultitude de tiers doive lui donner de l'argent régulièrement sans participer au capital… Mettez-vous à la place d'un concurrent; une boîte qui tourne à perte mais qui reste debout grâce à des valoches d'argent liquide peut très facilement casser un marché ; ce n'est pas une situation saine, et ça reste éthiquement bizarre.

En même temps, ils sont dans le domaine de l'édition, et ils semblent très très orientés commerce (leur page explique que ça se vendait bien mais que ça ne se vend plus, etc). Je ne sais pas trop quoi penser, en France de telles associations n'existent pas (le système est fait de manière à ce que les associations ne puissent pas entrer en concurrence directe avec les entreprises, dont le régime fiscal est beaucoup moins avantageux). D'ailleurs, le site en question parle de démélés avec le fisc :-)

Je suis certainement vieux, ou quelque chose comme ça, mais il y a un truc qui m'étonnera toujours : une entreprise qui a besoin d'argent peut très bien lancer une souscription (de plein de manières différentes en fonction du statut juridique, du pays, etc). Les gens qui vont y répondre vont donner de l'argent, et vont donc contribuer au capital de l'entreprise. En échange, ils possèdent une part de l'entreprise, et les résultats de l'entreprise vont conditionner la manière dont cet investissement est récompensé.

Je vois de plus en plus d'appels aux dons pour des entreprises, mais je ne comprends pas : elles veulent qu'on contribue à leur capital sans devenir actionnaire? Quelle différence avec balancer ses biftons dans un mixer? Si l'entreprise coule quand même, ça ne change rien, mais si l'entreprise se relance, les propriétaires de la boîte vont gagner un tas d'argent, sans jamais rien donner en échange? Ça n'est même pas un appel à un prêt à taux 0, c'est un appel à un prêt qui ne sera jamais remboursé. Honnêtement, je ne comprends même pas comment on peut imaginer que ça puisse marcher, et, d'une manière générale, comment on peut éviter le risque d'un procès pour escroquerie un jour ou l'autre, surtout le jour où la boîte commencera à faire du fric.

Wait a moment… qu'à inventé Firefox, au juste? À quelle version a-t-il apporté une fonctionnalité qu'aucun concurrent n'apportait?

Déja, on peut proposer un produit innovant en regroupant des fonctionnalités existant en ordre dispersé chez les concurrents.

À ma connaissance, les fonctionnalités purement Mozilla/Firefox sont 1) la barre l'URL qui cherche dans l'historique ou qui lance une requête sur un moteur de recherche, 2) les options de protection de l'utilisateur (blocage des popups, nettoyage des cookies, sessions privées, "do not track", etc), 3) un système d'extension qui a permis l'émergence des bloquueurs de pubs ou autres gadgets qui permettent à l'utilisateur de ne pas être à la merci des web designers. On pourrait parler de XUL par exemple, mais c'est plus ou moins un échec, donc bon… Il y a eu une période de 2 ou 3 ans, en gros à la transition Mozilla->Firefox, où tout était nouveau et où chaque nouvelle version était réellement innovante, à la fois sur l'interface, sur le moteur de rendu, sur le fonctionnement de la communauté et de l'écosystème.

Bah, tu dois pouvoir par exemple utiliser le signal du compteur jour/nuit pour délester le chauffe-eau la nuit en cas de pic imprévu, par exemple.

Ceci dit, de mon point de vue, ces histoires de délestage en fonction des besoins d'ERDF, ça n'est pas mon problème. Mon FAI ne me coupe pas la télé quand le voisin télécharge un gros fichier, et Auchan ne m'empêche pas de rentrer quand il y a la queue aux caises. Je me bats les c*** des problèmes internes des fournisseurs d'énergie, et je trouve ça gonflé, dans l'absolu, de demander aux clients de s'adapter aux contraintes de production.

Qu'est-ce qu'on s'embête à mettre des mots de passe root! On devrait carrément se logguer en root, d'ailleurs…

Dans cette liste, côté populaire, il y a au moins Midori

Après, c'est une question de définition de "populaire". Quand il faut utiliser une notation scientifique pour donner les parts de marché, on est quand même un peu par définition dans le marché de niche, non?

Oui, mais WebKit n'est pas un navigateur. À ma connaissance, il n'existe pas de navigateur multiplateforme communautaire (à la Firefox) basé sur WebKit(en tout cas, rien de très populaire) ; Chrome est un projet conçu, monté, et financé par Google.

Je ne connais rien au développement de gros projets par des gens sérieux, mais est-il acceptable d'écrire ce genre de code sans l'entourer de petits #ifdef ALPHA_VERSION ou autres garde-fous de base pour éviter la possibilité même que le code puisse passer en production par inadvertance?

Le truc, c'est aussi qu'un navigateur web est devenu un truc tellement important et tellement complexe qu'il n'est plus évident du tout de pouvoir repartir de zéro. La diversité, c'est possible avec des logiciels "simples" (ou quand il n'y a pas vraiment d'existant). Quand il faut remplacer d'un coup un truc énorme, ça devient impossible.

PLus que le manque de concurrence, c'est peut-être le manque de modularité qui est problématique. Pourquoi un navigateur doit-il être obligatoirement un combo moteur HTML / interpréteur javascript / interface graphique / système d'extensions? Il n'est pas impossible que dans un avenir proche, un navigateur pourra fournir un bureau complet.

Comme d'habitude, on peut aussi regretter que le libre soit carrément en retard en matière d'innovation, alors qu'il avait commencé avec de l'avance à la grande époque de Mozilla. Firefox est tellement devenu un symbole du LL que personne n'a tenté d'approche alternative, et maintenant que FF disparait lentement, englué dans l'inaction et le conservatisme de la MoFo, on se retrouve sans beaucoup de choix.

Alors ce fut vrai, mais lire ça aujourd'hui, je manque m'étrangler.

L'interface web, tout le monde est d'accord pour dire que c'est une énorme régression par rapport à l'ancienne version, c'est d'ailleurs totalement incompréhensible (je pense que comme toutes les boîtes, Google est sensible à la "Concorde fallacy": quand tu as investi dans le développement de quelque chose, tu le mets en place malgré l'évidence de l'échec).

L'application pour smartphone ne me pose aucun problème. Je n'utilise probablement pas toutes les fonction, mais pour ce que j'en fais, c'est excellent : la recherche d'itinéraires est largement meilleure que sur les GPS spécialisés (avec notamment la proposition de plusieurs itinéraires alternatifs, la possibilité de choisir pour le même itinéraire bagnole ou transports en commun, etc), la prédiction des bouchons est excellente, même sur le réseau secondaire (données basées sur l'accumulation de traces GPS, c'est imbattable), les vue satellite sont d'excellente qualité (en rando, c'est parfait), le moteur de recherche est beaucoup plus pertinent que sur OSM, etc.

Google n'a pas acquis sa position par hasard : c'est une boîte qui a émergé dans un contexte déja hyper-concurentiel, et elle a pu le faire grâce à la qualité de son offre. Comparer Google à Duck Duck Go, vous êtes gentils, mais DDG n'est qu'un méta-moteur de recherche, une sorte de parasite qui compile principalement les résultats de Google (puisque dans les faits, même les moteurs concurrents comme Bing aspirent en douce les résultats de google.com). Utiliser DDG, c'est interroger Google via un proxy complexe et tout un tas d'intermédiaires plus ou moins parasites.

Tu devrais essayer qwant.com, je me force un peu à l'utiliser depuis quelques temps

On dirait que tu essayes de vendre un truc à base de tofu parce que c'est bon pour la santé.

Si j'utilise Linux c'est parce que c'est intrinsèquement meilleur que Windows. J'ai passé l'âge d'utiliser des outils pourris parce que c'est plus éthique ou je ne sais quoi.

Bien entendu, de temps en temps il y a une petite frustration, mais globalement, je suis tout à fait satisfait de la situation.

Oui, mais tu es en pleine démarche militante. Pour ma part, ça fait 15 ans que je ne touche plus à un OS proprio sur mes PC, mais sur le téléphone, je ne peux pas me passer de Google : google.com est le meilleur moteur de recherche, gmail le meilleur webmail, google maps le meilleur logiciel dans sa catégorie, Google play le meilleur "market", etc.

Vas-y, lance-toi : propose un smartphone grand public qui n'a pas accès à Google Play. Je ne te raconte pas la tête de tes utilisateurs quand ils vont se rendre compte qu'ils ne pourront pas installer les jeux dont les pubs passent à la télé.

Le journal décrit très bien le problème : non seulement l'ensemble de l'écosystème Google est complètement intégré et ne permet pas d'installer ou de désinstaller une application sans tout activer/supprimer, mais en plus de nombreux comportements sont difficiles ou même impossibles à changer.

J'ai la même impression que le rédacteur du journal, plus ça va et pire c'est. Les news ne sont plus ouvertes dans un navigateur mais dans l'application News elle-même à travers le moteur de chrome; Google maps a un comportement de plus en plus intrusif, le moteur de recherche essaye de "deviner" plein de trucs au lieu de simplement balancer une requête sur google.com… Je me demande ce que Google cherche, à part les embrouilles avec les autorités de la concurrence.

Ceci dit, ce n'est pas un comportement unique. Bien sûr on peut parler d'Apple ou de Microsoft, mais même sous un bureau Linux on est souvent confrontés dans une certaine mesure avec ces problèmes d'intégration ; il semble que personne n'est foutu de mettre au point un système où les différents composants d'un bureau peuvent communiquer par une interface plus ou moins normalisée. Essayez d'installer un composant Gnome ou KDE sans installer tout le bureau, essayez d'utiliser l'explorateur de fichiers d'un bureau dans une application d'un autre bureau, et on reparlera de Google.

Du coup, ça ressemble aux statuts de certains clubs sportifs, comme l'Olympique de Marseille…