Matthieu a écrit 2124 commentaires

Est-ce que les représentants du patronat ont été de la partie ? car pour moi, de bonnes négociations = gouvernement + représentant des salariés + représentant des employeurs.

Je pense que les négociations ont mal été faites.

C'est pas l'incivisme qui me gène le plus, c'est le fait que ça ne choque plus personne. Une voiture sur le troittoir ? pas grave, on contourne et on ne pense pas aux poussettes ! une fois je me suis pris la tête avec un automobiliste qui était garé sur le trottoir et qui m'empêchait de passer avec ma poussette, il était en train de m'expliquer qu'il avait une raison pour se garer sur le trottoir. J'ai envoyé un courrier à la mairie qui regrette ces incivilités, mais ne fait rien pour mettre des poteaux sur les trottoirs. Même moi je me suis pris à ces incivilités, sans me rendre compte que ça gênait du monde !

De plus, je ne préfère pas m'occuper des pays riche puis des pays pauvres. Je suis persuadé que l'on résoudra bien des problèmes en arrêtant de traiter les pays pauvres comme on le fait. Mais je suis convaincu qu'il faut y aller par étape. Déjà que les discussions pour régler les problèmes en interne sont difficiles, alors si c'est pour rajouter de la complexité, je pense que l'on ne pourra aboutir à rien du tout. Ces étapes n'ont pas besoin d'être espacée de 10 ans, et l'on a pas besoin d'avoir fini une étape pour passer à la suivante. Et l'on n'est pas non plus obligé de rendre ces étapes hermétiques. La politique en ce moment est très compliquée, et je ne pense pas qu'il soit possible d'expliquer aux français que l'on va s'occuper des problèmes des autres pays. Ils ne voteront malheureusement jamais pour celui qui dira cela. Comme ils ne voteront malheureusement jamais pour celui qui voudra améliorer les conditions dans les prisons. Les français voteront pour celui qui s'occupera d'eux, et exclusivement d'eux. Je ne dis pas que je suis d'accord avec cet état de fait, loin de là, mais j'essaye d'être pragmatique. Regarde le problème de la violence, les français préfèrent que l'on tape sur les délinquants plutôt que d'essayer de résoudre le problème à la racine. Parce que essayer de résoudre le problème à la racine c'est mettre des moyens là où ça ne leur donne rien, ils préfèrent que l'on s'occupe d'eux, et que ceux qui font chier, on les mettent dans des camps. C'est aussi ça pour moi l'individualisme.

Je pense que l'on a la même vision tousles deux et que l'on veut aider tout le monde. Mais nous sommes une minorité lucide.

Et je commence à être fatigué par tant d'individualisme.

Ben faudrait peut être commencé par arrêter d'en voir partout.

Ce n'est pas être individualiste que de ne pas laisser sa place aux personnes âgées ou enceintes dans les transports en commun ? ce n'est pas être individualiste que en tant que piéton, traverser n'importe comment quitte à faire chier les voitures ? ce n'est pas être individualiste que de stationner sur les troittoirs et à empêcher les fauteils roulants et les poussettes de passer ? ce n'est pas être individualiste que de rouler en voiture sur les pistes cyclables ? Ce n'est pas être individualisme que de ne même plus se rendre compte qu'une personne âgée habite à côté de chez soit, et l'oublier pendant la canicule (autrefois, les jeunes allaient rendre visite aux personnes âgées le soir pour leur tenir compagnie) ?

Si c'est individualiste, et en plus on ne s'en rend même plus compte.


L'organisation difficile est sûrement dû à une mauvaise négociation avec les parties en jeu.

Tu veux dire que les négociations entre partenaires sociaux n'aboutissent pas toujours à des trucs biens ? Pourtant ce genre de négociation est la solution à tous les problèmes de sociétés d'après SR.

Y'en a pas eu !

Tu t'arrêtes à l'égalité des chances en France ? et le reste du monde ? Individualisme tu disais ? Et puis tu sais, ton argent si tu en as trop, tu as le droit de faire des donations, de la philantropie, du mécénat...
Ben n'espère pas te donner bonne conscience comme ca, car SR ne résoudra pas la misère dans le monde (et d'ailleurs, le monde ne lui a pas demandé).

Oui je m'arrête à l'égalité des chances en France, parce que si on est pas capable de le faire chez nous, on ne sera jamais capable de le faire dans le monde. Et ce n'est pas en faisant des donations que l'on pourra rêgler le problème de l'individualisme que tu ne veux pas voir. Ce n'est que se donner bonne conscience et rendre l'individualisme commun !

Ce n'est pas penser qu'à sa gueule que de préférer punir plutôt que de guérir la violence ? ce n'est pas penser qu'à sa gueule que de préférer l'immigration choisie en pillant les pays en voie de développant de leur matière grise, pays que nous sommes bien content de trouver pour faire nos basses besognes et pour y exploiter leurs richesses plutôt que de réfléchir à une meilleure coopération entre les peuples ce qui résoudrait en partie le problème de l'immigration ? ce n'est pas penser qu'à sa gueule qu'en voulant une réduction d'impôt de 100¤ alors que d'autres ne gagnent que 980¤ par mois et ne paye pas d'impôt, donc ne bénéficieront pas de cette mesure ? idem pour les droits de succession ? ce n'est pas penser qu'à sa gueule que de vouloir faire des heures supplémentaires non imposable au lieu de partager le travail avec ceux qui n'en ont pas ?

C'est cela qui me fatigue, de devoir m'expliquer à chaque fois...

La baisse du pouvoir d'achat n'est pas imputable complètement aux 35h. Certes, les 35h n'ont pas été appliquées comme il fallait, un peu trop brutalement. Mais ce que dénonce NS est exactement ce qu'il compte faire (application brutale d'une loi). Ségolène Royal veut faire appliquer (quand c'est applicable) les 35h avec négociations salariales. Je te rappelle également que les entreprises ont reçu des sommes considérables de l'Etat pour appliquer les 35h et qu'en contre-partie elles devaient embaucher des gens, chose qu'elles n'ont pas faite. Le contrat n'a donc pas été suivi, et c'est donc injuste de reporter la faute uniquement sur l'Etat. L'organisation difficile est sûrement dû à une mauvaise négociation avec les parties en jeu. Mais dans les différentes sociétés dans lesquelles j'ai travaillé, les 35h se sont appliquées en continuant à travailler 37h20 et en ayant des jours de congés supplémentaires.

Qu'un candidat propose un peu plus de souplesse avec une carotte pour l'entreprise et le salarié n'est pas une hérésie. Mais il faut bien réfléchir à cette carotte qui pourrait très certainement se retourner contre les salariés (peut-être pas celui qui a reçu la carotte).

On se plaint de vivre dans une société individualiste, mais on continue à préférer les réformes individualistes. Faudra pas s'étonner des difficultés qui vont apparaître.

Avec les mesures de Nicolas Sarkozy, je vais payer moins d'impôts, je vais avoir en plus une ristourne supplémentaire car j'ai un emprunt immobilier. De plus, je vais hériter, donc ne paierais plus de droit de succession. Mais je vais en étonner certains, tout cela ne m'intéresse pas tant que l'égalité des chances ne sera pas une réalité dans mon pays. Je ne veux pas me sentir coupable de gagner de l'argent sur le dos de ceux qui galèrent alors qu'ils méritent autant que moi de réussir, mais qu'ils ne sont pas nés au bon endroit, dans la bonne famille. Je ne vote pas pour moi, je vote pour ceux qui ont besoin de mon soutien.

Et je commence à être fatigué par tant d'individualisme.

Parce que tu n'as toujours pas compris qu'avec un tel système, il sera très simple d'imposer des heures supplémentaires.

De plus, les 35h n'ont jamais entraînées une baisse de rémunération. Et enfin, je ne vois pas pourquoi tu parles de surtaxation du travail puisque Ségolène Royal propose de diviser par 2 les charges des entreprises si c'est réinvesti dans le travail.

Même si l'étude est fausse, elle a au moins l'avantage de montrer qu'il y a des disparités de salaire dans la fonction publique et que donc prétendre que les fonctionnaires gagnent moins est aussi faux que prétendre qu'ils gagnent plus.

Si déjà l'argumentation est fausse...

Ce n'est pas parce que tu veux travailler plus qu'il faut obliger tout le monde à travailler plus !

égoïste !

sauf que Nicolas Sarkozy avec ses 50% a aussi fait une bourde. Va-t-il la reconnaître ?

50% correspondrait au pourcentage de notre indépendance énergétique.

J'entends sans cesse Nicolas Sarkozy nous rabâcher que les salaires de la fonction publique sont très bas. Je suis très étonné, d'une part parce que d'après un comité d'acteur économique de ma région, les fonctionnaires sont payés 10 à 15% de plus que dans le privé, et que depuis que je suis dans la fonction publique, je gagnes plus que dans le privé !

Alors prendre cet argument pour me faire passer la pilule des non-remplacement de 1 poste sur 2, je trouve cela abuser. Je préfère continuer à gagner ce que je gagne et travailler dans de bonnes conditions, plutôt que gagner plus mais dans de mauvaises conditions.

Nicolas Sarkozy n'a qu'un argument pour nous faire passer la pilule : nous allons nous enrichir avec lui ! je n'y crois pas une seconde, et je ne veux pas m'enrichir sur le dos des autres !

Concernant les retraites, j'ai entendu Nicolas Sarkozy quelques jours plus tôt dire :

"Le problème des retraités est qu'ils ne gagnent presque rien. Pour pallier à ce problème, je propose de leur permettre de travailler à temps partiel".

Moi, de tels propos, ça me choque.

De plus, l'exonération de charges patronales et salariales sur les heures supplémentaires sont très dangereux. Tu parles de "volontaire", je te répliquerais d'"obligatoire". Et je m'explique : Nicolas Sarkozy veut réformer le contrat de travail pour en proposer un unique où les modalités de licenciement seront allégées pour les patrons. Imagines-toi salariés. Ton patron vient te voir et te dit :
- j'aimerais bien que tu travailles 1h de plus par jour
- je ne peux pas (j'ai une famille, je suis trop fatigué après mon travail pour faire une heure de plus....)
- disons que je connais quelqu'un qui serait prêt à le faire....

Alors ton terme de volontaire, j'en rigoles !

Ca parle aux gens ? oui, aux retraités et aux propriétaires terriens. Et les autres ?

Après, sa suppression des droits de succession est une incohérence dans son système de pensée qui prône le travail, car pour moi, hériter de l'argent n'incite pas à travailler ! Et sa suppression ne touche qu'une partie de la population, pas tout le monde (tout comme sa baisse d'impôt...)


Et la proposition de Ségolène Royal de réduire de 50% les charges patronales si elles sont réinvesties dans le travail, tu en fais quoi ? Tu oublies un peu vite les propositions du candidat que tu n'aimes pas.

Faux. D'après une information que j'ai pu avoir dans une réunion d'acteurs économiques de ma région, 80% de l'épargne assurance-vie ne va pas dans l'actionnariat d'entreprise mais dans les obligations d'état, c'est-à-dire dans le remboursement des intérêts de la dette....

et la retranscription du débat par Libération : http://www.liberation.fr/actualite/politiques/elections2007/(...)

...à faire valoir leur interets pas obligatoirement à lancer des grèves ce qui devrait être moins utile si ils sont effectivement consultés avant que les décisions soient prises.

Comme, je me répète, ce qui s'est passé à la SNCF depuis plusieurs mois, suite à la politique de dialogue social de la nouvelle présidente de la SNCF. C'est elle-même qui l'a expliqué : en dialoguant avec les partenaires sociaux, elle a réussi à diminuer les jours de grève par 2 !

Il y a deux visions dans cette campagne pour relancer l'économie. Avant de donner les deux visions (c'est mon opinion, je peux avoir tord), j'estime que l'économie est un cercle infini : consommation - production.

* La première vision consiste à dire que l'on peut relancer la croissance en produisant plus de richesse. Ces richesses seront consommées et rapporteront de l'argent qui permettra de continuer à produire ces richesses. Cette vision pense qu'en relançant la production, on relancera l'économie.

* La seconde vision consiste à dire qu'en donnant les moyens aux gens de consommer plus, alors la demande de consommation plus forte entraînera une augmentation de la production.

On voit donc bien que dans les deux cas, on veut relancer l'économie, mais pas au même endroit dans le cercle, l'un au niveau de la consommation, l'autre au niveau de la production.

Ségolène Royal penche pour la seconde vision, Nicolas Sarkozy pour la première. SR veut augmenter la consommation des ménages en augmentant par exemple le SMIC, les petites retraites. Cet argent qui sera réinjecté dans le système (le cercle en fait) devrait faire augmenter la production. Mais il va falloir que les entreprises puissent augmenter leurs productions sereinement. Elle propose pour cela de réduire les charges des entreprises par deux sur les bénéfices qui seront réinjecter dans le travail (en gros, elle ne veut pas réduire les charges aux entreprises pour l'argent qui part aux actionnaires). C'est une mesure importante de relance de la croissance qu'elle porte depuis le début (ce n'est pas une promesse de dernière minute). Ce qu'elle veut également c'est donner du travail à tout le monde. Cela réduirait le chômage (donc c'est très important, réduirait les charges sociales liées au chômage), et augmenterait donc les cotisations sociales qui pourrait alors être utilisées pour le financement des retraites. C'est une vision pour relancer la croissance. Ce n'est pas un vide sidéral comme tu le dis.

Nicolas Sarkozy penche pour une autre méthode. Il pense qu'en permettant aux gens de travailler plus en défiscalisant les heures supplémentaires, alors la production augmentera, donc on produira plus de richesse qui seront consommées (par j'imagine ceux qui ont travaillés plus). Ainsi la croissance redémarrera.

Dans les deux cas, c'est un parti risqué, car l'économie n'est pas une science facile, il y a une multitude de paramètres. Tout s'enchaîne, telle mesure ne fonctionnera que si telle mesure à fonctionné et ainsi de suite. Maintenant, il faut choisir entre les deux méthodes qui ont chacune leurs inconvénients. Par exemple, pour la méthode de Nicolas Sarkozy, on peut penser qu'il y aura un temps entre l'augmentation du temps de travail, la production de richesse et l'embauche de nouveaux salariés dû à la hausse de la production. Dans la méthode de Ségolène Royal, mais également dans la méthode de Nicolas Sarkozy, il ne faut surtout pas que les gens qui gagneront plus épargnent, car il faut que cet argent soit réinjecté dans le système économique.

Bref, ils ont, contrairement à ce que tu penses, chacun un programme pour relancer l'économie. Ces programmes sont différents et n'ont pas le même impact social.

J'espère avoir comblé ton vide sidéral !

Ton analyse me conforte dans l'idée que les politiques ont intérêt à ce que le peuple soit abruti (cf les propos de TF1 concernant l'abrutissement du téléspectateurs pour le préparer à la publicité).

Il ne faut donc pas instruire le peuple, car sinon il pourrait être conscient de sa condition.

Parce Ségolène Royal n'a pas de programme ? tu te fous de moi ? je pense plutôt que tu n'as pas essayer de comprendre son programme. Elle sait où elle veut aller, elle ne sait pas forcément comment elle va y aller avec nous, mais elle veut y aller.

Le dialogue social n'est pas là pour choisir où l'on va, mais plutôt pour déterminer la façon à utiliser pour y aller.

Je ne comprends pas les français qui râlent parce que les 35h ont été appliqués sans concertations avec les problèmes que cela pose, et sont à fond pour un mec qui ne veut pas de concertation du tout ! Idem pour le CPE.

Tu oublies (exprès ?) que Ségolène Royal veut un syndicalisme de masse, chose qui marche très bien dans d'autres pays.

Disons que sur ce point, je suis d'accord avec Ségolène, mais j'ai bien peur que Nicolas Sarkozy ne martèle qu'elle s'est énervée, alors qu'elle était en colère. Je pense qu'il n'attendait que cela. Elle a voulu jouer la carte du coeur, de la compréhension pour les handicapés et de l'indignation de l'attitude de NS, mais ça risque malheureusement de lui retomber dessus de pas le martelage du terme "énerver". Et l'interprétation de ce qu'il s'est passé est partisane.

Ca vient du fait qu'il nous parle du renouvelable uniquement dans les DOM-TOM. Si ce n'est pour en faire que là-bas, c'est une mesure très insuffisante. Si c'est pour alimenter la métropole, alors faudra mettre des câbles sous-marins. S'il veut faire la même chose en France, alors dans ce cas il n'a été pas clair du tout.

Bien sûr qu'il faut développer les énergies de substitution, je pense notamment aux départements et territoires d'outre-mer ou le solaire, l'éolien, la biomasse peut faire quelque chose d'extraordinaire. C'est une opportunité pour les départements et territoires d'outre-mer. A la Réunion, par exemple, on peut leur donner l'indépendance énergétique en investissant massivement dans la biomasse. Refuser le développement des nouvelles filières nucléaires, c'est...

bon, c'est un clin d'oeil à l'outre mer. Mais c'est du blabla.

Va falloir passer des câbles sous-marins pour ramener l'électricité, parce que produire de l'électricité à l'autre bout de la planète, c'est bien un clin d'oeil pour les DOM-TOM, mais techniquement, ça ne doit pas être facile. Je trouve cela ridicule.

Je ne suis pas du tout contre le nucléaire au contraire. Je pense que cette énergie nous permet beaucoup de chose : indépendance énergétique par exemple.

Mais comme le dit Ségolène Royal, le nucléaire ne doit pas être une finalité, mais un moyen de passer à autre chose. Cet autre chose, ce sont les énergies renouvelables. Elle ne veut pas arrêter le nucléaire, mais veut développer les énergies renouvelables, l'argent dépensé doit être investi dans le renouvelable, pas dans le nucléaire qui n'a pas d'avenir à long terme. Une centrale nucléaire prend des années a être construite (environ 15 ans si je ne m'abuse). Il ne faut pas se focaliser sur le nucléaire mais sur autre chose.

De plus, ton étude utilise la prospection, mais rien ne dit que l'on va en trouver, et que même si on en trouve on pourra l'exploiter, et que même si on peut l'exploiter que ce sera la France qui le fera pour elle-même. Nous ne sommes pas les seuls dans le monde intéressé par cette énergie.
Et je me méfie des chiffres sur la prospection, car quand l'on regarde les pratiques dans le domaine du pétrole, je pense qu'il faut faire très attention. Je m'explique, les défenseurs du pétrole nous disent que l'on trouve sans cesse de nouveaux gisements. Or c'est totalement faux, nous n'avons pas trouvé de nouveaux gisements depuis des années, seulement lorsque nous en avons trouvé dans les années 70, ils ont été classés en deux catégories. Et l'on est en train de nous ressortir les gisements de secondes catégories en les mettant dans la première et en nous faisant croire que nous en trouvons de nouveaux. Je suis très méfiants sur ce point.

Au final, si je ne m'en tiens qu'au débat, Nicolas Sarkozy n'arrêtera pas le nucléaire, et Ségolène Royal n'arrêtera pas le nucléaire et augmentera la part du renouvelable. Et après on me parle de rupture !

Je suis d'accord, le manque de personnel ne peut pas tout expliquer. Mais, il ne faut pas l'oublier. Et c'est mentir aux français de ne pas en parler et de reporter la faute sur les chômeurs.


Un constructeur d'avion ou de voiture par exemple, ne peut pas doubler sa production rien qu'en doublant ces effectifs
Donc en travaillant plus, on ne produira pas plus ?


PS: arrêtez donc de moinsser les commentaires parce que vous n'êtes pas d'accord. Le système pertinent/inutile est là pour cacher les commentaires hors-sujet, pas pour donner son avis.

Nicolas Sarkozy: Les spécialistes pour l'uranium disent que les ressources c'est entre 60 et 70 ans, et les ressources prévisibles jusqu'à deux siècles et demi compte tenu des progrès de la recherche.

Ségolène Royal: Tout dépend du nombre de centrales construites dans le monde.


Bon, je n'y connais rien, mais je donne des points à Sarko. l'uranium il y en a, en plus les régions sont stables. Et la prospection, c'est pas rien non plus.
Ségo réponds sur la quantité de centrale.
Ok, c'est bien gentil mais les études ne se font pas à consommation constante.

Désolé de te décevoir, mais là, c'est toi qui fait la boulette. Et le pire est que tu commences par avouer que tu n'y connais rien, mais tu donnes quand même ton avis !

Il y a deux types d'uranium, l'uranium 235 et l'uranium 238. Nos centrales nucléaires utilisent l'uranium 235 dont les ressources n'excèdent pas 35 ans pour un nombre de centrale constant (c'est important de parler de nombre de centrale, parce que si on augmente ce nombre, les ressources diminuent, c'est identique pour le pétrole). Par contre, les ressources d'uranium 238 sont très importantes par rapport au 235 car on disposerait de plus de 200 à 300 ans de ressources. Le problème est qu'il faut une centrale de type SuperPhoenix pour utiliser l'uranium 238, centrale que l'on ne maîtrise pas complètement.

Vous me faîtes marrer à vous masquer les yeux comme cela. Nicolas Sarkozy a été ministre d'Etat et président de l'UMP.

Lorsqu'il a été ministre de l'intérieur, il s'est occupé de son ministère mais aussi à fait de l'ingérence dans les autres ministères : il a attaqué la justice, l'éducation nationale... il s'est immiscé dans les affaires des autres ministères. Il siège au conseil des Ministres donc a son mot à dire.

Il est président de l'UMP ce qui signifie qu'il peut influer facilement sur les actions du gouvernement.

Et vous me dites qu'il n'a rien fait et qu'il n'aurait rien pu faire ?