donnes-moi alors un autre mapping mathématique de la phrase.
Au vue de l'architecture de la phrase, je ne vois pas 36 000 solutions....
Le français c'est pas des maths, alors les déductions à 2 balles voilà quoi.
Y'a quand même des règles grammaticales, tu ne peux pas faire n'importe quoi !
A = 1 logiciel installé
B = 1 licence possédée
C = il n'est pas possible de copier sur plusieurs ordinateurs un logiciel licencié pour un seul ordinateur
D = il n'est pas possible de graver des copies pour les vendre ou même les offrir
tu me parles de C, alors que C n'a aucune incidence sur D.
j'arrête maintenant de répondre à de telles réponses !
Mais quand ensuite on voit :
[...] ou de graver des copies pour les vendre ou même les offrir
là il y a un problème. C'est pour moi un mensonge, car s'inscrivant dans la même phrase, qui part d'un postulat fort et introduit par le mot donc, ça implique qu'il n'y a pas d'autres solutions existantes.
Forcément, si tu ne lis que le début et la fin de la phrase, mais pas le milieu, tu ne vas pas comprendre ce qui est écrit.
Tu fais un peu preuve de mauvaise foi. Je te rappelles la phrase originale :
La règle est simple : 1 logiciel installé = 1 licence possédée. Il n’est donc pas possible de copier sur plusieurs ordinateurs un logiciel licencié pour un seul ordinateur ou de graver des copies pour les vendre ou même les offrir.
Qui est de la forme : A = B, donc C ou D
Je détailles :
A = 1 logiciel installé
B = 1 licence possédée
C = il n'est pas possible de copier sur plusieurs ordinateurs un logiciel licencié pour un seul ordinateur
D = il n'est pas possible de graver des copies pour les vendre ou même les offrir
A = B donc C ou D équivaut à A = B donc C et A = B donc D
Je n'ai rien à redire sur C, donc je n'en parle pas. Je discutais juste sur A = B donc D. Donc ne pas parler du milieu de la phrase (en l'occurence C) ne change en rien la compréhension de la phrase !
Point 2
Une voiture = 5 places donc, les voitures ont 5 portes, pour moi c'est un mensonge.
Pour commencer, ce n'est pas un mensonge mais une déduction foireuse. Ensuite, ton analogie est foireuse, car ce qui est écrit ne suit pas le même schéma.
On continue avec les maths, tout le monde aime ça.
A = une voiture
B = 5 places
C = les voitures ont 5 portes.
A = B donc C
L'analogie répond au même schéma. Tu fais encore preuve de mauvaise foi.
Je commence à m'inquiéter : "je suis fais-je mal comprendre ? ou alors as-tu survolé mon post ? "
Point 3
Oui, donc ce que tu voudrais, c'est que MS précise qu'il existe des alternatives libres à leurs softs en gros.
Non, je veux seulement qu'ils n'affirment pas aussi catégoriquement ce qu'ils affirment. Car la formulation qu'ils utilisent laisse à penser qu'aucune alternative n'est possible. Ce qui est faux.
Point 4 Ah oui, et pendant que j'y pense, si tu es amené à répondre à ce commentaire, si tu pouvais entourer ce que tu cites de balises et , ce serait beaucoup plus lisible. Merci par avance.
1 logiciel installé = 1 licence possédée
Désolé, mais non : il y a rien à redire a cette phrase, rien à jouter.
Même pour un logiciel libre, il faut posséder la licence pour chaque installation.
1 logiciel installé = 1 licence possédée, il n'est donc pas possible de copier sur plusieurs ordinateurs un logiciel licencié pour un seul ordinateur ou de graver des copies pour les vendre ou même les offrir
Quand j'installe un logiciel sous licence libre, j'accepte le contrat de licence à chaque fois, par le simple fait d'installer le logiciel. Donc je possède bien une licence par logiciel installé. Le reste de la phrase ne s'applique pas aux logiciels libres, qui ne sont pas licenciés pour un seul poste. Il s'agit au pire de la part de Microsoft d'un mensonge par omission. On peut pas non plus leur demander de rappeller à chaque fois qu'ils écrivent un papier qu'il existe des licences libres mais qu'ils ont choisi de ne pas les utiliser !
Il s'agit au pire de la part de Microsoft d'un mensonge par omission.
Non, il s'agit d'un mensonge purement et simplement.
Quand tu regardes le document, la phrase 1 logiciel installé = 1 licence possédée est en gras et est sous la forme d'une formule mathématique, donc qui ne peut être remise en question. C'est un style grammatical utilisé pour donner de la force au propos. Pour l'instant, ok, rien à redire.
Mais quand ensuite on voit : [...] ou de graver des copies pour les vendre ou même les offrir
là il y a un problème. C'est pour moi un mensonge, car s'inscrivant dans la même phrase, qui part d'un postulat fort et introduit par le mot donc, ça implique qu'il n'y a pas d'autres solutions existantes.
A = B, donc C implique (dans la tête des gens) que A = B, donc D n'existe pas.
Ce qui est reproché à Microsoft dans le texte est qu'il affirme des choses comme étant vraies et d'une façon stylistique qui implique que le reste n'est pas vrai.
Si on me dit :
Une voiture = 5 places donc, les voitures ont 5 portes, pour moi c'est un mensonge.
Traduire par :
"Une voiture contient (=) 5 places, 2 à l'avant et 3 à l'arrière, donc une voiture à 2 portes à l'avant et 2 portes à l'arrière."
Si maintenant on me dit
1 logiciel installé = 1 licence possédée. Veuillez à bien vérifier dans le contrat de licence que l'auteur vous autorise à copier, graver et/ou redistribuer le logiciel que vous avez acquis afin d'éviter de faire des actes illégaux
j'suis d'accord. Novell libère le code pour tout le monde. C'est bien.
Ils se font de l'argent en vendant le produit et le service autour. Libre à eux de faire 98% de pub pour leur produit et seulement 2% pour la version DoItYourself. C'est toujours conforme à l'idée du libre.
d'un autre côté, si tu ne reçois pas les emails, ça ne sert à rien.
Le sujet en cours est le Sender-ID bientôt obligatoire chez hotmail et msn, ce qui donne en gros que si tu essayes d'envoyer un message à qqun@hotmail.com, tu dois utiliser un serveur SMTP certifié, ce serveur étant celui qui discutera avec le serveur SMTP de hotmail. Ou dans l'autre sens, le serveur SMTP de hotmail n'acceptera les courriels que depuis les serveurs SMTP certifiés (heu, faut payer ?).
Donc, si tu changes d'adresse genre en passant chez gmail par exemple, tu recevras tous les courriels a destination de gmail.com, mais ceux a destination de hotmail.com (ton ancienne adresse), tu ne recevras pas tout... donc le problème persiste.
Pour revenir au sujet principal, ça ne m'étonne pas de la part de Microsoft qui veut toujours maîtriser l'informatique mondiale. Comme il lui manque la maîtrise d'Internet, commencer par imposer une norme non-acceptée par l'ensemble des acteurs d'Internet ne me choque pas. Et qu'on ne me dise pas que c'est pour le bien de l'utilisateur final....
Plus on a d'argent, plus on en veut
Plus on a de monopole, plus on en veut.
Plus on a de libre, plus on en veut.
...
Debian est très connu dans le monde linux, debian n'a jamais fait de campagne de pub à ma connaissance.
Ton exemple me parait peu judicieux. Tu te limite au monde des 'initiés'. Va parler de Debian, de distribution etc ... à quelqu'un qui ne connait pas le monde Linux, et tu verras si c'est si connu que ca.
je rappelle mon contexte : je parle d'outils closed sur système linux. Je suppose que l'on parle à des initiés. Ma mère n'en a rien a faire de macafee sous linux, voir sous windows, elle veut éditer du texte et me voir en photo ;-).
Prenons l'exemple Gentoo: je ne l'ai jamais testée ni installée. Cependant, vu la description qu'on m'en fait, j'ai l'impression d'entendre parler plus ou moins de NetBSD et de son système de packages. NetBSD faisait ça depuis longtemps. Pourtant on n'en parle jamais .... Par contre on parle beaucoup de linux ...
d'un côté y'a un phénomène de mode. D'un autre, y'a le système et tout ce qu'il y a autour. BSD reste pour la plupart un système obscur (rien qu'à voir le système de partition à l'installation, ça en reboute un paquet)
Ms a commencé à développer son monopole a partir de Win3.11, grâce au marketting. Ils se sont présentés comme les inventeurs du multitache et de l'interface graphique alors que ca existait bien avant. Je ne connais pas par contre cette histoire de tableur... Tu peux développer (url par exemple) ?
url = un livre dans ma bibliothèque, mais bon, je vais essayer de te trouver ça, c'est toujours intéressant de savoir.
Cite moi des exemples de marketing de produits libres, car je n'ai pas d'exemple en tête, donc je ne peux me faire une idée.
Je dirais Mozilla par exemple ... bien que là on ne parle pas de 'marketing' mais de ciommunication. Mais je ne pourrais pas t'en donner beaucoup dans la mesure ou c'est bien ce qui manque aux produits libres.
Moi je crois plutôt que dans le libre, le marketing ne se fait pas par spam ou campagne de pub. Je parle essentielle du libre over le libre, pas de firefox ou OO ou Mozilla sous windows, c'est un autre débat.
Quand tu es sous linux, tu as déjà choisi ta distribution (par forum, amis, magazine...). Ta distrib a un site web, des docs, qui te disent comment faire pour installer tel ou tel navigateur en donnant les avantages des uns et des autres. Tu choisis, tu tests, tu adoptes. Tu peux aussi être influencé par des amis (utilise firefox c'est bien, ou utilise konqueror c'est bien). Tout ça pour te dire que sous linux, le marketing n'est pas aussi développé que ailleurs, et qu'il n'est pas forcément vital, la concurrence faisant le jeu.
Ca n'empêche pas que c'est le marketing qui fait le succès/echec d'un produit, libre ou non.
Non, linux est né du bouche-à-oreille, les distribs se sont faites parce qu'elles sont bonnes. Debian est très connu dans le monde linux, debian n'a jamais fait de campagne de pub à ma connaissance. Ubuntu ou Gentoo ont fait des percées, non pas grâce au marketing, mais grâce à la qualité du travail, non pas que le travail était mieux qu'ailleurs, mais plutôt qu'il correspondait plus à l'attente des utilisateurs.
Exemple: pourquoi Linux est-il plus connu que les xBSD (qui techniquement jusqu'à il y a peu étaient techniquement meilleurs que Linux - et qui sur certains points le sont encore, mais ce nest que mon avis)? C'est tout simplement parce qu'il y a des grosses boites comme IBM, HP, et consors derrière qui font du marketing.
je ne suis pas du tout d'accord. En 97, à l'époque par exemple de kheops 97 (souvenirs, souvenirs...), aucune grande boîte ne soutenait ouvertement le libre. Linux était tout de même plus apprécié que BSD. Pourquoi ? peut-être grâce aux outils qui existaient, à sa réactivité ou à sa facilité d'avoir le code source....
D'autre part si MS a réussi à imposer son monopole c'est bien grace au marketing (des solutions meilleures existaient à l'époque de la sortie de Win95).
MS a aussi réussi à imposer son monopole en "développant" un tableur (123) qui manquait à l'époque et qui a décidé tout le monde a passer sous DOS. (les gens s'en foutaient du système, il voulait le tableur).
Beaucoup de produits de très bonne qualité ont été un échec suite à un marketing désastreux. A l'inverse des produits plus que moyen ont rencontré un énorme succès à cause du marketing.
Pour résumer: ce n'est pas, malhereusement la qualité technique d'un produit qui fait son succès (a moins que ce produit soit vraiment mauvais) mais son ùmarketing !!!
Cite moi des exemples de marketing de produits libres, car je n'ai pas d'exemple en tête, donc je ne peux me faire une idée.
Euh... C'est marqué où que l'outil de McAfee sera libre ? J'ai peut-être manqué un épisode...
ce n'est marqué nul part, et tu le sais très bien. Je ne vois pas pourquoi tu rajoutes ce commentaire, c'est de la mauvaise foi.
"Ils veulent pouvoir choisir qui a le droit d'utiliser le libre, qui est digne de l'utiliser, comment l'utiliser"
Exactement. Ce sont aussi les mêmes qui ont contribué à son développement, à son expansion, à sa force d'aujourd'hui et à en faire ce qu'il est. S'ils n'avaient pas tenu ce rôle jusqu'à présent, linux ne serait actuellement qu'un Windows-like, fermé, non-libre et payant, bref, face à windows, il n'existerait peut-être plus. Thanks RMS. Voir brevets.
Pardonne leur de vouloir aujourd'hui limiter les dérives....
Ca m'étonnerait franchement, ou alors je me trompe, qu'un mec qui développe un outils pour le partager à tout le monde veuille en limiter les usages par conviction. Si il développe un outil pour que seul ceux qui ont ses convictions profondes l'utilise, alors qu'il se crée une licence spécifique, semi-opensource ou opensource-pourceuxquiontlesmemesideesquemoi.
"Ne serait-ce pas une sorte de dictature que de dire que McAffee ne doit pas faire ce qu'ils font, que flash çapuecestpaslibre, etc, etc..."
Non, c'est une opinion, un point de vue... Jusqu'à présent aucun nerd ni fan de l'open source n'a tué pour faire respecter son point de vue. Il s'est contenté de donner son point de vue. Espérons que ça continue. Pour ce qui est de dictature, matte sur google les différents exemples et tu constateras qu'ils sont humainement et intellectuellement bien plus désastreux. D'autre part dans ton cas, j'aurai un synonyme à proposer à dictature, c'est transparence. Fais gaffe à GoldWin quand même...
"Comment fait-on pour vouloir un monde plus "libre" tout en reduisant les libertés des autres ?"
Facile raccourci. Pourquoi facile raccourci ? je crois que tu n'as rien compris à ce que j'ai dis.... en combattant les outils non-libres en disant capuec'estpaslibre tu réduits les libertés de ceux qui veulent développer du closed-source. Alors qu'en combattant les outils non-libres en disant qu'ils sont moins performants, ou alors qu'ils ne permettent pas de faire tel ou tel truc, tu ne réduis pas leur liberté de développer. Il faut valoriser le libre au lieu de dévaloriser le closed. Tu vois la différence ?
Disons que pour l'instant on se contente de veiller à ce que l'élémentaire de la liberté ne soit pas enfrain. Mais c'est dur, j'avoue...
c'est dur parce que tu t'y prends à l'envers. Si ton combat est d'ouvrir les yeux des utilisateurs pour leur dire qu'il existe le libre et que le libre a des avantages, alors fais-le non pas en tirant sur les closed-sources, mais en vantant les avantages du libre, et en démontant les faux-arguments du closed-source, pas en criant sur tous les toits que bidulecapuc'estpaslibre.
" je suis partisan d'un monde où tout le monde est libre de faire ce qu'il veut tant que ça ne gène pas les autres "
je suis toujours d'accord avec moi-même, ça me rassure ;-)
Au risque de me répéter, ça va nuire aux acteurs du libre, comme netfilter, squid, privoxy, snort, prelude & co. La manière dont McAfee présente là chose est déjà assez explicite. "Face à l"augmentation dramatique", ce qui sous entend que les outils précités ne font pas bien leur boulot.
Alors ça c'est ton interprétation. Y'a un truc dans que le libre essaye aussi de favoriser, c'est la compétition, la concurrence. Alors pourquoi refuser la compétition avec le closed-source qui on le sait à plus de lourdeur ? ok, le libre a moins de ressources financières pour le marketing, mais la où il peut excéler c'est dans la technique et la fiabilité du produit.
Je pense personnellement que la compétition open vs closed peut être bénéfique pour le libre dans le sens où le libre s'attache à développer des solutions fonctionnelles, mais pas forcément accessible au commun des mortelles, alors que le closed fait l'inverse. Et dans le cadre d'une compétition, le libre est très capable de se remettre en question et d'améliorer l'ergonomie des outils
Mais ça n'empéchera pas que tous ces outils vont prendre un sacré coup dans l'aile, alors qu'ils sont plus que performants, du moins infiniment plus que ne l'est actuellement McAfee sous Win.
Franchement, je n'y crois pas. Le libre n'est pas pour le moment (je touche du bois) dans le même modèle de développement que le closed-source. Le succès d'une distribution linux ne se mesure pas à sa campagne marketing mais à son adoption par le public. Tu peux très bien imaginer, et je pense que c'est ce qu'il pourrait arriver, que certaines distributions sortent des solutions en concurrence avec le produit de macafee. Par exemple, debian peut très bien sortir une solution (ou seulement appuyer une solution développée par un groupe de travail externe) qui vise à concurrencer le produit macafee. Et dans ce cas, je pense que seul le fait que le produit soit apprécié des développeurs de debian font que le produit est de qualité, pas besoin de faire de la pub.
Et comme je l'ai déjà dit: accepterais tu sur ta bécane un kernel, gnome ou kde closed source précompilé, avec, qui sait, l'option SEND_MSN_FEMALE_CONTACT_TO_LINUS activée, ou pire encore, sans que tu le saches ? Je suppose que non, alors es tu prêt à le faire avec un logiciel qui va s'occuper de la sécurité de ton ordi ?
heu.... je me suis mal fait comprendre ? je ne dis pas que je suis prêt à utiliser des outils closed, je suis pour qu'on ait le choix entre plusieurs outils, open et closed, l'un et l'autre, je ne serais sûrement pas utilisateur de la solution macafee, mais sa solution peut aider à donner un souffle dans le domaine, non pas que le domaine s'essoufle, mais qu'un peu de concurrence ne fait pas de mal.
Qui te dit qu'ils ne vont pas justement utiliser netfilter, ou un fork, QoS, SELinux (mouarf!), ou un de tes outils ou script à toi que tu as gentiment publié, pour gérer ton ordi, et se faire du blé là-dessus sans que tu le saches, puisque c'est du closed-source ? Tu vois le problème ?
Je vois le problème, mais ta solution est inadaptée. Tu es en train de m'expliquer que pour garantir les licences open-source, que personne ne réutilise frauduleusement les outils libres il faut interdire les outils closed-source. Je pense que la méthode est radicalement inadaptée.
1. on a tous du mal à trouver des titres pour nos posts... heu.... ;-)
2. Il y en a certains que je ne cromprends pas. Nous avons comme idéal d'aider au développement d'outils libres, en les développant, les utilisant, en aidant les développeurs.... nous croyons en une certaine liberté, la liberté de savoir ce que nous utilisons, la liberté d'être maître de nos outils. C'est un esprit d'ouverture certains.
D'un autre côté, certains sont intégristes, les mêmes qui croient en la liberté du code et de l'informatique. Ils veulent pouvoir choisir qui a le droit d'utiliser le libre, qui est digne de l'utiliser, comment l'utiliser. Par exemple, pas de propriétaire sur du libre. Par contre, l'inverse peut être envisagé tant qu'il permet l'extension du libre (l'utilisation d'OO sous windows est toléré).
Ne serait-ce pas une sorte de dictature que de dire que McAffee ne doit pas faire ce qu'ils font, que flash çapuecestpaslibre, etc, etc...
Comment fait-on pour vouloir un monde plus "libre" tout en reduisant les libertés des autres ?
PS: je suis partisan d'un monde où tout le monde est libre de faire ce qu'il veut tant que ça ne gène pas les autres.
# Peut-être
Posté par Matthieu . En réponse au journal question pour un champignon .... Évalué à 6.
[^] # Re: euh ...
Posté par Matthieu . En réponse à la dépêche Publi-information de Microsoft à l'école, quand un parent d'élève se rebiffe !. Évalué à 1.
Au vue de l'architecture de la phrase, je ne vois pas 36 000 solutions....
Le français c'est pas des maths, alors les déductions à 2 balles voilà quoi.
Y'a quand même des règles grammaticales, tu ne peux pas faire n'importe quoi !
[^] # Re: euh ...
Posté par Matthieu . En réponse à la dépêche Publi-information de Microsoft à l'école, quand un parent d'élève se rebiffe !. Évalué à 5.
A = 1 logiciel installé
B = 1 licence possédée
C = il n'est pas possible de copier sur plusieurs ordinateurs un logiciel licencié pour un seul ordinateur
D = il n'est pas possible de graver des copies pour les vendre ou même les offrir
tu me parles de C, alors que C n'a aucune incidence sur D.
j'arrête maintenant de répondre à de telles réponses !
[^] # Re: euh ...
Posté par Matthieu . En réponse à la dépêche Publi-information de Microsoft à l'école, quand un parent d'élève se rebiffe !. Évalué à 6.
Mais quand ensuite on voit :
[...] ou de graver des copies pour les vendre ou même les offrir
là il y a un problème. C'est pour moi un mensonge, car s'inscrivant dans la même phrase, qui part d'un postulat fort et introduit par le mot donc, ça implique qu'il n'y a pas d'autres solutions existantes.
Forcément, si tu ne lis que le début et la fin de la phrase, mais pas le milieu, tu ne vas pas comprendre ce qui est écrit.
Tu fais un peu preuve de mauvaise foi. Je te rappelles la phrase originale :
La règle est simple : 1 logiciel installé = 1 licence possédée. Il n’est donc pas possible de copier sur plusieurs ordinateurs un logiciel licencié pour un seul ordinateur ou de graver des copies pour les vendre ou même les offrir.
Qui est de la forme : A = B, donc C ou D
Je détailles :
A = 1 logiciel installé
B = 1 licence possédée
C = il n'est pas possible de copier sur plusieurs ordinateurs un logiciel licencié pour un seul ordinateur
D = il n'est pas possible de graver des copies pour les vendre ou même les offrir
A = B donc C ou D équivaut à A = B donc C et A = B donc D
Je n'ai rien à redire sur C, donc je n'en parle pas. Je discutais juste sur A = B donc D. Donc ne pas parler du milieu de la phrase (en l'occurence C) ne change en rien la compréhension de la phrase !
Point 2
Une voiture = 5 places donc, les voitures ont 5 portes, pour moi c'est un mensonge.
Pour commencer, ce n'est pas un mensonge mais une déduction foireuse. Ensuite, ton analogie est foireuse, car ce qui est écrit ne suit pas le même schéma.
On continue avec les maths, tout le monde aime ça.
A = une voiture
B = 5 places
C = les voitures ont 5 portes.
A = B donc C
L'analogie répond au même schéma. Tu fais encore preuve de mauvaise foi.
Je commence à m'inquiéter : "je suis fais-je mal comprendre ? ou alors as-tu survolé mon post ? "
Point 3
Oui, donc ce que tu voudrais, c'est que MS précise qu'il existe des alternatives libres à leurs softs en gros.
Non, je veux seulement qu'ils n'affirment pas aussi catégoriquement ce qu'ils affirment. Car la formulation qu'ils utilisent laisse à penser qu'aucune alternative n'est possible. Ce qui est faux.
Point 4
Ah oui, et pendant que j'y pense, si tu es amené à répondre à ce commentaire, si tu pouvais entourer ce que tu cites de balises et , ce serait beaucoup plus lisible. Merci par avance.
Fait !
# heu
Posté par Matthieu . En réponse au message Fichiers logs volumineux. Évalué à 3.
car 140 Mo, soit c'est de l'hyper activité, soit c'est qu'il y a un problème quelque part
Ensuite, si c'est parce qu'un service tourne en mode debug, suffit de le reconfigurer pour n'avoir que les traces pertinentes.
Conclusion : logrotate est ton ami, mais il faut aussi regarder le problème à la source.
[^] # Re: euh ...
Posté par Matthieu . En réponse à la dépêche Publi-information de Microsoft à l'école, quand un parent d'élève se rebiffe !. Évalué à 0.
Désolé, mais non : il y a rien à redire a cette phrase, rien à jouter.
Même pour un logiciel libre, il faut posséder la licence pour chaque installation.
T'es sûr d'avoir lu mon post ??
-> -1 pour toi
# avis sur ldlc
Posté par Matthieu . En réponse au journal kool netgear !. Évalué à 2.
http://www.ldlc.fr/critiques/PB00021827-1/netgear-wgt634u-routeur-c(...)
tu confirmes ?
[^] # Re: Faudrait eller en distrubuer a la sortie des cours
Posté par Matthieu . En réponse à la dépêche Publi-information de Microsoft à l'école, quand un parent d'élève se rebiffe !. Évalué à 6.
1. quand le document a-t-il été distribué (si ça fait 6 mois, faut avoir une autre stratégie)
2. il y a-t-il encore des gens dans les collèges ?
3. que faudrait-il distribuer ?
[^] # Re: euh ...
Posté par Matthieu . En réponse à la dépêche Publi-information de Microsoft à l'école, quand un parent d'élève se rebiffe !. Évalué à 4.
Quand j'installe un logiciel sous licence libre, j'accepte le contrat de licence à chaque fois, par le simple fait d'installer le logiciel. Donc je possède bien une licence par logiciel installé. Le reste de la phrase ne s'applique pas aux logiciels libres, qui ne sont pas licenciés pour un seul poste. Il s'agit au pire de la part de Microsoft d'un mensonge par omission. On peut pas non plus leur demander de rappeller à chaque fois qu'ils écrivent un papier qu'il existe des licences libres mais qu'ils ont choisi de ne pas les utiliser !
Il s'agit au pire de la part de Microsoft d'un mensonge par omission.
Non, il s'agit d'un mensonge purement et simplement.
Quand tu regardes le document, la phrase 1 logiciel installé = 1 licence possédée est en gras et est sous la forme d'une formule mathématique, donc qui ne peut être remise en question. C'est un style grammatical utilisé pour donner de la force au propos. Pour l'instant, ok, rien à redire.
Mais quand ensuite on voit :
[...] ou de graver des copies pour les vendre ou même les offrir
là il y a un problème. C'est pour moi un mensonge, car s'inscrivant dans la même phrase, qui part d'un postulat fort et introduit par le mot donc, ça implique qu'il n'y a pas d'autres solutions existantes.
A = B, donc C implique (dans la tête des gens) que A = B, donc D n'existe pas.
Ce qui est reproché à Microsoft dans le texte est qu'il affirme des choses comme étant vraies et d'une façon stylistique qui implique que le reste n'est pas vrai.
Si on me dit :
Une voiture = 5 places donc, les voitures ont 5 portes, pour moi c'est un mensonge.
Traduire par :
"Une voiture contient (=) 5 places, 2 à l'avant et 3 à l'arrière, donc une voiture à 2 portes à l'avant et 2 portes à l'arrière."
Si maintenant on me dit
1 logiciel installé = 1 licence possédée. Veuillez à bien vérifier dans le contrat de licence que l'auteur vous autorise à copier, graver et/ou redistribuer le logiciel que vous avez acquis afin d'éviter de faire des actes illégaux
alors maintenant je n'ai rien à redire.
[^] # Re: ça dépend
Posté par Matthieu . En réponse au journal Super geek. Évalué à 3.
[^] # Re: Pas clair
Posté par Matthieu . En réponse à la dépêche La chambre de commerce et d'industrie d'Amiens choisit Open-Xchange. Évalué à 2.
Ils se font de l'argent en vendant le produit et le service autour. Libre à eux de faire 98% de pub pour leur produit et seulement 2% pour la version DoItYourself. C'est toujours conforme à l'idée du libre.
# ça dépend
Posté par Matthieu . En réponse au journal Super geek. Évalué à 10.
Ca dépend de ta situation :
1. Tu as une copine, donc oui, il peut s'en trouver une
2. Tu n'as pas (encore) de copine, donc non, faut qu'il continue, parce que sinon ça te fais une chance en moins de trouver une copine.
Tout est relatif ;-)
PS: y'a pas de verin sur son truc ? pas de joystick à retour de force ? c'est nul alors, préfère la xbox ;-))
# Pari
Posté par Matthieu . En réponse au journal Et world wind pour linux, c'est quand ?. Évalué à 10.
"si t'es pas content, tu prends tes petites mains et ton clavier, et tu codes le truc comme un grand...."
;-)
[^] # Re: Chouette !
Posté par Matthieu . En réponse à la dépêche Sender ID, passage en force de Microsoft. Évalué à 3.
Le sujet en cours est le Sender-ID bientôt obligatoire chez hotmail et msn, ce qui donne en gros que si tu essayes d'envoyer un message à qqun@hotmail.com, tu dois utiliser un serveur SMTP certifié, ce serveur étant celui qui discutera avec le serveur SMTP de hotmail. Ou dans l'autre sens, le serveur SMTP de hotmail n'acceptera les courriels que depuis les serveurs SMTP certifiés (heu, faut payer ?).
Donc, si tu changes d'adresse genre en passant chez gmail par exemple, tu recevras tous les courriels a destination de gmail.com, mais ceux a destination de hotmail.com (ton ancienne adresse), tu ne recevras pas tout... donc le problème persiste.
Pour revenir au sujet principal, ça ne m'étonne pas de la part de Microsoft qui veut toujours maîtriser l'informatique mondiale. Comme il lui manque la maîtrise d'Internet, commencer par imposer une norme non-acceptée par l'ensemble des acteurs d'Internet ne me choque pas. Et qu'on ne me dise pas que c'est pour le bien de l'utilisateur final....
Plus on a d'argent, plus on en veut
Plus on a de monopole, plus on en veut.
Plus on a de libre, plus on en veut.
...
# Faut pas s'arrêter là...
Posté par Matthieu . En réponse au journal Réforme de l'ortograf. Évalué à 10.
je propose que maintenant on ne s'exprime qu'avec des oh ah et des he... comme nos ancètres éloignés.....
(non mais franchement ;-) )
[^] # Re: Mon sentiment
Posté par Matthieu . En réponse au journal McAfee fait de l'humour. Évalué à 2.
si tu réponds juste à ma question sans lire tout ce que j'ai dit avant, c'est normal que tu sois hors contexte !
:-P
[^] # Re: Mon sentiment
Posté par Matthieu . En réponse au journal McAfee fait de l'humour. Évalué à 3.
je rappelle que je parle d'outils closed sur système open.... un peu comme le thème du journal, un outil closed (macafee) sur système open (linux)....
[^] # Re: Mon sentiment
Posté par Matthieu . En réponse au journal McAfee fait de l'humour. Évalué à 2.
[^] # Re: Mon sentiment
Posté par Matthieu . En réponse au journal McAfee fait de l'humour. Évalué à 2.
[^] # Re: Mon sentiment
Posté par Matthieu . En réponse au journal McAfee fait de l'humour. Évalué à 2.
Ton exemple me parait peu judicieux. Tu te limite au monde des 'initiés'. Va parler de Debian, de distribution etc ... à quelqu'un qui ne connait pas le monde Linux, et tu verras si c'est si connu que ca.
je rappelle mon contexte : je parle d'outils closed sur système linux. Je suppose que l'on parle à des initiés. Ma mère n'en a rien a faire de macafee sous linux, voir sous windows, elle veut éditer du texte et me voir en photo ;-).
Prenons l'exemple Gentoo: je ne l'ai jamais testée ni installée. Cependant, vu la description qu'on m'en fait, j'ai l'impression d'entendre parler plus ou moins de NetBSD et de son système de packages. NetBSD faisait ça depuis longtemps. Pourtant on n'en parle jamais .... Par contre on parle beaucoup de linux ...
d'un côté y'a un phénomène de mode. D'un autre, y'a le système et tout ce qu'il y a autour. BSD reste pour la plupart un système obscur (rien qu'à voir le système de partition à l'installation, ça en reboute un paquet)
Ms a commencé à développer son monopole a partir de Win3.11, grâce au marketting. Ils se sont présentés comme les inventeurs du multitache et de l'interface graphique alors que ca existait bien avant. Je ne connais pas par contre cette histoire de tableur... Tu peux développer (url par exemple) ?
url = un livre dans ma bibliothèque, mais bon, je vais essayer de te trouver ça, c'est toujours intéressant de savoir.
Cite moi des exemples de marketing de produits libres, car je n'ai pas d'exemple en tête, donc je ne peux me faire une idée.
Je dirais Mozilla par exemple ... bien que là on ne parle pas de 'marketing' mais de ciommunication. Mais je ne pourrais pas t'en donner beaucoup dans la mesure ou c'est bien ce qui manque aux produits libres.
Moi je crois plutôt que dans le libre, le marketing ne se fait pas par spam ou campagne de pub. Je parle essentielle du libre over le libre, pas de firefox ou OO ou Mozilla sous windows, c'est un autre débat.
Quand tu es sous linux, tu as déjà choisi ta distribution (par forum, amis, magazine...). Ta distrib a un site web, des docs, qui te disent comment faire pour installer tel ou tel navigateur en donnant les avantages des uns et des autres. Tu choisis, tu tests, tu adoptes. Tu peux aussi être influencé par des amis (utilise firefox c'est bien, ou utilise konqueror c'est bien). Tout ça pour te dire que sous linux, le marketing n'est pas aussi développé que ailleurs, et qu'il n'est pas forcément vital, la concurrence faisant le jeu.
[^] # Re: Mon sentiment
Posté par Matthieu . En réponse au journal McAfee fait de l'humour. Évalué à 3.
Donnes moi des exemples d'outils closed sous système libre, le sujet du journal étant macafee over linux
[^] # Re: Mon sentiment
Posté par Matthieu . En réponse au journal McAfee fait de l'humour. Évalué à 2.
Non, linux est né du bouche-à-oreille, les distribs se sont faites parce qu'elles sont bonnes. Debian est très connu dans le monde linux, debian n'a jamais fait de campagne de pub à ma connaissance. Ubuntu ou Gentoo ont fait des percées, non pas grâce au marketing, mais grâce à la qualité du travail, non pas que le travail était mieux qu'ailleurs, mais plutôt qu'il correspondait plus à l'attente des utilisateurs.
Exemple: pourquoi Linux est-il plus connu que les xBSD (qui techniquement jusqu'à il y a peu étaient techniquement meilleurs que Linux - et qui sur certains points le sont encore, mais ce nest que mon avis)? C'est tout simplement parce qu'il y a des grosses boites comme IBM, HP, et consors derrière qui font du marketing.
je ne suis pas du tout d'accord. En 97, à l'époque par exemple de kheops 97 (souvenirs, souvenirs...), aucune grande boîte ne soutenait ouvertement le libre. Linux était tout de même plus apprécié que BSD. Pourquoi ? peut-être grâce aux outils qui existaient, à sa réactivité ou à sa facilité d'avoir le code source....
D'autre part si MS a réussi à imposer son monopole c'est bien grace au marketing (des solutions meilleures existaient à l'époque de la sortie de Win95).
MS a aussi réussi à imposer son monopole en "développant" un tableur (123) qui manquait à l'époque et qui a décidé tout le monde a passer sous DOS. (les gens s'en foutaient du système, il voulait le tableur).
Beaucoup de produits de très bonne qualité ont été un échec suite à un marketing désastreux. A l'inverse des produits plus que moyen ont rencontré un énorme succès à cause du marketing.
Pour résumer: ce n'est pas, malhereusement la qualité technique d'un produit qui fait son succès (a moins que ce produit soit vraiment mauvais) mais son ùmarketing !!!
Cite moi des exemples de marketing de produits libres, car je n'ai pas d'exemple en tête, donc je ne peux me faire une idée.
[^] # Re: Mon sentiment
Posté par Matthieu . En réponse au journal McAfee fait de l'humour. Évalué à 6.
ce n'est marqué nul part, et tu le sais très bien. Je ne vois pas pourquoi tu rajoutes ce commentaire, c'est de la mauvaise foi.
"Ils veulent pouvoir choisir qui a le droit d'utiliser le libre, qui est digne de l'utiliser, comment l'utiliser"
Exactement. Ce sont aussi les mêmes qui ont contribué à son développement, à son expansion, à sa force d'aujourd'hui et à en faire ce qu'il est. S'ils n'avaient pas tenu ce rôle jusqu'à présent, linux ne serait actuellement qu'un Windows-like, fermé, non-libre et payant, bref, face à windows, il n'existerait peut-être plus. Thanks RMS. Voir brevets.
Pardonne leur de vouloir aujourd'hui limiter les dérives....
Ca m'étonnerait franchement, ou alors je me trompe, qu'un mec qui développe un outils pour le partager à tout le monde veuille en limiter les usages par conviction. Si il développe un outil pour que seul ceux qui ont ses convictions profondes l'utilise, alors qu'il se crée une licence spécifique, semi-opensource ou opensource-pourceuxquiontlesmemesideesquemoi.
"Ne serait-ce pas une sorte de dictature que de dire que McAffee ne doit pas faire ce qu'ils font, que flash çapuecestpaslibre, etc, etc..."
Non, c'est une opinion, un point de vue... Jusqu'à présent aucun nerd ni fan de l'open source n'a tué pour faire respecter son point de vue. Il s'est contenté de donner son point de vue. Espérons que ça continue. Pour ce qui est de dictature, matte sur google les différents exemples et tu constateras qu'ils sont humainement et intellectuellement bien plus désastreux. D'autre part dans ton cas, j'aurai un synonyme à proposer à dictature, c'est transparence. Fais gaffe à GoldWin quand même...
"Comment fait-on pour vouloir un monde plus "libre" tout en reduisant les libertés des autres ?"
Facile raccourci.
Pourquoi facile raccourci ? je crois que tu n'as rien compris à ce que j'ai dis.... en combattant les outils non-libres en disant capuec'estpaslibre tu réduits les libertés de ceux qui veulent développer du closed-source. Alors qu'en combattant les outils non-libres en disant qu'ils sont moins performants, ou alors qu'ils ne permettent pas de faire tel ou tel truc, tu ne réduis pas leur liberté de développer. Il faut valoriser le libre au lieu de dévaloriser le closed. Tu vois la différence ?
Disons que pour l'instant on se contente de veiller à ce que l'élémentaire de la liberté ne soit pas enfrain. Mais c'est dur, j'avoue...
c'est dur parce que tu t'y prends à l'envers. Si ton combat est d'ouvrir les yeux des utilisateurs pour leur dire qu'il existe le libre et que le libre a des avantages, alors fais-le non pas en tirant sur les closed-sources, mais en vantant les avantages du libre, et en démontant les faux-arguments du closed-source, pas en criant sur tous les toits que bidulecapuc'estpaslibre.
" je suis partisan d'un monde où tout le monde est libre de faire ce qu'il veut tant que ça ne gène pas les autres "
je suis toujours d'accord avec moi-même, ça me rassure ;-)
Au risque de me répéter, ça va nuire aux acteurs du libre, comme netfilter, squid, privoxy, snort, prelude & co. La manière dont McAfee présente là chose est déjà assez explicite. "Face à l"augmentation dramatique", ce qui sous entend que les outils précités ne font pas bien leur boulot.
Alors ça c'est ton interprétation. Y'a un truc dans que le libre essaye aussi de favoriser, c'est la compétition, la concurrence. Alors pourquoi refuser la compétition avec le closed-source qui on le sait à plus de lourdeur ? ok, le libre a moins de ressources financières pour le marketing, mais la où il peut excéler c'est dans la technique et la fiabilité du produit.
Je pense personnellement que la compétition open vs closed peut être bénéfique pour le libre dans le sens où le libre s'attache à développer des solutions fonctionnelles, mais pas forcément accessible au commun des mortelles, alors que le closed fait l'inverse. Et dans le cadre d'une compétition, le libre est très capable de se remettre en question et d'améliorer l'ergonomie des outils
Mais ça n'empéchera pas que tous ces outils vont prendre un sacré coup dans l'aile, alors qu'ils sont plus que performants, du moins infiniment plus que ne l'est actuellement McAfee sous Win.
Franchement, je n'y crois pas. Le libre n'est pas pour le moment (je touche du bois) dans le même modèle de développement que le closed-source. Le succès d'une distribution linux ne se mesure pas à sa campagne marketing mais à son adoption par le public. Tu peux très bien imaginer, et je pense que c'est ce qu'il pourrait arriver, que certaines distributions sortent des solutions en concurrence avec le produit de macafee. Par exemple, debian peut très bien sortir une solution (ou seulement appuyer une solution développée par un groupe de travail externe) qui vise à concurrencer le produit macafee. Et dans ce cas, je pense que seul le fait que le produit soit apprécié des développeurs de debian font que le produit est de qualité, pas besoin de faire de la pub.
Et comme je l'ai déjà dit: accepterais tu sur ta bécane un kernel, gnome ou kde closed source précompilé, avec, qui sait, l'option SEND_MSN_FEMALE_CONTACT_TO_LINUS activée, ou pire encore, sans que tu le saches ? Je suppose que non, alors es tu prêt à le faire avec un logiciel qui va s'occuper de la sécurité de ton ordi ?
heu.... je me suis mal fait comprendre ? je ne dis pas que je suis prêt à utiliser des outils closed, je suis pour qu'on ait le choix entre plusieurs outils, open et closed, l'un et l'autre, je ne serais sûrement pas utilisateur de la solution macafee, mais sa solution peut aider à donner un souffle dans le domaine, non pas que le domaine s'essoufle, mais qu'un peu de concurrence ne fait pas de mal.
Qui te dit qu'ils ne vont pas justement utiliser netfilter, ou un fork, QoS, SELinux (mouarf!), ou un de tes outils ou script à toi que tu as gentiment publié, pour gérer ton ordi, et se faire du blé là-dessus sans que tu le saches, puisque c'est du closed-source ? Tu vois le problème ?
Je vois le problème, mais ta solution est inadaptée. Tu es en train de m'expliquer que pour garantir les licences open-source, que personne ne réutilise frauduleusement les outils libres il faut interdire les outils closed-source. Je pense que la méthode est radicalement inadaptée.
# Mon sentiment
Posté par Matthieu . En réponse au journal McAfee fait de l'humour. Évalué à 7.
1. on a tous du mal à trouver des titres pour nos posts... heu.... ;-)
2. Il y en a certains que je ne cromprends pas. Nous avons comme idéal d'aider au développement d'outils libres, en les développant, les utilisant, en aidant les développeurs.... nous croyons en une certaine liberté, la liberté de savoir ce que nous utilisons, la liberté d'être maître de nos outils. C'est un esprit d'ouverture certains.
D'un autre côté, certains sont intégristes, les mêmes qui croient en la liberté du code et de l'informatique. Ils veulent pouvoir choisir qui a le droit d'utiliser le libre, qui est digne de l'utiliser, comment l'utiliser. Par exemple, pas de propriétaire sur du libre. Par contre, l'inverse peut être envisagé tant qu'il permet l'extension du libre (l'utilisation d'OO sous windows est toléré).
Ne serait-ce pas une sorte de dictature que de dire que McAffee ne doit pas faire ce qu'ils font, que flash çapuecestpaslibre, etc, etc...
Comment fait-on pour vouloir un monde plus "libre" tout en reduisant les libertés des autres ?
PS: je suis partisan d'un monde où tout le monde est libre de faire ce qu'il veut tant que ça ne gène pas les autres.
[^] # Re: Hypothèses
Posté par Matthieu . En réponse au journal beurre dans les épinards.... Évalué à 10.