Matthieu a écrit 2124 commentaires

j'ai un acer 163wmli je crois (pour le chiffre), et j'ai un winmodem que j'ai jamais essayé de faire fonctionner, et j'ai une carte wifi qui marche bien avec ndiswrapper, sauf que souvent (par période), elle s'initialise pas et ne fonctionne pas, la solution étant soit de rebooter (long), soit de décharger/recharger le module ndiswrapper jusqu'à ce que ça fonctionne.
Il n'y a pas de trace, donc je ne peux pas savoir à quel niveau ça fonctionne mal. Mais bon, le reste fonctionne bien, assez rapidement avec une ubuntu, je n'ai pas à me plaindre.

la durée de vie de ton post a été courte ;-)

Mince ! Comme sur ma Debian !

Sauf que sous debian, on t'explique ce que root est, et ensuite on te propose de créer un utilisateur normal.

ça ne ressemble pas à la méthode utilisée sous ubuntu ?

en gros sous ubuntu, l'utilisateur fait parti du groupe wheel. Ce groupe est déclaré dans sudo pour pouvoir tout faire (à la condition de taper le mot de passe)

Malhereusement cette pratique n'est pas du monopole de Microsoft, d'autres 'grands' acteurs du logiciel en font autant ...

et dans d'autres domaines aussi, et c'est bien ça qui me dérange. Je n'en veux pas à Microsoft mais au monopole de Microsoft., et au monopole des autres entreprises

...on va pas en vouloir à MS d'avoir su être efficace. arnaquer le monde.

J'ai eu un ordinateur aussi très tôt, de 3.11 à XP.

Mes debuts sous windows:

je n'avais pas d'antivirus
je n'avais pas de firewall (m'en foutais, pas d'internet non plus)

Je n'ai jamais eu de problème de virus. Que des plantages à la con.

Depuis win98 :

J'ai toujours pris les précautions suivantes :
- mises à jour régulières
- pare-feu
- ne pas exécuter de programme sur le net
- fait attention quand je lisais un mail (outlook poubelle pour commencer)

=> et je me suis PRIS DES VIRUS

Je ne dois pas avoir de chance


Comme quoi, ton cas n'est pas universel !

J'ai des compétences d'admin système et réseau.
Bizarrement j'ai pas de virus.
Les gens sont des nains de jardins en matière d'info.


C'est le syndrome de l'informaticien. Il sait, donc les autres doivent savoir.

Tu mets une interface avec 15 boutons. Seul 1 marche. Les autres font tout planter. Tu mets des mots sur les boutons. Tu es admin, tu comprends a peu près ce que vont faire les boutons, tu vas appuyer sur le bon bouton. Tu es utilisateur, parachuté devant les 15 boutons, sans explication ni aide (ah si y'a un bouquin de 800 pages à ta droite). Tu te dis, je vais essayer ce bouton, ça devrait le faire. Manque de pot, tu viens de planter ton PC. Et tu te fais engueuler par l'informaticien qui n'a jamais eu l'idée d'informer l'utilisateur, ou alors d'enlever les 14 boutons qui font tout planter.

Alors là c'est vraiment n'importe quoi ton charabiat. A la différence de ton exemple, les problèmes de virus sous windows proviennent de l'interface chaise-clavier et non de Microsoft.
Naïf que tu es, tu penses encore que Microsoft fait de son mieux pour fournir un système d'exploitation sécurisé, tu penses que tous les problèmes de sécurité sont dûs aux utilisateurs.
Ca ne te choque pas qu'à chaque sortie d'un OS, Microsoft use du discours : "ok, avant on faisait mal de la sécurité, maintenant on a pris le taureau par les cornes....". C'est un peu se foutre de la gueule des gens. Et pour longhorn, ils vont utiliser le même discours ? on utiliserait donc un systeme (XP) dont la gestion de la sécurité ne serait pas sérieuse ?
Microsoft a toujours privilégié l'ergonomie et les fonctionnalités à la sécurité. Et comme sécurité != ergonomie, il aurait été préférable d'avoir des choix qui prennent plus en compte la sécurité. Ca sert à rien d'avoir un ordinateur sur lequel tu peux faire 10000 trucs, que tu ne te sert que de 100 trucs, et qu'en plus tu risque à tout moment de perdre tes données. Je préfère un système qui me permet de faire 5000 trucs et que je sois tranquille pour mes données.


Tu tournes sous windows depuis des années sans t'être pris de virus. Tu as bien de la chance, tu fais partie d'un groupe de privilégié.
De plus, certains virus n'ont pas besoin de l'utilisateur pour s'inviter sur ton ordinateur, d'autres ont besoin de l'utilisateur, mais ne requiert pas des manipulations douteuses (code virus dans page html... suffit de se rendre sur un site pour attraper le virus...)

non, c'est un système constamment mis à jour
ouais, quand je vois que la gestion de failles de sécurité, c'est attendre le premier mardi de chaque mois, je ne trouve pas ça sérieux !

enfin bon, c'est ton avis, et c'est mon avis qui ne sont pas identiques, il faut de tout pour faire un monde....

dans zéro-bug, j'incluais les bugs et les problèmes de sécurité.

Mais ça vaut peut-être le coup d'en parler (de tout dans tous les domaines). Au moins on pourra espérer une prise de conscience et que peut-être ensuite ça change.

Je rêve d'un monde .... :-)

héhé, tu as 7 points à l'heure actuelle... dois-je continuer à te croire ?

Qu'est-ce qui empeche d'utiliser Shake sous Linux en utilisant une licence réseau si un serveur de licence tourne sur le même linux ? on peut bien faire du réseau vers soi-même, non ?

J'ai l'impression que tu aimes le monde dans lequel tu vis ;-)

Faut reconnaitre qu'ils y parlent de Firefox et de MacOs et Linux (page des mises à jour).... mais bon, on voit a 98% des images de windows qui aide à ne retenir que cela.

Mais bon, on peut déjà se réjouir que ce site ne parle pas uniquement de windows, seulement à 98%

Dans la liste des partenaires, on trouve microsoft, j'aurais aimé trouver Mandrake aussi par exemple ou un autre réprésentant français des logiciels libres, et un représentant français d'apple.

Imaginez la chose dans le domaine de l'automobile (sans lancer de troll et polémique)

J'ai été clair : imaginez, sans lancer de troll et polémique

Pourquoi quand tu cliques sur le bouton submit, tu ne changes pas le champs action du formulaire pour pointer sur le moteur de recherche ?

<form name="mform">

<input type="submit" onClick="document.mform.action='google'" value="rechercher avec google">

<input type="submit" onClick="document.mform.action='gaaglo'" value="rechercher avec gaaglo">

</form>

Je suis entièrement d'accord quand tu dis que rien en informatique ne garanti le zéro-bug.

Mais lorsqu'une multinationale développe des logiciels sans prendre en compte sérieusement les problèmes de sécurité, que la solution est de sortir le portefeuille et acheter un autre logiciel pour se protégér, et que personne ne te dis qu'il y a aussi d'autres solutions, je ne trouve pas ça normal.

C'est un peu comme si un promoteur immobilier misait tout dans la couleur de ses maisons, sans se soucier des matériaux utilisés pour la porte d'entrée. Au final tu te retrouves avec une porte en placoplatre... mais bon, si tu veux être mieux protéger, suffit de sortir ton portefeuille et acheter une armature en feraille pour solidifier ta porte. heu... au fait, y'a quelqu'un a coté qui vend des portes en bois avec serrure.... mais bon, on n'en parle pas....

Je ne suis pas contre le fait d'éduquer les gens à utiliser des antivirus. Mais ne proposer qu'une solution ne me paraît pas forcément correct, surtout pour une solution qui coûte de l'argent.
Le journaliste aurait pu dire : pour vous protéger des virus, installez un antivirus ou utilisez un autre système d'exploitation. Ce n'est nullement une reflexion dans le but de parler de linux, mais plutôt d'arrêter de faire la promotion des lobbys. Le journaliste aurait parlé de MacOS comme alternative, ça ne m'aurait pas choqué au contraire, les gens auraient été informés qu'il n'y a pas qu'une solution.

Le danger de tels propos des journalistes est de banaliser les problèmes. On voit les effets dans cette maxime : "si tu as un problème, reboot, si le problème persiste, réinstalle". Les gens trouvent cette maxime normale.... pas moi !

déjà 6 posts c'est abusé, mais je ne suis pas totalement rancunier je vais te répondre :

quand tu lances ldap et qu'il te dit duplicate attribute, c'est qu'un attribut est dupliqué, déclaré plusieurs fois.

Donc à toi de vérifier dans TOUS les fichiers de configuration utilisés qu'un attribut n'est pas déclaré 2 fois

Dans le fichier slapd.conf tu as des lignes du genre include fichier, regarde donc dans ces fichiers.


Conclusion : dans 99% des cas, dans le monde des logiciels libres, quand un programme te donne une erreur avec une justification, la justification est correcte et te permet de retrouver le problème...

Oui j'ai essayé, mais ça ne marche pas.

De plus j'ai essayé en essayant de recoder le fichier .wmv du flux en un autre format pour essayer de récupérer l'index, mais je n'arrive pas à avoir un format lisible par tous les players (winamp, media, vlc....)

Le problème n'est pas le format wmv, mais le fait que je n'ai pas d'index donc ne peux utiliser la barre de progression des players. C'est assez gênant car je ne peux me rendre à un moment précis de la vidéo, obligé de commencer depuis le début et d'attendre le moment opportun !

D'un autre côté, il y a plusieurs sortes d'utilisateur :

- ceux qui sont intéressés par le fait de s'investir dans le système, de mettre les mains dans le cambouis

- ceux qui veulent utiliser leur ordinateur sans trop se prendre la tête.

Il ne faut pas l'oublier....

Et c'est bien pour cela qu'il y a une multitude de distribution Linux. Donc conseiller debian a tout le monde n'est pas forcément la solution......

enfin bon, c'est mon avis qui n'engage que moi.....

Sniffer un réseau wifi sur lequel tu es connecté c'est mal. Mais se baser sur le fait que c'est mal pour l'interdire... Non ca ne devrait pas être possible !

A aucun moment j'ai dis cela. Je dis simplement que y'a des choses que l'on ne peut pas faire comme modifier le code de sshd pour qu'il affiche les mots de passe en clair dans les fichiers de logs. C'est tout d'abord un problème d'éthique et de respect de la vie privée, et secondo un problème juridique (respect de la vie privée également).

Il y a un problème que tu viens de faire ressurgir : nous utilisons des technologies faites pour améliorer l'ergonomie, mais désastreuse d'un point de vue sécurité. On peut prendre pour exemple le WIFI. C'est bien, c'est beau, tu fais une démo devant un public et 2 secondes après le public sort son chéquier pour t'acheter ta borne wifi. Du point de vue usabilité, le wifi est bon. Du point de vue sécurité, c'est désastreux. Tellement désastreux que je pense que si tu mets une borne wifi sur ton réseau sans l'isoler complètement, alors tu peux enlever tes firewalls (ça ne sert à rien de fermer ta porte d'entrée à triple tours si derrière tes portes fenêtres sont grandes ouvertes).
Donc on a d'un côté un outils qui peut être utilisé, mais qui n'est pas bon du point de vue sécurité. La question est maintenant : "doit-on le mettre en oeuvre ?", n'est pas tromper l'utilisateur en lui mettant en place une telle technologie, sachant que pour l'utilisateur, inconsciemment (tellement inconsciemment qu'il n'en parle plus et qu'il pense maintenant à tort que la sécurité n'a pas de contrainte), la sécurité doit être prise en compte à tout moment ? L'utilisateur pourra-t-il se retourner contre l'administrateur système en cas de problème ?

Nous pouvons faire la relation avec d'autres technologies imaginaires. Imaginons que dans l'automobile, il soit commercialisé un système qui permet de controler sa voiture à la voix (gloups). En disant "stop", la voiture s'arrête. Malheureusement, ce système n'est pas sécurisé et peut donc être utilisé à l'insu de l'utilisateur (ce ne sera pas un pirate qui va utiliser le système, mais la fonction principale sera détourné par un élément extérieur à cause d'une mauvaise conception de l'outils). Ce qui devait arriver arriva, un jour, l'automobiliste roulait à 132km/h sur l'autoroute, il écoutait sa radio quand le speaker utilisa le mot "stop". La voiture s'arrêta brusquement.. carambolage... Qu'en pensons-nous? le système de contrôle par la voix était mal conçu, non sécurisé dans le sens où un élément extérieur pu en prendre le contrôle. L'automobile est-il en droit de demander réparation auprès du vendeur de voiture ? on peut le penser fortement.
L'analogie avec le wifi n'est pas très loin.

Voila quelques éléments de réflexion. Je n'ai pas de réponse, personne n'a de réponse. Mais ça nous (administrateur système/réseaux) pend au nez !

D'après mes vagues souvenirs de VPN, INVALID_ID_INFORMATION indique que le serveur reçoit un ID de ta part autre que celui qu'il attend. En général ça peut venir du certificat qui est mal fait : tu indiques au serveur de prendre comme id le nom dns de la machine contenu dans le certificat, mais ce nom est mal renseigné. Regarde le contenu de ton certificat pour voir s'il n'y a pas d'incohérence.