🚲 Tanguy Ortolo a écrit 12240 commentaires

C’est le chargeur de démarrage qui interprète les partitions.

Pas forcément, un chargeur de démarrage pourrait tout à fait utiliser l'ABI du BIOS pour cela. Mais plus personne ne procède ainsi actuellement, parce que ce ne serait pas portable.

Non plus.

Historiquement en effet, on utilisait une amorce placée en MBR, qui chargeait le code de la partition active, en utilisant pour cela les fonctionnalités du BIOS qui est capable de lire la table de partition MS-DOS.

Aujourd'hui plus personne ne procède ainsi. On place toujours une amorce en MBR mais celle-ci n'utilise plus les partitions, à la place elle charge le code présent à une adresse précise. Dans le cas de GRUB sur BIOS ou sur UEFI, le code en question est situé :

• soit sur une partition dans une zone non occupée par le système de fichiers, ce qui est rare et serait inutilisable sur des systèmes de fichiers qui ne prévoient pas de place à cet usage ;
• soir dans une zone interstitielle située entre le MBR et la première partition, cette zone étant due au fait que le partitionnement MS-DOS impose souvent de faire commencer les partitions aux limites de cylindres, et que le MBR n'occupe pas un cylindre entier ;
• soit dans une partition dédiée, sans système de fichiers.

À vrai dire, si, le BIOS sait lire les tables de partitions MS-DOS. Cela permet à un chargeur de démarrage de les utiliser sans pilote, sans pilote de table de partition j'entends, mais pas sans pilote de système de fichiers.

Ceci dit, cette possibilité est rarement utilisée de nos jours.

Ca, c'est un raisonnement de non-croyant ! Le pape est censé être le représentant de Dieu sur terre. Je ne vois donc pas comment il pourrait se laisser influencer par quelque dirigeant d'un état qui l’héberge...

Même s'il résiste ça revient au même, à savoir, une grosse ingérence de l'État dans les affaires de l'Église. Au lieu de prendre la forme d'un changement imposé, cette influence se manifeste par une interdiction du culte ou des truc du genre, c'est tout, mais ça reste une ingérence.

Ah ? il ne me semble pas que j'influence tant que ca l’État francais, qui pourtant m'heberge... Et j'ai pas l'impression que ses décisions soient prisent en tenant compte de mon avis

Parce que toi, tu n'es pas un culte. Remplace l'Église par la gastronomie française si tu veux.

C'est vraiment une constante de toutes les religions, de considérer que toutes les autres religions ont tort et ne sont soutenues que par des barbares.

J'ai dit ça, moi ? On est en 2011, et les « Allah ackbar » qu'on entend dans ces circonstances sont plus violents que les « Alléluia » qu'on entend le plus souvent. Ensuite, c'est plus que probablement déformé par les média, des « Allah ackbar » gentils ça n'est pas vendeur, je pense.

L'etat n'a pas les moyens de supprimer tous les crimes (mettre un flic derriere chaque citoyen n'est pas possible : cela supposerait que tout le monde serait flic et que tout le monde formerait un cercle gigantesque (tous derriere un autre)

Est-ce la seule raison ? S'il était techniquement possible de surveiller chacun en permanence, pour éviter les accidents et les crimes, ça vous semblerait une bonne chose ?

L'etat n'est ni omniscient ni omnipotent.

Est-ce vraiment ça le problème ? Si l'État avait les moyens d'être omniscient et omnipotent, devrait-il exercer ces moyens (à des fins bonnes, évidemment…) ?

Oups, désolé, je reformule : je crois que le lol était de trop XD.

Je crois que le lol était de trop. :-)

Pluzun, jamais rien entendu de tel non plus.

Tiens, je viens de penser à un truc qui peut nous ramener à la choucroute : dans un logiciel libre, on peut exercer ses libertés sur tout le code… excepté la licence, dans bien des cas. Le fait que la licence ne soit pas modifiable ne rend pas le logiciel non-libre pour autant, c'est une exception raisonnable.

Alors là, va falloir développer, parce que je ne vois vraiment pas où tu veux en venir. Le fait d'avoir un état complètement controlé par l'eglise, ca permet d'augmenter l'indépendance entre l'eglise et les etats ?

Oui ! Si la tête de l'Église était hébergée par un État, celui-ci aurait un contrôle énorme sur l'Église. Et l'Église aurait aussi une influence non négligeable sur cet État, dans la mesure où les décisions de cet État devraient être prises en tenant compte de cela…

Il serait possible de mettre un flic derrière chaque citoyen ; cela permettrait d'éviter plein d'accidents et de crimes. On ne le fait pas, mais ce n'est pas pour autant que c'est l'État qui est responsable lorsque quelqu'un se fait agresser.

Si tu tiens à avoir une réponse simple, je dirais qu'à mon avis, ce n'est pas Dieu qui tue ces innocents-là.

Mais après, loin de moi l'idée de vouloir tomber dans un débat théologique sur l'existence du mal

On risque quand même d'y tomber, là…

En ce qui te concerne Tanguy j'aimerai bien ton avis de catholique sur les interférences contemporaines de la religion chrétiennes avec la gestion des affaires civils dans nombre de pays, par exemple en Europe et en Amérique.

J'y pensais justement, au flim des Inconnus. :-)

Je pense que ça permet d'augmenter l'indépendance entre l'Église et les États. Alors oui, c'est un État, mais qui n'a absolument pas vocation à héberger un peuple, donc je ne pense pas qu'il soit sujet à la nécessité de séparation de l'Église et des États.

Oui, enfin, dans ce genre de cas c'est exprimé d'une façon un peu différence des Alléluia auxquels on a l'habitude. Ça sonne un peu plus violent, guerrier, ça ne respire pas vraiment l'amour de son prochain, quoi. Ça ressemblerait plutôt à un « Alléluia, bordel de merde ! »

Pas la peine de spécifier autant, c'est la mort en général, votre exemple.

Évitons de confondre un mal avec un événement bon ou neutre qui a permis ce mal, parce que ce serait un beau sophisme : on pourrait aussi expliquer que sauver quelqu'un de la noyade, c'est mal parce qu'après il [insérez ici quelque chose de mal qui lui arrivera par la suite]…

Ah, je pensais que tu faisais référence à un événement revendiqué par Dieu, typiquement un truc biblique, au temps pour moi.

En fait tu poses le problème de l'existence du mal dans le monde, quoi. C'est une question très classique, et très ardue aussi, sur laquelle je m'avoue incompétent, sans compter que ça devient plus que hors sujet.

Le Vatican ? C'est essentiellement une espèce de cité administrative non ? Je doute qu'il y ait beaucoup de vrais habitants, autre que des gens qui y travaillent mais ont en réalité une autre vraie nationalité.

Autant se plaindre que la cité administrative de Toulouse ou un cargo sous pavillon français ne sont pas des démocraties.

Je ne sais pas si tu dois, mais le faire peut causer du bien et pas du mal, donc…

L'argument habituel, c'est que l'affirmation de la personnalité de quelqu'un passe essentiellement par son visage, et que cacher le visage constitue par conséquent une atteinte à la personnalité, contrairement à cacher son sexe.

Mmmh, non, je pensais plutôt à un événement précis relaté dans l'Évangile, le Christ indiquant « qu'il faut rendre à César ce qui est à César, et à Dieu ce qui est à Dieu ».

Je me réponds tout seul : il y a le cas des fléaux d'Égypte effectivement, qui est carrément chaud. Honnêtement, là j'admets mon incompréhension partielle. Le but était clair, mais le moyen carrément craignos à mon avis.