🚲 Tanguy Ortolo a écrit 12240 commentaires

Tu deviens fatigant, je trouve. Tu peux publier ton code sous GPL, seulement tu ne veux pas le faire, un point c'est tout. Zenitram te propose de le publier à ta place pour que tu n'aie aucun risque à prendre, et tu ne veux pas non plus le faire. Désolé, mais là c'est toi qui décide de ne pas publier ton code librement, hein.

Tant que tu restes dans le monde du PC, Micro-ATX ou Mini-ITX, c'est très proche de ce dont tu as l'habitude en ATX : ça utilise essentiellement des alimentation au format ATX, des cartes d'extension en PCI-E…

La différence principale, c'est que les boîtiers de ces formats acceptent généralement des cartes d'extension en demi-hauteur plutôt qu'en hauteur normale. Par ailleurs, en Mini-ITX il n'y a habituellement qu'un seul port d'extension PCI-E.

Par ailleurs, pas mal de boîtiers ont un emplacement pour des lecteurs optiques fins, qui ont une connectique d'alimentation SATA différente, avec moins de broche que les connecteurs standard : ils nécessitent un adaptateur passif.

Pour ce qui est des processeurs, tu as le choix entre les gammes normales et les gammes basse consommation : les premiers sont tout à fait identiques à ce qui se fait en ATX, les seconds sont intégrés aux cartes mères. Attention si tu choisis la première solution, à bien vérifier que l'alimentation sera capable de débiter suffisamment, parce que les alimentations Mini-ATX et Micro-ATX sont souvent peu puissantes par rapport à ce que nécessite un processeur normal.

Non, c'est totalement incompatible avec la GPLv3 qui a précisément été conçue pour combattre ce genre de verrou, inventé par TiVo avant Apple.

C'est peut-être compatible avec la GPLv2, en revanche.

Un premier avril, ce serait chouette, ça. Avec un logo spécial pour l'occasion, et une page expliquant la raison de cette action…

D'ailleurs, ça n'arrivera sans doute jamais, mais ce serait très amusant que Google décide un beau jour de respecter la volonté des webmestres zélés, en rayant de leur index tous les sites qui interdisent l'extraction de données ou les liens hypertexte.

Il doit y avoir un droit implicite d'extraction, de copie et de consultation de ces annonces, sinon n'importe quel visiteur serait attaquable en justice…

Et un résolveur DNS, c'est illégal ? Ça fait de l'extraction de données d'entreprise !

Et même iOS ne t'interdit pas de diffuser le code

Non, il ne permet pas de diffuser tout le code. Par tout le code, j'entends tout ce qui est nécessaire pour produire un binaire exécutable sur un appareil lambda sous iOS. Ça inclut le code source, mais aussi la clef privée utilisée par Apple.

• a greed person can port Ruby's code into public domain (use quotation clause)

Alors, en fait la clause à laquelle il fait référence est celle de la licence Ruby, sous laquelle Ruby est publié, conjointement à la GPL-2 :

1. You may modify your copy of the software in any way, provided that
   you do at least ONE of the following:

   a) place your modifications in the Public Domain or otherwise
   make them Freely Available, such as by posting said
   modifications to Usenet or an equivalent medium, or by allowing
   the author to include your modifications in the software.

Seulement, l'auteur de cette annonce n'a visiblement rien compris non plus à la licence Ruby (!) puisque cette clause s'applique aux modifications et non au code d'origine. Par ailleurs, si c'était vrai, ce qui n'est pas le cas :

• a modest person can't port Ruby's code into BSDL

Ben si, puisqu'il pourrait le porter dans le domaine public, puis le publier ensuite sous BSD. Mais bon, c'est des conneries, puisque l'hypothèse de départ est fausse.

Personnellement, voir une annonce de changement de licence écrite par quelqu'un qui ne comprend rien aux licences dont il parle, avec des justifications qui sont tout simplement fausse, ça m'effraie un peu. Mais bon, quelque part ça ne me surprend pas de la part des développeurs de Ruby, ça s'ajoute à un certain nombre d'étrangetés dans le développement de ce langage…

Ça montre surtout qu'ils n'ont rien compris à la GPL :

• it is not compatible with GPLv3

Faux, s'ils utilisent la GPL-2+ elle est compatible avec la GPL-3 puisqu'elle peut se changer en GPL-3.

• a modest person can't port Ruby's code into BSDL

Le qualificatif « modeste » est hors de propos…

• a greed person can port Ruby's code into public domain (use quotation clause)

Ça c'est n'importe quoi…

En gros, la seule justification qu'ils donnent pour ce passage de la GPL-2 à la BSD, c'est que tant qu'ils étaient sous GPL des extérieurs ne pouvaient pas les passer sous BSD. Autrement dit, que tant qu'ils étaient sous GPL ils n'étaient pas sous BSD, en somme. Merci Capitaine Évident…

Relis l'article, ça ne parle que d'OSM au contraire.

Oui, c'est également ce que j'avais compris, c'est pourquoi j'ai donné les adresses de deux livres sur Emacs bénéficiant de la promotion…

Moi, je la trouve très intéressante au contraire. Pas tant l'explication sur l'intérêt de l'expression « logiciel libre », attendu que j'y suis déjà sensibilité, que son expression d'un besoin croissant de liberté…

Vu que les industries aux modèles économiques obsolètes ne portent probablement aucun intérêt à la défense du droit moral, je doute que l'HADŒPDI s'en occupe.

Note que ça fait probablement moins de demandes à effectuer que pour faire retirer un livre de toutes les librairies de France, tout de même.

comment va-t-il en demander le "retrait" ?

Facile, il faut faire la demande à ceux qui le distribuent : en pair-à-pair, cela signifie tous les utilisateurs qui en disposent. Oui, ça peut faire beaucoup.

Et ça ?

http://shop.oreilly.com/product/9780596006488.do
http://shop.oreilly.com/product/9781565924963.do

Une entreprise peut tout à fait être complètement schizophrène. Dans ce cas précis, soutenir d'une main quelques logiciels libres et libérer du code, et de l'autre mettre tout en œuvre pour contrôler ce que les utilisateurs peuvent faire et ne pas faire sur leurs ordinateurs de poche.

Pas possible. L'existence de quelqu'un ne pose pas de problème, ce sont ses actes qui peuvent en poser.

Ça c'est du bullshit marketing. Si les BIOS sont lents c'est plutôt parce qu'ils sont codés avec les pieds, j'ai l'impression.

À mon avis, la seule différence c'est que FLAC c'est libre depuis longtemps, connu et répandu, alors que ALAC c'était propriétaire, spécifique et presque inconnue. Bref, un truc spécifique ALACon qui réinvente la roue.

C'est censé divulguer l'invention. Après, que le système de brevet actuel soit devenu une gabegie, merci, je suis au courant.

avec les brevets les autres n'ont même pas le droit de faire n'ont même plus le droit de faire leur truc dans leur coin

Porte nawak. Un brevet n'interdit que la commercialisation, pas le fait de bricoler la même chose chez soi. Mieux encore, ça facilite les implémentations personnelles, puisque les plans sont publics : c'est même le but du système de brevet, de publier les inventions pour permettre de les copier et de s'en inspirer.

l'idiot qui a créé ce site a un javascript qui empêche de sélectionner le texte

Quelle idée d'interpréter le JavaScript, aussi…

Tu peux préciser ?